Discussioni utente:Chrysochloa/Archivio5

Re: A.C. Slater : Inserimento "da cancellare"

Volevo avvisarti che ho avviato la procedura di cancellazione nella pagina. Controlla se è giusta (è la prima volta che l'ho faccio) e grazie per avermi avvisato della tua modifica. J.Rayan Consigli 21:22 04 gen 2011 (CET)

Ho già avviato la procedura(http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/A.C._Slater) soltanto che l'ho fatto contemporaneamente a quando hai tolto il template, ora rimetto il template. J.Rayan Consigli 21:36 04 gen 2011 (CET)

Wento

Caro Almadannata, ti disturbo per chiederti notizie di Wento. So infatti che eravate spesso in contatto quando lui era attivo nei nostri spazi. Per la verità, visto che entrambi collaboravamo a un paio di progetti comuni anch'io mi incrociavo con lui volentieri, poi buio totale. Sparito senza lasciare traccia, e me ne dispiace. Tu forse sai qualcosa in più? Cordialissimi saluti da --Justinianus da Perugia (msg) 18:57, 10 gen 2011 (CET)

Ti ringrazio. Comunque, salutamelo se riesci a metterti in contatto con lui. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 20:02, 10 gen 2011 (CET)

Re:Disambigue

Credo proprio di si, integrando nella prima eventuali voci che esistessoro solo nella seconda. Ciao--Burgundo^(posta) 15:24, 15 gen 2011 (CET)

Già fatto, comunque il criterio era C5. Grazie--Burgundo^(posta) 15:53, 15 gen 2011 (CET)

Bio

Scusa per il ritardo nella risposta ma un problema di salute mi ha tenuto lontano da Wiki. La cancellazione della voce si riferiva ad un omonimo nato nel 1961, nulla a che vedere con la voce che hai proposto tu. Buon lavoro (è una constatazione, non un augurio...) :D --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:32, 19 gen 2011 (CET)

Bravo!

Era ora che qualcuno scrivesse la voce su Pier Angelo Fiorentino. Peraltro hai fatto un ottimo lavoro. --87.3.90.38 (msg) 11:39, 21 gen 2011 (CET)

Giacinto De' Sivo

Ciao, ho notato i tuoi interessanti contributi sul De' Sivo.

Non ho letto il saggio di Croce del 1918. Aiutami per favore a capire una cosa: R. Colapietra (a cura di), in Benedetto Croce ed il brigantaggio meridionale: un difficile rapporto, ci fa sapere che Benedetto Croce scrisse una biografia su De' Sivo per «anticipare la più compiuta pacificazione etico-politica che si sarebbe concretata con la pubblicazione della Storia del Regno di Napoli»? E perché la intitolò Uno storico reazionario?
A mio sommesso parere la damnatio memoriae c'è stata. Il parere positivo de «La Civiltà cattolica» è da citare, ma, sempre a mio parere, la storiografia che contava in Italia è stata, soprattutto nel periodo 1861-1929, quella anticristiana.--Sentruper (msg) 13:47, 23 gen 2011 (CET)

Grazie della risposta.

Su «La Civiltà cattolica» la pensavamo già allo stesso modo. Quando a Croce, mi sembra di capire che neanche tu hai potuto avere sottomano la biografia di De' Sivo del 1918, ma il volume curato da Colapietra.
Mi scrivi che, secondo Arnone Sipari la biografia «ha un carattere per certi versi positivo». Io ribadisco tutti i miei dubbi: Croce avrà potuto avere una visione "per certi versi positiva", ma allora vuol anche dire che per molti altri versi era negativa.

In mancanza di una lettura della biografia del 1918, come buoni wikipedisti dobbiamo metterci d'accordo attorno al titolo del paragrafo Damnatio memoriae. In generale, io posso constatare che tutti i saggi che hanno trattato il periodo del Risorgimento da un'ottica pro-Regno di Napoli sono stati nascosti. Per decenni. Quindi, secondo me il titolo è corretto e toglierei il punto di domanda. Cosa ne pensi?--Sentruper (msg) 18:22, 23 gen 2011 (CET)

Risp. Accademia dell'Arcadia

Chiedo scusa, ho tolto l'avviso. Consiglio la prossima volta di utilizzare il campo oggetto, così da consentire anche agli ignoranti in materia di valutare l'edit. Grazie! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:29, 25 gen 2011 (CET)

Edistudio

Eh pare di si. I prezzi puoi sicuramente toglierli, anche i codici isbn mi sembrano eccessivi direi che si possono togliere senza problemi. Ciao --Buggia 21:02, 25 gen 2011 (CET)

bruzzone

mi pareva strano...ti sei sempre mostrato corretto e, da parte mia, non mi sembra di avere in questi cinque anni qui su wp dato adito a dubbi di questo genere. comunque, scansione a parte (che tra l'altro non saprei come pubblicare nella voce), credi davvero che sia giusto cancellare un artista presente su due dei principali repertori?--Squittinatore (msg) 14:47, 1 feb 2011 (CET)

la voce è di una decina di righe, provo a tradurre e mettere qualche fonte--Squittinatore (msg) 15:01, 1 feb 2011 (CET)

però mi dispiace di eliminare parti significative ma non presenti nel benezit: mettere un cn?--Squittinatore (msg) 15:40, 1 feb 2011 (CET)

Fatto--Squittinatore (msg) 15:40, 1 feb 2011 (CET)

Caro Almadannata, vedo difficile, per non dire impossibile, potermi mettere in contatto con l'utente in questione. Ti ringrazio tuttavia per l'interessamento.--Justinianus da Perugia (msg) 16:24, 1 feb 2011 (CET)

Re:Lucarelli

Ciao. Ho tolto il template F viste le fonti inserite nella voce. Comunque lo potevi fare anche tu, una volta inserite le fonti non ha più senso di rimanere e lo può togliere chiunque. Ciao e buon lavoro --Tia solzago (dimmi) 18:20, 2 feb 2011 (CET)

Re: Burton

Grazie mille per l'aiuto, io (sciocco che sono) mi stavo concentrando sui libri già presenti, ma sono lunghi e alcuni non hanno nemmeno il numero della pagina, perciò non sapevo come indicarlo nelle note. Grazie ancora per la dritta. Ciao!--Keltorrics 17:39, 7 feb 2011 (CET)

Fatto, come dicevi tu. Ciao!--Keltorrics 18:40, 7 feb 2011 (CET)

Cancellazione ordinaria

In effetti hai ragione, mi è sfuggita... il "mass delete" cancella tutto quello che si lascia contrassegnato! Grazie per la segnalazione. Ciao, M/ 12:08, 10 feb 2011 (CET)

Barghelac

Scusa, non ho capito la tua obiezione: la voce non parla della specie ornitologica, parla della creatura citata nel Milione; il riferimento alla specie che secondo alcuni potrebbe aver ispirato il racconto di Marco Polo è solo accessorio. Comunque se ritieni che la procedura vada completata puoi annullare l'annullamento e non mi opporrò, anche se ho idea che sarà una palla di neve. Moongateclimber (msg) 14:28, 18 feb 2011 (CET)

Mi dispiace, sono assolutamente convinto che sarebbe sbagliato trattare la creatura di Polo e la specie animale insieme; che siano la stessa cosa è una supposizione e non un fatto. La voce consta di tre periodi; il primo e il secondo parlano della creatura di Polo; la terza dice che potrebbe corrispondere a una certa specie. Il Milione è pieno di riferimenti ad animali esotici che potrebbero corrispondere a questo o quello, ma Polo non era un biologo e non era neanche un osservatore molto accurato (per esempio riporta che in Africa c'erano uccelli giganti capaci di ghermire un elefante e trasportarlo al proprio nido), per cui la sua descrizione del barghelac non si può in alcun modo considerare una descrizione di una specie esistente. L'argomento è decisamente il barghelac e non il syrrhaptes. Questa è la mia posizione; naturalmente puoi allargarla ad altri, per esempio nella talk di barghelac, o nella PdC se hai intenzione di farla procedere oltre. Moongateclimber (msg) 15:14, 18 feb 2011 (CET)

In realtà guardando le fonti non risulta che lo zoologo che ha rubricato le specie abbia mai detto che quello era l'uccello citato da Polo; forse c'è stata qualche confusione nella traduzione in italiano dalle fonti. Il syrrhaptes è stato identificato da Pallas, ma l'associazione con il barghelac, nel link citato, non è attribuita a Pallas. Sempre il link citato ha un'ampia dissertazione, che ho sintetizzato nella voce, sulle possibili ipotesi alternative. Comunque ribadisco che il Milione non descrive gli animali in modo abbastanza fedele perché si possano trarre conclusioni definitive sulla loro identificazione, e questo a prescindere che uno sia zoologo o meno; vedi per esempio la questione delle zampe. Il Milione non era corredato di illustrazioni. Quindi credo che vada da sé che non si potrà mai avere certezza su che uccello avesse colpito l'attenzione di Polo, e l'identificazione con una qualunque specie non potrà che restare un'ipotesi, a prescindere dall'autorevolezza di chi la formula. Moongateclimber (msg) 15:56, 18 feb 2011 (CET)

Sinergia e Lolo00

Ciao, quando ho letto che Lolo00 aveva messo "favorevole" al template delle proposte per la rubrica "Lo sapevi che" stavo per scrivergli io stesso che esiste il tacito consenso. Quando però ho modificato la sezione ho notato che aveva già scritto l'utente DB. Per i primi tempi che stavamo su Wikipedia ci spalleggiavamo a vicenda, più avanti già un altro admin (RanZag) ci aveva fatto capire che era sbagliato. Io infatti da quel giorno ho sempre risposto a Lolo in modo oggettivo e solo quando era necessario. Non so bene cosa faccia ancora lui nei miei confronti. Eippol ^parlami! 14:15, 24 feb 2011 (CET)

Scusate, veramente!! Wikipedia è diversa dalla vita reale. Solamente voglio far notare che se sono favorevole a qualsiasi idea di Eippol non sarà perche ci spalleggiamo a vicenda, ma ben si perchè (secondo me...), le sue idee sono molto inelligenti, comunque faccio presente che un po' è vero noi due ci conosciamo ralmente e quindi tutto questo aiuta nel fatto che noi due abbiamo idee simile o quasi uguali... Tutto questo che ho detto non è per far polemica o ingrandire questo problema che ci era già fatto presente. Non voglio che capite altro che non volevo dire. Ciao,--Lolo00 16:46, 24 feb 2011 (CET)

Grazie, buon lavoro anche a te! :-)--Lolo00 17:08, 24 feb 2011 (CET)

Aepyornis e Aepyornis maximus

Non capisco cosa ci sia di difficile da capire. Invito ad una rilettura delle mie modifiche.

Aepyornis: Gli Aepyornis sono un genere estinto di giganteschi uccelli vissuti in Madagascar, appartenenti alla famiglia degli uccelli elefante (Aepyornithidae), che comprende anche i più piccoli appartenenti al genere Mullerornis, anch'essi estinti.

• Semmai l'errore sta nel redirect, che manda Uccello elefante al genere Aepyornis, mentre dovrebbe portare alla famiglia Aepyornithidae (voce che non abbiamo, da qui il probabil eredirect alla voce "parente" + vicina.

Aepyornis maximus: è una specie appartenente al genere Aepyornis.

• Cosa non va ?

Per chiudere come puoi notare l'avviso che la voce della specie è mal fatta l'ho lasciato per il resto non vedo cose da sistemare. ciao.-- KrovatarGERO 15:09, 25 feb 2011 (CET)

P.S.: se ti riferisci anche a questo: La validità di queste specie è ancora in fase di discussione, in quanto alcuni autori vorrebbero l'unificazione di tutte le specie a sottospecie di A. maximus.. Prima di tutto sarebbe bello avere una fonte su questa affermazione, resta il fatto che ora specie e generi sono così suddivisi. In futuro si vedà se unificare tutto in una voce. -- KrovatarGERO 15:13, 25 feb 2011 (CET)

Re: Lo sapevi che...

Sì scusami, non me ne sono ricordato al momento e ho visto il messaggio solo adesso perché da un paio di giorni non ho mai avuto tempo di connettermi... Grazie ciao.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 15:30, 30 mar 2011 (CEST)

Errore nella lettura della cronologia. Inoltre mi ha ingannato il paragrafo delle note molto ampio...--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:11, 3 apr 2011 (CEST)

Re: Armillaria

Grazie!Mi tornerà sicuramente utile.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 17:32, 31 mar 2011 (CEST)

Errore nell'uso delle note

Ciao Almadannata! Mi spieghi che si fa in questi casi? Ci sei già riuscita nella voce del saggio, ma ond'evitare stesse situazioni, mi potresti spiegare come si opera quando succede questo? Ciao.--Ostilio (msg) 18:15, 31 mar 2011 (CEST)

Giovan Battista Falcone

Ho risposto, sulla relativa discussione, alla tua richiesta di spiegazioni in merito alla figura di Giovan Battista Falcone di Acri. Spero che la mia risposta sia esauriente.--Enotrialibre (msg) 10:43, 2 apr 2011 (CEST)

Re:

Ottimo! --Vito (msg) 18:32, 3 apr 2011 (CEST)

RE: Lo Sapevi che...

Chiedo scusa per non aver seguito le regole. --La volpe solitaria - Volpe2 (msg) 19:07, 3 apr 2011 (CEST)

Ah ok, il mio parere non è valido, sennò il consenso c'era eccome. 2 vs 1. So che il consenso non è una cosa puramente numerica, ma dopo una settimana se due dicono di si e uno dice di no, consenso c'è comunque. Però ecco, il mio parere non è valido e quindi ok. Ciao. --Bonty - tell me! 15:44, 12 apr 2011 (CEST)

OPS...

Fatto, grazie per la segnalazione.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:03, 10 mag 2011 (CEST)

Re: Ciao...

Ciao! Non sono proprio in wikipausa, però – come puoi notare dai miei contributi – ultimamente sono stato costretto a diradare un po' gli impegni su Wikipedia. Comunque quasi ogni giorno passo a controllare gli osservati speciali e a dare un'occhiata alla rubrica. :) -- Étienne 20:51, 19 mag 2011 (CEST)

Re:Croce

In effetti il termine "fascismo" è inappropriato. Tu cosa inseriresti per dire che potrebbe sembrare strano che fosse neutralista, in quanto da lì a poco avrebbe sostenuto (anche se per breve) le idee mussoliniane? Altrimenti possiamo anche lasciarlo così ;)--Horcrux92. ^(contattami) 13:56, 26 mag 2011 (CEST)

Come non detto, ho visto che il paragrafo è stato ampliato :)--Horcrux92. ^(contattami) 13:58, 26 mag 2011 (CEST)

Re:Officina66

Fatto, ciao e grazie.--Burgundo^(posta) 17:37, 6 giu 2011 (CEST)

Grazie per la segnalazione. Mi ha tempestato di email atteggiandosi a vittima. Ora mi è tutto più chiaro. Ciao--Burgundo^(posta) 19:29, 7 giu 2011 (CEST)

A chiarimento dei tuoi dubbi guarda qui. Ciao--Burgundo^(posta) 19:17, 8 giu 2011 (CEST)

replica di Officina66

Gentile Almadannata, poiché hai attivato il processo di blocco tacciandomi di "vandalismo", ti inviterei serenamente a leggere la discussione da me inviata a Burgundo. Non mi atteggio a vittima (anche se non ho ricevuto certo un trattamento cortese) e non credo neanche lontanamente abbiate colto cosa intendevo fare. Ho inviato una sola mail per ricevere gentili chiarimenti, se questo è tempestare ...... Grazie comunque, anche se non ho riscontrato un atteggiamento di apertura e collaborazione. Attendo riflessioni e confronti, poiché abbiamo visioni differenti su l'evolversi del tutto e gradirei comprendere la vostra posizione alla luce delle mie riflessioni.

Gilberto e lo staff di Officina66

Gentile Burgundo, pur nel rispetto di quanto scrittomi nella precedente discussione, continuo a non comprendere alcuni aspetti. Sono certo che ogni luogo, anche se virtuale, debba avere delle regole fisse, sono concorde nel sostenere che vadano esse rispettate, ma personalmente come criterio generale, non condivido l'applicazione, priva di una analisi del singolo caso. Premetto che l'origine del mio studio è: ricercare nelle biografie di personaggi illustri iniziati alla Massoneria, dati certi che ne comprovino l'appartenenza, fornire dettagli inerenti questo aspetto significativo della loro vita, per delinearne meglio il profilo biografico. Rammento che tutti gli inserimenti, hanno seguito con amorevole attenzione un criterio logico e cronologico.

Appurato che concentrato sugli inserimenti e privo di dimestichezza con l'universo wikipediano, non ho letto gli avvisi (mi sarei risparmiato tanto lavoro inutile e tutto questo tempo per le repliche) Nella discussione precedente mi si scrive: "Quanto poi alla frase cancellata assieme alla nota, essa era uguale per tutte le voci e quindi rientrava del discorso di inserimento seriale già fatto sopra". Continuo a non comprendere come si possa definire "uguale per tutte le voci", se ogni singolo lemma cita con dovizia i dati differenti relativi alla biografia del singolo Personaggio. Questo mi fa pensare che l'origine del mio lavoro non sia stata idoneamente ponderata o compresa e che forse chi ha provveduto alle note per il blocco, si sia fermato all'aspetto di superficie del tutto, non approfondendo il senso del lavoro ed il perché (molte citazioni/stesso utente=propaganda). Il mio intento lavorativo era quello in primis di approfondire le biografie, che già contemplavano l'appartenenza alla Massoneria dei singoli Personaggi presenti nelle Wiki-biografie, inserendo una nota, che la completasse con dati precisi e citazione delle fonti. Secondo aspetto i lemmi già presenti, di Liberi Muratori Illustri ove non ancora vi fosse citata l'appartenenza alla Massoneria inserirne la voce con criterio, citandone le fonti. Ribadisco che ho utilizzato i testi al momento più completi, non ultimo Fratelli Illustri, che essendo uscito per ultimo, riesce a racchiudere notizie maggiori e spesso inedite, oltre ad altre informazioni già apparse in testi precedenti (l'Agenda G.O.I. del 2010 ed il Testo di Atanòr del 2005). Quindi ho citato gli studi più aggiornati, che davano maggiori spunti alla mia ricerca, questo è stato colto dai wikipediani come "propaganda", solo perché il testo era recente, non curando che ogni citazione nella nota riportava anche volumi di precedente edizione. Mi scrivete: "quelle erano fonti di parte e in questi casi è sempre necessario citare anche fonti di diversa origine ad evitare informazioni POV che confliggono con il secondo pilastro di wikipedia". Perché vi risulta che mai nessuno non appartenente alla Massoneria, abbia scritto testi biografici sui Massoni Famosi ? (ed anche qui si sono applicate le regole in generale senza soffermarsi a voler comprendere il particolare), se vogliamo, la volontà di differenziare l'informazione è stata rispettata nei limiti del possibile, citando studiosi appartenenti ad Obbedienze diverse separate dal 1908. Il fatto poi di definire dei testi esegetici di ricerca per addetti ai lavori, come mi avete scritto: testi posseduti soltanto da adepti denota un quadro di quanti non hanno ponderato, che solo nel Grande Oriente d'Italia, vi sono 20.000 mila iscritti, senza contare gli iniziati della Gran Loggia Phoenix, quindi con semplice evidenza, non sono delle consorterie occulte, ma hanno sedi palesi, siti on line e visibilità anche dei vertici, e che quei testi pertanto vanno intesi per gli addetti ai lavori, con ampia diffusione, ma che non avendo natura commerciale, non necessitano di bieche "promozioni". Spero che questo serva a ripristinare il mio lavoro su Wikipedia, frutto di anni di studio e grazie a recenti testi, di mesi di approfondimenti. Gilberto e lo staff di Officina66

Replica accorata di Officina66

Perdonatemi, ma da quello che scrivete reiteratamente sorge il dubbio a me che scrivo ed agli amici che collaborano al progetto di ricerca storica, che non vi siate neanche lontanamente perorati di leggere ed approfondire quello che il Centro Studi "Officina 66" ha tracciato. Vorrei sottolineare nuovamente e con rammarico, che coloro che avete bollato come "vandali", è in realtà un gruppo di studiosi e ricercatori della Storia della Massoneria, composto da professionisti e docenti universitari di più Obbedienze Massoniche, che da tempo per amore della Libera Muratoria ne studia i simboli, l'origine e le biografie dei suoi uomini più illustri. Non comprendiamo come con una carenza di analisi ci scriviate: non si inseriscono le stesse cose in serie, virgola per virgola, senza una riflessione critica e un correlato apparato. Se aveste avuto la pazienza di leggere, o approfondire, ogni voce riporta un concetto chiave: "i dati inerenti l'appartenenza alla Massoneria del Personaggio", poi a seguire, ogni singola voce NON IN SERIE VIRGOLA PER VIRGOLA, ma contestualizzando l'inserimento cronologicamente e segnalando in ogni biografia i dati relativi:

ESEMPIO:

lemma: ANDREA COSTA Iniziato Massone il 25 settembre 1883 nella Loggia Rienzi di Roma, ricoprì la carica di Grande Maestro Aggiunto del Grande Oriente d'Italia.

lemma: ANTONIO MEUCCI 1888 in qualità di Massone insignito del 33° presiedette a New York per delega dell'allora Gran Maestro Adriano Lemmi, la cerimonia di Iniziazione dell'Ambasciatore Italiano negli Stati Uniti.

Solo un analisi non dovutamente approfondita e apparentemente non imparziale, classificherebbe questi inserimenti come: seriali e standard o addirittura vandalici.

Ma pare vi ostiniate a non voler cogliere la natura dell'intervento. Continuate a sostenere che il libro che citiamo è uno, quando vi abbiamo dimostrato e lo facciamo nuovamente (basta dedicare attenzione e leggere), che i testi da noi citati nel corso dell'intero lavoro, sono sempre tre: (Massoni Famosi -Atanòr- Agenda Massonica Erasmo - Fratelli Illustri Ed. Gr.L.Phoenix), dei quali uno in commercio e due di ampia diffusione nazionale fra gli addetti ai lavori, (numerose migliaia di copie ricordiamo nuovamente che solo il G.O.I. ha più di 20.000 affiliati). Credo ormai alla luce del persistere del blocco (benché dovrebbe già essere scaduto), che il nostro intento sia vano, ci siamo evidentemente infranti sul 5° pilastro che pur citate garbatamente, ma se solo applicato con logica e non con il metro, penderebbe dalla nostra parte.

Riepilogando:

1. i libri da noi citati sono sempre TRE e non uno "propagandisticamente" (solo tre, perché essendo più o meno di recente pubblicazione [2005-2010-2011] racchiudono i dati più completi ed aggiornati dei nostri studi e sono anche scritti da Massoni di differenti Comunioni).

2. gli inserimenti abbiamo dimostrato seguono un filone unico di studio, applicato ad ogni singola voce, (quindi per ogni lemma, forniscono i dati che confermano l'appartenenza alla Massoneria dei singoli Personaggi, con completezza proporzionale al numero di informazioni raccolte negli anni)

3. non esistono studi biografici specifici su Massoni Famosi, non scritti da Massoni (vi sono miriadi di citazioni sparse in volumi storici, che sovente (quasi sempre) ne enunciano la sola appartenenza , non avendo la possibilità gli storici di accedere ad ulteriori dati, frutto esclusivo di ricerche interne negli archivi delle Obbedienze).

4. il numero dei nostri inserimenti in WP copioso e contestuale, è da intendersi come la sola immissione in rete in un w-e di lavoro, delle lunghe ricerche di anni. Ci spiace che il nostro lavorare serratamente (siamo un Officina), sia divenuto ai vostri occhi vandalismo.

Dal canto nostro siamo noi che riteniamo di essere stati danneggiati, in fondo abbiamo solo aggiunto ad ogni singola biografia di un Massone, i dati certi della sua appartenenza. Se questo disturba alcuni, se questo sapere, non si vuol divulgare, non è un nostro problema è solo però una censura palese, che stride con l'enunciato Libera la conoscenza. Se così non fosse stato, non avremmo ancora blocchi ed ammonizioni, qualcuno ci avrebbe suggerito costruttivamente come inserire le note in maniera corretta, invece senza possibilità alcuna di replica, è stato annientato tutto il lavoro ad oggi compiuto. Grande inutile spreco da ambo le parti, di tempo e risorse. Pur rispettando le vostre idee, noi siamo fermi sui nostri convincimenti ed in assoluta buona fede, pronti a dimostrarli in qualunque sede. Abbiamo cercato di spiegare con garbo le nostre ragioni (credo vi siano anche enormi differenze generazionali, poiché chi vi scrive ha 46 anni ed è il "cucciolo" del gruppo, attestato su età molto più adulte). Se realmente credete nel concetto che propugnate, di libertà della conoscenza indicateci le procedure idonee che ci consentano di far sapere al mondo che tutti quei grandi uomini erano Massoni, dateci anche la possibilità di dimostrare documentandolo a tutti i Wikipediani, che quello che scriviamo è riscontrabile in testi specifici e se questi testi, (benché poco numerosi) non possono essere citati spesso (per non incorrere in una presunta propaganda) diteci il numero massimo di citazioni concesse, vorrà dire che altre note, rimarranno orfane, anonime e monche a danno dell'intera comunità e del sapere, ma questo operato (venendo meno al 5° pilastro di Wikipedia), sarà stato applicato con il bilancino in danno della ratio. Attendiamo miti consigli e non desisteremo dalla volontà di diffondere in WP la verità sui nostri Fratelli Famosi, è storia, è sapere, è conoscenza, va diffusa senza bavagli e senza censure. A voi la replica. Grazie unanimemente Officina66