Discussioni template:Provincia storica

Revisione del template

Qui si è cominciato a discutere della possibilità di rivedere alcuni aspetti relativi a questo template (nome, parametri, utilizzo). Che ne pensate? --The White Lion (msg) 14:28, 24 gen 2011 (CET)

Possibile nuovo parametro

Secondo voi potrebbe essere utile un parametro indicante gli eventuali rappresentanti che la provincia aveva all'interno di un qualche organo dello stato dal quale dipendeva (es. i demi attici che sorteggiavano un tot di buleuti ciascuno in base alla loro popolazione)? --Epìdosis 23:29, 30 lug 2014 (CEST)

Sarebbe qualcosa di simile al "Parlamentari" di {{Divisione amministrativa}}, potrebbe chiamarsi "Rappresentanti" o qualcosa di simile. --Epìdosis 23:33, 30 lug 2014 (CEST)

Potrebbe essere utile. Anzi in generale sarebbe utile che questo template abbia tutti i parametri previsti per {{Divisione amministrativa}} (anche perché non ne capisco molto la differenza. Il manuale di questo dice di usare questo (Provincia storica) per "una provincia, feudo, colonia storica." e "per province soppresse in tempi moderni non utilizzare questo template ma Template:Divisione amministrativa", ma non è chiara l'utilità di tale differenza né quale sia il limite che li distingue, forse l'inizio dell'età moderna?) --109.54.23.215 (msg) 02:26, 31 lug 2014 (CEST)

Effettivamente, che senso ha questo template? Quale esigenza particolare soddisfa tale da necessitarne l'utilizzo rispetto al più generale Divisione amministrativa? --Cpaolo79 (msg) 08:49, 31 lug 2014 (CEST)

Utente:Epìdosis: molto importante non solo per i demi (dove in assenza di template questa informazione non trova una sua collocazione idonea ed esclusiva nella voce, ma rischia di essere tralasciata/non valorizzata abbastanza), ma anche per tutte le altre divisioni amministrative che nel passato come ora hanno rappresentanti in sede centrale (quindi ok per rappresentanti; pensiamo al senato di molti stati europei, dove il Senato è una camera che rappresenta la politica a livello locale...). Bisognerebbe secondo me valorizzare quel parametro col numero di rappresentanti e col loro nome, nel caso dei demi con [[Boulé|buleuti]]. Secondo me la differenza tra provincia storica e divisione amministrativa recentemente soppressa è che la prima non esiste da secoli, la seconda è stata appena soppressa. Per quanto riguarda l'importazione di tutti i parametri del secondo nel primo non sono concorde coll'opinione sopra espressa: si può sì fare, ma teniamo presente che molti dati sulle province storiche non sono noti al giorno d'oggi: bisognerebbe discutere un po' riguardo quali importare e quali no; per i rappresentanti sarebbe decisamente opportuno. --L'inesprimibilenulla 11:41, 31 lug 2014 (CEST)

Numero (se conosciuto) e nome dei rappresentanti, esattamente quello che pensavo. La differenza maggiore tra Provincia storica e Divisione amministrativa, oltre al taglio di moltissimi dati tecnici spesso sconosciuti, dovrebbero essere i parametri finali, da "inizio" ad "evento finale", molto utili quando inizio e fine sono dovuti a guerre, trattati ... nel caso delle province più recenti, come quelle abolite dal Programma Callicrate, si rende necessario il Divisione amministrativa per inserire tutti i dati tecnici e, inoltre, per via del fatto che parametri come "inizio" ed "evento finale" non avrebbero particolare motivo di essere compilati. --Epìdosis 12:14, 31 lug 2014 (CEST)

La discussione stagna; ho segnalato al progetto:politica, ma se nessuno interviene nella prossima settimana procederei per silenzio-assenso. --Epìdosis 12:51, 2 ago 2014 (CEST)

questa cosa è interessata anche per la situazione in Sicilia?? --SurdusVII (SMS) 12:56, 2 ago 2014 (CEST)

Utente:SurdusVII: non sono particolarmente esperto di Sicilia, ma sinceramente ne dubito. Al momento l'unico caso che mi viene in mente è quello demi attici. --Epìdosis 13:21, 2 ago 2014 (CEST)

[← Rientro] [@ Cpaolo79, L'inesprimibile nulla, SurdusVII] ho inserito il parametro, prima di cominciare ad usarlo volevo chiedervi se vi sembrava che andasse bene. --Epìdosis 09:00, 11 ago 2014 (CEST)

Il parametro funziona. --Epìdosis 10:16, 11 ago 2014 (CEST)

Ottimo. --L'inesprimibilenulla 16:58, 11 ago 2014 (CEST)

In mancanza di obiezioni, inserirò a tappeto il parametro nei demi. Grazie a tutti per i pareri, --Epìdosis 14:18, 12 ago 2014 (CEST)

Errore descrizione

Invece di ultimo governatore nella descrizione c'è scritto ultimoGovernatore, andrebbe corretto. --Glz19 (msg) 22:25, 3 feb 2017 (CET)

in effetti diverse voci usano il parametro ultimoGovernatore, ne ho riabilitato il funzionamento assieme a ultimo governatore --Bultro (m) 17:42, 6 feb 2017 (CET)

Province soppresse in tempi moderni

Non comprendo il senso della regola "Per province soppresse in tempi moderni non utilizzare questo template ma Template:Divisione amministrativa compilando il parametro Data soppressione.". Nella maggior parte dei casi rischia solo di creare confusione, dato che il paramento "Data soppressione" non è molto visibile, ed inoltre nel "Template:Divisione amministrativa" non è possibile inserire la provincia successiva, cosa invece fattibile nel "Template:Provincia storica". Senza contare che questa regola non vale per gli Stati che, anche se scomparsi da 1 solo giorno, utilizzano il Template:Stato storico". Troviamo quindi situazioni assurde come quella dell'Unione Sovietica dove la Federazione e le Repubbliche dell'Unione Sovietica hanno il "Template:Stato storico", mentre le Repubbliche socialiste sovietiche autonome hanno il Template:Divisione amministrativa. Aggiungo infine che "province soppresse in tempi moderni" si presta a diverse interpretazioni. La mia proposta è quindi o quella di abolire completamente l'intera regola, oppure di stabilire un tot. di anni dall'abolizione della divisione amministrativa passati i quali si può utilizzare il Template:Provincia storica.--Janik98 (msg) 16:06, 16 apr 2020 (CEST)

Infatti, "in tempi moderni" cosa significa? --Mezze stagioni (msg) 16:42, 16 apr 2020 (CEST)

Concordo, ma di questo passo sarebbe da eliminare il parametro nel template Divisione amministrativa no?--Kaga tau (msg) 18:20, 16 apr 2020 (CEST)

Non sarebbe meglio, per uniformità, unificare direttamente questo template nel Template:Divisione amministrativa (aggiungendo eventuali parametri mancanti)? Direi che "Preceduto da" e "Succeduto da" sono utili anche per le divisioni amministrative attuali. --BohemianRhapsody (msg) 18:24, 16 apr 2020 (CEST)

Confesso che personalmente mi chiedo l'utilità di mantenerli separati (il fatto che la suddivisione sia stata soppressa si può indicare in maniera più chiara in diversi modi).--Kaga tau (msg) 18:35, 16 apr 2020 (CEST)

Unirli insieme richiederebbe l'apporto di esperti nella compilazione di template, io non saprei come fare.--Janik98 (msg) 19:05, 16 apr 2020 (CEST)

Sicuramente sono dei "tempi moderni" le divisioni soppresse di stati ancora esistenti. Ad es. la voce di un ex comune italiano è meglio che sia uniforme con gli altri comuni italiani che con le province dell'Impero romano... Per gli altri bisogna usare un po' il buon senso. Diciamo che il Divisione amministrativa è adatto per enti che hanno confini, abitanti, stato giuridico piuttosto precisi, non per territori la cui storia dura secoli. Comunque intanto mi sembra una buona idea aggiungere il campo per le divisioni successive nel Divisione amministrativa --Bultro (m) 19:51, 16 apr 2020 (CEST)

Avere il campo Divisione precedente e Divisone successiva nel Template:Divisione amministrativa sarebbe già un passo avanti, sono favorevole.--Janik98 (msg) 18:49, 20 apr 2020 (CEST)

Aggiornamento col template:Infobox

Ciao, segnalo che ho appena aggiornato il codice del sinottico col template:Infobox. Per favore fatemi sapere se notate errori, grazie --Sakretsu (炸裂) 14:48, 18 nov 2022 (CET)

Uso dei template "Territorio conteso" e "Stato" (e "Stato/Provincia storica")

Segnalo discussione --Franz van Lanzee (msg) 18:06, 28 nov 2022 (CET)