Discussioni template:Progetto inattivo

Idea iniziale

Vedi:

• Discussioni Wikipedia:Progetto/archivio02#Progetti abbandonati
• Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio10#Progetti inattivi

Icona da usare

A me pareva più immediato e "simpatico" usare File:Crystal Clear sleeping bot.png

Dormiente

--MarcoK (msg) 14:27, 18 nov 2009 (CET)

come idea piace di puù anche a me. O al limite l'icona di una cosa del genere sotto le coperte :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:29, 18 nov 2009 (CET)

Come volete. Io avevo pensato di cambiarla per mantenere un po' di uniformità tra le varie Wikipedie, comunque cambiate pure --Rutja76^scrivimi! 15:12, 18 nov 2009 (CET)

Inserito per errore

Toglierei la frase "Se ci sono più utenti che stanno lavorando al progetto e questo avviso è stato inserito per errore, rimuovilo pure": è normale che se un avviso viene inserito in maniera inappropriata deve essere eliminato. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:02, 19 nov 2009 (CET)

Concordo. --79.16.165.143 (msg) 19:05, 19 nov 2009 (CET)

Si, in effetti suona tautologico, tuttavia i nuovi utenti non sanno chi e come rimuovere gli avvisi. L'avviso in inglese riporta una frase analoga: "Feel free to remove this tag if activity resumes or if this tag was placed in error. " Si può tranquillamente rimuovere, in seguito troveremo il modo di mettere un link ad una pagina che spieghi la cosa. --MarcoK (msg) 20:22, 19 nov 2009 (CET)

Template

Forse nessuno si è mai accorto che il template era difettoso, perchè mancava un "noinclude".--G&NiO (msg) 16:32, 24 set 2010 (CEST)

aggiungere più progetti

è possibile permettere l'inserimento di parametri multipli per inserire più progetti interessati? è il caso di progetti cross-over come Progetto:Giallo. Grazie -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 17:24, 23 feb 2016 (CET)

Fatto Guarda se il risultato ti sembra che vada bene. --Rotpunkt (msg) 19:18, 25 feb 2016 (CET)

Rapporto con tmp:Storica

Noto che molto spesso nei bar tematici il tmp:Progetto inattivo coabita con il tmp:Storica. In questi casi imho bisognerebbe tenere solo Progetto inattivo. pequod ^Ƿƿ 01:04, 28 nov 2018 (CET)

Il tmp "inattivo" segnala un dubbio, con l'aggiunta del tmp "storica" invece si certifica che il progetto è morto magari perché non ci sono più i 3 utenti necessari per poterlo mantenere. IMHO. --Antonio1952 (msg) 12:54, 28 nov 2018 (CET)

Non è tanto così. "Inattivo" certifica già che non ci sono tre utenti attivi (o due!): segnala che il progetto è inattivo, quindi non c'è nemmeno un utente che discute tra sé. ;) Prendi un Progetto:Heavy metal: perché non dovrebbe essere sufficiente il tmp "inattivo"? Se e quando tre, quattro o cinque utenti dovessero coagulare in un gruppo, il prg riprenderebbe vita e sarebbe di nuovo attivo (non penso che i compiti del progetto siano assolti, semplicemente si sono ristretti gli spazi di discussione perché siamo pochi, quindi non vogliamo moltiplicare inutilmente i luoghi di discussione). {{Storica}} sembra riferirsi ad altro; si guardi anche al testo che appare nell'avviso:

«"Questa pagina è inutilizzata o comunque obsoleta ed è mantenuta per scopi storici e di archivio. O non ha più senso ed è superata, oppure il consenso è diventato poco chiaro. Se vuoi riaprire la discussione sull'argomento ecc.»

Già Wikipedia:Pagine di servizio ci invita a distinguere tra pagine di servizio sensu lato e sensu stricto. I progetti sono tali solo sensu lato. Il tmp:Storica è evidentemente adatto a vecchie policy o pagine di aiuto scartate in toto, procedure non più in uso, bozze non più sviluppate che si decide di non cancellare, vecchie sottopagine in disuso di progetti magari ancora attivi... ma non ha senso mettere Storica su una pagina di discussione. Quando le discussioni diventano "obsolete"??? E le home dei progetti? Che rapporto c'è tra un progetto inattivo e una pagina obsoleta? Non così diretto! Certo, un progetto abbandonato sicuramente inizia a manifestare obsolescenza, ma perché non dovrebbe bastare "Inattivo" per segnalarlo?

Imho le cose dovrebbero funzionare così: "Inattivo" andrebbe messo sia nelle home di progetto sia nei rispettivi bar tematici. "Storica" non andrebbe mai usato per indicare che un prg è fermo o strafermo. Anzi, il manuale dice (dalla modifica di [@ Pierpao]) che non è adatto ai prg e che per questi bisogna invece usare {{progetto chiuso}} (che però è una wikibozza, come stabilito da Pierpao un annetto fa... però è usato! e allora bisognerebbe mettersi d'accordo).

Se si vuole distinguere tra progetti inattivi ma "futuribili" e progetti chiusi che mai più verranno aperti, allora si usino "Progetto inattivo" e "Progetto chiuso", ma in nessun caso Storica, pena una doppia categorizzazione che rende illegibile la Categoria:Pagine di servizio obsolete. (IMHO "Progetto chiuso" si può anche evitare o lo si usa in un secondo momento, quando abbiamo istituito e realizzato un utilizzo ordinato di "Inattivo" e "Storica"). pequod ^Ƿƿ 02:57, 29 nov 2018 (CET)

Per la seconda fase mi va anche bene il "Progetto chiuso" che è pure più specifico e che, per come è formulato adesso, sostituirebbe anche il "Progetto inattivo" oltreché ovviamente lo "storica". Sbozziamo pure "Progetto chiuso". --Antonio1952 (msg) 16:23, 29 nov 2018 (CET)

Per me non serve un terzo avviso. Se il progetto per qualche motivo è chiuso in maniera definitiva, si mette Storica (se la pagina ha dei contenuti utili) oppure si cancella. --Bultro (m) 22:19, 29 nov 2018 (CET)

Ho fatto qualche edit e in effetti non è molto semplice: alcune home di progetto contengono convenzioni obsolete. Poi ci sono le sottopagine di progetto. Sono un po' indeciso, anche perché se al riordino deve corrispondere l'apertura di nuovi fronti, allora quasi neppure conviene cercare una soluzione... :/ pequod ^Ƿƿ 03:22, 30 nov 2018 (CET)

Imho il template progetto inattivo non va bene sempre, in quanto alcuni progetti o gruppi di lavoro vengono effettivamente chiusi e archiviati in maniera definitiva. In questi casi mi sembra corretto apporre il template storica o sbozzare il template progetto chiuso. --WalrusMichele (msg) 08:43, 30 nov 2018 (CET)

Allora:

• Sul come gestire un progetto inattivo non c'è unanimità, chi non farebbe niente, chi mettererre l'avviso e basta. chi avviso e archiviazione, chi cancellazione. [Qui] trovate una vastssima antologia. Tra un template senza consenso aspecifico (storica) e uno senza consenzo nè per il mantenimento nè per la cancellazione (template:progetto chiuso) preferì il secondo visto che c'era specificando che il consenso non era chiaro con il wikibozza.
• Visto che ne stiamo parlando come detto sopra e come mi sembra si sia detto in recenti discussioni io distinguere tra progetti inattivi e proggetti chiusi per decisioni in altri progetti. Per i secondi Io incorporerei il template progetto chiuso nel template:storica con un parametro apposito che dia un avviso apposito. Un terzo template non serve. Specificando nel manuale una banalità che però non pone problemi: che si usa solo a seguito di decisioni comunitare e segnalate nelle apposite sedi. In questo modo si evita il problema che non ci sono regole condivise e si usa solo quando deciso coralmente. OT Poi lo inaugereri per il progetto acronimi previa discussione all'orfanotrofio :)--Pierpao.lo (listening) 09:38, 30 nov 2018 (CET)