Discussioni template:Calcio Robur Siena

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Robur Siena[modifica wikitesto]

É davvero necessario usare il suffisso Robur per la denominazione post 2014? --Menelik (msg) 20:45, 4 set 2018 (CEST)

Se i media e laggende in generale indica la squadra come "Siena", no. --Fidia 82 (msg) 13:33, 8 set 2018 (CEST)
La stagione della rinascita post-fallimento, 2014-15, fu sicuramente contraddistinta dalla dicitura storica Robur Siena; tocco di passato palesato anche dal ritorno alla storica maglia a scacchi. Oggi, che la squadra sia tornata colloquialmente a essere indicata solo come Siena (e di riflesso con più consueta maglia strisciata), è un altro discorso... . danyele 16:58, 8 set 2018 (CEST)
Il sito della società è robursiena.it e in tutti gli articoli del sito stesso usano "Robur Siena". Colloquialmente forse è vero che viene indicata più semplicemente come "Siena", ma IMHO vale la pena tenere il nome corretto. --BohemianRhapsody (msg) 12:12, 14 set 2018 (CEST)
Beh, a mio avviso l'indicazione "colloquiale" in generale dovrebbe avere più peso. Questo riguardo all'indicazione pratica usata nei template, per consentirne un uso più semplice. Anche il Bari viene spesso indicato come "SSC" ma non stiamo a metterlo pure nel template. --Fidia 82 (msg) 16:18, 1 dic 2018 (CET)
IMHO è più corretto usare solo Siena, per la continuità che c'è con la vecchia società. Cito ad esempio il caso della Salernitana che nel 2011 venne rifondata come Salerno Calcio: si tratta della stessa società con nome e colori diversi, ma nel {{Calcio Salernitana}} c'è continuità tra vecchia e nuova società. --Beric Dondarrion 17:22, 1 dic 2018 (CET)
Mi sembra una situazione simile a Verona/Hellas: per semplicità lascerei solo Siena, ma comprendo le motivazioni opposte. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:15, 2 dic 2018 (CET)
Secondo me non è un discorso di continuità in senso stretto, ma si dovrebbe mettere il nome colloquialmente più utilizzato. Io non so quale sia nel caso del Siena, per me personalmente lo chiamerò sempre Siena, ma non so se questo Robur sia diffuso. C'è da tenere conto però che il sito della Lega Pro nel menu a tendina mette proprio Robur Siena, il club stesso usa Robur, quindi non la vedo come eresia chiamarla Robur Siena. Parlando in generale poi c'è il caso ancora più particolare del Verona che è da sempre Hellas, ma si usa solo da quando c'è il Chievo ad alti livelli, li sarebbe difficile anche solo mettere un anno nel multiband. Poi c'è il caso dei nomi "temporanei", che io comunque considererei, come Florentia Viola e Salerno, dato che anche se solo per un anno tutti la chiamavano cosi, e non Fiorentina e Salernitana. Diverso invece sono i vari suffissi e denominazioni come Napoli Soccer, tutti allora lo chiamarono semplicemente Napoli e quindi non rientra in questi casi. --Sandrino(✉) 15:53, 2 dic 2018 (CET)
Personalmente, ritengo valide entrambe le possibilità, sia perché il nome della società è Robur Siena sia perché colloquialmente è Siena. Come detto da Sandrino, non farei i paragoni con Fiorentina e Salernitana, per esempio, che avevano una denominazione "temporanea" giusto per l'anno di transizione, né farei il paragone con le denominazioni con suffissi e prefissi. Questo del Siena lo ritengo differente, perché il Robur è parte integrante del nome, non è temporaneo (sono 4 anni ormai) né un acronimo di sigla societaria. Terrei Robur Siena, ma non riterrei eretico semplificare a solo Siena.--GC85 (msg) 18:57, 2 dic 2018 (CET)

(rientro): allora, cerco di fare un sunto neutrale della situazione dopo questi interventi. Facendomi un giuro su internet mi sono reso conto che effettivamente la situazione è abbastanza simile a quella del Verona, ossia viene usata un po' la dizione semplificata un po' quella con Robur (la Robur ha fatto questo, "Robur irriconoscibile", "Robur Siena" ecc...). Gli utenti al momento favorevoli alla dizione semplificata sono 4, anche se Beric ha usato motivazioni non ben condivise; Sandrino è di una posizione più tendenzialmente agnostica, mentre Kasev (questo espressosi nella mia talk) e GC85 sono indifferenti. B.R. favorevole a Robur Siena. Aggiungo, che finora anche nell'utilizzo dei template senza multiband più utenze hanno spesso optato (IMO con successo) per la massima semplificazione per scongiurare problemi (il caso del Verona, se vi leggete le varie discussioni è anche in questo esemplare), quindi se la dizione Robur non è così preponderante al pari per esempio di "Lanerossi" per il Vicenza di un tempo, direi che anche in tal caso sarebbe meglio lasciar perdere il "Robur". Ad ogni modo fra una decina di giorni aprirò una grossa discussione sul progetto riguardante proprio i template, dato che credo la venuta del multiband abbia un po' sparigliato le carte. Ovviamente qui saranno al momento benvenute altre opinioni. --Fidia 82 (msg) 19:48, 2 dic 2018 (CET)

Io preferirei la dizione Robur: effettivamente sui quotidiani ho trovato entrambe le dizioni, ma francamente in casi del genere credo sia più giusto dare subito conto di questa chiara differenza col passato. --Cpaolo79 (msg) 19:24, 3 dic 2018 (CET)