Discussioni aiuto:Note/Nuovo template per le note

Nuovo template per le note

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuovo template per le note.
– Il cambusiere Nemo 19:07, 3 mag 2008 (CEST)

Ho creato un nuovo template per le note, sperando di intensificarne l'uso semplificandone la scrittura; il template è {{ref}} ed e studiato per essere utilizzato esclusivamente mediante la substazione, in quanto completa automaticamente l'inserimento dei tag <ref></ref> prima e dopo e dell'eventuale attributo name che serve per il richiamo - e stato sopratutto questo a farmene intravedere la necessità.
E' ovvio che difficilmente il template verrà usato mediante substazione, per questo credo sia utile sostituire o affiancare alla scritta <ref></ref> - che appare nel riquadro bluastro delle versioni di editing delle pagine - il testo {{subst:ref||}}. PersOnLine 14:34, 15 apr 2008 (CET)

Cos'è una "substazione"? --Vermondo (msg) 00:09, 16 apr 2008 (CEST)

Significa che tu scrivi nella voce {{subst:ref||}}, e nel momento in cui salvi viene sostituito dal codice del template. Quindi se riapri in modifica la voce ci trovi scritto <ref></ref>. Vedi Aiuto:Template#subst Jalo 01:24, 16 apr 2008 (CEST)

Mi sembra abbastanza inutile. --wiso (msg) 01:14, 16 apr 2008 (CEST)

Cioè... ma vi faceva fatica cliccare sul <ref></ref> che si trova nel box grigio che appare in basso a destra ogni volta che si clicca su modifica????? Ma almeno sapete che quel box esiste? Mai cliccato?? A quando il Template:Bold per mettere automaticamente quei faticosi tre+tre apostrofi?? --SailKoFECIT 07:21, 16 apr 2008 (CEST)

Beh, tenuto conto che il template non rimane incluso nella pagina - e quindi non affatica i server - mi pare che il suo eventuale uso possa dipendere più che altro da gusti personali (in parole povere: se uno lo trova comodo, perché non lo dovrebbe usare?). Però eviterei di aggiungere le istruzioni nella pagina di aiuto delle note, vista la limitata utilità. --MarcoK (msg) 10:49, 16 apr 2008 (CEST)

Sì, ma perché qualcuno dovrebbe trovarlo comodo, e quindi preferire usarlo? ALtrimenti qual è la sua utilità (da altri definita "limitata")

L'unico vantaggio che mi viene in mente è il non doversi ricordare la sintassi di <ref>...</ref> per i caso di uso con parametro "name" (senza il parametro name la sintassi è talmente elementare...), ma a quel punto bisogna ricordarsi la sintassi di {{ref}} (che tra l'altro mi viene poco spontanea, io meterei prima il nome della nota -da lasciare eventulmente vuoto- e poi il testo della nota)

Se chi ha proposto il template o qualche altro utente potesse illustrarne i vantaggi che misfuggissero, valuteremmo meglio. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:46, 16 apr 2008 (CEST)

Tra parentesi, oltre che nel box grigio citato da Sailko, c'è anche la possibilità di inserire il pulsante <ref></ref> tra i pulsantini della barra al di sopra dell'area di modifica. Basta spuntare il quadratino apposito fra gli Accessori nelle Preferenze personali. SimoneMLK ^{I have a wiki...} 14:06, 16 apr 2008 (CEST)

Il vero scopo di questo template è quello di facilitare l'utilizzo del parametro name, visto che questo è l'unico tag in uso nel testo che può richiedere frequentemente la specificazione di un parametro opzionale e il richiamo, e visto che non tutti sono abili nell'usare la sintassi html, questo template la formatta in automatico; si poteva anche chiedere a qualcuno di fare un eventuale script in più da aggiungere al wikibook, ma almeno questo può essere usato da tutti senza richiedere altro sforzo se non il ricordarsi la sintassi che è elementarissima e molto più semplice di quella di ogni altro template di avviso. PersOnLine 14:14, 17 apr 2008 (CET)

Sarebbe utile se fosse come la versione en, che introduce qualcosa di interessante, per me siamo vicini alla cancellazione. --wiso (msg) 11:50, 4 mag 2008 (CEST)

Secondo me un utente capisce prima dal punto di vista tecnico il codice html (perchè lo vede, assieme ai risultati) piuttosto che imparare a substare un template (cosa non proprio immediata, anche perchè per un niubbo è difficile comprendere anche il concetto di template). E in ogni caso se uno si dimentica di substarlo il template non funziona nemmeno...-- Xander  サンダー 23:16, 9 mag 2008 (CEST)

il template non è fatto per essere usato nelle pagine ma semplicemente per velocizzare l'inserimento dei tag, senza doversi ricordare HTML, visto che la sintassi del parametro nome e del suo richiamo può essere facilmente scordata, così invece di andarsela a cercare uno fa prima a scrivere la substazione del template

.
IO francamente lo ho usato risparmiando tempo. PersOnLine 12:55, 10 mag 2008 (CEST)

Formati delle note

Riunisco qui alcuni interventi di questi giorni per consentire una trattazione comune del tema.

(da Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Unità militari navali)
Ah che bello ! Finalmente se ne parla da qualche parte su Wikipedia Italia. Ricapitolo la storia: esistono diversi modi standard di citare le fonti (in inglese Citation styles - vedi en:Citation) I principali sono: APA style, MLA style, The Chicago Manual of Style, Bluebook, ASA style, Harvard referencing, Vancouver system. Ognuno di questi ha le sue regole e i suoi tecnicismi (template) per l'implementazione su Wikipedia in inglese. Alcuni preferiscono uno stile, altri un altro. Su Wikipedia in inglese, (più progrediti di noi, che su questo fronte siamo all'età della pietra) non si sono sbilanciati e non hanno adottato uno stile a scapito di un altro. E' scritto dappertutto: mettetevi d'accordo nelle pagine di discussione e poi applicatene uno. Orbene, dopo il copia incolla delle note nella bibliografia della voce che stiamo esaminando, abbiamo superato tutti: adesso la voce ha uno stile tutto suo che non esiste in nessun manuale di stile!! Per chiarire: o si scrivono note brevi e si riassumono i testi in bibliografie con il nome della fonte per esteso o si scrivono note estese e non si compila un paragrafo bibliografia per richiamare gli stessi libri con il "copia incolla". I due sistemi sono esattamente equivalenti.

La scelta, quindi, preliminarmente dovrebbe fatta in alternativa tra:

• Note estese senza bibliografia (in bibliografia vanno testi non citati puntualmente nel corpo della voce) vedi esempio di voce in vetrina in inglese simile a quella che stiamo esaminando en:Chemical_warfare

• Note brevi con richiamo nel testo e bibliografia vedi esempio di voce in vetrina in inglese simile a quella che stiamo esaminando en:Pre-dreadnought_battleship

ma comunque non il misto-fritto che abbiamo noi qui adesso. Come potete vedere dagli esempi in inglese, lo stile da scegliere è assolutamente libero.... ma una volta scelto uno, usiamolo e non facciamo confusione.

...a proposito, io voto per

1. lo stile con note estese (quelle di Chemical warfare),
2. citazioni del testo in stile APA e
3. richiami dalle note in stile Harvard....

perche chiederete voi? Semplice:

1. Wikipedia è un ipertesto e le note sono in fondo alla voce e non in fondo alla singola pagina di carta, dove devono essere compresse per non occupare troppo spazio. Linkare la nota a un riferimento esteso a fondo pagina evita a chi legge di fare due salti: il primo alla nota, il secondo al vero nome del testo. (tipo nota "a. Vegezio p.132" e poi Bibliografia con il nome intero del testo di Vegezio). Nei libri di carta sono obbligati a fare i salti, perchè la bibliografia è in fondo e le note dappertutto. A mio avviso NO allo stile inglese usato per le dreadnought.
2. L'APA è lo stile più diffuso per le materia che stiamo trattando e tutti i template it.wiki per la citazione delle fonti sono al momento in stile APA. Per usare l'MLA o altri bisogna tradurre i template di en.wiki
3. Il richiamo in stile Harvard (il trucco di mettere un numerino a fianco della nota per indicare capitolo e numero di pagina - vedi risultato in {{Rp}} (...id est laborum^[1]:214.) supera un problema che ha il sistema <ref></ref> che non è in grado di gestire in modo diverso richiami a testi uguali, ma a pagine differenti.

...eppoi, manco farlo apposta, cancellando il paragrafo bibliografia come è adesso e lasciando solo le note, la voce sarebbe già in regola. ;-) --EH¹⁰¹{posta} 20:02, 23 lug 2008 (CEST)

Cercare di portare una voce in vetrina è decisamente istruttivo, e permette di imparare molte cose relativamente allo stile che normalmente si tende a tralasciare. Questa è una dimostrazione che nessuno da solo può tranquillamente portare una voce in vetrina. Però, se si riguarda la voce Unità militari terrestri che è andata in vetrina prima di questa, le note e la bibliografia sono organizzate in modo del tutto simile, almeno in apparenza. Certo lì non tutte le opere hanno una corrispondenza con le note, ma in questa voce la biblio può essere espansa. Quindi, sono d'accordo nel cercare di attenerci ad uno stile, ma forse non è esatto dire che "adesso la voce ha uno stile tutto suo che non esiste in nessun manuale di stile!!" Almeno un'altra voce da vetrina lo condivide. Ma questo non è un problema. Adesso il problema è come rifinire la voce in modo che sia consona all'obiettivo, per chi lo condivide. Io sto continuando a creare le voci ancillari, però raccomanderei a chi volesse fare aggiunte in questa fase di non creare link che poi rimangano rossi. --Pigr8 mi consenta... 23:18, 23 lug 2008 (CEST)

Uhmmm. Controlla bene Unità militari terrestri: ha la struttura n°2 che sto illustrando qui - note brevi con richiamo nel testo e bibliografia, cioè quella di Pre-dreadnought_battleship su en.wiki. Le note come la 7,8,9 e 10 hanno la frasetta "P. Pieri. op. cit. pag. 74" e non tutta la citazione dell'opera, magari con un template. Ripeto, al momento la voce che stiamo vagliando è un ibrido unico fuori da ogni manuale di stile. Va presa una decisione di comune accordo e va fatto assolutamente qualcosa. Semplificando più che posso vi chiedo: Preferite

• note e bibliografia tipo en:Chemical_warfare o Daniele Luttazzi +1 EH¹⁰¹{posta} 00:08, 24 lug 2008 (CEST)

oppure

• note e bibliografia tipo en:Pre-dreadnought_battleship o Tiberio_Claudio_Nerone

?

Esprimetevi e ci regoliamo per le necessarie riparazioni. --EH¹⁰¹{posta} 00:08, 24 lug 2008 (CEST)

(da Wikipedia:Vaglio/Tiberio Claudio Nerone)
Scusate l'intrusione ma ho citato la voce Tiberio come esempio di stile da seguire o rigettare nella citazione delle fonti. Stiamo discutendo in un vaglio contiguo gli stili per la presentazione delle note e bibliografia. Se a qualcuno interessa, la discussione sugli stili possibili è in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Unità militari navali. Ho provato a fare dei conti e l'utilizzo fatto qui di note tipo "Tacito, Annales, X, Y, Z" ha portato la voce ad avere un paragrafo note che è lungo un quinto della lunghezza totale. Personalmente ritengo sia un esempio da non seguire, sebbene assolutamente legittimo se ottiene sufficiente consenso, come predicato su en.wiki che lascia massima libertà su questo tema. A mio avviso la veste grafica attuale è inutile in un ipertesto quale è Wikipedia ed è poco ben fatta se qualcuno usasse una versione stampata. Se venisse deciso di adottare lo stile di citazione delle fonti con note estese, stile APA con citazioni Harvard, il tutto verrebbe credo più agile e fruibile, non perdendo neanche un capello di rigorosità e precisione nella citazione delle fonti. Se volete più dettagli, seguite la discussione (molto breve e semplice peraltro) nel vaglio di Unità militari navali e se si creasse abbastanza consenso potrei applicarmi al cambio di stile nelle citazioni anche qui, altrimenti citerò l'esempio di questa voce come paradosso possibile dello stile "note brevi". Scusate l'intrusione, ma spero di avervi incuriosito abbastanza per farmi perdonare. Vale omnes. --EH¹⁰¹{posta} 00:27, 24 lug 2008 (CEST)

Non credo che la sostituzione del modello italiano con quello anglosassone porterebbe un vantaggio significativo (al di là di ogni altra considerazione), giacché la lunghezza della sezione "Note" non dipende dallo stile di citaizone adottato, ma dal numero dei riferimenti, che in una voce ampia come questa, con rimandi sia a fonti classiche primarie sia a letteratura storiografica moderna, è per forza di cose elevato. Usare stili "minimalisti" per le citazioni potrebbe ridurne l'invadenza "orizzontale", diciamo così; siccome però, anche seguendo come è stato fatto qui l'uso italiano, le note bibliografiche non superano di norma la riga di lunghezza, l'invadenza "verticale" (che è quella che avrebbe senso cercare di ridurre) rimarrebbe immutata. Lo strumento utile per ridurla, il "ref name", qui è già stato impiegato; di più credo che non si possa fare.--CastaÑa 15:21, 24 lug 2008 (CEST)

(a capo) No. Non è come dici. Certo che si può fare di più ! Usando lo stile Harvard che non è nè minimalista, nè meno che autorevole, la lunghezza della sezione "Note" dipende DRASTICAMENTE dallo stile di citazione adottato. Certo che si può fare meglio di decine e decine di note brevi guarda qui sotto:

---

Testo prova usando Lorem ipsum

LoremI, 24ipsum dolor sit amet I, 28, consectetur adipisici elitII, 65, 4-5, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliquaII, 18. Ut enim ad minim veniamVI, 31-44, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequatII, 67, 2. Quis aute iure reprehenderitII, 67, 3in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariaturII, 64, 2. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proidentVI, 31-44, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborumIII, 42, 3.

Note

---

senza perdere una virgola di precisione e autorevolezza, ma evitando di creare decine e decine di note corte per ogni pagina del testo richiamata, ma anzi legando univocamente testo e pagina consultata, navigabili a salire e scendere con un semplice clic. Spero l'esempio sia sufficientemente chiaro, come spero sia chiaro che intendo solo proporre uno stimolo di riflessione e non stravolgere alcunchè. L'alternativa è un

---

Note

• Tacito, Annales, I, 24
• Tacito, Annales, I, 28
• Tacito, Annales, II, 65, 4-5
• Tacito, Annales, II, 18
• Tacito, Annales, VI, 31-44
• Tacito, Annales, II, 67, 2
• Tacito, Annales, II, 67, 3
• Tacito, Annales, II, 64, 2
• Tacito, Annales, VI, 31-44
• Tacito, Annales, III, 42, 3

Bibliografia

Tacito, Annales, libri I-X

Che è tipograficamente più grande del testo cui si riferisce. Selectio vestra est - a voi la scelta. --EH¹⁰¹{posta} 18:16, 24 lug 2008 (CEST)

(arrivo da Wikipedia:Vaglio/Tiberio Claudio Nerone, su gentile segnalazione di EH101). Dunque, se ho ben capito si tratta di scegliere tra il "modello Luttazzi" e il "modello Tiberio". A mo' di premessa, credo sia utile ricordare che questa è la wikipedia in itialiano, e che quindi anche per le note è doveroso seguire gli usi editoriali propri dell'editoria in italiano; siccome questi sono molteplici, e tutti equivalenti come validità, giustamente le nostre linee guida non ne indicano uno preferenziale, ma si limitiano a raccomandare l'omogeneità interna a una voce (giusto quindi il richiamo a questa necessità anche per la voce di cui si discute qui). Tornando ai modelli proposti, quello "Luttazzi" è sbagliato, poiché non prevede una bibliografia conforme ad Aiuto:Bibliografia, cioè che "contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate". Il "modello Tiberio", invece, è pienamente conforme alle linee guida (ricorrente, tra l'altro, non solo in quella voce in vaglio, ma in gran parte - se non tutte, ora non ricordo - le voci entrate in vetrina negli ultimi mesi). La scelta di Unità militari navali mi pare quindi sostanzialmente corretta, salvo forse per qualche incoerenza.--CastaÑa 15:16, 24 lug 2008 (CEST)

Ottima osservazione. Problema: ma da dove viene la pagina Aiuto:Bibliografia ? Non c'è traccia di un riferimento, l'ISO 690 è generica, non è stata tradotta da una Wiki che ha riferimenti e il formato non è stato mai dibattuto nella pagina di discussione, sebbene è simile all'APA . E poi, perchè dici che "Luttazzi" non è conforme alla pagina Aiuto:Bibliografia ? Qui stiamo parlando di note e non ancora dei grassetti e corsivi con i quali si richiamano le fonti. Semmai va consultata la pagina Aiuto:Note e nè Luttazzi, nè Tiberio sono difformi da quanto scritto lì. Ho capito che urge un esempio pratico e ho provato adesso a far vedere nella pagina vaglio Tiberio come può venire la bibliografia con note in stile Harvard. Spero sia più chiaro di cosa sto parlando. Scusatemi per questo involontario (forse) gemellaggio tra le due discussioni di vaglio, ma forse qualcuno lo troverà interessante, oltre che a trovare interesse per un tema a carattere generale che dovrebbe stare a cuore di chi segue l'analisi delle voci di eccellenza del progetto. --EH¹⁰¹{posta} 18:19, 24 lug 2008 (CEST)

È che hai messo troppa carne al fuoco... Tra le tante cose, qua sopra, si è parlato anche di note compelte che eviterebbero la necessità di riportare i testi in bibliografia (cosa, per l'appunto, scorretta). Sulla biografia stile Harvard, sono contrario, come ho spiegato nel vaglio su Tiberio, ma credo sia meglio approfondire la questione in apposita sede.--CastaÑa 20:01, 24 lug 2008 (CEST)]]

No. Se la citazione è fatta in forma estesa tra le note, non va ripetuta in bibliografia. In bibliografia vanno le letture ulteriori consigliate o genericamente consultate. --EH¹⁰¹{posta} 23:21, 24 lug 2008 (CEST)

Per questa voce: forse migliora l'aspetto della sezione "Note", però peggiora - e di brutto - il testo della voce vera e prorpia, con quegli apici di nota lunghissimi e di non immediata comprensione (anche perché nell'editoria in italiano tale uso è assai raro). Per il discorso generale, suggerisco di parlarne in appostia sede.--CastaÑa 19:58, 24 lug 2008 (CEST)

Certamente molto interessante ma qui sarebbe esteticamente poco convincente. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:15, 24 lug 2008 (CEST)

La questione è indubbiamente interessante, ma non sta a noi qui prendere una decisione diversa da quella suggerita dalle norme di it.wiki. Sinceramente, preferisco che una voce sia "pesante" ma accurata piuttosto che il contrario, e lo stile che se ho capito bene è inglese non mi piace affatto. Ovviamente alleggerisce la sezione note, ma appesantisce e peggiora graficamente il testo. La lunghezza delle note, comunque, è, quando si parla di storia, una costante: basti pensare che nell'opera Giulio Cesare di Carcopino, alla fine di ogni capitolo ci sono trenta pagine di note...ma è giusto, utile e necessario che sia così!--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 22:08, 24 lug 2008 (CEST)

Glauco temo tu sia troppo abituato alle pubblicazioni cartacee come il Carcopino. Wikipedia è un ipertesto e non la brutta copia di testi universitari di storia romana. Carcopino negli anni '60 utilizzava quello che aveva. Noi abbiamo altri mezzi e a mio avviso dovremmo usarli. Credo uno sforzo di modernità vada fatto, ma comunque, comprendo chi è abituato a chilometri di note tutte uguali e si aspetta di trovarle in un testo autorevole (naturalmente ben in fondo al libro o capitolo). Purtroppo le note di Wikipedia non sono in zone facilmente ignorabili, ma vengono prima dei link a voci collegate, dei template di navigazione e delle categorie e perciò ce le dobbiamo navigare tutti, anche chi non ne apprezza l'ingombrante e disottimizzata presenza. De gustibus ecc. ecc. --EH¹⁰¹{posta} 23:16, 24 lug 2008 (CEST)

Credo che l'alternativa sia tra note brutte (cioè lunghe, verticalmente) e testo brutto (cioè con apici di nota lunghi, orizzontalmente) e scarsamente comprensibile per un lettore abituato agli usi editoriali italiani, quale presumibilmente è il lettore di it.wiki. Ovviamente, preferisco relegare la bruttezza in nota. Secondo me sarebbe meglio, per ovviare al problema, cercare di percorrere altre strade: cassettare la sezione "Note", per esempio, o destinarle uno spazio standard, non invasivo, all'interno del quale muoversi con una barra di scorrimento (una volta l'avevo visto, purtroppo non ricordo più dove).--CastaÑa 01:35, 25 lug 2008 (CEST)

Il problema con {{Scroll box}} è che rende difficile il collegamento tra il simbolo della nota nel testo principale e il corrispettivo testo nella sezione note. --Poweruser (msg) 15:36, 25 lug 2008 (CEST)

Sono favorevole a tecnologia e innovazione, non ad un'impostazione logico/grafica delle note contraria ai testi dei più autorevoli storici moderni. Mi sembra una forzatura a tutti i costi, per venire incontro più ad esisgenze informatiche, che di leggibilità del testo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:58, 28 lug 2008 (CEST)

Proposta modifica template cita pubblicazione

Ho fatto in una mia sottopagina alcune modifiche al template:

• Ho spostato il nome prima del cognome per uniformità agli altri template di citazione
• Ho aggiunto il parametro cid per usare il template insiema {{cita}}
• Ho spostato la data all'interno della parentesi con il numero
• Ho aggiunto la preposizione in tra il titolo dell'articolo e il nome della rivista
• Ho messo in corsivo il nome della rivista

Ecco un esempio

• Giovanni Cecini. Dall'Impero alla Repubblica. Il Corpo di Spedizione italiano in Anatolia in Nike – La rivista delle scienze politiche (numero speciale Turchia – giugno 2007): pp. 155-164.

confrontato con l'attuale

• Cecini, Giovanni (giugno 2007). Dall'Impero alla Repubblica. Il Corpo di Spedizione italiano in Anatolia Nike – La rivista delle scienze politiche (numero speciale Turchia): pp. 155-164.

Se non ci sono obiezioni posso applicare le modifiche e aggiornare il man. --Poweruser (msg) 12:06, 24 lug 2008 (CEST)

Non sono d'accordo ! Visto che qualcuno di buona volontà vuole mettere mano a questo template, che almeno si rispettino le convenzioni internazionali, altrimenti meglio lasciare com'è piuttosto che allontanarci ancora di più dagli standard mondiali.

Ricapitolo anche qui la storia: esistono diversi modi standard di citare le fonti (in inglese Citation styles - vedi en:Citation) I principali sono: APA style, MLA style, The Chicago Manual of Style, Bluebook, ASA style, Harvard referencing, Vancouver system. Ognuno di questi ha le sue regole e i suoi tecnicismi (template) per l'implementazione su Wikipedia in inglese. Alcuni preferiscono uno stile, altri un altro. Su Wikipedia in inglese, (più progrediti di noi, che su questo fronte siamo all'età della pietra) non si sono sbilanciati e non hanno adottato uno stile a scapito di un altro. E' scritto dappertutto: mettetevi d'accordo nelle pagine di discussione e poi applicatene uno. Su Wikipedia in italiano, a malapena abbiamo i template in stile APA, che peraltro è il più diffuso. Secondo questo standard, ben visibile nel template inglese en:Template:Cite journal del quale questo è la controparte in italiano, il formato da usare è ben chiaro e non è né quello attuale, né tantomeno quello proposto, che anzi si allontana ancora di più. Per esempio: gli autori vanno citati come <Cognome, Nome> anche per consentire l'ordine alfabetico nell'elenco della bibliografia e non <nome cognome> perché è più bello a giudizio di uno o più utenti. Esistono degli standard e conviene fare uno sforzo per seguirli e non per inventarne altri nostri. Attualmente, questo template è sbagliato, perché è evidentemente riciclato dal Template:Cita libro italiano, che però, sempre secondo lo standard APA, deve seguire un'altra regola (titolo in corsivo e non tra virgolette).

L'articolo di Cecini dovrebbe essere citato in puro stile APA come segue (vedi en:Template:Cite journal)

Cecini, Giovanni (giugno 2007). "Dall'Impero alla Repubblica. Il Corpo di Spedizione italiano in Anatolia" Nike - La rivista delle scienze politiche (numero speciale Turchia): 155-164.

Con tanto di "tra virgolette" (titolo), corsivo (nome della rivista), grassetto (numero della pubblicazione), pagine dopo "due punti" e senza pp o altro.

Se vogliamo usare un altro standard tra quelli ufficiali, stabiliamolo all'inizio e definiamolo in modo chiaro e univoco altrimenti, usando nostri gusti personali, il formato potrà essere cambiato ogni mese dagli utenti di passaggio, in base a gusti estetici personali e questo si propagherebbe sulle voci di Wikipedia facendole periodicamente cambiare nella bibliografia. Se poi poi si aggiunge che stanno nascendo software (per es.Zotero) o macro di terze parti che compilano i template in modo assistito, perché dobbiamo allontanarci dagli standard? Che ne pensate ? --EH¹⁰¹{posta} 18:32, 24 lug 2008 (CEST)

Non conosco le convenzioni tipografiche, io mi sono attenuto allo stile prodotto dagli altri template di citazione. Ho notato ora che non è conforme a quanto previsto qui, ma si può facilmente rimediare.

Per me la cosa importante è che i template abbiano tutti i parametri necessari e che questi siano standardizzati, (e che il loro uso sia obbligatorio). In questo modo si può cambiare stile di citazione anche ogni giorno senza alcun problema anche per i software automatici. Cambia l'aspetto, ma non la sostanza.

La mia modifica (a parte il parametro opzionale cid) modifica esclusivamente l'apparenza.

Probabilmente sarebbe meglio discuterne qui.

--Poweruser (msg) 19:52, 24 lug 2008 (CEST)

Concordo con EH101. Lo standard internazionale per la citazione delle pubblicazioni scientifiche prevede questa formattazione:

Autore ([mese] anno). Titolo della pubblicazione. Rivista. Volume (Numero): pagine.

L'autore è indicato con il cognome, seguito da una virgola e le iniziali, più autori sono separati dal punto e virgola. Se si vuole adattare il template ad altri tipi di citazione io direi di fare delle copie alternative. --Furriadroxiu (msg) 20:16, 24 lug 2008 (CEST)

Esatto. Attenzione Poweruser. Le norme prevedono che il formato di citazione di un libro sia diverso da quello di un sito web o di una rivista. Ad ogni modo, basta tradurre i template di en.wiki e sono già belli e perfetti secondo l'APA e l'Harvard. Anche lì si lamentano non c'è l'MLA, ma è usato solo in poche scienze e in Italia credo ancora di meno. Per chi legge, forse è ora di citare le fonti anche in questa voce .... è un paradosso, ma è così. --EH¹⁰¹{posta} 23:16, 24 lug 2008 (CEST)

Duplicare i template credo sarebbe solo un danno per Wikipedia. L'uso dei template dovrebbe essere obbligatorio (che tradotto significa che se si capita in una voce con una citazione non scritta usando un template, andrebbe convertita).
Secondo me i passaggi da seguire dovrebbero essere 3:

1. Scegliere uno stile di citazione
2. Verificare che i template attuali abbiano tutti i parametri necessari
3. Correggere l'output dei template in modo da uniformarli allo stile scelto

Per i primi due punti non ho alcuna competenza, per l'ultimo potrei dare una mano.
Un altro argomento su cui bisognerebbe discutere è dove devono essere messe le citazioni. Io propongo di usare solo il template {{cita}} con il parametro codice nei tag ref e i vari template cita con il parametro cid (che andrebbe inserito in tutti i template) solo nella sezione bibliografia.--Poweruser (msg) 00:33, 25 lug 2008 (CEST)

Scusate il ritardo. Aiuto:Bibliografia è lì da un bel pezzo bella che pronta e mi pare opportuno prenderla in considerazione come modello di riferimento. Se è già stata presa in considerazione (ma non si capisce) come non detto. Sull'uso obbligatorio dei template sarei per il nì :) Dipende da che template: trovo il template:cita libro ridondante perché lo standard è molto semplice e non necessita di particolare destrezza, mentre il cita web è IMO prezioso per uniformare le fonti dal web e aiutare nella formattazione i meno pratici. Kal - El 01:41, 1 ago 2008 (CEST)

L'obbligatorietà va intesa secondo quanto ho scritto tra parentesi (cioè chi è in grado, usa il template; chi non lo è, no; il primo volenteroso che trova una citazione senza template la templetizza)
I template hanno diversi vantaggi

• Uniformano le varie citazioni in una stessa pagina e su tutta la Wiki
• Permettono di cambiare lo stile di citazione in qualunque momento senza alcuno sforzo
• Permettono l'uso del template {{cita}}
• Spingono ad essere il più precisi possibili sulla fonte

--Poweruser (msg) 02:14, 1 ago 2008 (CEST)

Questo è falso. Ho visto diverse bibliografie errate per l'incapacità di usare il template. E parlo di voci proposte per la vetrina. Nemo 09:55, 1 ago 2008 (CEST)

Già, vero. Altro svantaggio di un template superfluo. Quanto al cambiare al volo lo stile: a) si spera ce ne sia bisogno raramente b) tu (Poweruser) mi insegni che all'uopo si può istruire anche un bot con risultati analoghi (lo so non proprio identici, ma sempre efficaci). Kal - El 11:13, 1 ago 2008 (CEST)

Non sono esperto di bot, ma ho dei seri dubbi che possa essere realizzato un bot che lavori su dati tanto disomogenei quanto quelli che si possono ottenere non rispettando alla lettera le linee guida sulle citazioni. E senza un template puoi star certo che le variazioni saranno infinite.

Altro vantaggio dei template che ho dimenticato di scrivere e a cui ha accennato più su EH101 è la possibilità di usare strumenti automatici per l'inserimento e il prelievo della bibliografia.

Riguardo all'uso improprio del template, direi che la colpa non è del template quanto semmai di un man non molto curato.

--Poweruser (msg) 12:05, 1 ago 2008 (CEST)