Discussioni Wikipedia:Pagina principale/Rinnovamento 2008/Hill/Bozza

Le discussioni precedenti sono archiviate qui: Discussione:Pagina principale/Bozza 2006

Tenuto presente che c'è già stata una votazione sui contenuti e sulla grafica della nuova pagina principale, siete tutti invitati a confrontarvi riguardo ad alcune questioni rimaste insolute o da chiarire. III HILL III HILL III 12:19, 27 gen 2008 (CET)

Decisioni da prendere:

• Disposizione/ordine delle varie sezioni
• Sorte della sezione "Novità"
• Contenuti della sezione "Cosa posso fare?"
• Presenza o assenza del campo di ricerca
• La sezione "Altre lingue" va mantenuta o cancellata? (Il sondaggio dava parità assoluta... se ne è discusso qui)
• ...altro?

Cose da fare:

• Uniformare il set di icone = ok
• Verificare la compatibilità con i principali browser:
  • Internet Explorer (7.0 = ok)
  • Mozilla Firefox: (1.5 - 2.0 = ok)
  • Opera (9.2 = ok)
  • Safari (2.0 - 3.0 = ok)
• Verificare la compatibilità con le principali risoluzioni video:
  • 800x600
  • 1024x768 = ok
  • 1280x800 = ok
  • 1280x1024 = ok
• Verificare l'accessibilità della pagina
• Verificare l'usabilità della pagina

Arrotondamento bordi e icone

Butto lì solo una piccola richiesta personale, che magari sarà più o meno condivisa. Non si potrebbe arrotondare gli spigoli delle varie finestre? Nel complesso la pagina risulta un po' troppo squadrata. Magari è solo una mia impressione, eh. --Gliu 20:28, 27 gen 2008 (CET)

No, vi prego non ne posso più con gli arrotondamenti degli spigoli... Io uso Firefox a 1280 e finora sembra funzionare tutto bene. Non so se si è discusso delle icone prima, ma non si potrebbe togliere l'ovale blu (come questo )? Lo trovo un po' triste. Quelle quadrate a destra invece sono fantastiche! --F l a n k e r ✉ 22:19, 27 gen 2008 (CET)

Sempre per le icone, vuoi una mano? Ho dato un'occhiata ed ho visto che molte sono in SVG, quindi sono facili da modificare. Togliere l'ovale di sfondo significherebbe renderle meno evidenti, ma forse si potrebbe rendere il colore un po' più vivace. --F l a n k e r ✉ 16:46, 28 gen 2008 (CET)

Perchè tutto sto scandalo per gli spigoli? o_O --Gliu 18:11, 28 gen 2008 (CET)

Scandalo? Se ti riferisci al mio commento è perché a me gli arrotondamenti non piacciono molto (in pratica mi fanno schifo per essere sinceri...), ma è un mio gusto personale. --F l a n k e r ✉ 20:59, 30 gen 2008 (CET)

Riguardo alle icone... pensavo di uniformare tutto il set a quelle del sommario. Ho già cominciato a lavorarci, anche se non so quanto stiano bene nella barra del titolo. Dovrò fare qualche prova. Comunque non ha più senso usare due set di icone così differenti nella stessa pagina. III HILL III HILL III 13:55, 31 gen 2008 (CET)

Fantastiche, fantastiche! --F l a n k e r ✉ 22:28, 5 feb 2008 (CET)

Modifiche al sommario

Ciao. Innanzitutto grazie per il grande ed ottimo lavoro che stai facendo. :-)
Volevo solo dirti che penso convenga cambiare il titolo e l'icona di questo collegamento, che punta a Società.
Io metterei solo Società, con un'icona pertinente (tipo, mi sembra, la famigliola). --Avesan 01:14, 28 gen 2008 (CET)

Credo che il sommario, a seguito delle modifiche dovute al risultato dei sondaggi, necessiti di una ridefinizione generale. In particolare rivedrei la presenza della categoria "società", che è a tutti gli effetti la capostipite delle sottocategorie: "scienze sociali", "storia", "geografia" e "religione". Inoltre non trovo giusto inserire "lingue" in mezzo alle categorie che hanno a che fare con l'arte (tra cui manca invece "cinema", "arti figurative" e "arti applicate"). Mi metto al lavoro su una proposta di riforma. Se avete qualche consiglio dite pure. III HILL III HILL III 16:45, 31 gen 2008 (CET)

Ecco la mia proposta:

• Scienze matematiche, fisiche e naturali
• Arte · Letteratura · Arti visive e performative
• Scienze sociali · Attività umane
• Società · Costume · Persone
• Tecnologia e scienze applicate

Che ne dite? III HILL III HILL III 17:45, 31 gen 2008 (CET)

Come ti ho già detto, a mio parere va tutto bene, salvo che per scienze. Penso sarebbe più utile suddividerla nelle discipline principali. La mia idea è questa: Astronomia · Biologia · Chimica · Fisica · Matematica · Scienze della terra --NaseThebest 17:52, 31 gen 2008 (CET)

Va già molto meglio con Società, Costume, Persone
Però suddividere le scienze crea una riga un po lunga rispetto alle altre, e con una definizione 1024x768 viene spezzata su due righe (niente di grave, solo questione di armonia grafica).
Un'altra idea: se le icone avessero le stesse dimensioni di quelle di sinistra:

• Tutta la zona destra si ridurrebbe in verticale,
• Ci sarebbe meno spazio vuoto (i tipografi direbbero che il colore dell'intera sezione sarebbe più omogeneo) , quindi più armonia con il resto della pagina,
• Ci sarebbe spazio abbondante anche per un'altra riga di sommario (anzi due).

Che ne dite? In caso positivo si potrebbero aggiungere argomenti come Diritto, Economia, Politica, Filosofia, Religione, Storia, che sembrano totalmente assenti in quanto comunemente non riconducibili a scienze. --Avesan 01:46, 1 feb 2008 (CET)
In questo caso, con due righe in più, il sommario potrebbe essere:

• Scienze matematiche, fisiche e naturali
• Letteratura · Filosofia · Religione
• Arte · Arti visive e performative ·
• Diritto · Economia · Politica
• Storia · Geografia · Attività umane
• Ambiente · Costume · Società · Persone
• Tecnologia e scienze applicate

--Avesan 12:04, 1 feb 2008 (CET)

Ok, so che verrò riempito di pomodori e frutta varia, ma secondo me un buon compromesso sarebbe avere un menu "a tendina" tipo quello che si trova in molti templates o nella mia pagina utente (voce contribuiti)... Andrebbe curato molto l'aspetto grafico, ma ci permetterebbe di avere un sommario sintetico diviso per macrocategorie, poi suddiviso ulteriormente in maniera completa. Credo sarebbe graficamente interessante, oltre che semplice da consultare Uomo Grigio 12:48, 1 feb 2008 (CET)

a tendina no, dai, non è accessibile. Per il resto appoggio la proposta di Avesan: aumentare a 6 o 7 righe, ma solo a patto di ridurre le icone a meno di 40px. L'unico neo che vedo, e che ci subisserebbe di proteste, è sostituire "musica" con "arti performative". Insomma, occorre essere scientifici nella suddivisione, ma non guasterebbe anche strizzare l'occhio verso il visitatore comune, poco avvezzo alle categorizzazioni e suddivisioni delle branchie del sapere. --MilenaV 15:19, 1 feb 2008 (CET)

"Arti performative" non si riferisce solo a "musica" ma anche a danza, teatro, circo, canto e happening. Così come "Tecnologia e scienze applicate" si riferisce ad una marea di sottocategorie correlate. Inoltre non non sono d'accordo sul mettere insieme letteratura, filosofia e religione. La letteratura la vedo più calzante tra le arti. E' una scelta fin troppo soggettiva... Ci sarà sempre qualcuno che non la condividerà ma tenete presente che d'ora in poi il sommario ha una sua pagina dedicata più dettagliata. Quindi forse è meglio apportare lì ulteriori aggiunte. III HILL III HILL III 16:24, 2 feb 2008 (CET)

Categorie

Assodato che nei sondaggi si è detto che bisogna privilegiare le categorie ai portali, cosa su cui non sono d'accordo. Non si potrebbero però mettere almeno le categorie principali delle scienze (biologia, chimica, matematica, fisica...) invece che il generico scienze MMFFNN? Vi prego, almeno un minimo di suddivisione disciplinare. Per tutto il resto la bozza va bene. --NaseThebest 11:31, 28 gen 2008 (CET)

Suggerimenti

Riprendo ciò che ho scritto in Discussione:Pagina principale: Il colore della parte "Lo sapevi che..." stona con il blu che c'é sopra e sotto, gli altri riquadri colorati vanno bene, ma quelli in blu sarebbero da mettere tutti in blu o tutti in azzurro (+1 per gli azzurri) dato che la differenza é minima. Io diminuirei la dimensione della scritta "Cerca tra le 402.147 voci in lingua italiana:". complessivamente non é male. PS in "L'indirizzo di Wikipedia è it.wikipedia.org, se stai accedendo da un altro sito, clicca qui" é da togliere il "clicca qui" dato che se accedi da www.wikipedia.it ti (ri)manda a www.wikipedia.it, provare per credere. Con Safari 1 Safari 2 (su mac 10.4) e con Firefox 2 (su windows XP)si vede bene --Wiki.edoardo (contattami qui) 14:23, 28 gen 2008 (CET)

La suddivisione dei colori della pagina segue uno schema: le sezioni direttamente pertinenti all'introduzione alla consultazione e alla collaborazione sono in azzurro, il resto in altri colori. Posso quindi cambiare i colori solo di queste ultime sezioni... il fatto è che non volevo creare ripetizioni. Adesso vedo se riesco a trovare qualche altra combinazione per differenziarli un po' di più. III HILL III HILL III 13:29, 31 gen 2008 (CET)

immaginavo che seguisse uno schema ma se una colonna é tutta blu (con un buco rosetta) e la seconda é colorata (sempre sul rosetta-giallino) con i primi due riquadri blu.... credo che sia meglio togliere un po' di blu (es. il buco della 1^ si mette blu e nella seconda tutti colori diversi oppure... ecc.) --Wiki.edoardo (contattami qui) 14:50, 31 gen 2008 (CET)

riguardando ho visto che forse basterebbe cambiare il violetto della sezione "vetrina", sarebbe da provare --Wiki.edoardo (contattami qui) 14:59, 31 gen 2008 (CET)

Spostamento

Io alzerei l'immagine del giorno, che è sempre un bel vedere, tra le novità e la citazione, per il resto mi pare a posto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:30, 29 gen 2008 (CET)

Suggerimenti, critiche ecc

1. Lo schema di colore è estremamente piatto, le icone ed i testi non risaltano per nulla. Ciò rende poco fruibile la pagina, a mio avviso.
2. Ridurrei molto il riquadro di benvenuto. Inoltre, non è esattamente bellissimo. Testo blu su sfondo azzurro? Non magnifico, e poco leggibile.
3. Il sommario è fortemente incompleto rispetto a quello attuale, e riesce ad essere anche meno chiaro.
4. Sposterei i riquadri con le immagini nella parte alta della pagina. Con un widescreen come il mio portatile (1280x800) bisogna scendere fino a metà pagina per vedere la vetrina e le immagini del giorno. Forse avrebbe senso mettere quelle nella parte alta ed il riquadro comunità più in basso, visto che è rivolto soprattutto a chi già usa wikipedia e non al visitatore. Da spostare in alto: vetrina, immagine del giorno, citazione, sapevi che, notizie. Da spostare in basso: tutto il resto.
5. La finestra di ricerca in alto è ridondante, visto che c'è già quella nel sommario, la si può spostare tranquillamente sotto.
   

Soprattutto, si tratta di una pagina molto ingessata e statica, esattamente l'opposto di quello che dovrebbe essere Wikipedia.
Spero di non essere stato troppo duro, ma questa pagina proprio non mi sfizia. Uomo Grigio 16:33, 29 gen 2008 (CET)

Aggiungo ed aggiorno, sembra un problema di compatibilità interbrowser: mentre sotto Firefox in Ubuntu 7.10 si vedono le icone del sommario, sotto Firefox (stessa versione)in Window$Xp le icone non si vedono, anche se rimangono cliccabili. Sotto Explorer tutto ok e vanno anche i rollover, che invece sotto Ubuntu non danno segno di vita.

Cerco di risponderti:

1. Le critiche più forti riguardanti la vecchia pagina principale riguardavano proprio i colori troppo accesi (e le icone tagliate a metà). Se comunque vuoi proporre una tua selezione di tinte siamo ancora in tempo a cambiarli.
2. Ho ridotto il riquadro di benvenuto ma ho mantenuto la sfumatura sullo sfondo per farlo risaltare sul resto della pagina. Riguardo alla leggibilità... a me sembra leggibilissimo. Non è che nel tuo monobook utilizzi dei colori personalizzati?
3. In seguito a sondaggio si è deciso di utilizzare un sommario sul modello di quello di en.wiki (estremamente minimalista). Sono stato costretto dunque ad eliminare tutte le sottocategorie. Tuttavia riguardo al contenuto... ho esposto una mia proposta alternativa in una discussione più sopra. Se vuoi ne parliamo lì.
4. Ne ho già parlato in altre discussioni. La sezione comunità non è rivolta a chi già usa Wikipedia ma a chi vi si avvicina per la prima volta. Basta leggere quello che c'è scritto. (Ora tra l'altro ho spostato o modificato alcune cose quindi dovrebbe essere ancora più palese).
5. Questa non l'ho capita.

Comunque ho verificato con Firefox sia sotto XP che Vista... nessun problema, si vede tutto alla perfezione. Se invece in explorer-Ubuntu le icone si vedono ma non funziona il rollover... va bene lo stesso. III HILL III HILL III 18:09, 31 gen 2008 (CET)

Suggerimento

A mio parere la scritta La versione in lingua italiana di Wikipedia ha avuto avvio nella primavera 2001 e contiene al momento 404.053 voci caratterizzate da contenuto libero e punto di vista neutrale. Buona consultazione! sotto il titolo Benvenuti in Wikipedia - L'enciclopedia libera sta male (come dice anche Uomo Grigio) in quanto è lunga e sotto il titolo occupa molto spazio, bisognerebbe spostarla nel primo riquadro a destra (dove rimarrebbe comunque ben leggibile), mentre sotto il titolo andrebbe spostata Cosa posso fare - Esplorare l'enciclopedia / contribuire al progetto oppure il motore di ricerca (ancora meglio), come nella bozza delle votazioni (PS: nella bozza a differenza della pagina iniziale c'è il wikilink al redirect Aiuto:It.wiki anziché alla pagina effettiva Wikipedia:it.wiki) --Balfabio 09:46, 30 gen 2008 (CET)

Scritte troppo grosse?

Mi sembra che le scritte siano più grosse di quelle della vecchia home. Non si potrebbero mettere tipo all'80%? Vero che dobbiamo essere fruibili, ma è anche vero che sennò la pagina viene lunghissima... ----{G83}---- 16:54, 30 gen 2008 (CET)

PS: poi appena ho un po' di tempo provo a riassumere in un unico blocco i suggerimenti finora pervenuti e, visto che non abbiamo più fretta, magari facciamo partire un secondo giro di minisondaggi... ----{G83}---- 16:55, 30 gen 2008 (CET)

Per carità! Quelli fatti mi sembrano sufficienti. Nemo 21:19, 30 gen 2008 (CET)

I caratteri non possono essere ridotti più di così perché ne risulterebbe menomata l'usabilità della pagina. Quanto ai sondaggi... credo di essere d'accordo. Queste discussioni sparpagliate non portano a nulla. Se vogliamo delle decisioni condivise credo che dovremo ricorrere un'altra volta alle votazioni. III HILL III HILL III 13:05, 31 gen 2008 (CET)

Nuova bozza

Salve a tutti. Ho preparato una Nuova bozza con molte meno ripetizioni e più corta. Che ve ne pare? --MilenaV 19:48, 30 gen 2008 (CET)

Non sono d'accordo. Mi limito a segnalarti questo. Nemo 21:19, 30 gen 2008 (CET)

[conflittato] A me piace più "asciutta", anche se alcune cose (come la casella di ricerca) non le toglierei. Va anche detto che su alcune cose che hai ristretto (come la sezione comunità) si era deciso di non stringere (vedi i [[Wikipedia:Pagina_principale/Rinnovamento_2008/sondaggi_contenuti|sondaggi sui contenuti). Boh... ----{G83}---- 21:21, 30 gen 2008 (CET)

ma è una ripetizione del Portale:Comunità, che andrebbe migliorato. --MilenaV 21:54, 30 gen 2008 (CET)

inoltre, quel sondaggio finì 30 a 28, ma non teneva conto dell'eventuale aspetto e composizione della pagina. Ora, con calma, riguardatevi la parte alta della mia proposta, è piena di link utili ai niubbi! E i link a Bar e Wikipediano ci sono già sulla sinistra. Ammassare altri link di quel tipo, tutti ravvicinati poi, toglie visibilità alle cose che contano e crea confusione. --MilenaV 22:12, 30 gen 2008 (CET)

Secondo me la sezione "immagine del giorno" non sta per niente bene sopra la sezione "novità", sia perché le novità dovrebbero essere raggiungibili per prime, in quanto tali (inoltre l'immagine del giorno, così come la citazione e le notizie, fanno parte di progetti esterni a Wikipedia: Commons, Wikiquote e Wikinews), sia perché si crea una forte discontinuità grafica (le icone e il colore della sezione richiamano direttamente il sommario). Per non parlare del fatto che la precedente disposizione era dovuta al fatto di voler suddividere la pagina tra sezioni d'introduzione alla consultazione e alla collaborazione (quelle in azzurro, poste soprattutto in alto) e le altre (di diversi colori e poste più in basso), con le sezioni dei progetti esterni a Wikipedia sulla destra. Riguardo all'intestazione invece... trovo la tua versione molto interessante anche se un po' minimalista. III HILL III HILL III 13:40, 31 gen 2008 (CET)

eh ma, sulla destra, "richiamare i colori del sommario" significa creare un blocco monotono e appiccicoso con icone blu, links blu e sfondo azzurro. Vedrò di trovare una disposizione che non annoia e sia più logica, ma è dura. Domanda: siamo sicuri che le icone nuove col rollover funzionino con tutti i browsers? --MilenaV 14:50, 31 gen 2008 (CET)

Ho verificato con Internet Explorer, Firefox, Safari, Opera e Flock (tutte ultime versioni rilasciate). Bisognerebbe però che qualcuno verifichi che funzionino bene anche con le versioni precedenti. III HILL III HILL III 14:59, 31 gen 2008 (CET)

No, preferisco la prima bozza, il problema dei colori resta sempre (vedi discussione sopra) e la gradazione sul "benvenuti" andava bene e da qualche parte (qui ) ho letto che non si potrebbero togliere degli elementi (uno di questi é la casela di ricerca)... come detto sopra la sezione novità é meglio che sia sopra l'immagine (che non mi sta simpatica: per esempio oggi c'é la foto di una statua di un cimitero ed é in bianco e nero, stona un po' con i colori) --Wiki.edoardo (contattami qui) 14:57, 31 gen 2008 (CET)

Grazie per l'ascolo :-) - Allora, secondo me è una pagina molto più razionale, forse non sarebbe male usare un set di icone un po' più vivo (quello della bozza Hill non è malaccio anche se io continuo a preferire le "nuvola"), il mio Firefox 2.0.0.11 fa ancora un po' di casino con le icone dei sommari, mentre visualizza bene quelle del box "oltre wikipedia". Sotto explorer invece tutto bene. Nel complesso, comunque, ottimo lavoro! Per il box di benvenuto, la soluzione che mi piace di più (e che non stonerebbe, a mio avviso) è quella del portale spagnolo Uomo Grigio 12:38, 1 feb 2008 (CET)

Per quanto mi riguarda meglio la seconda bozza, quella di Milena, anche se quella originaria di Hill che avevo votato mi sembra diversa da entrambe e decisamente migliore. --Checco 00:15, 31 gen 2008 (CET)

Accadde oggi

Perché è stato spostato a destra? Non è piú logico mantenere la distinzione (approssimativa) fra contenuti a sinistra e collegamenti o "contenuti esterni" a destra, e mantenere l'attualità sotto il "lo sapevi che", spostando gli altri progetti a destra (assieme a tutti gli altri)? Se non è tecnicamente complicato, ovviamente. Nemo 21:19, 30 gen 2008 (CET)

Pagina principale/Bozza a me questa va bene.--Geminiano onainimeG 21:22, 30 gen 2008 (CET)

x Nemo: l'alternanza destra-sinistra tra contenuti e sezioni di servizio è una furbata psicologica: invita il lettore ad osservare tutta la pagina mentre la scrolla. Se sposti tutte da una parte le cose che i visitatori abituali vengono a leggere tutti i giorni poi l'alra metà della pagina si atrofizzerebbe, per così dire. La proposta che ho fatto io, con lo spostamento in alto della vetrina, è anche più furba, con una specie di zig-zag visivo che lega le sezioni più interessanti e le 4 foto. --MilenaV 22:30, 30 gen 2008 (CET)

Ha ragione MilenaV, però io lascerei la sezione comunità sopra la vetrina visto che la sezione comunità contiene delle informazioni assolutamente necessarie ai niubbi. Se la vetrina sta subito sotto credo non ci siano comunque problemi di visibilità (a meno che non si usi una risoluzione proprio bassa). III HILL III HILL III 13:47, 31 gen 2008 (CET)

la sezione "Attualità" a sinistra ha un paio di problemi: con risoluzioni alte o caratteri piccoli si crea un grosso buco vuoto, mentre a risoluzioni più basse ci sono uno o due dei morti che vanno a capo sotto la foto: mi chiedevo, non si potrebbe trovare una disposizione migliore all'interno di questo riquadro? pensavo di dividere in sottoblocchi affiancati o sovrapposti. La soluzione migliore però potrebbe essere quella di tenere sempre la foto nell'angolo in alto a destra del riquadro. --MilenaV 15:41, 31 gen 2008 (CET)

Non è mai piaciuta nemmeno a me la disposizione di quella sezione... fai qualche prova, magari riesci a tirarne fuori qualcosa di buono. Ricordati però di creare un doppione del template altrimenti scombini quello che attualmente è in pagina principale. III HILL III HILL III 16:00, 31 gen 2008 (CET)

prova a vedere adesso com'è. --MilenaV 18:24, 31 gen 2008 (CET)

Si, mi piace. Però è un po' meno chiaro della versione precedente. Forse con un elenco puntato... III HILL III HILL III 18:32, 31 gen 2008 (CET)

Contenuti

Ferma restando la grafica che, dopo un po' di abitudine, inizia a piacermi proprio (complimenti!), rinnovo un appunto sull'organizzazione dei contenuti per come appare nella bozza. IMHO i vari riquadri dovrebbero essere maggiormente uniformati tra di loro in base all'usabilità. Come ho già scritto altrove le informazioni dovrebbero essere individuabili in base alla loro funzione nella pagina. Riferendomi alla bozza nel suo stato attuale:

1. "Cerca..." e "Sommario" riguardano la navigazione (rivolti soprattutto chi utilizza Wikipedia). E' IMHO la parte più importante della pagina.
2. "Cosa posso fare?", "Novità" e "Comunità" riguarda gli utenti: tutto quello che serve ai wikipediani e a chi intende o potrebbe diventarlo.
3. "Vetrina", "Citazione del giorno", "Notizia del Giorno", "Immagine del giorno", "Lo sapevi che...", "Attualità " sono contenuti esemplificativi, cioè la copertina e, appunto, la vetrina del sito. Con loro il bannerone di benvenuto.
4. "Oltre Wikipedia" e "Tutte le lingue" riguardano, appunto, ciò che c'è oltre it.wiki.

Ecco, mi pare che ancora l'organizzazione dei contenuti com'è in bozza sia poco coerente e consistente (come si usa dire per le intefacce grafiche dei SO e dei programmi). E' tutto un po' troppo sparpagliato e si usano i template in modo non uniforme. Ad esempio "Sommario" e "Novità" non sono della stessa "razza", ma appaiono graficamente identici. Idem per "Comunità" e "Vetrina" e altri.

Altro mio "pallino" è il riquadro "Comunità" che messo lì in mezzo sembra il più importante. Io lo eliminerei proprio lasciando sotto il bannerone alcuni link importanti e linkando il Portale Comunità in "Cosa posso fare" al testo "Collaborare al progetto" o magari cambiandolo in "Pertecipare al progetto", "Pertecipare a Wikipedia" o qualcosa di simile.

Infine una riflessione sul secondo me ottimo "Cosa posso fare?". Alla domada risponde, in parte, la pagina linkata, cioè Aiuto:Guida essenziale. Posso esplorare l'enciclopedia (cioè usarla), posso cercare qualcosa (usarla in altro modo), posso contribuire (creare o modificare una voce), posso partecipare (diventare wikipediano e quel che ne consegue). Si potrebbe organizzarlo in tal senso incorporando il "Cerca" (che diventerebbe "Cercare tra le n! voci di Wikipedia") e con qualche altro ritocchino marginale.

C'è un'altra categoria di informazioni presenti nella pagina poco coerenti tra di loro: quelle relative alla natura di Wikipedia. Ad esempio "Avvertenza", "Donazioni", il vero indirizzo di it.wiki, la sala stampa, i contatti. Sono anch'essi in posti diversi e poco correlati.

Al tempo avevo fatto una miserrima bozza che, senza alcun merito "grafico", era finita in votazione. La ritengo ancora valida per l'organizzazione dei contenuti. Fermo restando ovviamente il risultato dei sondaggi riguardanti i contenuti, credo che non sia sia risolto ancora il problema della loro coerenza. Il tutto sempre e solo rigorosamente IMHO ;-). --Amarvudol (¿Por qué no te callas?) 17:59, 31 gen 2008 (CET)

le tue osservazioni sono molto interessanti, ed anche io sarei per l'eliminazione del riquadro Comunità ; credo si possa fare abbastanza facilmente potenziando un poco il primo riquadro del "Cosa posso fare" --MilenaV 18:46, 31 gen 2008 (CET)

Amarvudol, vedi questa prova: ho cercato di uniformare quella che tu chiami "copertina", ma non riesco a spostarci anche il riquadro con le Notizie, che secondo me sta bene sotto Novità (dove ci sono gli "argomenti della settimana"); e poi sulla sinistra c'è troppa roba :o) --MilenaV 00:35, 1 feb 2008 (CET)

Ottima. Mi pare più coerente. Un ritocchino a ultime notizie e IMHO è (quasi) perfetta. --Amarvudol (¿Por qué no te callas?) 10:33, 1 feb 2008 (CET)

• Vi segnalo che sta anche andando avanti una discussione sui contenuti del sommario, qui sopra, nella sezione Discussione:Pagina principale/Bozza#Modifiche al sommario, che sicuramente interessa anche la proposta MilenaV. --Avesan 12:14, 1 feb 2008 (CET)

Sintetici suggerimenti

Io intanto propongo alcuni sintetici suggerimenti, che questi siano utili o inutili:

1. Benvenuti su Wikipedia è poco evidenziato.
2. Questa versione è certamente più dinamica ma anche più caotica della precedente: per essere sinceri sembra un'accozzaglia di riquadri disordinati. É il caso di limitare questa sensazione nella colonna di destra, magari usando colori simili con diverse sfumature e diminuendo le distanze tra i riquadri (insomma, un po' di continuità).
3. Il riquadro comunità non possiamo comprimerlo ma possiamo cambiarlo, no? Mi pare siano in molti a non amarlo così com'è.
4. (Il fatto che l'immagine del giorno non sia centrata è certamente una distrazione).
   

Finora comunque mi sembra un buon rinnovamento. Buon lavoro, --sNappy 21:16, 31 gen 2008 (CET)

1. Come suggerisci di evidenziarlo ulteriormente?
2. Ho diminuito le distanze tra le varie sezioni e ridotto i colori a tre, in base ad un preciso schema: in azzurro le parti che introducono alla consultazione e alla collaborazione o che comunque hanno direttamente a che fare con il "progetto". In verde quelli che hanno a che fare con i "progetti esterni" a Wikipedia (Wikinotizie, Wikiquote, Commons e tutti i progetti). In giallo quelli che hanno a che fare con le "voci" (la vetrina, lo sapevi che e attualità, che altro non è che un raccoglitore di voci attinenti al giorno attuale). Le tinte ovviamente se non piacciono possono ancora essere cambiate ma lo schema credo vada bene così.
3. La sezione comunità l'ho compressa e riorganizzata. Tutto ciò che era una ripetizione, poco pertinente o superfluo è sparito o è stato inglobato in sezioni più attinenti.
4. Ho centrato l'immagine del giorno. (C'era un problema di compatibilità con Internet Explorer, ma ora dovrebbe essere apposto con tutti i browser) III HILL III HILL III 16:21, 3 feb 2008 (CET)

Ben fatto, a mio parere và parecchio meglio; ottima idea quella dello schema dei colori. Come evidenziare il titolo? Non saprei, se rendiamo più spesse le lettere forse va meglio: ho fatto un rapido tentativo sulla mia pagina di prova (bisogna ancora distanziare le 2 righe); è un semplice Arial Black. Comunque intendevo qualcosa di simile, giusto per farti capire.--sNappy 20:52, 4 feb 2008 (CET)

Facciamo un riassunto?

Allora, siccome alcune delle richieste fatte in questa discussione sono state già implementate nelle due bozze, per non disperdere i suggerimenti e per trovare soluzioni che vadano bene a tutti, sarebbe il caso di riepilogare i pregi e i difetti di entrambe le bozze; soprattutto per la parte alta, quella che è subito visibile senza scrollare. Siate sintetici e precisi nelle osservazioni; se ci sono problemi tecnici, indicate il browser, il sistema operativo, la risoluzione del monitor e la dimensione dei caratteri che usate. Questa non è una votazione. --MilenaV 02:09, 2 feb 2008 (CET)

Pregi della Bozza A

• ...Singolarmente vuoto...Un paio di considerazioni veloci: 1) Rispetto alla "bozza B" noto che ci sono i link a (Portali) e (Progetti). davvero utili anche se magari sarebbe auspicabile un carattere un po' più grande (IMHO...). (carattere ingrandito) - 2) (1/2 OT) Non vorrei sembrare (troppo) polemico ma mi sembra che il problema "vero" sia nella pagina "successiva"; una volta cliccato su "Esplora" o "Enciclopedia" oppure sulle varie "materie" l'impatto visivo è piuttosto drammatico. Almeno "Portali" e "Progetti" portano a una pagina organizzata (solo un po' troppo scroll...). Proposta: teniamoci la bozza (circa) com'è. L'anno prossimo ne riparliamo. Intanto riorganizziamo la "seconda schermata". Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 18:23, 2 feb 2008 (CET)

guarda che nella bozza B c'è il "Portale della settimana" nel box novità; eventualmente si può trasformare per pubblicizzare anche un progetto (è stato eliminato) --MilenaV 19:00, 2 feb 2008 (CET)NB: Prova a refreshare la bozza B, ora ho aggiunto anche il portale in evidenza. Ciao. --MilenaV 19:10, 2 feb 2008 (CET)

Non mi sono -al solito- spiegato. Da utente esterno, del "portale della settimana" mi interessa pochino. Se cerco "informatica" e il portale della settimana è "antropologia" o "fringuelli", non trovo informatica*... come Pippo, non sono contento. :))-- Horatius - (e-pistul@e) 21:31, 2 feb 2008 (CET)

hemmm, anche io mi spiego meglio: il link blu "portale della settimana" conduce a Portale:Portali, l'altro a Portale:Progetti. In tutto ci sono quattro link. Ora provo a scriverli diversamente, vediamo come viene. --MilenaV 22:10, 2 feb 2008 (CET)

Viva il blu!--Geminiano onainimeG 16:04, 3 feb 2008 (CET)

Difetti della Bozza A

• Nessuna Wikipedia obbliga a scrollare così tanto per trovare i primi contenuti dell'enciclopedia! Nessuna! Non sembra nemmeno l'home di una enciclopedia: l'utente di passaggio che entra vede un muro blu con 50 link blu da decifrare. E' vergognoso. Uno potrebbe pensare che deve impararsi tutto quel bordello di roba prima di iniziare a leggere la prima voce. Ma scherziamo? --MilenaV 03:28, 2 feb 2008 (CET) La sezione comunità è stata ridotta all'osso, non è più "vergognoso". III HILL III HILL III 17:59, 3 feb 2008 (CET)
• È TROPPO blu e claustrofobica... Così poi la vetrina non si distingue particolarmente. --Cinzia (writing to reach you) 21:26, 2 feb 2008 (CET) I colori sono stati modificati e, riducendo la sezione comunità, si è ridotto anche il blu. Comunque si accettano ancora consigli sulle tinte. III HILL III HILL III 17:59, 3 feb 2008 (CET)

Questo è un "difetto" di entrambe. Per me non è un difetto, mi riposa la vista. Faceva parte della bozza fin dall'inizio ed è passata. La Vetrina, per quanto importante, non è quello che cercherei in un'enciclopedia. Mi servono informazioni. Poi se sono buone e belle, meglio. Poi, però. Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 21:41, 2 feb 2008 (CET)

Ok, la posizione della vetrina va anche bene non discuto, ma è proprio il "tutto blu" che mi dà la sensazione di claustrofobia... che ci posso fare :P --Cinzia (writing to reach you) 15:43, 3 feb 2008 (CET)

• ...

Pregi della Bozza B

• Rispetta una regola millenaria: per attirare clienti (utenti e lettori) occorre mettere in mostra la miglior mercanzia (le nostre voci migliori). Il box Comunità è sostituito egregiamente dall'amichevole box "Cosa posso fare?", coadiuvato da un'altra decina di links di aiuto e di benvenuto che si trovano nella parte alta della pagina (inclusi i menu sulla sinistra). La disposizione dei contenuti è la più logica secondo me è la più logica possibile. (questo è assolutamente soggettivo III HILL III HILL III 17:59, 3 feb 2008 (CET)) --MilenaV 06:24, 2 feb 2008 (CET)

puoi ribattere e rispondere, ma non strikare e censurare una mia opinione; se sei convinto del contrario, scrivi perché (e lo hai già fatto sotto). Grazie. --MilenaV 21:10, 3 feb 2008 (CET)

Come si può censurare qualcosa lasciandolo visibile e rendendo evidente l'intervento apportato? Mah... III HILL III HILL III 21:31, 3 feb 2008 (CET)

mi scuso, ho ri-strikato aggiungendo un "secondo me" che mancava. --MilenaV 21:35, 3 feb 2008 (CET)

• ...

Difetti della Bozza B

• sinceramente la mancanza del box "Comunità", una indispensabile bussola per nuovi utenti, è una grave pecca. --valepert 02:31, 2 feb 2008 (CET)

contando il menu a sinistra, ci sono più di dodici link comunitari o di aiuto o di benvenuto nella parte alta della bozza. Ma poi, la pagina principale dovrebbe essere orientata al lettore, all'utente di passaggio, tanto che molti siti riservano alla parte comunitaria solo un link nell'angolo in alto a destra per chi vuole registrarsi come utente del sito. Non è un caso, credimi. Inoltre, il Portale Comunità che ci sta a fare? --MilenaV 02:56, 2 feb 2008 (CET) Aggiungo: per favore fate un giro sulle home delle altre wiki: siamo praticamente gli unici che obbligano a scrollare per trovare il primo contenuto enciclopedico! E' vergognoso!!! --MilenaV 03:14, 2 feb 2008 (CET)

Non mi meraviglierei più di tanto, e ti consiglierei di risparmiare la bile: è così e basta, qui su it.wiki molti fanno della distinzione con le Wikipedia straniere un baluardo. La presenza del box comunità in testa mi pare fisiologico, è uno specchio di it.wiki: prima la comunità, poi le voci.--Trixt (d) 22:56, 2 feb 2008 (CET)

il box serve, ma nella bozza A è esageratamente lungo. Ci sono pure i raduni?!? Se possibile, tra l'altro, linkerei portali invece che categorie nel sommario. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 11:17, 2 feb 2008 (CET)

• La disposizione dei contenuti non è per niente logica. Le sezioni che hanno a che fare con i progetti esterni a Wikipedia sono sparpagliati a destra e sinistra senza alcuna soluzione di continuità.

rispondo sotto a Hill, perché la risposta è lunga. --MilenaV 05:38, 4 feb 2008 (CET)

• L'immagine del giorno sulla sinistra sembra "un'isola nell'oceano". Ci sono troppi spazi vuoti attorno.

mah, solo se uno ha un monitor veramente enorme, tipo 1900x1200 o simile, usando contemporaneamente anche i caratteri piccoli, il che è un controsenso. Inoltre, chi ha i monitor grandi li sfrutta per tenere aperte più finestre affiancate, per tenere d'occhio la chat, un lettore multimediale, le news, etc. E' proprio per questo che moltissimi siti sono ottimizzati per la risoluzione di 800x600 pixels. Non far finta di non saperlo neh :D --MilenaV 05:38, 4 feb 2008 (CET)

• Il visitatore straniero è costretto a scrollare TUTTA la pagina per poter raggiungere il link all'ambasciata. Lo stesso dicasi per la sala stampa e i contatti.

in molte home di siti ben fatti i contatti sono IN FONDO alla pagina. --MilenaV 21:07, 3 feb 2008 (CET)

• Non si capisce perché Vetrina, Oggi, Immagine del giorno, Citazione del giorno e Lo sapevi che hanno lo stesso colore. Cosa hanno in comune? Mah. III HILL III HILL III 18:07, 3 feb 2008 (CET)

hanno tutti links verso le voci dell'enciclopedia, e quindi sono punti di accesso ai contenuti. Come diceva un altro utente, sono la "copertina". A differenza del box Notizie che ha solo links esterni. --MilenaV 21:07, 3 feb 2008 (CET)

• ...

Altre considerazioni sui sondaggi

Se posso dire la mia direi di smetterla con ste due versioni. La comunità ha votato per quella di Hill, eventuali proposte di versioni diverse andavano fatte nei tempi e nei modi opportuni.

Inoltre da sondaggio il riquadro di benvenuto va messo esteso. --Gliu 02:49, 2 feb 2008 (CET)

quei sondaggi sono stati mischiati, andavano fatti con molto più ordine e rigore. E poi un sondaggio che finisce 30-28 mostra che non c'è un consenso netto. Avete scritto molte volte che i sondaggi vanno interpretati. --MilenaV 02:56, 2 feb 2008 (CET)

il fatto che tu preferisca la tua di versione (l'hai creata tu, mi sembra ovvio) non stravolge a) il fatto che la comunità si sia espressa per la presenza del riquadro di accoglienza dei nuovi utenti b) che, essendo un wiki, chi arriva da noi non è solo lettore, ma spesso e volentieri è interessato a contribuire. la pagina iniziale è la prima cosa che si va a controllare in una situazione del genere (ci sono passato anche io). --valepert 03:40, 2 feb 2008 (CET)

il rapporto tra lettori e contributori attivi è di... quanto? 100 a uno? 1.000 a uno? Se vado su una home di un sito che offre dei "contenuti" è perché voglio vedere cosa c'è oggi in "prima pagina". --MilenaV 03:59, 2 feb 2008 (CET)

Quoto valepert e gliu. Il rapporto lettori/contributori, tra l'altro, è evidentemente più basso, per essendo i lettori in maggioranza, ma vanno comunque invogliati ad aiutarci anche se solo per sistemare le virgole. --Toocome ti chiami? 07:53, 2 feb 2008 (CET)

Anche a me sembra che la versione di Hill sia nettamente migliore; in quella di Milena non mi piace che la vetrina sia la prima cosa che si vede, come se fosse la cosa più rilevante di tutto il progetto, senza che si evidenzi un minimo la possibilità di collaborare (ok che è scritto su, però repetita iuvant, soprattutto se uno passa di sfuggita - come succede nella maggior parte dei casi - c'è maggiore probabilità di notare la cosa insistendo). La versione di Milena è, inoltre, poco amichevole (IMHO), perchè sembra che tu sia costretto a registrarti per partecipare al progetto, e sono convinto che il box di ricerca in alto faccia sempre comodo (credo che la maggior parte dei visitatori non si renda conto che "quello vero" è a sinistra...). Sono poi in totale disaccordo con l'affermazione "Se vado su una home di un sito che offre dei "contenuti" è perché voglio vedere cosa c'è oggi in "prima pagina". ", perchè penso che chi arriva su wikipedia non cerchi "prime pagine" ma informazioni specifiche (e se invece sta solo curiosando può sempre scrollare un minimo la pagina e trovarsi la vetrina e tutto il resto). --Qbert88 11:00, 2 feb 2008 (CET)

Io invece concordo con Milena riguardo la maggiore usabilità della sua versione. Inoltre il fantomatico box "Comunità" non mi pare molto utile, trovo difficoltà ad usarlo io che bazzico qui da qualche anno, figuriamoci un nuovo arrivato, che si trova davanti una marea di scelte.--Panairjdde 14:28, 2 feb 2008 (CET)

(rientro)Vorrei ricordare che chi arriva a Wikipedia per consultarla proviene dall'esterno, da un motore di ricerca o da un wikilink. Wikipedia è ben diversa da un quotidiano (online o meno) o un qualunque sito dove bisogna attirare l'attenzione sui contenuti, lo scopo della pagina principale è di invogliare a contribuire, mostrando la caratteristica fondamentale, e cioè la possibilità di modificare ed ampliare. --Gliu 16:34, 2 feb 2008 (CET)

Lo scopo non è far contribuire ma permettere una facile consultazione. Certo che annullare la parte sulla comunità (o restringerla così tanto) non mi sembra il massimo. Resto dell'idea che categorie così generali obbligano a una navigazione lenta, ma siccome sono l'unico a pensarla così... pazienza... --NaseThebest 17:03, 2 feb 2008 (CET)

Le categorie devono essere generali, per permettere una visione il più ampia possibile di tutta l'enciclopedia, poi uno eventualmente sceglie quella che più gli interessa e si addentra nei meandri della categorizzazione. ;) --Gliu 17:30, 2 feb 2008 (CET)

x Gliu: lo scopo della pagina principale è quello di far capire che questa è una bella enciclopedia; una volta che hai convinto il lettore che i contenuti ci sono e che vale la pena dedicarsi al progetto, poi il lettore si registra e inizia a contribuire stabilmente; a quel punto ha tutta una serie di altre pagine di servizio da consultare. La home non è una pagina di servizio, è la vetrina di tutto il progetto!!! --MilenaV 18:06, 2 feb 2008 (CET)

@ Milena: ok che bisogna far vedere che siamo una buona enciclopedia, ma il lettore medio il primo approccio ce l'ha direttamente con gli articoli, non con la pagina principale (cercando con un motore di ricerca un qualsiasi argomento, questo ti viene linkato direttamente). Invece quanto al contribuire ti assicuro che sono in molti a non rendersi conto della possibiltà (lo dico per esperienza personale), quindi più glielo ripeti più possibilità ci sono che recepiscano e partecipino. Insomma, quoto Gliu :-) --Qbert88 19:02, 2 feb 2008 (CET)

dimentichi tutte quelle volte che i siti che parlano di noi, o ci descrivono, mettono lo screenshot della pagina principale. Che figura vuoi che ci facciamo se non si capisce che è un'enciclopedia? La home è una vetrina, un biglietto da visita per presentarci al resto del mondo. --MilenaV 19:15, 2 feb 2008 (CET)NB: tutte le altre wiki lo hanno capito, perfino gli olandesi che avevano scopiazzato la nostra grafica attuale hanno messo i contenuti in primo piano!!! [1]. Ah!!! --MilenaV 19:18, 2 feb 2008 (CET)

Questo è il modo in cui interpreti il risultato di un sondaggio? Sostenendo a spada tratta la tua opinione? Ribadisco, è scorretto quello che stai facendo. La pagina andava proposta a suo tempo e i contenuti adeguati alle richieste della comunità. --Gliu 19:34, 2 feb 2008 (CET)

Altro -IMHO- difetto è la mancanza del campo "cerca" a destra. Quando fu inserito da Hill nell'ultima "edizione" pensavo che fosse un'inutile doppione. Bene, Ho osservato molti utenti "esterni" in ufficio. Usano tutti quella casella e non quella a sinistra. Chissà perché però funziona. Sono stato il primo a stupirmi. Infine (e poi smetto) non amo (sono vecchio, io) tutti quei punti esclamativi. Personalmente li trovo più "urlanti" del maiuscolo. Uno è sufficiente. Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 21:37, 2 feb 2008 (CET)

è vero, i punti interrogativi erano troppi; ne ho eliminato uno intanto. Per la casella di ricerca non so che dirti: meglio che gli utenti si abituino a usare quella ufficiale o meglio mettere una ripetizione? continuo a propendere per la prima ipotesi, se non altro per far stare ogni cosa al suo posto com meno ridondanze possibili. --MilenaV 22:44, 2 feb 2008 (CET)

x Gliu e gli altri: guarda che sto solo cercando di farvi ragionare. Ora, con calma: quando avete fatto quei sondaggi avete fatto ben tre errori consecutivi: i sondaggini sui contenuti sono stati fatti prima di avere la bozza di esempio ai quali andavano applicati i risultati; secondo errore: li avete fatti tutti assieme, quando invece molti si influenzavano a vicenda e andavano fatti uno alla volta, per avere più chiaro come sarebbe stato l'effetto o le conseguenze di eliminare un box o accorparne altri; terzo errore, avete fatto partire il secondo sondaggio sulla grafica prima che tutte le bozze fossero state ottimizzate in base al consenso scaturito dai primi sondaggi, e questo ne ha svantaggiate molte, favorendo quella che era pronta da più tempo. Avete fatto un casino in pratica. E poi leggi Wikipedia:Sondaggi: << L'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto della ampiezza del consenso raggiunto. >> - Non c'era ampiezza di consenso nel mantenere il box comunità, e come ho già detto, andava deciso dopo che una bozza come la mia dimostrasse in maniera lampante che si può fare a meno di metterlo. Mi scuso se sembra che sto portando avanti una battaglia personale. Non è questa la mia intenzione. La mia intenzione è quella di esclamare "Ohhhh!!!" ogni volta che mi collego e vedo una bella home, con in evidenza una bella voce come quelle di Hendrix o Ramesse che stanno girando in vetrina. Ecco. --MilenaV 21:56, 2 feb 2008 (CET)

(rientro)Ora mi piacerebbe sentire il parere di Hill. --Gliu 22:08, 2 feb 2008 (CET) Ah, vorrei far notare che ora, con questa modifica, la sezione comunità è presente e la vetrina si vede eccome. --Gliu 22:12, 2 feb 2008 (CET)

• Tra le due, questa è sicuramente più razionale, ma preferire il box della vetrina (di cui parte della comunità preferirebbe l'abolizione) a quello della comunità mi sembra alquanto discutibile. Fεlγx

Ritorno alle urne?

Non so... la mia idea era semplicemente quella di creare una bozza, chiedere parere a voi e, sulla base di questo, apportare le modifiche necessarie. Poi è spuntata fuori una nuova bozza parallela (parzialmente giustificata IMHO dall'imperfetta gestione dei sondaggi e delle votazioni). Non posso certo chiedere a MilenaV di ritirarla, quindi si andrà nuovamente al voto. Non c'è altra soluzione. Io comunque nel mio piccolo ho cercato di fare una sintesi di tutte le proposte venute fuori, giungendo a dei compromessi (se uno dice che la sezione "comunità" è inutile e dannosa e l'altro dice che è indispensabile... l'unica soluzione è mantenerla, riducendone le dimensioni). Inoltre ho cambiato i colori, riorganizzato i contenuti, modificato il sommario e l'intestazione. Se non basta... pazienza. Torniamo alle urne. III HILL III HILL III 23:45, 2 feb 2008 (CET)

Per me non ce n'è bisogno. La comunità ha votato la tua versione, che è stata in seguito aggiustata per raggiungere un compromesso, ottimo tra l'altro. Non facciamo votazioni inutili. --Gliu 00:15, 3 feb 2008 (CET)

la versione votata Wikipedia:Pagina principale/Rinnovamento 2008/Hill è molto diversa dall'attuale. Quindi concordo con Hill e chiedo anch'io che si rivoti; con tutti i crismi però questa volta. --MilenaV 00:21, 3 feb 2008 (CET)

Wikipedia:VOTAZIONI? Non credo che serva una votazione solo perchè la vuoi tu. --Gliu 00:36, 3 feb 2008 (CET)

non lo dico solo io che la versione attuale sia diversa da quella votata [2]; e se permetti, non puoi far approvare una cosa così delicata, come la versione definitiva della home, affidandoti solo alla dozzina di utenti che hanno commentato qui. Molti cascheranno dalle nuvole il giorno in cui si cambia: risponderai tu alle critiche e a quelli che diranno "ma, io avevo votato una home differente"? Comunque, lasciamo anche parlare gli altri (molti saranno via per il weekend, aspettiamo almeno martedì). La linea guida che hai linkato la conosco, ma conosco anche quelle del "consenso" e del "buon senso": visti come sono stati condotti i sondaggi precedenti, rivotare è la soluzione migliore, in questo caso, per raggiungere il consenso. --MilenaV 01:27, 3 feb 2008 (CET)

Eh, no. Se qualcuno dice una cosa del genere gli si risponde "dov'eri quando c'è stata la discussione post-voto??". C'è tanto di avviso nel Wikipediano (che hai modificato a tuo piacimento). Ad un'eventuale votazione uno dovrebbe chiedersi: "ma come, non avevamo già votato?" e poi "ma come, non c'era già stato il ballottaggio tra due versioni?". E dopo due votazioni (più una sui contenuti sono 3) un'ennesima votazione sarebbe fuori luogo e insensata. --Gliu 01:37, 3 feb 2008 (CET)

(rientro) Si torni al voto, la versione non c'entra più nulla con quella che ha vinto le "elezioni". Appunto perché c'è stato il ballottaggio non sarebbe dovuta cambiare la pagina. Invece... Sono per il ritorno al voto. Ciao! --NaseThebest 09:43, 3 feb 2008 (CET)

No grazie, ho già dato. Abbiamo votato sui contenuti e sulla grafica. Un piccolo ritocco (bel lavoro Gliu) è accettabile, ma che la sostanza rimanga. Per il resto, alla prossima volta. Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 12:26, 3 feb 2008 (CET)

Quoto Gliu e Horatius. --Qbert88 13:15, 3 feb 2008 (CET)

Quoto Qbert88 --III AFNECORS III 21:27, 3 feb 2008 (CET)

Riporto testualmente uno stralcio da una linea guida precedentemente linkata da un utente, ovvero Wikipedia:Non correre alle urne:

<< Ogni giorno arrivano sul sito nuovi utenti, portando con sé nuove informazioni e nuove idee che possono consentirci nuove intuizioni prima impossibili. È importante che vi sia il modo di mettere in discussione le decisioni già prese, sia che siano state oggetto di votazione, sia di accordo generale. Di conseguenza, il risultato di una votazione non dovrebbe risultare praticamente mai "vincolante", nel senso in cui non sia possibile ritornare su decisioni già prese. >>

Quindi, a maggior ragione, si deve rivotare, in quanto il consenso è venuto meno per tutta una serie di motivi (sondaggi precedenti fatti in fretta e male, bozza approvata troppo differente da quella di adesso, etc.) --MilenaV 21:28, 3 feb 2008 (CET)

Compatibilità browser

La mia proposta è in dirittura d'arrivo quindi gradirei che chi può ne controlli la compatibilità con i vari browser e le loro diverse versioni. In particolare mi servirebbe che qualcuno controllasse che sia tutto apposto anche con le versioni di Internet Explorer precedenti la 7.0 perché credo che siano quelle che potrebbero dare più problemi. Prima di ogni verifica ricordatevi però di aggiornare la pagina con un bel CTRL + F5 (o equivalente) perché le nuove icone con effetto rollover agiscono a livello di css. Una volta fatto, riportate i vostri risultati nello schema ad inizio pagina. Se riscontrate problemi invece scrivetemi qui e magari caricate uno screenshot della schermata. III HILL III HILL III 14:19, 3 feb 2008 (CET)

io ho internet 7.0 e fino a ieri andava tutto bene, come mai non si visualizza più l'icona di società, persone? L'avete tolta? --NaseThebest 14:29, 3 feb 2008 (CET)

No, aggiorna. III HILL III HILL III 14:33, 3 feb 2008 (CET)

Con IE 7 e Firefox 1.5 e 2.0 non ci sono problemi. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 15:21, 3 feb 2008 (CET)

Ok.. Adesso è a posto. Per favore non cambiatela di nuovo che mi viene una sincope... --NaseThebest 17:26, 3 feb 2008 (CET)

Questa è una bozza, un work in progress, non la versione definitiva. I cambiamenti devono esserci per forza. E' successo con tutte le bozze, tutti gli anni. Quest'anno però sembra non entrarvi in testa. Si è creata una seconda bozza come se la mia fosse già pronta e definitiva sin dall'inizio e ora vi lamentate dei cambiamenti. Mah... III HILL III HILL III 17:52, 3 feb 2008 (CET)

Nessuno che abbia a disposizione una vecchia versione di Internet Explorer? III HILL III HILL III 20:41, 4 feb 2008 (CET)

Ho controllato con IE6, e sono emersi alcuni problemi:

• L'ombreggiatura dei riquadri è sbagliata, non è attaccata ai riquadri, ma c'è una zona grigia prima
• Il rollover funziona, ma non c'è la trasparenza (lo sfondo dei pulsanti è grigio)

Vorrei caricare lo screenshot, ma non saprei che licenza usare, se me la dite lo metto. Confermo inoltre che con opera 9.2 è tutto ok, casomai ce ne fosse bisogno. --ANNUALE08 22:12, 4 feb 2008 (CET)

Come licenza direi che puoi usare {{CopyrightByWikimedia}} (Si usa nel caso sia visibile almeno un logo ufficiale della Wikimedia foundation). Quanto allo sfondo dei pulsanti, è grigio perché Internet Explorer 6 non supporta la trasparenza alpha nei PNG. È un problema ben conosciuto. L'unica soluzione possibile sarebbe quella di usare dei jpg al posto dei png (dite che ne vale la pena? Dovrei creare dei doppioni di tutte le icone e comunque non funzionerebbe per quelle posizionate accanto al titolo delle varie sezioni della pagina). Per l'ombreggiatura invece ho due soluzioni: eliminarla del tutto o ricrearla tramite css. III HILL III HILL III 14:05, 5 feb 2008 (CET)

Eccolo qui. Per quanto riguarda i pulsanti, non potresti provare a farli in gif, o perderebbero troppo come qualità? Inoltre, a mio parere, sarebbe meglio lasciarli in png, e vederli bene solo in alcuni browser, che convertirli in jpg e ottenere un risultato scadente in tutti (anche perchè, soprattutto nelle icone piccole dei box, non c'è margine di tolleranza con lo sfondo, basta 1 pixel di differenza e lo sfondo dei pulsanti non è più allineato con quello del box). Per l'ombreggiatura, ho fatto una piccola modifica e sembra che ora con IE 6 vada bene. Ho verificato anche con FF2 e opera 9.2 e sembra tutto a posto, rimangono gli altri da controllare. --ANNUALE08 15:01, 5 feb 2008 (CET)

Perfetto, ho verificato di nuovo con gli altri browser (IE, FF, Opera, Safari e Flock) e funziona tutto alla perfezione. III HILL III HILL III 16:08, 5 feb 2008 (CET)

Bene. Per il problema della trasparenza delle icone, che si fa? Cosa darebbe i risultati migliori? --ANNUALE08 23:25, 7 feb 2008 (CET)

Per il problema delle trasparenze la soluzione ci sarebbe forse. Dovrei usare delle icone in formato SVG al posto del PNG. Il problema è che questo formato non è supportato nativamente nemmeno dall'ultima versione di Internet Explorer. Mi servirebbe il parere di un esperto. III HILL III HILL III 13:04, 9 feb 2008 (CET)

Mi spiego meglio, e mi metto in disparte

Rispondo a Hill e agli altri riassumendo.
La disposizione della parte principale della Bozza B ha questa logica:

• Vetrina ben visibile per dare risalto ai migliori contenuti del progetto; è il nostro biglietto da visita per far innamorare i visitatori nella speranza che una volta catturata la loro attenzione inizino a contribuire (il primo passo), scoprendo, in seguito, che la comunità è complessa e non sempre accogliente con i niubbi >> ergo: il box comunità al posto della vetrina sarebbe un controsenso. Perché spaventarli così? perché mettere un primo link con "registrati"? La filosofia wiki prevede che non sia obbligatorio registrarsi, per cui un box comunità troppo visibile sarebbe una forzatura
• sotto la vetrina c'è "Oggi", con l'accadde oggi, per dare risalto alle biografie del giorno e per mostrare anche la vastità di quello che c'è per così dire in archivio. Si spera anche che i nostri lettori tornino tutti i giorni a leggerci, o no? quindi: precedenza sulle altre
• sotto Oggi c'è la foto del giorno (si spera anche un video in futuro) e subito dopo la citazione del giorno
• chiude in basso "Lo sapevi che...", ovvero quelle che possono essere considerate le curiosità o le cose sfiziose (sono uno specchietto per far in modo che l'utente abituale legga tutta la pagina fino in fondo). Anche la citazione del giorno è sfiziosa, per cui sta bene sopra a "Lo sapevi che...".

Questa disposizione è praticamente identica a quella del sito Britannica.com (features> daily> video> quiz> quote> varie). Ma non solo: anche loro hanno la vetrina ben in evidenza, e anche loro hanno, per gli utenti, Login, Subscribe e box free trial nell'angolo in alto a destra (come il 90% dei siti che hanno un login), posizione dove io ho messo il box-comunità ridotto "Cosa posso fare?" (coadiuvato dagli altri link a manuale, FAQ, etc. sotto il titolone - il tutto senza ridondanze con i menu navigazione-comunità sulla sinistra).
Parte destra:

• il box Novità è sotto il sommario per continuità grafica e perché non ha senso nascondere in basso le novità... appena lì sopra, ultima riga del sommario, i due link a Portali e Progetti completano l'indice generale
• sotto, c'è il box Notizie (forma il gruppo Novità-Notizie): non lo voglio mischiare con gli altri box perché è l'unico che non porta alle voci, avendo solo link esterni
• chiudono le due sezioni con progetti esterni e lingue. Ora: Notizie è un box che in pratica pubblicizza Wikinews (tutti i link puntano lì), che è un progetto esterno, quindi sta bene sopra al box dei progetti esterni. E come tutte le forme di pubblicità, è bene che stia un pelo in disparte, ovvero a destra della sezione "Oggi" (i box Oggi-Notizie sono affiancati)
• I contatti sono in fondo: questi, così come i link comunitari nell'angolo in alto a destra, seguono le consuetudini di web design (nei siti, i contatti sono nella riga in fondo, vicino alle note legali, quelle sulla privacy, etc. - è il primo posto dove si va a guardare per sapere qualcosa in più su chi gestisce il sito e come si può contattare). Tra l'altro, il link con i contatti c'è anche nei box sulla sinistra, vicino a donazioni.

Nel complesso, è una disposizione che secondo me è ergonomica, attraente per il lettore occasionale, pratica per gli utenti veterani. L'unico difetto si ha quando la foto del giorno è molto sviluppata in verticale (ma risalta di più se è un po' isolata)
Questo è il mio ultimo messaggio in questa discussione (alcuni degli errori che avete fatto coi sondaggi li ho spiegati più sopra in vari interventi): non voglio che pensiate che mi sto impuntando, e non mi va di disturbare oltre. Avete tutto il tempo per decidere il da farsi, e col buonsenso riuscirete a fare la scelta migliore. Fate partire il nuovo sondaggio solo se lo ritenete opportuno per ristabilire il consenso (secondo me serve). Buon lavoro a Hill (per il problema dei rollover vedi qui), il quale credo sia d'accordo sul fatto che un poco di competizione ha giovato anche alla sua bozza (in precedenza aveva fatto lo spareggio competendo contro... la sua vecchia home?...). Ringrazio tutti coloro che mi hanno dato consigli per perfezionare al massimo la mia bozza. --MilenaV 05:38, 4 feb 2008 (CET)

Io sono ancora convinto che l'unica soluzione è proporre un sondaggio sull'ordine dei contenuti e la presenza o meno di alcune sezioni (una grave mancanza nei sondaggi sui contenuti votati tempo fa). III HILL III HILL III 16:00, 5 feb 2008 (CET)

sei liberissimo di pensarla diversamente. Non voglio forzare la situazione e quindi ho chiesto la mediazione di un amministratore super partes per decidere se sto sondaggio si fa oppure no. Ciao. -MilenaV 17:47, 5 feb 2008 (CET)

PS: per "sondaggio" intendo quello tra la bozza A e la B. --MilenaV 21:45, 5 feb 2008 (CET)

x Tutti - a sto punto però mi sorge una domanda: se Hill vuole rifare il sondaggio sui contenuti, poi in pratica si sistemerebbero entrambe le bozze di conseguenza, rifacendo solo dopo lo spareggio? o capito bene? In pratica è come se si facesse un rinnovamento-bis. Mi andrebbe anche bene, a patto di fare le cose per bene questa volta e accettare altre bozze da chi vuole proporle. La cosa complicata è convincere la gente a fare altri due giri di votazioni quando le bozze che ci sono ora sono già pronte e hanno la loro filosofia di base. Scegliere tra queste due è molto più semplice che rifare tutto da capo. Entrambe sono state costruite nei giorni scorsi sommando i suggerimenti di molti utenti, non dimenticatelo. --MilenaV 22:16, 5 feb 2008 (CET)

Ho aperto una segnalazione al bar per avere più pareri su eventuali votazioni future e per coinvolgere più utenti. --Gliu 09:16, 6 feb 2008 (CET)

Continuo a rompere le scatole...

Allora:

• Credo che la bozza di MilenaV sia la migliore delle due per la miglior disposizione dei contributi, inoltre è fedele ai risultati dei vari sondaggi, o almeno mi pare.
• La bozza Hill usa invece lo spazio in modo un po' irrazionale, comunque meno funzionale
• In entrambe le bozze il set di icone "non è bellissimo" ed è troppo grande (40x40 in sommario e novità) contro i 27x27 per le altre ed i 23x23 dell'attuale... E' necessario avere icone così grandi, che non aggiungono nulla alla funzionalità?
• Icone blu su sfondo rosa/arancio? Non bellissimo

Uomo Grigio 10:57, 5 feb 2008 (CET)

Ho ridotto le icone di fianco ai titoli a 23x23 pixel, come nella pagina attuale, e ho cambiato il colore di quelle icone presenti nelle sezioni in giallo. Per le icone del sommario invece... non sono ridimensionabili, in quanto utilizzano un codice css per l'effetto rollover. Dovrei ridimensionarle con un programma esterno, ricaricarle e aggiornare il monobook di it.wiki. Non è una cosa veloce e non so se ne valga la pena. Ps: In cosa la mia bozza non è fedele al risultato dei sondaggi? Se me lo dici correggo subito. III HILL III HILL III 15:54, 5 feb 2008 (CET)

Chiedo scusa per il fraintendimento, anche la tua bozza è fedele... Solo che mi pare che fosse stato messo in dubbio la corrispondenza tra la bozza MilenaV ed i sondaggi, così mi pareva il caso di specificarlo. Un consiglio personale: se si riesce (ma lo si può fare anche in un secondo momento) sarebbe meglio usare icone SVG, che sono ridimensionabili: ad esempio l'icona di COMUNITA non è leggibilissima così ridotta... Per il CSS: io un po' ne mastico, si potrebbe usare una qualche tecnica di sostistuzione di immagini, se ti interessa dai una letta qui. Secondo me un'immagine così grande e non ridimensionabile diventa un ostacolo quando si voglia modificare il menu, ed inoltre in bassa risoluzione diventa molto ingombrante nel menu.Uomo Grigio 09:03, 8 feb 2008 (CET) - Aggiungo: qui trovi alcune considerazioni interessanti. Grazie a MilenaV per la segnalazione.

Riguardo alle icone in formato SVG... ci avevo già pensato ma ho qualche problema con l'esportazione da un programma all'altro. Oggi dovrei forse riuscire a mettere online la pagina così com'è. Nei prossimi giorni mi adopererò per risolvere questo problema. Grazie dei suggerimenti. III HILL III HILL III 13:01, 9 feb 2008 (CET)

!!!

Bellina questa nuova pagina principale, non so l'unica cosa e` che era comdo avere nelle home il link diretto di molti dei progetti, Pero` Quando la mettete ddefinitivamente?--Rustythejester 18:31, 5 feb 2008 (CET)

Sommario: Portali al posto delle categorie

Come ho scritto anche in Discussioni Wikipedia:Sommario

non sarebbe meglio che l'elenco " ... Arte · Letteratura · Arti visive e performative Scienze sociali · Attività umane ..." puntasse ai portali, dove possibile, piuttosto che alle categorie? --ChemicalBit - scrivimi 23:26, 5 feb 2008 (CET)

Come ho scritto anche in Discussioni Wikipedia:Sommario

Anche tu vuoi eliminare le categorie Chem? :-) Scherzo. Però non sono d'accordo: La pagina con i portali c'è già, ed il link pure. Ma, soprattutto, l'intenzione è di superare la confusione attuale del sommario in pagina principale dove sono linkati portali, categorie e pagine singole (ad esempio Scienze naturali).
Ripeto confusione, non certo migliorata dall'avere titoli normali e titoli in corsivo.
E poi, ti sei fatto un giro per i portali? Fermo restando che alcuni sono bellissimi ed altri meno, c'è sempre l'indice aggiornato e completo delle categorie pertinenti? No, e a volte non c'è proprio. Ma questo è normale, naturale, ed in fondo giusto, perché sono mantenuti da volenterosi appassionati che ampliano (qualche volta a dismisura?) gli argomenti a loro cari e ne tralasciano o ignorano altri.
Il risultato? Interi argomenti enciclopedici che rimangono nascosti e misconosciuti perché irraggiungibili (dai portali). Scusa il grassetto, ma ogni tanto ci vuole. --Avesan 00:31, 6 feb 2008 (CET)

Le 13 maggiori?

Perché le "13 maggiori wikipedie"? Non era meglio fermarsi a 10 (cifra tonda e usata spesso, vedi top ten)? Che significato ha il numero 13 (se non quello di portare sfiga agli americani)? :-DDD --Retaggio (msg) 11:38, 6 feb 2008 (CET)

In realtà sono le versioni con più di 100.000 voci. Però effettivamente meglio tenere solo le prime 10. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:13, 6 feb 2008 (CET)

Concordo. Avevamo deciso così tempo fa. --DarkAp89È tornato? 13:25, 6 feb 2008 (CET)

Si potrebbe inserire il template {{Pagina_principale/Lingue}}, che contiene dati aggiornati e comprende già solo le prime dieci. --Incola (posta) 13:28, 6 feb 2008 (CET)

Fatto: inserito il template. -- Pap3rinik^Quack 14:52, 6 feb 2008 (CET)