Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni/Archivio2008

Link a siti di tifosi nelle pagine di squadre sportive

Proabilmente ne è stato già dibattuto in passato, ad ogni modo nella pagina di discussione sull'AC Cesena si discute sull'inserimento o meno di collegamenti esterni a siti di tifosi o di gruppi di tifosi nelle pagine delle squadre di club. Chi vuole intervenga ed esprima la propria opinione, grazie. --Wetto ^{(Icche c'è?)} 13:02, 1 feb 2008 (CET)

i link andrebbero messi soltanto se contengono veramente del materiale di approfondimento, che non può essere integrato; e poi ovviamente bisogna anche valutarlo per quello che è, e che non sia di parte e soprattutto che il link non diventi solo una semplice forma di pubblicità per indicare che il sito esiste. Quanto ai siti delle tifoserie direi che sono tra quelli largamente indesiderati e forse anche vietati, quando c'è il link alla pagina ufficiale della squadre o a relative associazioni sportive basta e avanza. PersOnLine 14:09, 1 feb 2008 (CET)

Approfondimento sull'AC Cesana, non sui gruppi di tifosi.

Un collegamento esterno ad un sito che parla di un gruppo di tifosi, andrebbe semmai in un'eventuale voce sul gruppo di tifosi, ammesso e non concesso che sia encilopedico.

Se invece su tale sito di tifosi dell'AC Cesena ci fossero delle informazioni sull'AC Cesenza, e il collegamento esterno fosse inserito con tale socpo (come fonte), mi sembra probabile che sia di parte, quindi bisogna prstare moltissima attenzione all'attendibilità e alla verificabilità. Wikipedia:Attendibilità dei testi , Wikipedia:Fonti attendibili e Wikipedia:Verificabilità . --ChemicalBit - scrivimi 14:50, 1 feb 2008 (CET)

Concordo decisamente con quanto esposto sopra da PersOnLine e ChemicalBit. In generale questi link sono da sconsigliare e le (poche) eventuali eccezioni andrebbero prima discusse. --MarcoK (msg) 14:55, 1 feb 2008 (CET)

Chiedo consenso: visto che link generici a siti di tifoserie (e non a pagine quali fonti all'interno degli stessi) sono indesiderati e spesso soggetti ad inserimento, non sarebbe il caso di inserirli tra la lista degli sconsigliati, eventualmente accostandoli al fenomeno dei fan site. PersOnLine 15:02, 1 feb 2008 (CET)

+1 Maquesta ^Belin 15:05, 1 feb 2008 (CET)

I siti dei tifosi sono a tutti gli effetti dei fan site (anche etimologicamente...) e quindi non è necessario alcun consenso. :) --MarcoK (msg) 15:15, 1 feb 2008 (CET)

Quoto Marcok, secondo me era abbastanza chiaro fosse così. Ok per metterli tra gli sconsigliati. --KS«...» 15:18, 1 feb 2008 (CET)

Visto che a quanto pare l'interpretazione ufficiosa della policy, per quanto non specificata, fosse quella di considerare i fan site tra la categoria degli sconsigliati, ho aggiunto a scanso di equivoci il riferimento, prevedendo anche le opportune deroghe in linea con la policy delle fonti.
Credo comunque sarebbe bene specificare i riferimenti più comuni a tinto esemplificativo, ma per questo mi rimetto ad altri che conoscono meglio di me le classi più spinose di siti. PersOnLine 16:09, 1 feb 2008 (CET)

(in ritado) placet --Gregorovius (Dite pure) 16:36, 1 feb 2008 (CET)

Ho riformulato in parte, inserendo anche un più esplicito riferimento ai siti di rumors. Per favore leggete e vedete se rimangono delle possibili ambiguità al riguardo. --MarcoK (msg) 16:56, 1 feb 2008 (CET)

Arrivo in ritardo, ma appoggio completamente MarcoK - --Klaudio 17:04, 1 feb 2008 (CET)

direi che va bene, sono state previste tutte le opportune eccezioni e il punto è stato esplicitato. PersOnLine 17:23, 1 feb 2008 (CET)

OK, pieno consenso a considerare i fan site indesiderati, salvo le rare eccezioni indicate --Avesan 17:38, 1 feb 2008 (CET)

Arrivo con pieno ritardo anche io, ma sono d'accordo con la vostra decisione di mettere per iscritto il riferimento esplicito ai fan site e con i termini con cui è stato scritto. --Wetto ^{(Icche c'è?)} 19:20, 1 feb 2008 (CET)

Essite uno strumento per controllare i collegamenti esterni a pagina non (più) esistenti

Vista la discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Volatilità delle fonti pubblicate sul WEB , abbiamo uno strumento per elencare tutti i collegamenti esterni "rotti"?

Cioè quelli che non puntano a nessuna pagina

• sia perché sono stati inseriti sbagliati
• sia perché anche se inseriti correttamente, la pagina a cui puntano è stata successivamente eliminata dal sito che la ospitava (o non esiste più tutto il sito). --ChemicalBit - scrivimi 22:26, 1 feb 2008 (CET)

una volta ho visto un elenco generato offline, ma non era aggiornato da tempo immemore. PersOnLine 14:40, 2 feb 2008 (CET)

MySpace

Se ci sono ancora dubbi sull'inutilità dei link a MySpace e simili, si può dare un'occhiata a questo. La pagina potrebbe benissimo passare per uno dei classici "MySpace ufficiali" che linkiamo spesso. Chi non ha un sito ufficiale (soprattutto band musicali agli inizi o comunque senza nessun supporto organizzativo/promozionale alle spalle) si crea la sua bella pagina MySpace "ufficiale". Anche Pippo nazionale ha la sua paginetta: provate a leggere la biografia. Rinnovo la proposta, già più volte fatta nel baretto musicale, di bandire MySpace e i suoi fratelli e cugini come fonti, ma anche come link. --Amarvudol (msg) 12:33, 4 mar 2008 (CET)

Quoto Armavudol. MySpiace non può stare tra le pagine linkate perché non ha le caratteristiche informative che sono richieste ai collegamenti esterni di wikip, possedendone - al contrario - diverse che contraddicono le linee guida: bannerone pubblicitario, materiale privo di fonti, ricerca originale spesso tirata su alla bell'e meglio dal diretto interessato (gruppo o solista oggetto del lavoro autobiografico). MySpiace stesso è propriamente un social network con la funzione di blog. Per queste forme miste di spazio web, possiamo fare riferimento ad altre realtà miste: fb, yaù risposte, etc.: tutte al di là dei limiti imposti dalle linee guida. Non resta che nominare esplicitamente ms tra i link vietati. --Pequod76^(talk) 01:45, 22 apr 2009 (CEST)

link a testi digitalizzati

Documenti con copyright decaduto digitalizzati dalle biblioteche (come questo di Paolo Mantegazza) potrebbero essere interessanti linkati nelle biografie degli autori. Il problema e' come si possono inserire? Si mette una nota nella bibliografia dove compare il nome del libro? Si inserisce un collegamento esterno direttamente sul nome del testo? Altro? --Beechs(dimmi) 20:56, 10 mar 2008 (CET)

Una nota nella bibliografia dove compare il nome del libro. Gac 20:58, 10 mar 2008 (CET)

In realtà sarebbe bello poterlo avere su wikisource. PersOnLine 22:38, 10 mar 2008 (CET)

Ritrascrivo un mio post messo sulla pagina di Gac perchè non mi ero accorto che la questione era stata sollevata già qui.

Anche all'ultima assemblea di Wikimedia hai visto lo sforzo di instaurare un dialogo tra il mondo delle biblioteche e WP La Biblioteca civica di Milano (palazzo Sormani) ha iniziato il progetto Digitami con la pubblicazione online di opere per lo più di fine ottocento-inizi novecento. La maggioranza sono in formato immagine, ma alcune sono disponibili anche nella versione formato testo. Lo stesso dicasi della Braidense. L'Ambrosiana ha cominciato dai suoi codici più famosi. Ovviamente nessuno ha un tornaconto ad indicare nelle varie voci quali opere sono disponibili gratuitamente in rete, mentre una informazione del genere potrebbe essere utilissima al visitatore.

Vedo, però che la contrarietà era solo al problema di forma. Faccio notare, però, che normalmente si chiama Bibliografia l'elenco dellgli scritti su un determinato soggetto, mentre l'elenco dei libri scritti da un autore è messo a parte in una sezione Opere, o nomi similari. Appunto quello che era successo a Mantegazza.A mio avviso, perciò l'inserimento era corretto. In alternativa pensavo ad un inserimento in nota, perchè ripetere in bibliografia l'elenco delle opere mi sembra errato.

@Personline. Stiamo parlando, è ovvio, di opere di pubblico dominio, ma la digitalizzazione non è stata fatta da noi e in qualche caso compare l'indicazione del copiright.

In qualche altro caso, come appunto Digitami è ammesso un uso personale e solo su autorizzazione altri usi.

A margine del convegno sulle biblioteche delle Stelline qualche contatto con i responsabili delle biblioteche è stato intessuto. Dobbiamo, però, forse, prima individuare all'interno dei vari progetti Wikimedia una linea comune.In Wikisource c'è appunto un dibattito sull'uso dei testi scannerizzati da altri.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:56, 11 mar 2008 (CET)

Leggermente OT: quanto è possibile usare un OCR sulle scansioni per poter estrarre il testo e metterlo su source? Chi ha digitalizzato potrebbe avere il copyright sulla scansione, ma non sul testo in quanto scaduto - se fosse possibile usare la scansione per estrarre il testo non sarebbe male, e farlo con tecniche più moderne degli amanuensi ancora meglio. Cruccone (msg) 10:08, 11 mar 2008 (CET)

A mio parere non è tanto OT, perchè in fondo nello scegliere la soluzione giusta possiamo anche avere in mente future sinergie con Wikisorce e Biblioteca.

A monte, però, occorre compiere il primo passo: fare un censimento delle opere già scannerizzate che ci sono sul web e vedere quali sono le più interessanti.

Mi accorgo solo ora che i testi pubblicati in formato immagine da Digitami, sono disponibili in formato testo su Liber Liber--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:30, 11 mar 2008 (CET)

Portali

Apro una piccolo discussione per capire come mi devo comportare in questo caso; ci sono tantissimi siti che ricadono sotto un nome generico di portali ecc, spesso sono legati a una realtà territoriale, però ne esistono dei più disparati, ora mi chiedo: qual è il comportamento migliore quando mi trovo davanti a un collegamento esterno di questi, il mio dilemma deriva dal fatto che i portali contengono di solito alcuni contenuti enciclopedici, ma d'altra parte sono anche sempre pieni di pubblicità, però non sempre mi sento legittimato a cassarli così come invece si può fare per blog non ufficiali e forum o altri siti personali di scarsa qualità. Che fare quindi in questi casi, non si potrebbe esplicitare qualcosa nelle regole a riguardo? PersOnLine 22:38, 10 mar 2008 (CET)

A [titolo esemplificativo]questo.

Io lo cancellerei (quello dell'esempio), perchè non vedo interesse enciclopedico, solo qualche notizia di vita quotidiana locale - a voler essere "buoni" - e una valanga di pubblicità commerciale e elettorale, link a associazioni locali e siti personali. Andrebbe bene per una directory, non su WP, secondo me.
Mi pare che si possa giudicare anche a partire dalle regole correnti, forse non ho capito bene il senso della domanda. --GiorgioRS -> messaggi 12:12, 14 mar 2008 (CET)

anche secondo me sarebbe cancellabile automaticamente per gli attuali contenuti della policy, ma vista la diffusione e il proliferare di tali link, credo che, come per i fansite, sarebbe bene avere una menzione esplicita che indichi chiaramente se sono approvati, sconsigliati o vietati, (e ne preveda la moderazione dell'uso in caso di fonti). PersOnLine 12:17, 14 mar 2008 (CET)

Sconsigliati sarebbe auspicabile, magari non proprio vietati perché può accadere (ma quando? bah...) raramente di trovarne qualcuno che contiene informazioni utili. --Maquesta ^Belin 12:46, 14 mar 2008 (CET)

OT: ho spostato parte delle discussioni in due archivi, visto che la pagina era lunga 168 kb O.O --Maquesta ^Belin 12:56, 14 mar 2008 (CET)

Tra l'altro quei portali sono spesso molto generici, e quindi dovendo linkare la sua homepage (ma su questo faccio poi un commento/analisi sotto) si mette in una pagina con un certo argoemnto magari absbtanza specifico un collegamento esterno a un qualcosa che -al di là di altre eventuali considerazioni- tratta un argomento diverso (più generico).

Il comemnto/analisi di cui dicevo:: si deve linkare l'home page perché il "deep linking" è sconsigliato (Wikipedia:Collegamenti esterni#Attenzione a...) dalla nostra policy, o perlomeno va fatto con attenzione a presunte e spesso infondate pretese deigestori del sito). Forse tale indicaizone delal nostra policy deriva da una confusione tra ciò che più precisamente si chiama direct linkink (linkare direttamente una pagina, che non è né più né meno che dire "il negozio di piadine si trova nel centro commerciale, per la precisione il quarto negozio sulla destra", che non vedo come il suo proprietario possa pretendere di vietare!) e l'inline linking (cioè usare una pagina, un'immagine, ecc. di un sito altrui all'interno della propria pagina, richiamandola direttamente dal sito altrui, che invece per mille ragioni il proprietario del sito può considerare scorretto e dannoso, e qindi ha tutte le ragioni per vietarlo).

Riassumendo: un link così ad un home page di un portale simile, non è utile e non ha senso (se no, beninteso, nella voce di un portale, sempre che tale voce ci sia e possa esserci). --ChemicalBit - scrivimi 14:30, 14 mar 2008 (CET)

@ PersOnLine: d'accordo, ma mi sembra difficile definire la tipologia "Portali" come è stato fatto al punto "Sconsigliati - 3." delle linee guida per i fansite... Alcuni di questi siti sono solo iniziative pubblicitarie, altri sono una specie di mirror con lo scopo esclusivo di generare PageRank sui motori, ma altri ancora possono essere siti settoriali di approfondimento, magari con articoli utilizzabili come fonti. Come la scriveresti?
@ ChemicalBit: anch'io trovo illogico non consentire il link diretto alla pagina del sito esterno, e in genere ignoro bellamente il problema (se devo citare come fonte un articolo del 2003 nella rivista dell'Institute of Mathematical Statistics americano, o faccio un link diretto o tanto vale non mettere neppure il link, dalla home chi lo trova?). Del resto, le linee guida dicono solo "Poiché alcuni siti vietano espressamente questo tipo di operazione..." basta controllare. Io non ne ho mai trovati...
Per inciso, credo anch'io che ci sia alla base una confusione con il link inframe o inline (ma la voce Deep linking la racconta diversamente). --GiorgioRS -> messaggi 18:50, 14 mar 2008 (CET)

Ah già, mi sono dimenticato di scrivere che anche la voce Deep link purtroppo nondifferenzia i due concetti, e tempo fa avevo proposto in Discussione:Deep linking#Deep linking diverso da Inline linking di chiarire. --ChemicalBit - scrivimi 20:32, 14 mar 2008 (CET)

[rientro] Di fatto la definizione di "portale" non dice nulla sul suo effettivo contenuto. Siccome denominare "portale" un sito qualunque non costa nulla, ci sono portali e portali. Credo vada valutato caso per caso, anche se la stragrande maggioranza dei cd. "portali" che vengono linkati alle voci geografiche sono da eliminare, per i motivi già esplicitati nelle linee guida (eccesso di pubblicità e scarso approfondimento dei contenuti, non di rado scarsa attendibilità causa mancanza delle fonti ecc.). Nelle voci non geografiche ci sono invece siti che trattano argomenti specifici che possono offrire un buon approfondimento. Naturalmente cercando di linkare alla pagina più specifica (il deep linking non è vietato dalle nostre regole, e se lo è invece dal sito esterno, beh, pazienza: quasi sempre ne potremo fare a meno). Tendenzialmente diffido della dicitura "portale su" in quanto generalmente è promozionale, però vietare o sconsigliare un "portale" è abbastanza privo di senso. O si trova una definizione più specifica per il divieto oppure si continua come da regole attuali, decidendo caso per caso. Rispetto all'eccessivo affollamento di questo tipo di link in passato si è usato molto il template dmoz, nel bene e nel male è uno dei sistemi che si può continuare ad adottare (io almeno lo faccio) quando si deve "rasare" un lungo elenco di link di dubbia utilità. In ogni caso non illudiamoci: l'unica maniera per evitare lo spam - specie nelle voci sui comuni italiani - è sorvegliare "col fucile" - o meglio col "forbicione" - pronto. --MarcoK (msg) 20:54, 14 mar 2008 (CET)

Inserimenti multipli e sistematici di collegamenti allo stesso sito

In seguito ad un mio intervento teso a far cessare l'inserimento multiplo e sistematico di collegamenti esterni allo stesso sito con deep linking, mi è stato fatto notare che le nostre linee guida al riguardo sono piuttosto lacunose e non aiutano molto. Chiedo pertanto di valutare quali debbano essere le condizioni che permettono o sconsigliano tale pratica e di riflettere sulle necessità di mantenere in ogni caso alta l'attenzione sull'aggiunta di collegamenti esterni.

--M/ 14:19, 25 apr 2008 (CEST)

Se intendi vietare il deep linking sarei contrario. E' spesso molto utile e, se lo stesso sito non lo vieta, non credo che ci sia niente di male.

Se invece parli dell'inserimento continuo dello stesso link, la cosa è già indicata

«Un link per sito: Non è consentito aggiungere un numero eccessivo di collegamenti allo stesso sito, nemmeno su più voci. Un tal genere di inserimento viene considerato spam e considerato un vandalismo, per cui la voce viene riportata alla versione precedente.»

(Wikipedia:Collegamenti_esterni#Attenzione_a...)

Jalo 01:08, 26 apr 2008 (CEST)

No, non intendo "vietare" il deep link, ma preferirei che considerassimo "inserimento multiplo, e quindi vietato" l'uso reiterato di deep link per moltiplicare nelle varie voci l'utilizzo delle risorse esterne. Nel caso di siti con molto materiale, come è per Rai Educational, è necessario selezionare quello realmente unico e insostituibile, riducendo a due o tre il numero dei collegamenti tra tutte le voci. --M/ 13:12, 26 apr 2008 (CEST)

Favorevole alle tesi di M/, Wikipedia non è una raccolta di link e se si vuole una volta acceduti ad un sito linkato da Wikipedia vi si naviga cercando quanto di proprio interesse. {Sirabder87}^{Static age} 13:20, 26 apr 2008 (CEST) Credo di aver equivocato, credevo intendesse all'interno della stessa voce

(conflittato) Credo che sia necessario distinguere:da un lato ci i link inseriti a raffica in modo ingiustificato e non concordato, dall'altro ci sono siti autorevoli che hanno molto materiale utile per diverse voci. Penso ad esempio all'IMDb, per il quale abbiamo anche un template apposta, o a Openpolis, che si è deciso di linkare in modo standardizzato nelle voci sui politici italiani (qui e mi pare che si fosse discusso anche da qualche altra parte). Il sito de La Storia siamo noi fornisce materiale autorevole con il video della puntata, un testo di approfondimento, bibliografia e "linkografia". Non credo ci sia niente di sbagliato nell'inserirlo fra i collegamenti esterni dove è rilevante (ad esempio la puntata su Mengele nella voce su Josef Mengele), o nell'usarlo come fonte dove usato come fonte (es). Non mi sembra sia richiesto (o comunque non credo che dovrebbe essere richiesto) per la presenza di un collegamento esterno che questo sia "unico e insostituibile", anzi, avere più di una fonte è meglio, e questo vale anche se la fonte è un sito autorevole. Credo però prima di inserirlo a raffica, come ha fatto SSSputniK, sia necessario trovare il consenso, ad esempio in questa pagina di discussione. --Jaqen l'inquisitore 13:38, 26 apr 2008 (CEST)

Ah beh, è ovvio che serve buon senso, se il materiale è assolutamente rilevante non vedo perché limitare i collegamenti a siti particolarmente completi. {Sirabder87}^{Static age} 13:45, 26 apr 2008 (CEST)

Limitare i collegamenti serve perché Wikipedia non è un motore di ricerca e non è nemmeno un indice delle risorse esterne. Dire che "ogni puntata" realizzata da un certo sito esterno completa ogni voce ad esso relativa presente su it.wiki, non può essere accettabile a priori, dal momento che implicherebbe un giudizio che invece deve essere valutato caso per caso e non certo con un inserimento a raffica. Imdb e Dmoz sono servizi di altro tipo rispetto ad una testata (es. ANSA, Il Corriere, Repubblica) e ancora diversi rispetto ad un magazine periodico o ad un programma televisivo di approfondimento. Siti autorevoli, senz'altro, quindi utilizzabili alla pari di tutti gli altri siti "di qualità", con modalità tali da evitare sovrapposizioni, come pure per non sovraffollare inutilmente i collegamenti esterni, rendendo di sicuro più difficilmente riconoscibile lo spam e la promozione che assai spesso vengono inseriti. --M/ 15:42, 26 apr 2008 (CEST) Aggiungo un esempio: qui, dopo una lunga diatriba sui collegamenti esterni era stato trovato un buon equilibrio lasciando esclusivamente i due siti (uno "autenticista", l'altro critico). L'aggiunta del terzo collegamento esterno, mi pare evidente dalla cronologia, non ha certo giovato e anzi ha visto un'ulteriore proliferazione di collegamenti non necessari. --M/ 16:08, 26 apr 2008 (CEST)

Come M/ sa, capisco - e in parte condivido - le sue preoccupazioni. Anche a me piacerebbe che le voci di Wikipedia fossero talmente esaustive da non necessitare di rimandi a link web esterni (ma piuttosto a referenza di tipo bibliografico). Purtroppo - o per fortuna - per talune voci verrebbe da dire che è indispensabile linkare internet: non siamo un motore di ricerca, ma reindirizzare per approfondimenti di tipo grafico-filmico (penso a immagini e a videofilmati di cui sarà praticamente impossibile avere una copia senza diritti) credo sia un'operazione - se mirata e portata avanti cum grano salis - da non demonizzare. Se ho capito bene, la questione è sorta per l'inserimento massivo e prolungato del link ad un unico sito web - è stato citato - da parte di un utente (che probabilmente non aveva ancora assimilato bene le policy in materia). Tale azione ovviamente a me pare non bella: nel senso che viene data la sensazione di operare per un unico preciso scopo, e di preoccuparsi relativamente della compilazione di voci singole, una per una, a cui - nel caso - può essere linkata la pagina web di approfondimento. Insomma: ancora una volta, senza arrivare a fondamentalismi in una direzione o nell'altra, il buon senso dovrebbe guidare il nostro operato. --「Twice·29 (disc.)」 16:38, 26 apr 2008 (CEST)

(conflittato) A me sembra che il link alla puntata de La Storia siamo noi dedicata a Gustavo Rol ci potesse stare tranquillamente. Rispetto ai due link che ci sono adesso mi pare abbia il vantaggio di essere più neutrale. Stai dicendo che l'inserimento del link a La storia siamo noi è la causa dell'inserimento dei 7 link a YouTube? Se è così mi sembra sinceramente un'assurdità. Dubito fortemente che l'IP poi registratosi non li avrebbe inseriti se non avesse visto che c'era il link a Rai Educational (se ho capito male scusami). In ogni caso i link a YouTube andavano tolti perché i video sono una violazione di copyright da History Channel. --Jaqen l'inquisitore 16:41, 26 apr 2008 (CEST)

E in questo caso, dove sono stati inseriti 6 link ad altrettanti siti di video? --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:41, 26 apr 2008 (CEST)

Personalmente Template:Mvideo lo cancellerei, ma pare che il consenso sia per tenerlo.. --Jaqen l'inquisitore 20:09, 26 apr 2008 (CEST)

Eccomi! è giusto che prima presenti gli antefatti: come utente anonimo di Wikipedia (le garanzie del regolamento sono chiare) mi sono iscritto soltanto quando mesi fa si è presentata la stessa controversia, soltanto per fare questi inserimenti, soltanto per identificarmi e chiarire meglio la questione con l'amministratore. Vorrei poi precisare che non ho avuto l'iniziativa della pratica contestata, ma l'impulso a dare una formattazione coerente ai tanti inserimenti già effettuati da altri utenti (su tutte, ancora da sistemare, proprio la voce monografica), con l'opportunità di farlo prima di altri. Non ripropongo qua tutto il mio punto di vista, e su come vorremmo Wikipedia, non entro nel merito della disquisizione se non per rallegrarmi che sia linkatissima e aperta anche nel suo 'output'. Oltre a ribadire la validità di materiale filmato ricercato, in lingua italiana, reso disponibile gratuitamente (tornando a Rol, ecco un piccolo esempio di servizio pubblico), è bene sottolineare come in ben più di tre casi il sito costituisca sul web una fonte unica e talvolta quella originale, in particolare per quel che riguarda la storia italiana (per esempio Giorgio Perlasca, Pasquale Rotondi, Amedeo Guillet, Giovanni Palatucci, la serie sul caso Moro, sugli anni di piombo, il golpe Borghese) ma anche il sequestro Betancourt... Senza continuare, si trattasse anche al limite di 300 link sulle 445mila voci in italiano, vorrei sperare che un atteggiamento di procedura, di prevenzione del precedente non prevalga sulla concreta possibilità di aggiungere qualcosa di buono. Se ci fossero proposte di soluzione, non credo ci sarebbero problemi se necessario a discuterne formalmente con la redazione del sito.--SSSputniK 20:24, 28 apr 2008 (CEST)

Aggiornamento elenco collegamenti esterni

Segnalo che ho terminato l'aggiornamento dell'elenco che contiene tutti il collegamenti esterni di Wikipedia non funzionanti. Graditissime le collaborazioni di qualche volenteroso per la verifica/aggiornamento/rimozione manuale dei link dalle pagine. L'elenco si trova qui. Grazie. --Incola (posta) 10:18, 7 giu 2008 (CEST)

YouTube

Riguardo il punto 1 della sezione Vietati, segnalo "Mediaset denuncia YouTube: danni per 500 milioni".--Trixt (msg) 00:10, 3 ago 2008 (CEST)

Alcuni produttori di contenuti usano Youtube per raggiungere un pubblico più ampio, ad esempio http://youtube.com/user/rai o http://youtube.com/user/CBS --Brownout^(msg) 00:17, 3 ago 2008 (CEST)

Non tutto il materiale presente su YouTube è copyvio, ci mancherebbe altro, ma occorre fare molta attenzione. Più che altro il link con la denuncia era allo scopo di confermare che la presenza di filmati di trasmissioni televisive non rientrano nell'art.70 LDA.--Trixt (msg) 00:32, 3 ago 2008 (CEST)

Sito esterno sul cinema "Persinsala"

Recentemente l'utente:Persinsala ha inserito fra i collegamenti esterni relativi alle voci di alcuni film, un link al sito internet www.persinsala.it, in cui sono presenti appunto recensioni dei suddetti film. In un primo momento sia io che altri utenti abbiamo annullato le sue modifiche, ma ne è seguito un piccolo "caso" da cui non si riesce a uscire. Lui dichiara la qualità delle recensioni del sito, e non ne riconosce carattere promozionale, appellandosi alle regole in merito. Chiedo alla comunità di esprimere il proprio parere in merito a questa questione, se non altro per chiarire. --Valerio * 17:18, 9 ago 2008 (CEST)

Quoto quanto detto da Valerio, il sito in questione è un buon sito ma contiene recensioni del tutto personali. Per quanto ne so io nelle voci relative ai film sono permessi solamente il link alla scheda IMDb e il sito ufficiale, e basta. L'utente in questione ha creato un'utenza che porta il nome stesso del sito, ai fini di fare promozione. Basta guardare i suoi contribuiti, sono soli inserimenti del suddetto link. A casa mia questa si chiama promozione. Voi che dite BART scrivimi 17:31, 9 ago 2008 (CEST)

3 aggiunte alle linee guida?

• La prima aggiunta riguarda una specificazione a mio avviso mai esplicitata troppo bene: i collegamenti esterni devono essere un approfondimento di informazioni enciclopediche della voce. Perciò non eventi e appuntamenti culturali, informazioni di attualità o di denuncia... e quant'altro: tutte cose spesso altamente utili e meritevoli di plauso, non si dà un giudizio di merito, ma di pertinenza riguardo ad un'enciclopedia, pertinenza che non c'è.
• La seconda è la linea guida sui siti a rischio come Youtube. Se n'è già discusso, ma non ho capito qual è la nostra linea guida. Alcuni li rimuovono, altri li lasciano. Tale sito ad esempio non è detto che ospiti sempre video illegali.
• La terza è legata alla seconda e riguarda i siti di video: bisogna specificare che si può usare il template {{mvideo}}. Bisogna specificare anche che tali collegamenti devono essere un approfondimento enciclopedico e che bisognerebbe verificare la presenza effettiva dei video nei motori di ricerca e se tali video possono essere utili (metodo che fa acqua da tutte le parti, ma forse è l'unico possibile).

--Amon(☎ telefono-casa...) 10:54, 10 set 2008 (CEST)

Beh, se il primo punto non è già abbastanza chiaro dall'attuale testo, credo che lo possa puntualizzare tu senza bisogno di tanta discussione, in fondo è proprio quello che cercano di fare queste linee guida; per quanto riguarda i siti di share video, la cosa è molto più difficile in quanto ci sono due correnti di pensiero che finora non si sono ancora conciliate. Comunque a me piacerebbe tanto aggiungere tra i siti sconsigliati anche i cosiddetti portali, perché se ne trovano ancora troppi su queste pagine. PersOnLine 12:23, 10 set 2008 (CEST)

Intanto ho provato a fare questa aggiunta. --Nemo 01:40, 12 set 2008 (CEST)

Ho provato ad "asciugare" ulteriormente l'incipit della pagina, rendendola più schematica e, spero, più chiara [1]. Spero si arrivi a delle linee guida chiare e condivise anche sugli altri due punti. --Amon(☎ telefono-casa...) 12:13, 8 ott 2008 (CEST)

Farmacie di turno

Per correttezza vi chiedo un parere su un link alle farmacie di turno relativo a questa modifica. Di seguito la discussione tra me e Wikipedius:

«Ciao. Ho rollbaccato il link alle farmacie di turno. E' a mio avviso contrario alle linee guida sui collegamenti esterni, dal momento che un'enciclopedia deve dare informazioni sulla città, non essere una guida al cittadino. Ne possiamo discutere nella voce stessa o, nella pagina di discussione sui collegamenti esterni, nel caso ritenessi anche tu che questo link non sia conforme alle linee guida e volessi magari modificarle. Buona giornata. --Amon(☎ telefono-casa...) 13:03, 17 ott 2008 (CEST)

Non vedo nulla che proibisca il link. Inoltre la Camera di Commercio e l'Università non sono servizi al pari di quello sanitario? Stavo pensando a quante persone poteva essere utile in un momento di bisogno. --Wiz ^{siediti e racconta} 18:02, 17 ott 2008 (CEST)

Può darsi che tu abbia ragione. Bisognerebbe verificare ad esempio se quando vengono messi gli orari delle fermate dei tram, sono informazioni enciclopediche. In questo caso il discorso è leggermente diverso, dato che si tratta di un link esterno e non della voce stessa, ma i collegamenti esterni dovrebbero essere un'estensione enciclopedica della voce, destinati a scomparire quando la voce fosse ad uno stato perfetto... Chiediamo altri pareri, dai. Se riesci già tu ad aprire una discussione in una delle due pagine che ti ho suggerito (magari nella voce stessa e poi linkiamo da WP:CE)... ora sto scappando... Ciao. --Amon(☎ telefono-casa...) 18:26, 17 ott 2008 (CEST)»

Concordo che sapere quali sono le farmacie sia utile a molti. Non concordo che questa informazione sia relativa ad un'enciclopedia, neanche come link esterno. Però mi rimetto alla discussione. --Amon(☎ telefono-casa...) 17:57, 19 ott 2008 (CEST)

Wikipedia non è un elenco telefonico. --Brownout^(msg) 18:04, 19 ott 2008 (CEST)

anche il link alla camera di commercio e alle università, sono fuori luogo, wikipeida non è un directory locale, e ora li tolgo. PersOnLine 18:13, 19 ott 2008 (CEST)

Dato che si tratta di una voce da vetrina direi di usare molta più prudenza quando decidiamo di togliere informazioni - soprattutto per una città importante come Verona. Possiamo discutere eventuali modifiche alle linee guida in quanto quello che facciamo può avere delle conseguenze su molti altri articoli, molti dei quali appunto in vetrina. --Wiz ^{siediti e racconta} 13:22, 20 ott 2008 (CEST)

La vetrina è decisamente sopravvalutata, ma soprattutto non può essere usata per ingenerare una sorta di blocco virtuale delle voci. --Brownout^(msg) 13:25, 20 ott 2008 (CEST)

Inoltre sono le informazioni devono essere contenute nella pagina e non nei collegamenti esterni, di certo dei collegamenti esterni che contengano dei contenuti enciclopedici di qualità sono graditi, ma non sono di certo il fine di wikipedia, e si badi bene a ribadire l'aggettivo enciclopedici, perché verte tutto su quella la discriminazione principale fra collegamenti esterni da tenere e da levare. PersOnLine 15:05, 20 ott 2008 (CEST)