Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Iron Bishop/3

Trovo strano che si cominci una procedura di riconferma in assenza dell'interessato. La notifica nella pagina di discussione non dovrebbe ridursi a mera formalità. --Nemo 23:23, 13 ott 2008 (CEST)

In genere quando un amministratore sa che la sua riconferma cade durante un periodo che è assente (e Iron Bishop di certo lo sa dato l'avviso nella sua pagina di discussione) chiede di anticiparla di qualche giorno o settimana. Se lui non l'ha fatto non vedo perché si sarebbe dovuto rinviare. In ogni caso non è certo la prima volta che capita, altre volte è successo nelle riconferme che cadono d'estate con le persone in vacanza. Inoltre , perdonami la forse troppo facile ironia, non è molto semplice trovare un periodo in cui Iron Bishop sia presente su Wikipedia. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:33, 13 ott 2008 (CEST)

Commenti riportati dalla pagina principale

Un solo dubbio (oltre all'eccellente cv da wikipediano e da wikimediano): il 30 settembre ha scritto nella sua talk: "Nell'ombra preparo il ritorno, ma dal 6 al 22 ottobre sono in crociera, perciò totalmente offline.". Non mi pare che voglia abbandonare il progetto, ma che stia appunto preparandosi a rientrare... --Dedda71 (msg) 23:33, 12 ott 2008 (CEST)

mi sono parzialmente attenuto a quanto suggerito da Piero Montesacro nell'incipit del suo intervento: [1] --Fioravante Patrone 23:42, 12 ott 2008 (CEST)

Non mi è chiaro cosa voglia dire Fioravante. Io chiarisco che qui nessuno lo sta cacciando dal progetto, e se torna meglio per tutti. Solo mi sembra non abbia senso confermarlo come amministratore per la seconda volta dopo un'assenza in pratica di due anni e mezzo, anche perché a questo punto è più che probabile che l'80% della comunità non lo conosca se non come nome su una lista. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:47, 12 ott 2008 (CEST)

Capisco che non ti sia chiaro... Sono rimasto colpito dal fatto che Iron Bishop abbia trovato il tempo di mettere sulla sua talk, ben incorniciato in rosso, quanto notava Dedda71, e non l'abbia trovato per scrivere due righe qui: Wikipedia:Amministratori#Amministratori. --Fioravante Patrone 07:17, 13 ott 2008 (CEST)

Aspetto il 23 Entro il 23 tu voterai meeee (semi-cit.). Pura formalità, ma sarei curioso delle risposte. --Leoman3000 20:46, 13 ott 2008 (CEST)

Anche io le vorrei leggere. Il mio problema, fondamentalmente, è che imho la fiducia la si può dare solo a chi conosci, a chi vedi contribuire - almeno una volta ogni tanto. Anzi, di solito è proprio vedendo i contributi, che ci si può fare un'idea in merito alla conferma o disconferma della fiducia... ma senza contributi di sorta diviene difficile o contradditorio fondare/confermare una "fiducia speciale" come quella per un admin. Con un'assenza così totale e così prolungata (tolta la manciata di azioni del 2 settembre 2007, dobbiamo infatti tornare indietro al maggio 2007 per trovarne altre...), e pur riconoscendogli indubbiamente il suo ruolo assolutamente "storico", mi devo chiedere anche quale sia in questo momento il suo reale grado di "aggiornamento" (almeno basilare, beninteso, non dettagliato) su policies, personaggi, dinamiche comunitarie, evoluzioni di Wiki in questo anno e mezzo di "non-adminship sostanziale". Un admin ha infatti anche quel ruolo, implicito ma importante: di aiutare con la propria competenza i niubbi, di intervenire a mediare in base alle policies su questioni complesse, di esprimere pareri ragionati e fondati sulla conoscenza delle consuetudini comunitarie in merito a questioni di interesse generale. Tutte cose per cui, ovviamente, non serve "l'onniscienza delle regole" (impossibile per chiunque), ma - questo sì - una consuetudine almeno minima e regolare con le stesse. Che, in questo caso, diviene purtroppo difficile inferire. Con grande - grandissima - stima, davvero, per il ruolo avuto e che avrà; ma in questo momento, le funzioni tecniche aggiuntive non mi sembrano nè servire pragmaticamente, nè essere del tutto "fondate", per quanto detto. My two cents. Veneziano- dai, parliamone! 00:02, 14 ott 2008 (CEST)

Tutte cose vere, ma:

1. Iron Bishop ha già avuto la fiducia della comunità, non deve riconquistarla ogni volta. La riconferma si applica quando l'admin fa qualcosa che lo privi della fiducia della comunità, non quando fa troppo poco
2. E' un volontario, non ha nessuna tabella da rispettare
3. Esiste già una regola generale in proposito all'assenza di contributi da parte di un admin, non vedo perchè trasgredirla.

^musaz † 12:26, 14 ott 2008 (CEST)

Riguardo al punto 3: la nuova regola prevede la decadenza dalle funzioni in assenza di operazioni da amministratore negli ultimi 6 mesi. Quindi Iron Bishop non sarebbe più dovuto essere admin da 6 mesi (se la regola fosse retroattiva). Preso atto di questa nuova decisione comunitaria penso che un passo indietro da parte sua sia auspicabile --Tia solzago (dimmi) 12:48, 14 ott 2008 (CEST)

Ha avuto la fiducia 5 anni fa. Ma la fiducia non è sui generis "alla persona", è "in merito a come concretamente l'utente svolge la funzione specifica e supplementare per cui si deve riporre una fiducia particolare" in lui. Da quasi due anni la funzione specifica e supplementare, per continuare la quale si chiede ora il rinnovo di una fiducia di merito, non è più svolta. A livello personale, lo posso stimare - e tanto. A livello di attribuzioni tecniche, stando così le cose, no. Anche perchè, come scrivevo sopra, il ruolo di adminship necessita non certo di un tot di interventi obbligati (siamo tutti volontari !), ma quanto meno di un minimo di partecipazione al progetto, di connessione con quello che vi succede (ancorchè lassa, ancorchè molto occasionale... ma l' assenza quasi totale pluriennale è tutta un'altra cosa), proprio perchè molte funzioni tecniche sono inestricabilmente connesse ad un minimo di competenze aggiornate. Non solo non posso aver fiducia in una persona che non conosco quasi; ma non posso avere reale e specifica fiducia "tecnica" nelle competenze supplementari di un utente che - inferisco - non ha il minimo aggiornamento tecnico, di policy, di consuetudini, di dinamiche comunitarie da un tempo più lungo di quello da quando erano niubbi molti degli attuali admin. Tutto qui, ferma restando la stima personale; ma il dubbio di competenza tecnica ce l'ho. E visto che non fa interventi, non solo è difficile farsi un'idea di "come fa" l'admin, ma ormai anche solo di "come lo farebbe, oggi, a fine 2008". E se non riesco nemmeno a farmi un'idea di come "lo farebbe", ipso facto non posso avere una particolare "fiducia tecnica" (indipendentemente da quella "personale"). Veneziano- dai, parliamone! 13:31, 14 ott 2008 (CEST)

Tra l'altro, Musaz, nessuno sta trasgredendo la regola. La regola è che un admin inattivo da 6 mesi viene deflaggato "d'ufficio", non che un admin non inattivo da 6 mesi non possa essere comunque deflaggato. Ginosal I shot the sheriff... 14:16, 14 ott 2008 (CEST)

Sulla regola non ero aggiornato, in effetti. (Ginosal, nessuno dice che non possa essere deflagato lo stesso, ovviamente). Veneziano, tu non puoi sapere se si sia aggiornato sulle competenze finchè non lo dimostra: quando/se dimostrerà di non essere aggiornato allora si metterà in dubbio il suo ruolo, fino ad allora no. Io sono dell'idea che la fiducia della comunità debba persistere finchè l'admin non sbagli, e sono dell'idea che se anche facesse 1 edit all'anno da amministratore, questo edit giustificherebbe la sua carica. Gli admin non costano nulla, finchè non diventano un danno si tengono! ^musaz † 15:22, 14 ott 2008 (CEST)

Posizione legittimissima; personalmente, non riesco a confermare una "fiducia tecnica" speciale ad un utente che non svolge le relative attività tecniche speciali da un anno e mezzo abbondante. Il fatto che non sia aggiornato, hai ragione, è ovviamente da dimostrare: ma tra i log di attività sysop e quelli "generali", si vede che su Wiki ha passato molto poco tempo. E diciamo che è molto più probabile che sia poco o nulla aggiornato, rispetto a che sia bene aggiornato. Legittimo; ma se chiede lui volontariamente di rivestire funzioni extra, allora mi aspetto che le funzioni extra - almeno ogni morte di papa - siano attuate. Siamo tutti volontari, ma in effetti.... anche voler fare l'admin - oltre che l'utente - è una esplicita scelta volontaria; e si chiede alla comunità di concedere i tastini non "sui generis", ma con l'esclusivo scopo pratico ed esplicito di svolgere del lavoro tecnico aggiuntivo e necessario nell'interesse di tutti. Se tale attività nell'interesse di tutti non esiste... anche lo scopo della fiducia, dei tastini e della funzione viene fisiologicamente meno. P.S.: L'admin in realtà un "piccolissimo costo" (in termini di "tempo wikipediano") ce l'ha: se serve il tempo di attività di (per fare un esempio) 300 edit di 100 utenti diversi per eleggerlo/confermarlo, minimo minimo ci si può attendere che lui, nell'arco di un anno, provi almeno a fare 301 edit da admin. O anche solo 100. Ma se ne fa solo 1 - nel senso di "uno" (come nel caso Iron, perchè gli altri due sono autoconfirm di propri stessi interventi), allora (sono pacatamente pragmatico) si è investito più tempo ad eleggerlo di quanto se ne guadagni ad averlo; si tratta allora solo di prendere serenamente e affettuosamente atto che i tastini non gli servono più, e che la funzione volutamente richiesta "in nome della comunità", ormai, non viene più svolta. Nemmeno occasionalmente. Niente di grave, beninteso. Ma se ne prende, consequenzialmente, atto. Tutto qui :-) Veneziano- dai, parliamone! 15:36, 14 ott 2008 (CEST)

(conflittato)Penso che questo mio punto di vista sia già noto, ma mi pare il caso di ribadirlo qui. Un amministratore costa alla comunità. Tra la pagina di votazione e questa di discussione, se ne sono già andati via 92 edit, se ho contato bene. Iron Bishop ha fatto 59 edit da sysop dal 4 settembre 2006 (sì, stiamo parlando di due anni e più). Il poco tempo che lui ha dedicato a fare ciò per cui era stato eletto, vale tutto il tempo che vari utenti stanno dedicando a questa votazione? Sarà un caso che l'analoga pagina (presa "a caso") di Ary29 conta tre edit (due tecnici, ed uno di Ary29 stesso, che ha risposto alle domande)? --Fioravante Patrone 15:38, 14 ott 2008 (CEST)

Beh se non si votava erano 3 edit anche per iron :-). Ritengo che il lusso di riconfermarlo ce lo possiamo permettere... e poi c'è da dire che per questi casi (ultimamente ce ne sono un pò...) si dovrebbe al massimo applicare una regola precisa, e non votare ogni volta. Aggiungo anche che se iron non si è dimesso, non ha lasciato nessun messaggio d'addio, ma anzi ha promesso un suo ritorno con una scritta in talk, forse fra breve potremmo pentirci del suo deflag. ^musaz † 16:11, 14 ott 2008 (CEST)

Il costo di un sysop

Le argomentazioni che leggo, relative al costo in termini di edit sono molto simpatiche, ma piuttosto suri luogo su Wikipedia. Ricordo a tutti che nessuno è obbligato a scrivere, nessuno è obbligato a rispondere, nessuno è obbligato a spendere 3 chilo-ottetti per dire cose che avrebbe potuto scrivere con 200. In un progetto che si fonda sul volontariato, non si deve pretendere nulla di diverso. E, tanto per celiare, vorrei evitare che il prossimo passo possa essere l'allontanamento forzato dal progetto degli utenti al di sotto del cottimo. --Captivo (msg) 19:33, 14 ott 2008 (CEST)

Captivo, l'esempio utente/admin è imho fuorviante. Qui siamo tutti volontari. Ma un admin è un volontario che dice espressamente: "ehi, voglio fare qualcosa di più, e per fare qualcosa di più vi chiedo di assegnarmi collettivamente delle funzioni di necessità collettiva". Come utente, fa come e quanto vuole. Come admin, anche. Ma comunque ha chiesto di fare l'admin per fare anche qualcosa di più e di diverso rispetto all'essere utente semplice - e, collettivamente, di necessario per il progetto. L'utente wikipediano non ha obblighi, e l'admin nemmeno; ma chi vuol fare l'admin ha delle (seppur piccole) responsabilità in più, che l'utente "normale" non ha chiesto di avere. Ed almeno una volta a stagione (nel senso letterale del termine) ci si potrebbe allora aspettare che le esplichi, queste piccole responsabilità: ha chiesto e scelto volontariamente di averle. Se non le vuole, o se non ritiene di poterle esplicare nemmeno una volta ogni morte di papa, semplicemente non fa il "volontario tra i volontari", e torna a fare l'ottimo volontario. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 22:15, 14 ott 2008 (CEST)

Veneziano, mi riferivo alle chiacchiere (diciamo così) sul costo. Per il resto, scherzavo, ma non troppo, perché personalmente trovo lugubre il trend verso il cottimo. Diciamo che ho esorcizzato una paura. Comunque ti assicuro che ho capito e rispetto il tuo pensiero. --Captivo (msg) 22:36, 14 ott 2008 (CEST)

Idem ! :-) Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 22:46, 14 ott 2008 (CEST)

Era molto che non passavo da ste parti... Pur avendo frequentato notevolmente questa pagina in passato non avevo ancora visto 50 persone voler mantenere in carica un admin fermo da piu' di un anno. Questa pagina purtroppo continua a non essere capita e ci sono poche speranze che sarà capita in futuro. Gente che parla di stima e fiducia tutte cose bellissime ma cosa centrino ste cose col fatto che da piu' di un anno all'utente Iron Bishop non serve a nulla avere i tastini non l'ho capisco. W il minimo sindacale, W gli admin che fanno gli admin, W gli admin che quando non hanno piu' voglia di administrare si dimettono (che a farlo ci vogliono 2 minuti).W gli admin che quando passano da sta pagina non fanno la tragedia greca. Abbasso l'admin come carica vita natural durante e abbasso gli utenti che vogliono sempre salvare gli admin inattivi che finiscono in questa pagina anche se sanno benissimo che se poi l'admin volesse toranare a fare l'amministratore non ci sarebbe nessun problema e al 99,9% sarebbe rieletto (quindi tanto casino per nulla)--Contezero (msg) 16:31, 19 ott 2008 (CEST) P.S. Se non volere una carica vitalizia e non volere che chi non fa l'admin continui ad esserlo anche a distanza di anni è un gioco di ruolo W anche i giochi di ruolo. Meglio i gdr delle solite tragedie greche in pagina voazioni--Contezero (msg) 16:38, 19 ott 2008 (CEST)

E il bello (o il brutto: ma la libertà di pensiero e di voto sta da entrambe le parti, sia per chi vota per una riconferma, sia per chi vota contro una riconferma) è che fra i voti per una riconferma - parlando qui di Iron Bishop - un 60-70% per cento di tali (cito a lume di naso) sono di amministratori in carica. La qual cosa si presta a una come a migliaia di riflessioni. Le due principali, non riguardano però questo aspetto, ovvero la riconferma o meno di iron Bishop. Ne riguardano altri due: una prima riflessione è che gli amministratori sono indispensabili in un progetto come Wikipedia e in un mondo come quello di internet, dove i farabutti son talmente tanti che è impossibile contarli; l'altra, che sarebbe sufficiente che gli amministratori che non amministrano e non hanno voglia e intenzione di amministrare avessero il coraggio di lasciare un messaggio dicendo: «È stato bello, arrivederci e grazie (per il pesce, per il pollo, per lo stoccafisso, per la trippa ecc.)». Ci sono due linee di pensiero, tra i wikipediani: chi si accontenta che gli amministratori facciano presenza (quando la fanno) e facciano qualche modifica qui e là tre volte al mese; ed altri che magari - anche non proponendosi per fare gli amministratori (magari pensando che gli amministratori alla fine sono dei poveracci che si fanno del mazzo tanto per chi e per cosa ...) - considererebbero che una dozzina di interventi - da amministratore - al mese sarebbero preferibili, essendosi codesti amministratori detti disposti a sacrificarsi (per quel per chi e per cosa). La varietà di pensiero è il sale della vita e del mondo, si dice. Lasciare andare avanti la barchetta fin che la va - con tante grazie per il pesce a mr. Jimbo - è forse la cosa più semplice. --「Twice·29 (disc.)」 20:56, 19 ott 2008 (CEST)

@ Contezero: mi sa che nemmeno tu hai capito questa pagina... cito testualmente la tua motivazione di voto, Se viene riconfermato (come sembra probabile), ma la riconferma è tutt'altro che probabile: al momento attuale servono altri 9 voti favorevoli altrimenti l'admin non viene riconfermato. Saluti, buon gdr. Fabius aka Tirinto 21:13, 19 ott 2008 (CEST)

@ Contezero: Tu non capisci cosa centri la fiducia della comunità "col fatto che da piu' di un anno all'utente Iron Bishop non serve a nulla avere i tastini"?.
Sono d'accordo, non c'entra nulla.^musaz † 00:21, 20 ott 2008 (CEST) PS:La fiducia centra con quello che farà in futuro.

Vorrei esortare tutti all'uso dell'apostrofo, questo sconosciuto... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:41, 20 ott 2008 (CEST)

Contezero. Tutto IMHO: Se un admin non fa danni (e Iron Bishop non ne ha fatti) non c'è nessun motivo REALE per togliergli i tastini. Inoltre, l'attività passata (non passato recente) negli scorsi anni è innegabile e questo dovrebbe già bastare a far capire che non si tratta di uno che s'è fatto eleggere amministratore tanto per bullarsi ma di una persona che ha saputo usare (e bene) le funzioni in più che la comunità gli ha permesso di avere. Dipendesse da me, io eliminerei anche la regola dei 6 mesi. Un admin può andare in pausa più o meno lunga, ma rimane un admin. Se una (donna) admin va in stato interessante che facciamo? Le togliamo i tastini finché non le ritornerà la possibilità di dedicarsi anima e corpo al progetto (il che probabilmente succederebbe non prima che il pupo si sposa)? Nessuno viene pagato, un admin fa l'admin (come del resto un utente fa l'utente) quando e come può, non è che il quanTo debba essere una discriminante. Può essere poco, può essere tanto; cosa importa? Non è che se un admin se ne va si libera un posto, il numero non è limitato. Non ci sono liste d'attesa, non siamo al collocamento o in un ospedale. Se uno si dimostra in grado, in passato ha fatto il bene di Wikipedia, e la comunità è d'accordo, sarà admin. Poi sempre la comunità, se sarà il caso, deciderà il da farsi se chi ha avuto i tastini li userà contro il bene del progetto. PS Sei lo stesso Contezero che conosco io o sei solo un omonimo? :D --Mc also known as Massi cadenti (msg) 01:34, 27 ott 2008 (CET)