Discussione:Vita Società Editoriale

Dubbio di enciclopedicità

Dopo l'apposizione del dubbio di enciclopedicità della pagina, ricevo dall'autore principale della pagina una richiesta di ulterore valutazione a seguito di miglioramento della pagina stessa. Preferisco rispondergli qui dato che le argomentazioni addotte sono di interesse comune.

Sinceramente faccio fatica a vedere l'enciclopedicità della pagina. Mi sembra che l'unico prodotto editoriale rilevante sia la rivista Vita e se si prendono i criteri di enciclopedicità (non ancora approvati ma frutto di accese discussioni e compromessi) per le case editrici non so quanto questi sono rispettati. La presenza nel listino del mercato alternativo, era stato deciso che non fosse foriero di enciclopedicità. Infine, come azienda di per sé parliamo di una PMI e nello specifico, alla luce di fatturato e persone impiegate siamo nella fascia delle piccole imprese. Infine una menzione sul Sole24ore dà si un minimo di rilevanza, ma leggendo l'articolo, non se ne evince una rilevanza enciclopedica. A meno di ulteriori novità preferirei che decidesse la comunità sull'eventuale enciclopedicità della voce. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 07:45, 3 apr 2016 (CEST)

È l'unica società del no profit quotata in Borsa e collabora con importanti Onlus, con Intesa Sanpaolo e il WWWF. L'AIM è in forte espansione ed altre società quotate su quel mercato sono ritenute enciclopediche. Il dato sul fatturato riportato subito è stato aggiornato ed arriva a quasi 5 milioni di euro. E società con dati inferiori hanno la pagina. Se ci sono altri dubbi chiariamoli per migliorare ancora la voce. --Reporter (msg) 08:28, 3 apr 2016 (CEST)

È quotata all'AIM Italia - Mercato alternativo del capitale, giusto? Quante sono le società quotate nel mercato alternativo? Non sembra una condizione sufficiente per eliminare il dubbio E. --Gac 09:00, 3 apr 2016 (CEST)

Sono 72 le società quotate all'AIM e non sono poche. Rispetta inoltre 2 dei criteri necessari indicati per l'enciclopedicità delle Case editrici, con i quali non si ha più il dubbio:

• Ha pubblicato per prima autori o riviste o opere enciclopediche secondo i rispettivi criteri (ad esempio la Bloomsbury Publishing che è diventata celebre per aver pubblicato Harry Potter).

"Pubblica il magazine Vita"

• Riveste un'importanza centrale in un determinato campo/argomento riconosciuto di rilevanza enciclopedica anche se di nicchia, ponendosi come casa editrice di riferimento per autori e studiosi di un ramo campo specifico del sapere.

"Nel Terzo settore dove collabora con importanti Onlus e società" --Reporter (msg) 09:13, 3 apr 2016 (CEST)

Concordo con l'analisi dell'alce: è una PMI che non si distingue particolarmente dalle altre PMI. --Ale Sasso (msg) 09:35, 3 apr 2016 (CEST)

Ma rispettando i 2 criteri di enciclopedicità per le case editrici non è enciclopedica, come indicato? --Reporter (msg) 09:40, 3 apr 2016 (CEST)

Se si fa riferimento ai citati criteri (comunque non approvati) bisogna far riferimento a:

• È/è stata la casa editrice di almeno due fra quotidiani o riviste enciclopedici secondo i rispettivi criteri e diffusi almeno su scala nazionale; e la rivista è una
• Riveste un'importanza centrale in un determinato campo/argomento riconosciuto di rilevanza enciclopedica anche se di nicchia, ponendosi come casa editrice di riferimento per autori e studiosi di un ramo campo specifico del sapere e qui bisogna fare un atto di fede perchè non è provato da alcuna fonte

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 10:00, 3 apr 2016 (CEST)

Aggiunte altre info che rafforzano i legami della SpA con importanti enti ed imprese italiane. Ha anche un ufficio a Bruxelles. Inserita fonte per l'importanza rivestita nel Terzo settore.

• Riguardo a: Ha pubblicato per prima autori o riviste o opere enciclopediche secondo i rispettivi criteri (ad esempio la Bloomsbury Publishing che è diventata celebre per aver pubblicato Harry Potter), basta aver pubblicato per prima una rivista, così come ha fatto con Vita. Quella delle 2 riviste è un altro criterio. Direi che avendo rispettato i criteri ora sia enciclopedica. --Reporter (msg) 06:48, 4 apr 2016 (CEST)

Direi invece che i criteri (non ancora approvati e quindi non sufficienti per decreterare l'enciclopedicità) hanno dimostrato di non essere chiari. Avendoci lavorato, il senso di questo criterio è se un editore pubblica una rivista (e una sola) e questa diventa conosciuta al di fuori del bacino di utenza linguistica della casa editrice stessa, ad esempio con altre edizioni in altre lingue (qui stiamo parlando di Playboy, Grazia, Auto Classics & Sports) allora questa è enciclopedica. Altrimenti il critero delle due riviste non avrebbe senso di esistere. Comunque, ribadisco, che appellarsi a questi criteri, deve essere fatto cum grano salis senza prendere alla lettera ciò che vi è scritto. E come tutti i criteri di enciclopedicità, anche quelli approvati, questi devo essere applicati con buonsenso. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 11:09, 4 apr 2016 (CEST)

Beh, allora non essendo stati ancora approvati i criteri e visto che la pagina è stata migliorata, che il fatturato è di quasi 5 milioni di € (quello vecchio era oggetto dell'avviso), che è l'editore di riferimento del Terzo settore sostenuta da importanti società, della diffusione della rivista Vita che pubblica, non si può togliere il cartello del dubbio di enciclopedicità? Poi una volta chiariti i criteri ne riparliamo. --Reporter (msg) 05:44, 5 apr 2016 (CEST)

No non si può togliere se non con una più ampia discussione. 5 milioni sono sempre "niente" per giustificare l'enciclopedicità di una azienda. Con questo, credo di poter concludere il mio intervento in questa pagina a meno di novità solide. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:22, 5 apr 2016 (CEST)

Evidentemente è un problema andare a batter cassa con un "dubbio" appiccicato sul prodotto. Ma questo m'ha sciolto il dubbio. --Vito (msg) 11:10, 7 apr 2016 (CEST)