Discussione:Sukhoi Su-15

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (luglio 2011).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel luglio 2011

Servirebbe una foto, che dite? Frog 21.46 19/7/2005

Collegamenti

Se permettete appunto qui i collegamenti in rosso ed a fianco i relativi inglesi:

• Korean Air Lines, en:Korean Air

La voce Korean Air in italiano c'è, anche se è un po' più povera di quella en.wiki--threecharlie 01:03, 31 gen 2008 (CET)

Ah, grazie! Ho eseguito il redirect a quella allora. --F l a n k e r ✉ 13:23, 31 gen 2008 (CET)

• Lyulka AL-11 (Люлька АЛ-11), probabilmente un errore di stampa, non esiste un AL-11. Sicuramente era Lyulka AL-21F, en:Lyulka AL-21. --F l a n k e r ✉ 20:41, 31 gen 2008 (CET)

Fatto pure questo! --F l a n k e r ✉ 22:10, 3 feb 2008 (CET)

In realtà esisterebbe un progetto di un motore con la sigla AL-11F, ma non è mai entrato in produzione e dubito di trovare qualche straccio di fonte al riguardo. Comunque cercherò. --F l a n k e r ✉ 01:05, 5 mag 2008 (CEST)

• Tumanskij R-25 (Туманский Р-25), en:Tumansky R-25 - Fatto era facile --EH¹⁰¹{posta} 21:36, 31 gen 2008 (CET)
• Tumanskij R-15 (Туманский Р-15), en:Tumansky R-15 (me l'ero scordato) - Fatto però è poco più di uno stub. Ho provato a tradurre dal ceco parola per parola ma ci divento vecchio e la voce en.wiki non mi sembra un granché--threecharlie (msg) 00:18, 5 mag 2008 (CEST)
• MKB Raduga (МКБ Радуга), en:MKB Raduga
• Intercettore (suppongo si possa scrivere semplicemente così), en:Interceptor aircraft

Nella voce aereo da caccia è presente la "sottoversione" caccia intercettore tanto che ho creato uno stub copiaincollando per ora quello che era scritto in attesa di ampliare a dovere la voce; se non piace si fa un bel rediract :-)--threecharlie 01:11, 31 gen 2008 (CET)

L'intento è lodevole, ma l'originale (senza fonti) è orribile. Ci sono vistosi strafalcioni "Sono in grado di combattere ad una grande distanza dalla loro base grazie all'elevata autonomia " ??? "Esempi lampanti di questo tipo di caccia sono ... l'F-15 Eagle" ??? "Gli intercettori sono destinati a confluire nei caccia da superiorità aerea." ??? Ma chi è la fonte di queste imprecisioni ? Meglio mettere il redirect e poi migliorare la voce aereo da caccia, che ha preso nella versione italiana una strana deriva rispetto a en:Fighter aircraft, dove non c'è traccia di questi concetti anomali. Ho provato a cercare su Google, e mi sembra di capire che la voce it.wiki ha riciclato qualche dibattito da forum sugli aerei, purtroppo dando voce a un neofita che stava chiedendo aiuto nel riordinare la materia. Secondo me nella voce aereo da caccia di it.wiki vanno tolte tutte le parti senza fonti o non tradotte da en.wiki, perchè poco o per nulla affidabili. --EH¹⁰¹{posta} 23:15, 31 gen 2008 (CET)

Sì, hai ragione. Però in questo caso nemmeno la versione inglese è oro colato. Bisognerebbe trovare delle belle pubblicazioni al riguardo. --F l a n k e r ✉ 22:28, 1 feb 2008 (CET)

Ecco, per esempio, la voce francese fr:Avion d'interception, mi sembra più asciutta e condivisibile addirittura della en:Interceptor aircraft in inglese. Mi ci applico e traduco la voce francese. --EH¹⁰¹{posta} 00:19, 3 feb 2008 (CET)

Fatto, come vedete adesso è più equilibrata e condivisible. Cerco qualche fonte che cita il "ready in five", aggiungo ancora qualcosina e dovremmo esserci.--EH¹⁰¹{posta} 16:05, 3 feb 2008 (CET)

<voce del signor Burns>Eccellente!</voce del signor Burns> --F l a n k e r ✉ 21:48, 3 feb 2008 (CET)

• Lyulka AL-31 (Люлька АЛ-31), en:Lyulka AL-31 Fatto
• Tumanskij R-11 (Туманский Р-11), en:Tumansky R-11 Fatto (ma dateci un'occhiata)--threecharlie 02:15, 29 gen 2008 (CET)

Volevo dare una mano traducendo quelle voci alla mia portata ma qui non capisco; nella descrizione c'è scritto che non aveva postbruciatore mentre nei dati tecnici sì... qual'è il giusto?--threecharlie 08:34, 27 gen 2008 (CET)

Tutti e due: l'R-11 era inteso per lo Yak-25 che non necessitava di post, ma sul Su-15 sì, quindi viene approntata la versione R-11F dove F è l'abbreviazione di forsag, postcombustore appunto. Su tutti i motori sovietici la F indica una versione con postcombustore (sono molto ordinati). Comunque grazie a tutti per l'aiuto, sono commosso!--F l a n k e r ✉ 23:57, 28 gen 2008 (CET)

• Lyulka AL-7 (Люлька АЛ-7), en:Lyulka AL-7 Fatto --F l a n k e r ✉
• Regola delle aree, en:Area rule gli ho dato un'occhio, ma mi pare che non sia molto attendibile e manca del tutto la teoria. Può andare, se mai la integro.
• Vladimir Sergeevič Il'jušin (Владимир Сергеевич Ильюшин), en:Vladimir Ilyushin, non molto attendibile
• Kuznetsov NK-12 (Кузнецов НК-12), en:Kuznetsov NK-12, una foto Image:Энгельс Ту-95МС 23 фото 2.jpg Fatto --F l a n k e r ✉
• Parafreno, en:drogue parachute, un po' povera - Fatto --EH¹⁰¹{posta} 23:14, 27 gen 2008 (CET) - Ampliata e migliorata. Adesso è più decente e migliore di quella di en.wiki --EH¹⁰¹{posta} 01:25, 29 gen 2008 (CET)
• Gryazev-Shipunov GSh-23, en:GSh-23
• Kolesov RD-36-35

appena ho un po' di tempo ci lavoro su. --F l a n k e r ✉ 02:08, 27 gen 2008 (CET)

Il motore misterioso

Ho fatto un po' di lavoro sporco/di routine (oramai sono maniaco di mettere i wikilink delle unità di misura) e ho notato che c'è un riferimento a 3 motori Kolosev RD-36-25. Ho provato a vedere in rete che si trova e non c'è nulla di nulla, quindi se tu riuscissi a mettere un minimo di info sarebbe un ulteriore fiore all'occhiello (ed una voce in più rispetto a en.wiki)--threecharlie 21:29, 2 feb 2008 (CET)

Col fatto che hai scritto qui sotto non mi ero accorto del tuo commento, rimedio subito. Per forza non si trova nulla, è un errore di battitura e pure doppio! Il motore si chiama Kolesov RD-36-35 (o Kolyesov RD-36-35), praticamente è un motore verticale fatto appositamente corto e montato su quasi tutti gli aerei in produzione in quegli anni per provare a farne aerei a decollo verticale. Che facciamo linkiamo anche questo? --F l a n k e r ✉ 22:17, 3 feb 2008 (CET)

La carriera operativa?

La voce è notevole, l'impostazione invece lascia di qualcosa a desiderare. Sembra più la descrizione tecnica dell'evoluzione del Su-15, ma questo non è l'unica cosa che bisogna guardare di un aereo. Anzitutto, seguendo la linea delle riviste aeronautiche bisognerebbe suddividere la questione in: origine, tecnica, versioni e operatività. E' così che in genere si fa. Se io leggo la voce, diciamo F-105 capisco meglio come e in che modo l'aereo è nato, che caratteristiche ha e che compiti ha svolto. Qui, invece, vi è una descrizione 'cumulativa' dei vari cambiamenti portati via via con le nuove versioni: ma in definitiva, la 'visione d'insieme' che dovrebbe esserci in un aereo maturo, qui dov'é? Voglio dire: che si metta un punto fermo: si descriva la versione A, o la versione F che sia, resta sempre vero che alla fine bisogna dare al lettore il modo di capire di che sta leggendo senza farsi 10 capitoletti vari. Non è scontato che il lettore riesca a raccapezzarsi in tutte queste modifiche, e per me non è nell'insieme un lavoro ben coordinato. La cosa è però anche peggiore, perché al dunque non v'é quasi traccia della carriera operativa di quest'aereo: anche se è poco noto, almeno che si butti qualcosa del genere: è entrato in servizio negli xx anni, i reggimenti erano destinati a questo e quel comando, l'organico era questo, i missili usati quest'altri.. insomma non è che le informazioni non ci siano, almeno per la parte tecnica, ma sono una sorta di spezzatino che non ha ratio. Altri lavori mi sembrano nettamente meglio concepiti, qui invece di Su-15 si dovrebbe mettere nome alla voce: Evoluzione del Su-15, o qualcosa del genere. Mi dispiace, ma rispetto alle riviste aeronautiche un lavoro del genere non mi sembra realmente valido: metteteci un capitolo sul servizio, metteteci un capitolo sulla tecnica, diciamo, dell'ultimo modello con tutti gli annessi e connessi, descrivendo l'aereo pezzo per pezzo, e allora sarà OK. E poi, scusate, ma 'duomo' che c'azzecca? Va bene, niente inglesismi. Però, resta il fatto che normalmente si chiama 'radome', se se non vi piace chiamatela pure 'cupola' o 'dielettrico'. Ma duomo proprio no, sopra ha il tubo di pitot, mica la Madonnina..

Io ho scritto quello che potevo, scusa tanto se non so che reparti ha equipaggiato, scusa se non so che ruolo operativo ha svolto. A parte le facezie, se la voce non ti piace alza il culo e modificala. Oppure dacci una mano indicandoci le modifiche da apportare. Altrimenti comprati una rivista specializzata e fattene una ragione. --F l a n k e r ✉ 15:20, 1 mar 2008 (CET)

Anzitutto sta' calmo e fai attenzione a discutere civilmente con altri utenti, OK?

Io ho fatto delle critiche ragionate, tu (che evidentemente sei quello che ha scritto il grosso della voce) sei liberissimo di condividerle o meno, ma le risposte strafottenti e piccate tielle per te.

Quindi 'alza il culo e modificala' te lo dici allo specchio domattina, o quando ti pare ringraziando il wiki-cielo visto che questa è (sarebbe) una risposta da utente problematico.

Io non ho dato ordini né chiesto conto a persone specifiche (né mi frega di farlo), né tantomeno li accetto da te: qui nessuno è pagato per fare nulla del resto (ovvio, questa è la tesi 'difensiva', per criticare c'é sempre modo). Ho detto quello che pensavo della voce e come sarebbe bene che fosse elaborata per una lettura meno faticosa.

Non si può criticare, che peste ci colga? Coda di paglia intrisa al napalm? Perfetto, ne prendo atto. Tieni la voce come ti pare, mandala in vetrina e tanti auguri. Non è per cattiva volontà, ma ho altro da fare. E meno male, che le critiche e le osservazioni sono 'benvenute' per migliorare le voci. Pensa se erano 'scoraggiate'.

Sono calmissimo, lo sono stato anche troppo con te, ti assicuro. Quando in questo mondo compiamo un'azione dobbiamo assumercene le responsabilità. Quando scrivi un messaggio come quello che hai scritto, devi persumere che chi ti legga abbia una reazione come la mia. Come vedi ho scritto prima al bar del progetto:aviazione e poi qui per recepire tutte le critiche e farmi aiutare a migliorare la voce. Qui è pieno di colleghi che mi hanno aiutato, vedi ad esempio gli interventi più sopra. Rileggi il tuo commento per favore e dimmi se sono stato duro con te. Se sei troppo delicato per delle reazioni oneste, allora, ripeto, leggiti una rivista. Ah, e un'altra cosa: io non devo rigraziare nessun Cielo, sono qui a risponderti con la mia bella firmetta a fine frase. Se hai un problema ce l'hai con il sottoscritto, io con chi sto parlando? --F l a n k e r ✉ 02:23, 2 mar 2008 (CET)

Flanker, non ti arrabbiare. L'utente non registrato qui sopra scrive con IP 87.17.131.183 e 80.104.204.57. Leggi l'elenco dei sockpuppet con cui inizia ->questa pagina<- e avrai gli indizi utili a farti una idea di chi è. Non c'è bisogno del check user, perchè quell'utente problematico, ci lasciò gentilmente i sui IP negli ultimi interventi. Detto ciò, se fosse vero, andarci a discutere .... è molto pericoloso e in genere poco utile. Speriamo ritorni alla enciclopedia parallela che sta scrivendo su Wikibooks dove nessuno lo disturba e può dare il meglio di se lavorando in perfetta solitudine. --EH¹⁰¹{posta} 09:17, 2 mar 2008 (CET)

Se permettete intervengo. Egregio signor sconosciuto, per quanto leggo non posso pensare che tu non sia ferrato nell'argomento se no non avresti elaborato tutto quel che hai scritto (e perdere del tempo nel scriverlo), però mi devi dare atto che non è il massomo della correttezza scrivere senza dare alcuna indicazione di chi si è. Comunque mi dai uno spunto per dire la mia, fonte autorevole alquanto opinabile, ma fonte di chi un po' di sedere in wiki se lo sta facendo (avrò un minimo di diritto di "anzianità di servizio"? (lol).

1. le voci devono essere enciclopediche, quindi fruibili a tutti. Ok, però allora mi devi spiegare come deve essere una voce diciamo... di biochimica per essere perfettamente comprensibile a tutti. Non è che si può parlare troppo semplicemente di RNA polimerasi senza avere la tentazione di scendere nel tecnico.
2. le critiche sono sempre propositive. Certo, o almeno dovrebbero esserle. Però è anche vero che dopo un lavorone fatto da un utente, spesso basato unicamente sulla passione, un po' di tatto nel dire le cose è quantomeno consigliato, o un vaffa è lì pronto ad uscirsene tra i denti.
3. Ad una azione corrisponde una reazione uguale e contraria. Qui mi permetto di prendere un po' le difese dell'utente anonimo, perché per quanto sia comprensibile ed in parte condivisibile il tuo sfogo Flank, io difficilmente direi ad un utente "alza il culo etc..."; lo aveste fatto con me quando sono venuto a chiedere come mai la voce Heinkel He 111 era fatta da 4 righe messe lì probabilmente avrei "perso" il mio tempo libero in internet altrove. Quindi giusto, anzi doveroso, fare critiche costruttive e dai toni pacati ed altrettanto giusto rispondere in modo adeguato.

Detto questo non credo si debba ignorare quello che l' utente x abbia detto, perché spero sia voce di chi legge con l'aspettativa di trovare ciò che effettivamente non trova piuttosto di chi critica solo per il gusto di criticare. Qui non si tratta di accontentare l'utente x ma pensare a chi verrà a dare un'occhiata alla voce e troverà risposte alla sua curiosità. Nel mio piccolo, finita una voce essenzialmente tradotta da en.wiki, mi domando se quello che ho scritto potrebbe soddisfare o meno un utente quale ero io solo 6 mesi fa. Concludo chiedendovi se non fosse il caso di tenere in considerazione, filtrando adeguatamente il messaggio, per dare una lettura al tutto più... "esterna"? Flank, però non dire anche a me alza il culo che non saprei fare di meglio di quel che hai fatto tu ;-D (lol). --threecharlie 09:24, 2 mar 2008 (CET)

Ma certo! Approfondiamo il dibattito sulla struttura delle voci. Purtroppo, però, se leggi bene quanto dice il nostro "non anonimo" critico, non credo si debba andare nella direzione che lui propone e propugna come "altri lavori mi sembrano nettamente meglio concepiti" probabilmente alludendo ai suoi passati e che ora sta trasferendo in via quasi integrale nell'enciclopedia parallela. Qui si sta criticando la struttura a paragrafi, perché "alla fine bisogna dare al lettore il modo di capire di che sta leggendo senza farsi 10 capitoletti vari". A mio avviso, ci si sta riferendo alla struttura discorsiva da "Mi dispiace, ma rispetto alle riviste aeronautiche un lavoro del genere non mi sembra realmente valido:". Ecco il punto: l'utente (a noi noto) in questione confonde (ma è una sua posizione legittima) un enciclopedia, con le monografie pubblicate dalle riviste.(Un esempio è la attuale voce Panavia Tornado da lui creata e che a breve cercherò di riscrivere da capo, se mi date una mano). Vediamo insieme la struttura di quella voce e chiediamoci tutti se è quella l'impaginazione che vogliamo dare alle voci di questa enciclopedia. Prima di rispondere, leggiamoci pure Aiuto:Dimensione della voce, dove vengono approfonditi questi concetti che, colui che ha sollevato questa questione, ha sempre storicamente, pervicacemente, sistematicamente avversato. La discussione si è rinfocolata adesso, prima di tutto perché si parla di "vetrina", secondo perché nella attività parallela (scrivere un libro/manuale) si sta trovando bene. In un testo del genere viene lasciata piena libertà di fare lunghe e non spezzettate digressioni, collegamenti, variazioni. (Il fatto che poi nessuno commenti è anche di aiuto). Quello è un libro: chi legge, se non lo gradisce, arrivato a pagina due, se si è perso nei meandri della presentazione involuta, si limita a chiuderlo. Chi consulta una enciclopedia, a volte cerca una piccola informazione e non gradisce cercarla nascosta in dieci pagine di monografia, ma cerca solo uno dei dieci capitoletti. Comunque, la nostra vecchia conoscenza trovatosi bene come autore di libri, adesso torna al vecchio amore e ricomincia la discussione. Registrate, per cortesia, il mio voto contrario a seguirlo su questa strada. --EH¹⁰¹{posta} 10:13, 2 mar 2008 (CET)

Il bello è che a me le critiche non sembrano tanto irragionevoli. Comunque, riguardo all'intervento di 3C: non ho parlato di reazione uguale e contraria, ma reazione adeguata. Riguardo al fatto che l'anonimo sia Stefano... mi è venuto in mente, ma non l'ho riconosciuto come tale da quello che ha scritto. Se è lui allora spero voglia darci una mano invece di pontificare. --F l a n k e r ✉ 10:24, 2 mar 2008 (CET)

... ed io spero proprio di no. Registro che (adesso :-) ) sei anche tu d'accordo sulla nuova linea "rivisteditoriale" origine, tecnica, versioni e operatività. Attualmente la struttura è: storia, versioni, operatori, curiosità(deprecata), note, bibliografia, voci correlate. Se vedi en:Boeing 747, a mio giudizio capostipite di tutte le voci enciclopediche ben fatte, troverai sviluppo, tecnica (poche righe), versioni, (incidenti e ritirati) che somigliano alle nostre curiosità. La suggerita "Operatività" è parte della "storia" e non è il capitoletto a fine voce a cui magari aggiungere il classico "in volo con il..." nel quale il redattore di turno, si fa un giretto e racconta quanto sia bello il velivolo in questione e quanto siano necessari gli aggiornamenti che gli suggeriscono. Il capitolo "tecnica", poi, nelle riviste è la tribuna nella quale fare analisi comparative, esprimere opinioni più o meno autorevoli o condivise, suggerire differenze ( ? ) eccetera. Tutta roba da rivista che, scusami, su una enciclopedia come Wikipedia non capisco "che c'azzecca" ? Suggerisco: se vogliamo rimettere mano alla struttura delle voci aeronautiche, perchè non lasciamo il "povero" Su-15 e ci trasferiamo nel Progetto:aviazione ? Se non vi è interesse, lasciamo la struttura standard così come adesso è. --EH¹⁰¹{posta} 11:19, 2 mar 2008 (CET)

No no, io intendevo dire che effettivamente qualche parola in più sulla carriera del Su-15 si poteva spendere, mentre l'articolo è concentrato sulla sua evoluzione. Per quanto riguarda la struttura dell'articolo tipo sono abbastanza d'accordo con te, anche se per me ogni aereo è una storia a sè. Comunque, aspettate un'altra settimana e torno al lavoro! --F l a n k e r ✉ 12:54, 2 mar 2008 (CET)

Beh, a parte il celebre abbattimento del 747 Coreano, non essendo stato esportato (tranne in Egitto), non dovrebbe esserci molto. Qualcosa si potrebbe trovare nella Guerra del Kippur, ma credo poco. Sorrido al pensiero che la "carriera" del Su-15 è stata fermata dal Su-27 .... il "Flanker", appunto! :-D --EH¹⁰¹{posta} 14:01, 2 mar 2008 (CET)

Violazione del bando

Il testo in questo cassetto è di un utente bandito infinito per attacchi personali agli utenti di Wikipedia

• Questo sì che è argomentare: il simpatico EH101 arriva e sconfessa i discorsi di utenti invisi semplicemente calunniando su chi essi siano o possano essere. Fantastico. E nel contempo afferma che il SU-15 ha prestato servizio in Egitto: magari era basato in un aeroporto segreto sotto la Sfinge, così nessuno se n'é accorto, poi magari è arrivato lui e l'ha scovato: ma non è stato pubblicato da nessuna parte, quindi è OR e non va considerato. ..Oppure si riferiva ai Su-7, ma ha fatto confusione sul numeretto? Fidarsi di costui è OK? Usa metodi adatti a diffamare e sconfessare le ragioni e la logica di altri utenti senza nemmeno entrare nel merito, ma a chi giova? All'enciclopedia o a lui? Facciamo la seconda. Del resto cosa aspettarsi da chi continua a rivolgersi ad altri utenti senza degnarsi di pronunciarne il nome?

Il fatto che EH101 si sia prontamente applicato a criticare la voce 'Tornado', che è stata fatta da mr. SM praticamente da solo con 90 kb di 'spessore' (e come risulta dalla crono, vari giorni di fatica), beh, la dice lunga sull' 'animo costruttivo' del progetto inteso da alcuni. Molto, molto meglio provocare e insultare nemmeno tanto velatamente qualcuno smerdando i suoi lavori che complimentarsi per quanto ci si mette a fare 'in un'azione di volontariato', giusto? E poi, ci mancherebbe: c'ha da lavorare facendoci gli affari propri. E millantando problemi 'di lunghezza' che stranamente per altre voci, anche in vetrina, non si pongono. Quindi Flanker, quando tu e 3C parlate di 'aspettarsi' reazioni uguali e contrarie non è che non vi capisca: 'Però è anche vero che dopo un lavorone fatto da un utente, spesso basato unicamente sulla passione, un po' di tatto nel dire le cose è quantomeno consigliato, o un vaffa è lì pronto ad uscirsene tra i denti.' . Però: D'accordissimo al 1000% specialmente se poi di fatto ci lavori praticamente da solo e nessuno, nemmeno quando lo chiedi, ti aiuta: ma questa è una enciclopedia in cui bisogna collaborare e mostrare 'wikilove'... Se io fossi SM, allora sapreste che l'utente in questione è stato provocato a ripetizione proprio da chi 'non apprezzava il suo tanto lavorare' e punito proprio da chi non tollera falli di reazione. E certo, se sei stanco e abbisogni di una pacca sulla spalla dopo un paio di giorni 'aggratis' lavorati per la wiki-gloria, avere invece una pedata nel sedere non è simpatico e ti mette di cattivo umore, magari incline al turpiloquio e al 'vaffa'. Ma vale solo per Flanker? Quindi delle due l'una: o Flanker ha il pieno diritto di reagire con 'poco tatto' a qualcuno che gli critica il lavoro fatto, ma in quel caso perché prendersela con SM, oppure se le reazioni sono sempre sbagliate, allora è fuorviante difenderne i modi 'sgarbati': ergo il wikilove o vale per tutti o per nessuno, che si fa, bastardi e figli di mammà? Per quello che riguarda me, io non ho fatto critiche al vento: ho detto precisamente quello che mi sarei aspettato di trovare in questa voce, e ho citato l' F-105 che non è un lavoro di SM ma di Stealthz, e che mi è piaciuto nel suo insieme. Quanto riguarda la suddivisione: l'argomentare di EH101 è semplicemente risibile, perchè non si tratta di una enciclopedia o di una rivista, si tratta di una esposizione logica che in genere richiede vari passaggi per descrivere bene la questione. O sennò, diciamo con allegria che chi scrive riviste aeronautiche e libri è un povero cog....e che non sa quello che fa e come si spiega le cose a chi le legge, mica è bravo come 'i wikipediani', è solo un giornalista professionista, gente inferiore. Chissà perché Sgarlato, Nativi e Marcon se ne infischiano di partecipare qui? Forse temono le ire dei 'duri e puri' e di finire castigati nei problematici per una frase POV? Ma per dimostrare 'buona volontà' (ovviamente non richiesta, i piloti dei Sukhoi d'Egitto sono in sciopero), provo anche a smussare gli angoli (con Flanker, contro cui non ho niente contro):

Tecnica del Su-15

Nella sua versione 'matura', il Su-15TM, l'aereo si presentava come una macchina da intercettazione con marginali potenzialità di superiorità aerea, che in termini strutturali erano soddisfatte da una lunga fusoliera, caratterizzata da un enorme radome radar anteriore dalla forma ottimizzata per rendere migliore sia la trasparenza alle onde radar, che di ridurre la resistenza in accelerazione, specie transonica. L'ala era piccola, in posizione medio-bassa, praticamente a metà fusoliera. Era un 'Tregolnii' ovvero un caccia a delta caudato di tipica scuola sovietica: l'ala era a delta composito, con il bordo d'attacco a doppia angolazione e paretina antiscorrimento sopra la semiala esterna. L'aerodinamica era ottimizzata per l'alta velocità ad alta quota, essendo ancora derivata da quella studiata a suo tempo per il MiG-21 e il Su-9. Le prese d'aria erano bidimensionali con struttura rettangolare, appena sotto l'abitacolo e con pannelli mobili interni per l'ottimizzazione alle varie velocità, similmente alla soluzione di aerei come l'F-14 Phantom. I piani di coda erano a freccia marcata, specialmente nel bordo d'attacco, mentre sopra la sezione posteriore della fusoliera si trovava l'unico timone verticale, provvisto di antenne RWR sulla base e di antenne radio inglobate sulla sommità della deriva. La sua motorizzazione era costituita da due motori R-13 da circa 6.100 kgs, serviti da un totale di 6.240 litri interni all'aereo, ed eventuali serbatoi esterni da 600 o 800 litri, trasportati solo nei punti d'aggancio sotto la fusoliera. Il carrello era a larga carreggiata, sistemato sotto le ali con ripiegamento verso la fusoliera. Le ruote posteriori di grande diametro, l'elemento sterzante era invece a ruotino doppio. Il pilota era sistemato in un abitacolo notevolmente rialzato rispetto alla fusoliera: nonostante che questa fosse una soluzione meno aerodinamica, ciò era necessario per assicurare la dovuta visibilità in fase di decollo, dato il lungo muso. Il sistema d'arma era basato sull'Oriol-D, anche se non è certo che sia stato il radar standard del Su-15, anche perché con caratteristiche similari era anche quello dello Yak-28.Funzionava in banda X con potenza di 100 kW e doppia frequenza di scansione di 8 e 9.5 MHz, frequenza impulsi di 2700 o 3000/sec. e portata di almeno 40 km in ricerca. Era abbinato ad un sistema missilistico basato su K-8 Bisnovat R-98, in ambito NATO AA-3 'Anab', disponibili in diverse versioni apparetenenti a due famiglie, a guida radar o IR. La prima ebbe un lancio di successo nel '56 con un caccia Yak-25 equipaggiato con il radar PARG-1, ma quest'ultimo venne poi tralasciato perché di scarso affidamento, rischiando di compromettere anche il missile dell'OKB Bisnovat. La sua successiva installazione fu con il caccia Yak-28 e le versioni compresero il K-8M del '61, il K.8M-1 del '63 con una capacità limitata look-down/shoot down e quota minima di 300 m. La gittata era in pratica di circa 12 km, mentre nel '65 arrivò l'R-8M2 con gittata di 18 km e nel '73 l'R.98MR maggiormente resistente alle contromisure. Furono queste ultime due versioni, e i corrispondenti a guida IR, che armarono i Su-15 e gli ultimi Yak-28. La massa era di circa 300 kg e l'aspetto assai tozzo con ali anteriori mobili e posteriori di stabilizzazione, molto più grandi. A questi missili, trasportabili in 2 o 4 esemplari (metà IR e metà radar-guidati) sarebbero successivamente seguiti anche altri armamenti più moderni: missili AA-8 Aphid (ovvero gli R-60) e cannoni da 23 mm in pod sotto la fusoliera. Ad un certo punto, non era infrequente vedere i Su-15 volare con 2 AA-3 sotto le ali e 2 AA-8 o pod per cannoni sotto la fusoliera. Con una simile configurazione eseguirono le intercettazioni del Boeing 707 e del 747, danneggiando il primo con i cannoni da 23 mm (con una vittima a bordo) il 20 aprile 1979, e abbattendo il secondo l'1 settembre 1983.

Come filosofia costruttiva, il Su-15 non faceva nulla per ridurre la corsa al decollo o garantire l'operatività con piste semipreparate, essendo una macchina da difesa strategica. Poteva essere confrontata con altre macchine ad alte prestazioni pensate come intercettori strategici quali l'F-106, che era in servizio dal '59 ma vi rimase fino all'88. La filosofia era simile, la tecnica invece prevedeva differenti soluzioni: l'F-106 seguiva una progettazione simile a quella dei Mirage, con un solo motore di grande potenza e un'ala a delta senza piani di coda per ottimizzare al massimo l'aereo al volo stratosferico e supersonico, incrementando la superficie alare al massimo possibile. Il Su-15 era, invece, una macchina con un'ala meno grande e in un certo senso somigliava più all'F-104. Entrambi ebbero una caratteristica in comune, le alte prestazioni accomunate ad una piccola ala, che se non garantiva una sufficiente maneggevolezza rendeva in compenso possibile un volo stabile ad alte velocità e basse quote. Il carico alare del Su-15, in effetti raggiungeva i 500 kg/m2 già al peso tipico al decollo, mentre l'F-106 con un peso simile arrivava a circa 300 kg/m2, e anche per questo ad alta quota si dimostrò più maneggevole del Phantom (che pure finì per essere scelto come nuovo caccia tattico dell'USAF, avendo una complessiva superiorità in prestazioni, raggio, portata del radar,flessibilità d'impiego). Tutte queste macchine avevano un alto rapporto potenza peso per consentire di salire in quota in tempi ridottissimi, nel caso del Su-15 a 11.000 m in circa 2 minuti. L'equipaggiamento verteva su di un radar potente e su di un sensore secondario. Ma mentre nel caso dell'F-106 si trattava sempre di uno strumento di ricerca (un IRST), nel caso del Su-15 era un difensivo RWR. I cacci sovietici erano molto più vicini alla prima linea di quanto non fossero gli intercettori strategici americani e la possibilità di duelli aerei venne tenuta in considerazione. In entrambi i casi l'armamento cannoniero venne aggiunto poi, per il resto l'armamento missilistico era per certi aspetti simile e per altri differente. Gli F-106 erano armati con missili a corto raggio ma anche con testate nucleari, mentre i Su-15 non ebbero mai missili nucleari, optando per missili convenzionali di maggiore gittata (grossomodo della categoria di uno Sparrow di prima generazione).

Un utente problematico aggira il bando infinito ricevuto da questa e da altre comunità e irrompe nella discussione utilizzando i consueti metodi dell'attacco personale, del dileggio e della autoreferenzialità. Accecato dall'astio che caratterizza l'intervento qui sopra non si è accorto che la voce en.wiki recita "Soviet aircraft, was never exported to the Warsaw Pact or any other country. Some Su-15 were deployed in Egypt in 1972 but were used with Soviet crews.". Poichè questa informazione non appare nelle sue (sua) fonte, è passato all'irrisione e alla denigrazione, continuando nel metodo personalissimo di "contribuzione" a Wikipedia. Non intendo seguirlo nella provocazione e consiglio a chi legge di fare altrettanto. --EH¹⁰¹{posta} 16:59, 2 mar 2008 (CET)

Altre informazioni sull'impiego di Su-15 in Egitto http://www.enemyforces.com/aircraft/su15.htm --EH¹⁰¹{posta} 17:36, 2 mar 2008 (CET)

Il testo in questo cassetto è di un utente bandito infinito per attacchi personali agli utenti di Wikipedia

• 1: anzitutto a te chi ti cerca? Sei tu che intervieni accusando X di essere Y, non io né altri. Non hai detto tu: non essendo stato esportato (tranne in Egitto), non dovrebbe esserci molto. Qualcosa si potrebbe trovare nella 'Guerra del Kippur', ma credo poco?

'Dislocato' non significa 'esportato' e '1972' non non c'entra con 'guerra del Kippur'. Prima di cassettare le cose, dovresti rileggere quello che leggi. Magari cassetteresti quello e chissà, imparando anche a rispettare altri utenti. Sai che? Sei patetico.

• 2: altra parte del repertorio di EH101: affermi che io sarei SM e in quanto tale, sono stato bandito da wikipedia? SBAGLIATO. SM è stato bloccato infinito e non bannato infinito. Non è stato detto che 'blocco e bando sono due cose diverse'? E allora, hai anche la faccia tosta di affermare che qualcuno usa la propria 'autoreferenzialità' per intervenire? Ma un poco di vergogna no heh? Ma siccome sarei l'utente 'infitato' non avrei niente da perdere ad aggirare un blocco che è stato impartito anche grazie alla tua infaticabile azione delatoria/diffamatoria.

Eh eh, ora sono io che dovrei fare da paciere? Purtroppo i vostri due caratteri sono una miscela esplosiva. Io e XXX potremmo litigare all'infinito senza deflagrazioni (a me piacciono le persone che ti dicono in faccia quello che pensano, a condizione che accettino che io faccia altrettanto), ma voi... Ad ogni modo grazie ad XXX per l'intervento sulla tecnica. Abbia pazienza una settimana ancora e poi metto mano alla voce, ho trovato nuove e buone fonti da cui attingere oltre alle sue linee guida. Non stravolgerò la voce, ma cercherò di completarla recependo le critiche. --F l a n k e r ✉ 20:18, 2 mar 2008 (CET)

Bene, ho aggiunto ciò che mancava. Grazie al nostro ospite per il paragrafo che ho copiato e leggermente modificato (ho anche tagliato qualche frase che ripeteva quanto già scritto altrove) e per i suggerimenti. Spero che nessuno abbia da ridire sulle modifiche, ma nel caso sono qui (mi raccomando, non mi fate arrabbia'!). 'Notte, F l a n k e r ✉ 02:07, 12 mar 2008 (CET)

Appunti sulla carriera operativa

Più in alto, ho notato che è stato sollevato il problema della carriera operativa (anche se da un utente bannato ad infinito). Qui ho trovato una lista dei reggimenti della VVS, con relativi aerei operativi. Non so a che epoca risalga (il sito mi sa che non viene aggiornato da una vita) però può essere una discreta base di partenza.--Causa83 (msg) 12:25, 1 set 2008 (CEST)

Un po' di informazioni minime le ho inserite io (paragrafo Storia operativa), per il resto eviterei di mettere troppa carne al fuoco senza fonti precise ed affidabili, perché all'epoca le informazioni su consistenza e posizionamento dei reggimenti di Su-15 erano tenute gelosamente nascoste dai sovietici e l'unica fonte erano i satelliti spia USA, con le conseguenze del caso, cioé che nemmeno le fonti USA sono molto eloquenti al riguardo. --F l a n k e r ✉ 13:06, 1 set 2008 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Sukhoi Su-15. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080126184802/http://www.sukhoi.org/eng/planes/museum/su17/ per http://www.sukhoi.org/eng/planes/museum/su17/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:24, 12 apr 2018 (CEST)