Discussione:Santuario di Montevergine

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Architetturabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello completo (luglio 2011).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
AVoce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
AI contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel luglio 2011

Lista delle versioni rimosse per presunto copyvio cartaceo (cfr Progetto:Cococo/controlli/Gaetanolamparelli1957).

Cronologia rimossa
(corr) (prec)  17:01, 21 feb 2009 AnjaManix (discussione | contributi | blocca) (2.858 byte) (riformulo voce (copyviol cartaceo)) (annulla) 
(corr) (prec)  13:49, 16 gen 2009 Attilios (discussione | contributi | blocca) (3.293 byte) (+en:) (annulla) 
(corr) (prec)  20:06, 27 dic 2008 Fire90 (discussione | contributi | blocca) (3.273 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  23:42, 16 nov 2008 Westmere32nm (discussione | contributi | blocca) (3.265 byte) (→Struttura del santuario) (annulla) 
(corr) (prec)  23:40, 16 nov 2008 Westmere32nm (discussione | contributi | blocca) (3.253 byte) (→Struttura del santuario) (annulla) 
(corr) (prec)  22:05, 5 nov 2008 Razzairpina (discussione | contributi | blocca) (3.090 byte) (→Struttura del santuario) (annulla) 
(corr) (prec)  10:16, 21 ott 2008 Lingtft (discussione | contributi | blocca) m (3.002 byte) (→Collegamenti esterni: portale) (annulla) 
(corr) (prec)  15:36, 6 lug 2008 87.17.27.39 (discussione | blocca) (2.961 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  15:15, 6 lug 2008 87.17.27.39 (discussione | blocca) (2.959 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  08:51, 12 giu 2008 Denghiù (discussione | contributi | blocca) (2.872 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  08:17, 12 giu 2008 Denghiù (discussione | contributi | blocca) (2.866 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  07:47, 12 giu 2008 Denghiù (discussione | contributi | blocca) (2.856 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  01:08, 12 giu 2008 Freed73 (discussione | contributi | blocca) (2.813 byte) (Correzione di categoria errata) (annulla) 
(corr) (prec)  00:59, 12 giu 2008 Freed73 (discussione | contributi | blocca) m (3.040 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  23:40, 25 mag 2008 87.11.19.206 (discussione | blocca) (3.026 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  23:39, 25 mag 2008 87.11.19.206 (discussione | blocca) (2.963 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  23:39, 25 mag 2008 87.11.19.206 (discussione | blocca) (2.935 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  22:40, 25 mag 2008 87.11.19.206 (discussione | blocca) (2.101 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  22:39, 28 apr 2008 Marcok (discussione | contributi | blocca) m (2.098 byte) (Annullate le modifiche di Gordon78 (discussione), riportata alla versione precedente di Denghiù) (annulla) 
(corr) (prec)  22:31, 28 apr 2008 Gordon78 (discussione | contributi | blocca) (2.185 byte) (→Collegamenti esterni) (annulla) 
(corr) (prec)  20:43, 4 apr 2008 Denghiù (discussione | contributi | blocca) (2.098 byte) (→Collegamenti esterni) (annulla) 
(corr) (prec)  20:30, 4 apr 2008 Denghiù (discussione | contributi | blocca) (2.021 byte) (→Voci correlate) (annulla) 
(corr) (prec)  08:03, 2 apr 2008 Denghiù (discussione | contributi | blocca) (1.980 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  18:09, 1 apr 2008 Denghiù (discussione | contributi | blocca) (1.980 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  17:58, 1 apr 2008 Denghiù (discussione | contributi | blocca) (1.933 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  17:54, 1 apr 2008 Denghiù (discussione | contributi | blocca) (1.933 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  15:56, 31 mar 2008 Tiesse (discussione | contributi | blocca) (1.929 byte) (Aggiunte voci correlate) (annulla) 
(corr) (prec)  09:45, 2 mar 2008 FixBot (discussione | contributi | blocca) m (1.864 byte) (Bot: sistemo la sintassi del template W) (annulla) 
(corr) (prec)  01:07, 2 mar 2008 Dedda71 (discussione | contributi | blocca) (1.863 byte) (wikifico un pò) (annulla) 
(corr) (prec)  21:10, 1 mar 2008 Loreius (discussione | contributi | blocca) (1.734 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  13:27, 3 feb 2008 Carmentis (discussione | contributi | blocca) m (1.789 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  09:33, 3 feb 2008 Antal (discussione | contributi | blocca) (1.756 byte) (wiki) (annulla) 
(corr) (prec)  21:29, 2 feb 2008 Antal (discussione | contributi | blocca) (1.760 byte) (wiki) (annulla) 
(corr) (prec)  13:59, 2 feb 2008 Carmentis (discussione | contributi | blocca) m (1.752 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  13:27, 2 feb 2008 Carmentis (discussione | contributi | blocca) m (1.666 byte) (→Collegamenti esterni) (annulla) 
(corr) (prec)  13:17, 2 feb 2008 Carmentis (discussione | contributi | blocca) m (1.657 byte) (→Collegamenti esterni) (annulla) 
(corr) (prec)  13:05, 2 feb 2008 Carmentis (discussione | contributi | blocca) m (1.529 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  22:10, 30 gen 2008 Antal (discussione | contributi | blocca) (1.929 byte) (→Cenni storici) (annulla) 
(corr) (prec)  09:19, 12 gen 2008 Denghiù (discussione | contributi | blocca) (1.915 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  14:38, 4 dic 2007 87.1.91.158 (discussione | blocca) (1.876 byte) (→Cenni storici) (annulla) 
(corr) (prec)  00:17, 27 nov 2007 Sailko (discussione | contributi | blocca) m (ha spostato Montevergine a Santuario di Montevergine) (annulla) 
(corr) (prec)  21:00, 20 nov 2007 DorganBot (discussione | contributi | blocca) m (1.802 byte) (robot Aggiungo: hu:Partenio-hegység) (annulla) 
(corr) (prec)  21:56, 21 set 2007 PiziaBot (discussione | contributi | blocca) m (1.776 byte) (Robot: Changing Categoria:Santuari cattolici in Italia) (annulla) 
(corr) (prec)  11:54, 5 set 2007 Loroli (discussione | contributi | blocca) (1.777 byte) (+Nota disambigua) (annulla) 
(corr) (prec)  16:37, 8 ago 2007 Sailko (discussione | contributi | blocca) (1.691 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  16:35, 8 ago 2007 Sailko (discussione | contributi | blocca) (1.671 byte) (annulla) 
(corr) (prec)  16:34, 8 ago 2007 Sailko (discussione | contributi | blocca) (1.723 byte) (annulla)

--AnjaManix (msg) 17:06, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

Bibliografia[modifica wikitesto]

Non converrebbe indicare informazione stampata come le varie pubblicazioni di Giovanni Mongelli o Placido Tropeano? Attualmente non le ho sotto mano. --Enzian44 (msg) 19:53, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Restyling immagini[modifica wikitesto]

Intendo ripristinare le immagini annulate da Mentnafunangann poichè le precedenti inserite da me servono a confermare quanto scritto e cioè la traslazione del quadro della vergine, quindi per mantenere la qualità delle immagini è giusto aggiornarle.--Ianuarius (msg) 10:04, 23 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Revisione grammaticale[modifica wikitesto]

Ho provveduto ad una revisione di tipo grammaticale del testo: in alcuni punti, infatti, si parlava al passato remoto, in altri al presente storico. Credo sia giusto volgere tutte le forme verbali allo stesso tempo: il passato remoto.

Sulla cancellazione del mio contributo[modifica wikitesto]

[@ Mentnafunangann] Purtroppo la motivazione "Galleria su Commons" non riesco a capirla. Potrei avere una spiegazione più chiara? Grazie--Giorgio Pietrocola (msg) 21:35, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Dopo due cancellazioni del mio contributo ad opera di Mentnafunangann ho proposto l'inserimento di questo libro in bibliografia:

Il risultato del terzo tentativo, completamente diverso dai precedenti, non è cambiato. La bibliografia, con la tavola che la illustrava, è stata cancellata del tutto. Avendo dei dubbi vorrei sentire anche altri pareri in proposito. Questo è quel che ho risposto all'utente cancellatore nel suo spazio di discussione:

"Guarda che mi sembra che tu stia sbagliando. La tavola è un rimando pertinente al libro citato. Nel libro c'è un intero capitolo dedicato scritto da un autore di tutto rispetto . Per quale motivo ritieni opportuno impedire che sia data questa informazione? Non mi risulta ci sia altro sul folklore ottocentesco nella voce. Hai scritto "No, perché il libro non è usato per le fonti nella voce". Ma per quello ci sono le note, la bibliografia da che mondo è mondo serve anche ad ampliare gli orizzonti per chi desideri approfondire. Hai letto il capitolo citato? Con quale autorità pensi di poter escludere che la sua lettura sia utile a qualcuno interessato all'argomento o magari che intenda anche, su quella base, migliorare la voce? Dici che la "voce va bene così" ma questa è solo la tua opinione che a me non sembra fondata.Saluti."

Grazie a tutti coloro che vorranno intervenire --Giorgio Pietrocola (msg) 15:42, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]

Sulla bibliografia: Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia deve contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti. Essa può anche accogliere altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento, purché siano inequivocabilmente autorevoli: con ciò si intende che essi debbono essere di ineccepibile prestigio, attendibilità e pertinenza, e inequivocabilmente rilevanti da un punto di vista della critica letteraria e/o della letteratura tematica su quell'argomento, cioè riconosciuti capisaldi sull'argomento trattato. Sottolineo in grassatto quanto a noi interessa.--Mentnafunangann 18:21, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]
Io ho certamente molto da imparare. Ti ringrazio quindi per aver ricordato quanto sopra. Non ricordo se lo avevo già letto. Spesso cerco di cavarmela usando il buon senso anche senza ricordare parola per parola. Devo dire comunque di essere pienamente d'accordo con quanto, grazie a te, ora ho letto e riletto con molta attenzione. Quello che manca però, a mio avviso, prima di cancellare la bibliografia da me proposta, come hai fatto frettolosamente, è la dimostrazione che i due testi cancellati non siano riconosciuti capisaldi sull'argomento trattato. Argomenti come "il museo" e "storia del folklore popolare" mi sembrano caposaldi indiscussi di una trattazione seria e accurata della voce ma forse tu hai motivi inespressi per sostenere il contrario e mi piacerebbe davvero conoscerli. Quanto all'indiscussa autorità mi pare difficile da mettere in dubbio ma attendo prima di capire il tuo punto di vista. Intanto, siccome si è letto di critica letteraria vorrei ricordare il pensiero di Benedetto Croce, noto personaggio assai autorevole nel campo, riguardo al libro che mi sono permesso di proporre qui, dopo averne creato la voce: «Gli Usi e costumi di Napoli e contorni descritti e dipinti, opera diretta da Francesco De Bourcard, sono un magnifico libro, che mi meraviglio di non veder lodato e celebrato e ricercato come si dovrebbe, e che forse adesso comincerà a svegliare intorno a se questi meritati sentimenti, adesso che, come tanti altri libri, - dopo la rarefazione bibliopolica prodotta dalla guerra, - è diventato prezioso e quasi introvabile»
--Giorgio Pietrocola (msg) 19:56, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]

Nessuno mette in dubbio l'autorevolezza, ma siamo decisamente fuori argomento: l'opera narra di eventi di folclore che si svolgono a Napoli e dintori, con delle tavole dipinte, quindi non sono strettamente legate al santuario ma alla sua festa. Esistono molte opere o comunque molti autori, specie delle scuola di Posillipo che hanno trattato di feste e scene popolari, ma non per questo vengono ripetutamente proposti nella varie voci come invece cerchi di fare con l'opera di De Boucard, inserendola un po' in tutte le voci, con tanto di galleria, sugli argomenti che tratti, come hai fatto, solo per citarne alcuni, con Filippo Palizzi, Vesuvio, Zampognaro. Insomma sta diventando una sorta di spam.--Mentnafunangann 07:55, 8 feb 2017 (CET)[rispondi]

Una sorta di spam? Io ti chiedo esplicitamente di spiegare la presunta incompatibilità della mia proposta bibliografica da te gratuitamente sostenuta nell'atto immediato di cancellare il mio contributo bibliografico e tu, eludendo le doverose spiegazioni, in barba ad ogni elementare norma di wikiquette, "svicoli" con questa accusa tanto offensiva quanto infondata. Del resto avevi fatto così anche prima. Hai cancellato il mio primo intervento con il pretesto che una galleria appesantiva troppo. Ho ovviato con una seconda soluzione alternativa e questa volta il motivo della cancellazione è stato che la mia soluzione era fuori standard. Allora, visto anche che il sito ne era privo, ho proposto una normalissima bibliografia secondo gli standard ma anche questa è stata immediatamente cancellata con un pretesto risibile,(almeno a giudicare dal fatto che non sei stato in grado di sostenerlo). Veramente arduo collaborare come si dovrebbe con chi, come te, pratica questi comportamenti!. Con [spam] si intende l'invio anche verso indirizzi generici, non verificati o sconosciuti, di messaggi ripetuti ad alta frequenza o a carattere di monotematicità tale da renderli indesiderati (generalmente commerciali o offensivi)... Io invece, ti sembrerà strano, non ho proprio nulla da vendere, faccio solo il mio lavoro gratuitamente con molta passione e con estrema cura. Quello che a te sembra spam è ben altra cosa. E', per usare un termine intonato alla voce, un'esigenza sacrosanta non solo di wikipedia ma, più in generale di ogni ipertesto degno di considerazione. Una volta creata una nuova voce bisogna darle visibilità cercando, se ci sono altre voci con cui si possa ben collegare. Questa operazione è necessaria per il bene dell'opera e del tutto legittima a patto naturalmente che i motivi per il collegamento siano ben fondati. Filippo Palizzi non è un pittore qualsiasi scelto a caso da un lungo elenco come vuoi far credere tu ma l'autore, guarda caso, di circa metà dei disegni delle cento tavole dell'opera curata da Francesco De Bourcard e quindi sostanzialmente uno dei suoi coautori. Analogamente un intero capitolo del libro è dedicato al Vesuvio di metà ottocento e quindi non vedo perché non debba interessare quella voce. Stesso discorso per gli Zampognari e per altre voci ben collegabili per svariati motivi. Nel nostro caso ho ritenuto opportuno il collegamento in quanto Usi e costumi di Napoli e contorni descritti e dipinti ha un intero capitolo intitolato "Feste di Montevergine". Affermi che l'argomento non è pertinente in quanto non sarebbe legato al Santuario ma alla sue feste. Questa bizzarra distinzione, la cui consistenza lascio al giudizio del lettore, mi stupisce anche perché in evidente contrasto con la realtà attuale della voce, come si può constatare cliccando qui: Santuario_di_Montevergine#Folclore. Hai qualcosa contro la storia? Perché mai in "folklore" dovrebbe esserci spazio per le tradizioni popolari del presente e non per quelle del passato? Infine i dipinti che ritraggono feste del passato sono opere d'arte di eccezionale potere documentale e non si vede perché, nell'interesse dell'utente, una buona enciclopedia, potendo, non se ne debba servire. Tu potresti spiegarne il motivo senza riferirti a presunti usi e costumi?--Giorgio Pietrocola (msg) 16:55, 8 feb 2017 (CET)[rispondi]
Ho già abbondantemente spiegato chiaramente e dimostrato con le linee guide di Wikipedia, quindi non ho altro da aggiungere. Aspettiamo quindi altri pareri.--Mentnafunangann 19:42, 8 feb 2017 (CET)[rispondi]
(asincrono)[@ Mentnafunangann, 2.226.12.134] No tu non hai dimostrato. Riportare parole come "riconosciuti capisaldi sull'argomento trattato" e basta non dimostra nulla. Dovevi spiegare accuratamente l'attinenza con i casi specifici che ti sei sentito in diritto di cancellare. L'omissione è stata scorretta quanto scortese.--Giorgio Pietrocola (msg) 23:34, 8 feb 2017 (CET)--Giorgio Pietrocola (msg) 09:29, 9 feb 2017 (CET)[rispondi]
[@ Mentnafunangann], puoi pure avere ragione, andando però di annullamenti non mi sembri più tanto collaborativo e, scusa se te lo dico, non è la prima volta che fai una cosa del genere. Andando al sodo: il testo deve, imho, essere attinente alla voce, essere una fonte della stessa o, in via eccezionale, essere tanto celebre da dover essere ricordato quindi, [@ Giorgio Pietrocola], il libro cade in uno dei tre casi? Poi, se lo metti in più voci in bibliografia, a meno che non lo colleghi alle voci, la cosa non va bene, come dice Mentnafunangann, anche se involontariamente (perchè sappiamo che non sei il tipo da fare una cosa del genere) fai spamming ;).. --2.226.12.134 (msg) 19:52, 8 feb 2017 (CET)[rispondi]
Solo per precisare, ho annullato motivando; quindi ho annullato quello che, seguendo ciò che ci dicono le linee guida di Wikipedia, è più o meno esatto. Se l'annullamento non va bene se ne discute per non andate in contro ad un edit-war. Tutto qui.--Mentnafunangann 20:15, 8 feb 2017 (CET)[rispondi]
due volte, alla terza potevate rischiare anche l'ira degli admin ;). Era molto meglio se vi chiarivate in privato, visto che non siete due niubi ;). Chiarirsi in privato è sempre la prima cosa da fare, imho ;). Detto questo, la parola passa a Giorgio :). --2.226.12.134 (msg) 20:25, 8 feb 2017 (CET)[rispondi]
Infatti ho provato a discutere in privato ma ho incontrato una persona capace solo di comandare. Sordo al dialogo esplicativo. Pronto a liquidare con poche parole e cancellare immediatamente tutto e comunque. Alla fine ho eliminato ogni immagine ma il risultato è rimasto il medesimo.
Perfino questo testo che avevo proposto non ha resistito alla sua furia distruttrice:
Pierluigi Leone De Castris, Il museo abbaziale di Montevergine : catalogo delle opere, Napoli, Artstudio Paparo, 2016, ISBN 9788899130305, OCLC 958743997.
Mi chiedi del libro. Anche senza riferimenti alla voce i due libri proposti hanno tutte le carte in regola per fare la loro figura. Comunque se quello del riferimento alla voce fosse realmente il problema non sarebbe affatto difficile mettere in "Folklore" un breve riassunto del capitolo segnalato con preciso riferimento bibliografico. Lo avrei già fatto se avessi incontrato una persona collaborativa e non temessi invece di perdere ulteriore tempo date le cancellazioni indiscriminate messe in atto.
Per quanto riguarda il presunto spamming ti prego di considerare differenze fondamentali, i miei interventi sono ben mirati, seriamente studiati, la bibliografia proposta non è mai la stessa perché vengono indicati, nei vari casi diversi capitoli del libro e diverse pagine. Lo spamming tende al massimo risultato con il minimo sforzo io sono qui a discutere investo il mio tempo ottenendo risultati nulli. Inoltre sentirmi in un ambiente ostile mi guasta l'umore e mi fa perdere ogni entusiasmo per questa attività tanto che sto pensando seriamente di lasciar perdere. Saluti.--Giorgio Pietrocola (msg) 23:09, 8 feb 2017 (CET)[rispondi]

Il nocciolo della questione[modifica wikitesto]

Non sono soddisfatto di questa discussione perché ci sono questioni che non sono state esplicitamente risolte, il che presumibilmente comporterà, come sta avvenendo, il ripetersi di questioni analoghe con grande e inutile dispendio di tempo e energie. Riassumo la questione:

Mentnafunangann si era sentito in diritto di cancellare questi due testi, gli unici di una bibliografia prima inesistente. Le motivazioni purtroppo non sono ancora state adeguatamente spiegate dal cancellatore ma sembrano scaturire da una prassi diffusa che l'utente Donato.D (in Discussione:Vesuvio) ha espresso con chiarezza: "Nella bibliografia vanno solo e soltanto i testi utilizzati per la stesura della voce" Se così fosse la cancellazione avrebbe una ragione d'essere ma questa non risulta essere invece una regola condivisa dalla comunità. Infatti lo stesso M. per giustificare il suo operato ha portato ciò che scrive la guida:

  • Sulla bibliografia: Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia deve contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti. Essa può anche accogliere altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento, purché siano inequivocabilmente autorevoli: con ciò si intende che essi debbono essere di ineccepibile prestigio, attendibilità e pertinenza, e inequivocabilmente rilevanti da un punto di vista della critica letteraria e/o della letteratura tematica su quell'argomento, cioè riconosciuti capisaldi sull'argomento trattato. Sottolineo in grassetto quanto a noi interessa.

Che non è affatto né implicata né equivalente all'altra formulazione che appare solo come una regola riduttiva, più facile da memorizzare e applicare in concreto ma ricca di inconvenienti come la quasi scomparsa in molte voci delle bibliografie. Per questo nella discussione ho chiesto al "cancellatore seriale" di spiegare la misteriosa implicazione che gli aveva fatto cancellare più volte la bibliografia incriminata. Vanamente. Mi sarei aspettato alla fine l'ammissione dell'errore ma così non è stato. E' vero che ha rimesso al suo posto la prima delle due proposte librarie, anche se mutilata degli utili codici, dell'indicazione del capitolo, della indicazione pagine, ma solo perché, poco prima, avevo mostrato in Vesuvio quanto poco ci volesse a mettere quelle note a torto ritenute indispensabili. Nella motivazione ha scritto "Il corretto uso delle bibliografia" lasciando intendere che solo ora il testo andava bene per via delle note che lui aveva aggiunto. Eppure non mi pare proprio che nella discussione sia riuscito a dimostrare questa presunta regola delle note obbligatorie per i testi ammessi in in bibliografia! Non essendo stata chiarita la cosa il problema tende a ripetersi. Non avrei voluto insistere su questo punto perché discutere con interlocutori evasivi e aggressivi mi stanca molto. Quindi in un primo momento ho preferito evitare e mi sono dedicato alla creazione di una nuova voce ma, diffondendosi come virus, i suoi interventi, sempre caratterizzati dal segno negativo sono ricomparsi. Non so perché segua costantemente tutte le voci in cui contribuisco per fare corposi tagli non motivati adeguatamente (almeno per le mie limitate capacità di comprensione). Gli ho scritto in Discussione:Achille de Lauzières cercando il dialogo, vedremo. IL fatto ora è che continuare necessito di risposte precise. Posso continuare o no a mettere nelle mie bibliografie testi non adoperati, al momento, per lo sviluppo della voce, come il buon senso suggerisce? Raccogliere testi per una bibliografia ragionata è un lavoro accurato che richiede fatica. Non è mio diritto saperlo? In alcuni casi nelle bibliografie inserisco testi che ancora non posso leggere perché presumo che potranno essere utili in futuro quando si potrà consultarli. Perché mai questo non dovrebbe essere ammesso? --Giorgio Pietrocola (msg) 12:51, 11 feb 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Santuario di Montevergine. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:40, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 19 collegamento/i esterno/i sulla pagina Santuario di Montevergine. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:16, 8 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Sulla cancellazione del contributo di TropeanoGaia28[modifica wikitesto]

Salve,

sono una tutor universitaria che ha seguito un progetto che prevedeva l'aggiornamento di voci Wikipedia da parte di studenti del liceo, con particolare attenzione per quelle relative al territorio (in questo caso la provincia di Avellino). Ho notato che @Mentnafunangann ha cancellato immediatamente un approfondimento sulla presenza della Sacra Sindone nel Santuario e uno della sezione Devozione e pellegrinaggi, che a me sembravano pertinenti. Scrivo, perciò, per chiedere delucidazioni a riguardo e per capire se è comunque possibile aggiungere le informazioni con i dovuti accorgimenti (che sarei, sotto la guida di chi è certamente più esperto di me, personalmente pronta ad applicare). Grazie in anticipo per la risposta! --RDurso (msg) 10:02, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Santuario_di_Montevergine&oldid=121048455"