Discussione:Sabina Guzzanti/Archivio 1

Ancora Ferrara

Ho segnalato la voce come non neutrale, perchè è occupata per metà da una citazione di Giuliano Ferrara sul caso di (diciamo presunta) censura che ha colpito la trasmissione RaiOt. Penso si potrebbe tranquillamente eliminare in toto.. --Jaqen 12:24, 2 set 2006 (CEST)

Twice25 ha fatto qualche modifica e ridotto le parole di Ferrara, ma io continuo a pensare che si potrebbero togliere del tutto, o forse spostare alla voce Raiot. Vorrei sentire altre opinioni.. --Jaqen 11:49, 3 set 2006 (CEST)

Secondo me ora può andare; si potrebbe togliere la citazione in un secondo momento quando la sezione sulle critiche sarà più ampia. Oltretutto io ci aggiungerei le critiche del padre e di esponenti del centrosinistra: non so dove andarle a ripescare, ma mi ricordo che ce ne furono. Quanto a spostare le critiche alla voce Raiot non sono molto d'accordo, in fondo le critiche si applicano non solo a Raiot ma anche a Viva Zapatero e tutta la sua produzione recente. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 11:25, 4 set 2006 (CEST)

Ho ripristinato la versione di Andrea.gf dopo che Neccoregatto aveva reinserito l'intera citazione di Ferrara. Chi ritiene che invece sia giusto lasciarla tutta è pregato di argomentare qua, altrimenti rischiamo una edit war. --Jaqen 17:45, 9 set 2006 (CEST)

Preferisco un Edit. Non è neutrale cancellare una citazione obbiettiva. Il pensiero di Giuliano Ferrara non può essere cancellato perchè non esiste il motivo. Cancellarlo significa oscurare una voce diversa. Un quote non può nemmeno essere messo a metà, perchè si rischia di trasformare una frase, cosa che i sinistroidi conoscono bene.--Neccoregatto 14:31, 15 set 2006 (CEST)

Se questo fosse vero dovremmo includere tutto l'editoriale di Ferrara: stai scherzando, spero. Poiché questa è wikipedia e non wikiquote, non possiamo avere una pagina occupata da un'enorme citazione: se non ti sta bene il taglio di testo fanne uno diverso, oppure rimuoviamo completamente la citazione sostituendola con un riferimento (propendo per l'ultima). -- ~Εξαίρετος~ (msg) 14:37, 15 set 2006 (CEST)

Non c'è nessuna regola che dica che non si può lasciare una citazione lunghissima. Chi sei il Presidente di Wikipedia? Andiamo con l'edit war? Includiamo tutto l'editoriale!

Siccome è una dichiarazione che può esservi scomoda, è meglio lasciarla, si chiama PLURALISMO

QUESTO:

«L'elemento della truffa è quello che più mi colpisce. Non c'è stata e non c'è fino ad ora, -se ci sarà lo dirò- una censura della Rai e del cattivo Berlusconi contro la satira della Guzzanti. C'è stato un tentativo evidente di guadagnarsi la censura da parte della guzzanti che ha associato alla satira, cioè al suo mestiere, un altro mestriere, quello del comizio politico "de paese", "de borgata", quello violento, duro, in cui le è scappata anche la famosa espressione: "razza ebraica" perchè la ragazza è molto ignorante. Questo non è bello. La censura se c'è stata risale al direttore di RAI3, Paolo Ruffini, che ha avuto un ripensamento Domenica 16 Novembre. Poi ha deciso di mandarla in onda, è andata in onda tranquillamente. Dopodichè la presidente di garanzia della RAI indicata dalla sinistra Lucia Annunziata, ha deciso (all'unanimità con il resto del consiglio di amministrazione) che prima di mandare in onda una cosa vogliono sapere di cosa si tratta. Anche perchè sennò si beccano le querele e rendono un cattivo servizio pubblico. Io faccio un giornale che per 1/3 è satira, mi rendo colpevole di vilipendio tutti i giorni. Tutto sta ad intenderci: C'è stile o non c'è stile? è una cosa fatta per comunicare con il pubblico e per essere onesti con se stessi o una slealtà professionale e un tentativo di lucrare vantaggi politici da un contratto con la RAI? Ecco, secondo me è questa seconda cosa. La cosa che mi dispiace è la violazione del sacro canone del mestiere dell'attore. [...]la satira che faceva pure Alighiero Noschese tra l'altro non l'ha inventata la Guzzanti semmai la televisione commerciale dell'odiato Berlusconi, che ha rinnovato la televisione italiana e le ha aperto nuovi spazi di libertà. Se uno attraverso la satira come avvenne con Daniele Luttazzi vuole fare campagna elettorale a favore del proprio partito non va più in televisione. -Molto semplice-, non è censura, sono regole, regole sane.»

(Giuliano Ferrara)

--Neccoregatto 14:31, 15 set 2006 (CEST)

Bene, lasciamo qui la citazione se proprio insisti; ma quanto a Non c'è nessuna regola che dica che non si può lasciare una citazione lunghissima, Wikipedia non è una collezione indiscriminata di informazioni, e in particolare di «contenitori di argomenti liberamente associati come citazioni, aforismi, o persone. Se volete potete inserire elenchi di citazioni nel nostro progetto parallelo Wikiquote», che è quello che ho fatto. Se ciò non ti sta bene, Wikipedia non è un campo di battaglia e in particolare «non create o modificate articoli solo per provare un punto»; se tu vuoi l'edit war io no, perché semplicemente non ce n'è motivo: qui nessuno vuole "cancellare il pensiero di Giuliano Ferrara" ammesso che sia possibile, semplicemente ti stiamo dicendo che un articolo di un'enciclopedia non deve essere eccessivamente occupato da citazioni. Se vuoi riformulare le frasi di Ferrara evitando la citazione, fallo. Se pensi che il taglio che gli ha dato Twice25 sia POV, fanne un altro, purché la citazione non sia così sproporzionata rispetto al testo. Io, come puoi leggere più su, non sono contrario alla citazione, ma sono contrario all'edit war, e ne conosco solo due soluzioni: o si elimina l'oggetto del contendere (quel che ho fatto io), o si chiede a un amministratore di bloccare la voce su una versione a sua scelta, tra la tua, quella di Twice25 e la mia.

In conclusione, se ti va di modificare il testo in qualcosa che ottenga il consenso, e sia neutrale e oggettiva, accomodati: ma per ora ritolgo la citazione. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 15:10, 16 set 2006 (CEST)

Anche a me sembra assurdo inserire una citazione così lunga in questa voce (così come mi sembrerebbe assurdo inserire, per esempio, una lunga citazione di Daniele Luttazzi nella voce su Giuliano Ferrara). Una biografia deve riportare soprattutto fatti e al massimo dei brevi commenti, ma non dei discorsi interi. Andrea.gf - (parlami) 16:25, 16 set 2006 (CEST)

Oriana Fallaci

Ho spostato la parte su Oriana Fallaci in un paragrafo nuovo ("Altre critiche" - titolo brutto, qualcuno ha un'idea migliore?), perché aveva poco senso lasciarlo sotto la voce "Critiche dal centro-destra" (Oriana si rivolterebbe nella tomba!). Ho anche corretto "Fallacci" in "Fallaci".

Zio tom78 15:46, 20 lug 2007 (CEST)

Manifestazione No Cav (8 Luglio 2008)

I commenti riportati nello spazio 'Critiche' riguardo alle dichiarazioni fatte durante la manifestazione in oggetto sono tendenziose e di parte. Anche se corredate di OPPORTUNE citazioni resterebbero comunque citazioni di parte, a meno di non voler citare voci di tutte le correnti. Conclusione: tali commenti andrebbero rimossi, e bisognerebbe lasciare solo la citazione della partecipazione all'evento citando magari solo lo scalpore suscitato, senza dare,ripeto, giudizi di parte. --Hukketto (msg) 16:18, 9 lug 2008 (CEST)

Il fatto che ci siano state strumentalizzazioni delle sue affermazioni da parte dei politici mi sembra degno di rilievo però. Si emerge che non si è in un paese libero e quello che ha citato è tutto documentato.--Pokipsy76 (msg) 20:41, 9 lug 2008 (CEST)

Apriamo una voce "No Cav Day", dedicata alla manifestazione di Piazza Navona? Oppure colleghiamo "No Cav Day" alla voce in wikinotizie: http://it.wikinews.org/wiki/Manifestazione_contro_il_governo_a_Piazza_Navona Caffo77 (msg) 17:58, 14 lug 2008 (CEST)

manca un film nella filmografia

Sabina Guzzanti ha partecipato anche ad uno sfortunato film diretto da Massimo Spano, tra il 1991 e il 1992 (non ricordo la data precisa e per questo non l'ho inserito direttamente nella filmografia); la pellicola si chiamava "Agosto" e ci recitavano, oltre alla Guzzanti, Massimo Wertmuller, Antonino Iuorio ed altri.--87.29.60.134 (msg) 09:58, 11 lug 2008 (CEST)

Uaart... rompeva tanto?

Ho visto che è stato cancellato negli ultimi edit il richiamo al fatto che la Guzzanti, praticante un credo religioso in teoria molto tollerante, è nella realtà molto vicina alle posizioni dell'Uaart, da cui e' stata anche premiata, posizioni chiaramente anticattoliche, e in contrasto con il buddismo... rompeva tanto il sottolineare l'incoerenza? Si vede di si... --Borgolibero (msg) 03:55, 14 set 2008 (CEST)

le tue opinioni sono irrilevanti. Inoltre: credo che tu ti riferisca allo "UAAR"--87.0.109.13 (msg) 18:17, 9 ott 2008 (CEST)

no, non sono irrilevanti, anonimo romano, non lo sono ... --Borgolibero (msg) 18:18, 9 ott 2008 (CEST)

non vedo per quale motivo devo dirti nome cognome e codice fiscale. Ad ogni modo ti ripeto che SI: le tue opinioni sono compltetamente IRRILEVANTI, trattandosi questa (strano a dirsi) di una ENCICLOPEDIA: e non di un mezzo per permettere alle persone che non sanno ciò di cui parlano (uaarT) di "esprimersi"--87.0.109.13 (msg) 18:24, 9 ott 2008 (CEST)

Carissimo anonimo romano, qua le mie opinioni contano come quelle tue, cioe' zero. Il fatto che un premio correlato a una associazione legata all'ateismo sia stato dato a una dichiarata buddista per posizioni anticattoliche invece e' un fatto. E buona notte al secchio, amico mio --Borgolibero (msg) 18:37, 9 ott 2008 (CEST)

Aiutatemi a capire: l'edit di cui parla Borgolibero è questo? Se sì ha fatto bene chi ha aggiunto un cn e chi poi ha tolto: mancano le fonti. Inoltre non è neutrale (curiosamente) e sembra anche una ricerca originale (sembrano) evasiva (secondo alcuni). --Jaqen [...] 18:50, 9 ott 2008 (CEST)

A me sembra purtroppo l'evidenza dei fatti sia un certo orientamento filo omosessuale, filo sinistra, anticattolico di questa opera, dovuto al pensiero degli amministratori che poi alla fine si rifanno ai fondatori di wikimedia.. insomma certe cose qui non si scriveranno mai...

criticabile sezione "critiche"

"L'area della sinistra ha accusato Silvio Berlusconi e, in generale, la coalizione politica di centro-destra, di avere censurato Sabina Guzzanti in rapporto alla propria attività di attrice televisiva."

ma le critiche non dovrebbero essere quelle rivolte ALLA guzzanti? (e non DALLA guzzanti ad altri) semmai bisognerebbe intitolare la voce "controversie sul caso raiot" (o simili)

"Infatti [sic] il giornalista Giuliano Ferrara ha definito la satira dell'attrice comizio politico "de paese", "de borgata", accusando la stessa di mancanza di stile."

questo "infatti" è un non sequitur: cosa c'entra?!! Non riesco proprio a capirlo! Se la frase precedente a quell'"infatti" fosse stata "non tutti sono d'accordo con l'ipotesi della censura" allora avrebbe avuto senso, ma così...

"(...)hanno successivamente acceso polemiche fra i partiti politici e critiche sulle testate giornalistiche[4] che hanno dominato la scena del dibattito mediatico sulla manifestazione lasciando in secondo piano i temi principali che avevano dato origine alla stessa." questa è una opinione, non un fatto! --87.2.104.234 (msg) 18:59, 15 ott 2008 (CEST)

Nel paragrafo a proposito del "No Cav Day", qual'è lo scopo del citare coloro che vi hanno partecipato? L'articolo è a proposito della Guzzanti e non dell'avvenimento; a mio giudizio i partecipanti dovrebbero essere citati in un articolo riguardante il secondo, mentre qui si dovrebbero lasciare le opinioni della Guzzanti che l'hanno spinta a partecipare.

Riguardo queste ultime, sostengo l'opinione dell'user 87.2.104.234 che ha scritto qui sopra, secondo la quale dovrebbero essere separate dalla sezione critiche, poiché anche queste sono rivolte DALLA Guzzanti, e non a lei. --Piccola Bionda (msg) 00:09, 3 giu 2009 (CEST)

Grazia sul vilipendio?

Mi risulta che l'accusa di vilipendio risalga a Mussolini, quindi non è stato Alfano A "graziare" la guzzanti è il vilipendio ad essere obsoleto è quindi inattuabile. --Nunzia Crisci

carfagna

ma come è finita con la denuncia civile? non si sa niente ancora ?

insulti carfagna

qui dice "In merito agli insulti pronunciato al "No Cav Day", il ministro Mara Carfagna ha definito la Guzzanti «una poveraccia, mentalmente fragile»." a parte che non è proprio italiano correttissimo, (insulti pronunciato) ma non si capisce chi ha insultato chi. ricordo abbastanza bene l'intervento della guzzantie non mi è sembrato che avesse insultato la carfagna io direi più che altro che le ha rivolto delle critiche, un pò pesanti, ma volendo sono anche fondate, se vogliamo essere corretti, e l'unico insulto che vedo è quello della carfagna alla guzzanti (una poveraccia, mentalmente fragile). e non mi sembra che siate molto imparziali poichè le critiche della guzzanti sono definiti insulti mentre «una poveraccia, mentalmente fragile» sembra una semplice definizione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.59.39.207 (discussioni · contributi) 19:27, 4 lug 2009 (CEST).

[1]

Avevo eliminato "presunte" per evitare l'involontario effetto comico della frase. Sempre per il medesimo motivo, suggerirei di sostituire:

• "per i presunti insulti rivolti al Papa "

con

• "per le critiche rivolte al Papa"

e

• "per le presunte ingiurie a sfondo sessuale da lei ricevute durante il No Cav day"

con

• "per le accuse a sfondo sessuale ricevute durante il No Cav day".

--Montreal (msg) 14:54, 28 lug 2009 (CEST)

Il motivo del mio rollback era che l'ingiuria è un reato, e accusando qualcuno di aver commesso ingiuria si rischia di compiere il reato di diffamazione. Credo invece che "critiche" e "accuse" potrebbero andare. --Jaqen [...] 18:45, 28 lug 2009 (CEST)

Vero; anche se palese che, in questo caso, "ingiurie" è stato inserito in senso discorsivo (oltre che improprio visto che il reato della Guzzanti sarebbe quello di "diffamazione"), è sempre meglio evitare grane. --Montreal (msg) 08:40, 29 lug 2009 (CEST)

Vilipendio

Poco fa è stato aggiunto un citazione necessaria al paragrafo sui procedimenti giudiziari che riproduco nella parte che ci interessa:

L'11 settembre 2008 si apprende dalle maggiori testate giornalistiche che Sabina Guzzanti è iscritta nel registro degli indagati per i presunti insulti rivolti al Papa durante la manifestazione No Cav Day contro il governo, tenutasi il precedente 8 luglio a piazza Navona. La Guzzanti è accusata di vilipendio nei confronti di un capo di Stato estero, un reato cancellato dalla modifica dei Patti Lateranensi del 1984 ad opera dell'allora presidente del consiglio Bettino Craxi, perseguibile secondo procedura con l'assenso del Ministro della Giustizia; quest'ultimo, nonostante la non sussistenza del reato, ha comunicato in data 18 settembre 2008 che disporrà il non luogo a procedere nei confronti della Guzzanti, spiegando così la propria decisione: «Nonostante il parere favorevole sulla procedibilità ho deciso di non concedere l'autorizzazione ben conoscendo lo spessore e la capacità di perdono del Papa».

Posto che secondo me la richiesta di fonti è più che legittima ho cercato qualcosa che chiarisse la questione in modo convincente, ma senza successo. Provo quindi a chiarire la questione io, cominciando con l'art. 278 del Codice Penale, che stabilisce:

Chiunque offende l'onore o il prestigio del Presidente della Repubblica è punito con la reclusione da uno a cinque anni.

La procedibilità è subordinata all'autorizzazione del Ministero della Giustizia.
I Patti Lateranensi (Legge 27 maggio 1929, n. 810) all'art. 8 prevedono che:

L'Italia, considerando sacra ed inviolabile la persona del Sommo Pontefice, dichiara punibili l'attentato contro di Essa e la provocazione a commetterlo con le stesse pene stabilite per l'attentato e la provocazione a commetterlo contro la persona del Re.

Le offese e le ingiurie pubbliche commesse nel territorio italiano contro la persona del Sommo Pontefice con discorsi, con fatti e con scritti, sono punite come le offese e le ingiurie alla persona del Re.

Si parla di Re ma se non erro con il passaggio alla Repubblica bisogna leggere "Presidente della Repubblica" anche in mancanza di una modifica esplicita. A questo punto sembrerebbe quindi corretta la ricostruzione de la Repubblica:

Il parere del ministro Alfano era indispensabile per proseguire l'inchiesta in base a quanto stabilisce il codice penale e il trattato del Laterano del 1929 firmato dal Vaticano e dallo Stato Italiano. In sostanza, il vilipendio al Papa è punibile come l'offesa al Presidente della Repubblica, reato per cui è prevista la reclusione da uno a cinque anni, ma in questi casi "non si può procedere senza l'autorizzazione del ministro per la Giustizia".

Come noto però i patti lateranensi sono stati revisionati nel 1984, e l'accordo all'art. 13 c. 1 prevede:

Le disposizioni precedenti costituiscono modificazioni del Concordato lateranense accettate dalle due Parti, ed entreranno in vigore alla data dello scambio degli strumenti di ratifica. (...) le disposizioni del Concordato stesso non riprodotte nel presente testo sono abrogate.

Non mi pare che nell'accordo ci sia niente di analogo al precedente art. 8 per cui l'equiparazione non dovrebbe più esistere. Non potrebbe nemmeno entrare in gioco il vilipendio a capo di stato estero perché l'art. 297 ("Offesa all'onore dei Capi di Stati esteri") è stato abrogato nel 1999. Si potrebbe pensare forse a un vilipendio della religione (artt. 403-404 c.p.) ma prevedono la procedibilità d'ufficio e quindi non servirebbe qui un'autorizzazione del ministro della giustizia. Questo confermerebbe la correttezza di questo edit.
Ho sbagliato qualcosa? C'è il problema, e sono il primo ad ammetterlo, che qui servirebbero fonti attendibili e il mio ragionamento potrebbe pure essere corretto ma sarebbe comunque una ricerca originale, e in quanto tale non può trovare spazio nelle voci dell'enciclopedia. --Jaqen [...] 15:14, 25 giu 2010 (CEST)

L'art. 13 dell'Accordo di Villa Madama del 1984 abroga le disposizioni del CONCORDATO del 1929 non riprodotte nel nuovo accordo. L'equiparazione della tutela penale del Papa a quella del Presidente della Repubblica è invece prevista dall'art. 8 del TRATTATO tuttora in vigore. ergo, è ancora applicabile l'art. 278 c.p. quando il vilipendio è rivolto al Sommo Pontefice (a tal proposito basta prendere un qualsiasi codice penale e vedere che sotto il testo dell'art. 278 c'è sempre una nota in piccolo in cui si ricorda che il precetto penale, in virtù art. 8 Trattato lateranense, si applica anche agli insulti verso il papa). Del resto, se così non fosse, nel caso della Guzzanti la Procura di Roma nenache avrebbe dovuto aprire un fascicolo e chiedere l'autorizzazione al Ministro della giustizia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.41.131.90 (discussioni · contributi) 15:45, 16 mar 2012‎ (CET).

Interventi estetici

Sono evidenti ahimè gli ultimi interventi, botulino e iniezioni di collagene alle labbra, della Guzzanti. Sono stati oggetto di articoli e sono documentati, vi sono le fonti. Nessuno ci pensa a integrare? --151.62.94.125 (msg) 03:11, 30 mag 2012 (CEST)