Discussione:Presidenti del Consiglio dei ministri del Regno d'Italia

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

È inesatto che il ventennio fascista sia considerato un unico governo Mussolini che va dal '22 al '43, poiché in realtà i governi furono due: il primo durò dal '22 al '25 (sostanzialmente fino all'omicidio Matteotti), il secondo (in cui si consolidò il regime) dal '25 al '43. Solitamente questi due governi non sono classificati come "Mussolini I" e "Mussolini II", bensì sono ricordati come "Mussolini" e "Mussolini (dittatura)". Chri

Partiti

non so se sia d'accordo con gli standard di wikipedia, ma al fianco dei nomi dei presidenti del consiglio non si potrebbe mettere il partito al quale appartenevano. mi pare si sia fatto lo stesso con i presidenti della repubblica e con i presidenti americani, no? secondo me sarebbe utile da inserire in un enciclopedia

Partiti 2

Ho fatto delle modifiche per quanto riguarda i due PSU (cioè Partito Socialista Unitario e Partito Socialista Unificato) poiché c'era un errore e il primo veniva scanìmbiato col secondo, che poi non era segnalato correttamente.

Governo Ciampi

Nel governo ciampi che io sappi c'erano anche esponenti del PDS e di altri partiti che non ricordo. Vorrei che qualcuno verificasse. No. I ministri del PDS e Verdi si dimisero dopo un giorno

Perché Ciampi è "colorato" di verdino che indica il partito repubblicano? La riga dovrebbe essere in bianco, in quanto indipendente. Come Dini.

Governo Prodi

Ora che il governo sarebbe caduto e c'è il Prodi bis, bisognerebbe aggiornare la sua legislatura o sbaglio? --Saxings 23:16, 24 feb 2007 (CET)

no, il presidente della repubblica non ha chiamato prodi a costituire un nuovo governo ma ha solo rifiutato le sue dimissioni--Pavanandrea1 14:45, 28 feb 2007 (CET)

hum, c'è un errore nel conteggio del numero di governi: Prodi ne ha ancora "soli" 2, o sbaglio? Giovanni --151.38.189.93 00:10, 2 mar 2007 (CET)

durata

va uniformata la fine o per tutti la data delle dimissioni o quella di nomina del successivo non alcuni con l'una e alcuni con l'altra --Francomemoria 00:49, 14 mag 2007 (CEST)

allora io procederei pure solo ma quale criterio adotto?--Francomemoria 20:08, 8 giu 2007 (CEST)

ho uniformato usando la data di nomina del successivo, solo per quelli della repubblica che non conosci la procedura nel regno--Francomemoria 16:58, 10 giu 2007 (CEST)

GOVERNO PRODI II

l'attuale governo prodi, se vuole essere indicato con i partiti che attualmente lo sostengono come un altro utente ha fatto, deve recare al suo interno sia il pd che sd, senza ds e dl. altrimenti io tornerei all'indicazione più semplice della coalizione per i governi dal 94 ad oggi. bisogna essere precisi altrimenti non apportate modifiche imprecise.--Simo1987 21:17, 27 ott 2007 (CEST)

Note generali

Esplico le migliorìe apportate alla voce in oggetto.

La prima grande questione è quella dei colori politici. E' assolutamente scorretto abbinare un colore rossastro ai governi della Sinistra Storica. Tale schieramento era formato dall'ala più moderna dello schieramento politico liberale e borghese, ma era comunque una coalizione capitalista, che mai e poi mai avrebbe accettato di farsi abbinare al colore politico rosso, che invece già all'epoca indicava la cosidetta Estrema, cioè la sinistra proletaria, socialista e marxista, assolutamente esclusa dal governo, e assai minoritaria (dato il suffragio ristretto) in parlamento. La Sinistra Storica veniva invece indicata col colore verde, in contrapposizione al blu della destra. Domenica scorsa ho visto che nella cosituente del PD si usava appunto il verde, non ho tuttavia elementi per sapere se sia un segnale di esplicito ricollegamento della nuova formazione politica all'esperienza della S.S.

La seconda questione è l'intestazione della tabella. Ho risistemato gli orientamenti politici dei vari Pres. del Cons. secondo l'asse dx-sx ideologico, ponendo più a sx le idee politiche più progressiste, e più a dx quelle più conservatrici. Purtroppo, per esigenza grafica, ho reputato di togliere il riferimento a Ferruccio Parri come Azionista, perchè altrimenti a causa della presenza del Template Politica Italiana, sotto al sottotitolo "Regno d'italia" si formava una voragine vuota. Sarebbe auspicabile sia rimettere uno specifico riferimento al partito di Parri, sia però evitare antiestetiche voragini: invito chi se ne intenda di grafica a risolvere il problema.

Terzo punto è l'orientamento di Ivanoe Bonomi, che fu socialdemocratico aderendo al PSI solo nei brevi periodi di unione fra le due forze politiche. Il PSDI (sigla classica del già PSRI e PSLI) fu sempre un partito quasi più di centro che di sinistra, alleato con le forze borghesi, e infatti il primo governo Bonomi (i successivi furono di unità nazionale) fu un governo di centro chiuso al PSI (e non sarebbe potuto essere altrimenti, se uno pensa al periodo in cui fu formato!). Ho optato dunque per un rosa molto pallido per indicare il PSDI.

Per quanto riguarda infine l'attuale governo, è uso indicare i governi con la coalizione vigente al momento dell'entrata in carica, a meno che un'eventuale successiva riorganizzazione partitica copra un arco temporale molto maggioritario nella durata del governo. Nel nostro caso, il PD è in corso di gestazione da poche settimane, DS e Margherita sono partiti ancora vivi a livello locale e de facto sotto molti aspetti anche a livello centrale (esistono ancora ad esempio due Vicepremier, anche se il doppio incarico fu giustificato all'epoca proprio per dar visibilità distinta a Ds e Dl), e comunque il maggior arco temporale (un anno e mezzo) ha visto il governo Prodi sostenuto da una data coalizione, che è giusto riportare almeno per ora.

Grazie per l'attenzione. --Lochness 02:44, 30 ott 2007 (CET)

risp note generali

i ds e i dl di fatto non esistono più. non trovo corretto riproporli nella tabella. seconda osservazione: il PSDI nasce nel 1947 e Bonomi è premier nel 1944. credo che ci sia un pò di confusione...non credo sia giusto indicarlo come esponente del PSDI (il link porta al PSDI). Non credo poi che sia mai esistito un PSD... --Simo1987 21:19, 30 ott 2007 (CET)

per i partiti del governo prodi II ritengo al momento sia meglio indicare le formazioni originarie, se poi il governo durerà a sufficenza si potrà cambiare. per bonomi punterei ad indicarlo come PSRI, o come indipendente socialdemocratico (in senso generale non come appartenente al psdi) --Francomemoria 23:51, 30 ott 2007 (CET)

Per quanto concerne DS e DL, la situazione è più che altro l'opposto: de jure non esistono più, ma de facto sono ancora assolutamente attivi, tant'è che le sezioni dei due partiti sono ancora aperte distintamente, esistono ancora i due giornali di partito, nelle amministrazioni prmangono gruppi consiliari distinti, etc... Quello che conta di più, comunque, e lo ripeto, è la durata complessiva dell'esecutivo. Prendiamo il governo Ciampi: viene considerato dai manuali e dalla nostra pagina come sostenuto da DC-PSI-PSDI-PLI. Eppure nel gennaio 1994 la DC si sciolse, sostituita dal PPI, eppure non si scrive che il governo Ciampi fu sostenuto da PPI-PSI-PSDI-PLI, per il semplice fatto che per più tempo il governo Ciampi fu sostenuto dalla DC. Comportarsi diversamente col governo Prodi2, vorrebbe dire cadere in un caso di recentismo.

Per quanto riguarda Bonomi, fu Premier dal 1921, e il suo partito si chiamava PSRI. Il PSRI non fu altro che uno dei vari nomi che nel tempo assunse quella che in origine era l'ala più moderata del PSI, e che fu espulsa nel 1912, proprio con la motivazione di aver accettato l'invito del Quirinale a partecipare a governi borghesi. Nel tempo tale partito avrà delle brevi finestre di ricongiungimento col PSI, salvo puntualmente tornare ad una vita autonoma. Nel Dopoguerra, assunse prima il nome di PSLI, e poi quello universalmente noto (in questo senso ho proceduto al link) di PSDI, partito di cui Bonomi divenne il presidente e, in contrasto con il PSI, accettò per 50 anni di formare governi di centro con la DC. Anche nel 1944 quando Bonomi divenne premier, il PSDI era in fusione col PSI nel PSIUP (c'era molta ironia all'epoca sulla frequenza delle varie diaspore socialiste!), ma le due correnti erano ben distinte, tant'è che gli americani mai avrebbero accettato in Premier che fosse realmente del PSI e dunque, all'epoca, filomoscovita.--Lochness 18:21, 31 ott 2007 (CET)

Governi presieduti dal "Cavaliere"

Nella legenda colorata di blu,(governi repubblicani naturalmente)che evidenzia i governi presieduti da Berlusconi, sembra riduttivo nonché errato, dire solamente che l'ex premier appartenesse a FI(suo e non unico schieramento perché altri movimenti e partiti ne facevano parte) e non all'intera coalizione,in questo caso di centro dx denominata prima "Polo delle Libertà" e poi "Casa delle Libertà"(a seconda della legislatura il nome dello schieramento politico veniva modificato).Voi che ne pensate? Andy87

viene indicato il partito del presidente del consiglio non l acoalizione di appartenenza, solo per prodi I c'è riferimento all'ulivo penso perché non era parte di nessun partito della coalizione all'epoca--Francomemoria 01:22, 18 nov 2007 (CET)

Il governo Prodi è ancora in carica

Vorrei chiarire a tutti quelli che continuano ad inserire la dara del 24 gennaio come termine del II Governo Prodi che finchè non arriverà a Palazzo Chigi un nuovo inquilino, Prodi è ancora in carica. Paolos 15:21, 25 gen 2008 (CET)

A casa mia, quando uno si dimette, non e' piu' in carica.--Gspinoza 15:46, 25 gen 2008 (CET)

Già, allora da ieri all'incarico di qualcun altro governo io, ok? Paolos 16:24, 25 gen 2008 (CET)

E' cosi' difficile arrivare al concetto di "nessuno e' al governo, per ora"?--Gspinoza 16:52, 25 gen 2008 (CET)

Cioè secondo te la 7a potenza mondiale in questo momento è senza governo? Siamo all'anarchia? Allora Prodi oggi ha presenziato all'inaugurazione dell'anno giudiziario in qualità di "guardasigilli impostore"!?!? Paolos 17:52, 25 gen 2008 (CET)

Non vedo dove sia il problema. Quando muore il papa c'e' la sede vacante, no? Vuol dire che nessuno e' a capo della Citta' del Vaticano per quel periodo. Non capisco sta sbrodolata sull'anarchia. Finche' non si designa un nuovo governo non c'e' nessun governo, e allora? L'Italia non crolla se per qualche giorno non c'e' nessuno a sedere sulla poltrona di Palazzo Chigi.--Gspinoza 18:13, 25 gen 2008 (CET)

Poca educazione civica da quelle parti eh? Napolitano ha avuto le dimissioni da Prodi e si è riservato di accettarle. Ti è chiara la cosa? Paolos 18:23, 25 gen 2008 (CET)

Allora hai detto una fesseria anche tu. Non è vero che finché non si insedia un altro Prodi è ancora in carica. Prodi è ancora in carica finché Napolitano non accetta le dimissioni. Cose ben diverse. Poca lingua italiana da quelle parti eh?--Gspinoza 22:49, 25 gen 2008 (CET)

Oggi è in carica il governo Prodi, domani sarà un altro: non esiste la sede vacante e non ho sbagliato proprio niente in italiano. La Repubblica italiana non è il Vaticano. Paolos 01:41, 26 gen 2008 (CET)

il governo rimane in carica per l'ordinaria amministrazione fino alla nomina del successivo anche se per ipotesi venissero accettate le dimissioni non in contemporanea con la nomina del successivo --Francomemoria 01:55, 26 gen 2008 (CET)

Grazie Francomemoria. Bastava che mi si dicesse questo, senza fare i gradassi come qualcun altro.--Gspinoza 13:04, 27 gen 2008 (CET)

Ah perchè uno che scrive: <<E' cosi' difficile arrivare al concetto di "nessuno e' al governo, per ora"?>> invece non è gradasso!

Ho solo fatto un po' di ironia, speravo che ci arrivassi da solo... Paolos 16:03, 27 gen 2008 (CET)

Ho solo risposto "gradassamente" alla tua "gradassaggine". Come ripeto, bastava spiegare il perché è ancora in carica Prodi, cosa che non hai fatto, hai detto solo che è ancora in carica. Sicuramente non ero a conoscenza della prassi istituzionale, ma Francomemoria mi ha risposto tranquillamente.--Gspinoza 18:41, 27 gen 2008 (CET)

Sì, Spinoza, ma essere sempre seri è noiosissimo! Ci vuole un po' di ironia nella vita e pensavo che fosse sufficiente a farti riflettere che non era possibile lasciare uno stato SENZA governo... Paolos 01:03, 28 gen 2008 (CET)

Va bene Paolos, sicuramente ho esagerato... e mi scuso. Solo che a me non sembra assurdo che uno Stato sia senza governo, sia pure per qualche giorno. Gli stipendi continuano a venir pagati, la spazzatura viene ritirata (oddio, quasi ovunque), le scuole funzionano, anche se per qualche giorno non c'è un governo. --Gspinoza 16:35, 28 gen 2008 (CET)

Insomma... Un esecutivo serve sempre. Metti che scoppia un terremoto, metti che c'è un'emergenza finanziaria mondiale: chi prende le decisioni se non c'è un governo? Paolos 01:04, 29 gen 2008 (CET)

C'è sempre il parlamento no? --Gspinoza (msg) 23:46, 8 ago 2008 (CEST)

Ancora qualche nota

A ormai legislatura chiusa, ho apportato alcuni brevi ritocchi. Innanzitutto la questione del recentismo. Ne abbiamo già parlato, i riferimenti al PD appaiono impropri in quanto partito nascente a XV legislatura inoltrata (vista la sua orami chiara durata biennale), e nato a legislatura finita (solo lo scorso fine settimana il partito è nato davvero, con le assemblee locali e la chiusura delle sedi di DS e DL). E' inoltre politicamente corretto analizzare i governi secondo gli schieramenti politici esistenti all'atto del loro insediamento, in quanto ad essi si riferisce la logica politica della loro composizione.
Sui partiti ho, da colonna, interpretato uniformemente la regola. Se Andreotti non è segnalato come DC - Pentapartito, neanche D'Alema deve esserlo come DS - Ulivo, ma solo con la sua specifica formazione politica. Il problema nasce coi 4 Premier senza partito: Ciampi, Dini, Amato e Prodi. In tal caso, è opportuno procedere a gradi, a seconda del progressivo minor grado di politicità degli stessi. Prodi si presentò alle elezioni del 96 e del 2006 con una lista politica ben precisa, e dunque quella è da indicare. Scendendo di un gradino, c'è Amato (II). In teoria fu un Premier tecnico (ricordiamo che, nel gergo politico italiano, vengono definiti tecnici i membri di un Esecutivo che non facciano parte contemporaneamente del Legislativo), però è chiaro ed esplicito quale coalizione politica sostenesse il suo governo e dunque, visto che lui stesso lo affermò, lo si può catalogare come ulivista. Scendendo di un altro gradino, troviamo Ciampi. In tal caso il Premier fu strettamente tecnico, rifiutandosi lui all'epoca di far riferimento a qualsivoglia movimento, però fu a capo di un governo ampiamente politico, con ministri politici e solo una minoranza di tecnici, e con una chiara maggioranza parlamentare. L'ho dunque segnalato indipendente, ma a capo di una coalizione di centrosinistra (per il colore ho usato il verde della Sinistra Liberale, Sinistra Borghese o Sinistra Storica che dir si voglia nelle varie epoche storiche, area politica a cui Ciampi ha fatto sempre esplicito riferimento). Ultimo gradino, Dini. Quello fu davvero l'unico governo tecnico, assimilabile al governo Badoglio del Regno, in quanto privo di politici. L'ho dunque lasciato lindo, mentre rimando a subito sotto per le maggioranze.
Capitolo maggioranze, appunto. Talvolta (anzi spesso, col malvezzo italiano dell'appoggio esterno) le maggioranze parlamentari sono più ampie dei partiti al governo. Il problema è catalogare tali appoggi, spesso aleatori, passeggeri, altalenanti, secondo tutto il repertorio della nostra politica. Non era però omogeneo dire, con nota, che alcuni governi Andreotti ebbero l'appoggio della solidarietà nazionale, e invece non indicare l'appoggio missino a Tambroni. Per uniformità ho tolto tutto, poi se uno voglia fare una precisa analisi storica (ma che sia precisa!) rimetta tutte le note, ma già fin d'ora gli faccio i miei auguri per quando cercherà di addentrasi negli appoggi esterni degli ultimi parlamenti dai 39 partiti in costante cambiamento infrasettimanale... :-(
Ho rimesso infine i partiti componenti loctapartito del Prodi II secondo il peso elettorale nelle elezioni 2006.--Lochness 16:04, 5 feb 2008 (CET)

D'accordo su tutto Lochness tranne che su una cosa: o lasciamo anche al governo Ciampi l'etichetta di governo tecnico o la togliamo anche a Dini. è pur vero che nel governo Ciampi si possono individuare più ministri politici, ma è anche vero che il governo Dini nasce con l'appoggio di "progressisti, Lega, Ppi, Sinistra democratica, Svp, dei due "riformatori" e del senatore di Rifondazione Umberto Carpi" (dal Corriere del 1 febbraio 1995). Quindi è stato anch'esso un governo di centrosinistra (e poi non mi piace il verdino della sinistra storica per Ciampi). Paolos 19:05, 1 mar 2008 (CET)

Il concetto di governo tecnico nel gergo politico italiano, è quello di governo NON composto da politici, e per politici, sempre nello stesso gergo, si intendono i parlamentari (poichè si sono presentati alle elezioni). Che poi un governo politico possa avere qualche ministro tecnico, è un uso che c'è sempre stato, ma non cambia la natura del governo.
Non afferisce invece alla classificazione di governo tecnico il fatto di aver avuto una maggioranza parlamentare, altrimenti non esisterebbero governi tecnici: in una democrazia, un governo ha sempre un appoggio parlamentare, altrimenti sarebbe una dittatura!
In base a questa definizione, esistono solo due governi tecnici nella storia d'Italia: quello di Badoglio e, appunto, quello di Dini. Il verde di Ciampi lo scelsi un pò per deduzione, essendo chiara la natura di csx di quel govero, ma non essendo il premier accumunabile nè ad una cultura marxista/socialista (associata alle gamme cromatiche rossastre) nè democristiana. Se non va bene il verde della cultura della sinistra liberale, si usi pure il giallo a strisce viola, l'importante è il governo Ciampi non fu un governo tecnico ma politico (l'ultimo del Pentapartito azzoppato dall'appoggio solo esterno del PRI).--Lochness 14:16, 2 mar 2008 (CET)

Mah, questa è una tua opinione. Ciampi fu presidente del consiglio in un momento drammatico catapultato lì dalle necessità dal suo ruolo tecnico esattamente come Dini. Tra l'altro non dimenticare che il governo fu appoggiato all'inizio anche dal PDS: lo dimostrano i ministri che ne fecero parte, anche se solo per 1 giorno.

Vogliamo fare il conto dei tecnici nel governo Ciampi? Io ne ho contati almeno 10 su 25 (Ciampi, Conso, Barucci, Savona, Ronchey, Colombo, Contri, Paladin, Cassese, Barile): è sufficiente a dire che sia un governo tecnico? Nel governo Dini ne ho contati sempre 10 sicuri (Dini, Motzo, Agnelli, Corcione, Lombardi, Guzzanti, Baratta, Clò, Paolucci, Salvini).

Quindi alla fine secondo me sono due governi che si assomigliano moltissimo. Paolos 14:48, 2 mar 2008 (CET)

Perchè conti male. NESSUNO dei componenti il governo Dini sedeva in parlamento (infatti il creatore della voce qui su it.wiki, opportunamente lo definisce l'unico governo tecnico della storia repubblicana). Il governo Ciampi, invece, come hai ben notato, era composto in maggioranza da politici.--Lochness 16:01, 2 mar 2008 (CET)

Ma politici non vuol mica dire parlamentari! Solo in Italia si ha questa barbara idea che per far politica si debba sedere per forza in parlamento! I sindaci delle città non fanno politica? I presidenti di regione, provincia non fanno politica? Pannella che non siede da nessuna parte non fa politica? Esponenti di partito non parlamentari non fanno politica? La parola "tecnico" in italia significa grosso modo "esponente della società civile, esperto di un argomento, senza precedenti incarichi politici di rilievo, che decide di dedicare un periodo di tempo ad un incarico istituzionale". Nel governo Dini, come nel governo Ciampi, c'erano molti ministri "tecnici" ma c'erano anche molti ministri nettamente "colorati" dal punto di vista politico. Paolos 18:35, 2 mar 2008 (CET)

Queste sono tue legittime opinioni personali, che non corrispondono però all'impostazione della dottrina in materia, sia di diritto pubblico che di scienza politica (Cuocolo, De Servio, Pasquino, Martinelli...). Se uno è un politico, in democrazia, ha il dovere di sottoporsi al giudizio degli elettori in campagna elettorale (piccolo POV: a me l'impostazione barbara - per non dire antidemocratica - dilagante in Italia, pare proprio opposta a quella che tu dici: a Pannella continuano ad invitarlo alle trasmissioni politiche, nonostante più e più volte gli elettori si siano espressi per il suo ritorno al suo privato domicilio, e anche a livello locale sono frequenti i "burattinai" mai presentatisi agli elettori, ma che controllano i partiti dai loro posti in CdA vari. Fine POV). --Lochness 11:36, 3 mar 2008 (CET)

Saracco

Saracco sinistra storica, non destra --Phantomfav

Colori

• È il caso di usare gli stessi colori sia per la legenda della tabella dei governi del regno che di quella della repubblica (pure il rigo in cui è indicata la legislatura deve rimanere bianco nella seconda tabella, e non grigio che è stato usato per il fascismo).
  
• Associare in maniera più logica e chiara i colori:
  

Azzuro è il colore del centrodesta quindi con il centrosinistra non va bene
quindi la cosa più logica resta usare l'arancione per il centro-sinistra perché intermedio tra giallo=centro e rosso=sinistra
--Robbie O'Philips (msg) 18:24, 3 lug 2009 (CEST)

Foto di Berlusconi e di Amato

Non sarebbe meglio mettere delle fotografie in primo piano o in piano americano? --Lucretius (msg) 17:43, 7 ott 2009 (CEST)

MpA

Ho aggiunto di nuovo MpA al governo perchè la coalizione di governo è formata da PdL, LN, MpA. Se così non fosse si contraddicerebbe quello che c'è scritto nelle voci Popolo della Libertà, Lega Nord e Movimento per le Autonomie nella parte coalizione. Anche se non c'è nessun sottosegretario o ministro del MpA nelle elezioni quella era la coalizione (se votavi LN o Mpa il voto andava comunque a Berlusconi). !Francijuve! 9:16, 22 giu 2010 (CET)

Ho levato MPA, perché la voce parla del governo e non della coalizione elettorale (che sono cose diverse). E nel governo il l'MPA non è presente. --Gac 19:17, 20 nov 2010 (CET)

Zanardelli - Giolitti II

il passaggio dal governo Zanardelli al secondo governo Giolitti è del 3 novembre (e non settembre) 1903 (v. le voci “Giuseppe Zanardelli“ e “Giovanni Giolitti“). ˜˜˜˜20.11.2010

Motivazioni

Qualora risultasse evidente la motivazione della caduta di un governo (per esempio la perdita della maggioranza dovuta alla fuga di un partito, oppure altro) si potrebbe mettere come dato aggiuntivo?--Davide Raghnar (msg) 20:53, 17 feb 2011 (CET)

Personalmente penso sarebbe più opportuno inserire questo dato nelle pagine dei vari governi, per non appesantire esageratamente questa che, tra l'altro, si chiama "Elenco dei governi italiani"--Superfaes (msg) 13:01, 8 mag 2011 (CEST)

Divisione della pagina

Perché avete diviso "Elenco dei governi italiani" in quelli della Repubblica e quelli del Regno d'Italia? --82.49.27.212 (msg) 16:37, 9 nov 2011 (CET)

Orientamento politico dei governi

Mi sembra anacronistico che la tabella riporti le dizioni destra storica e sinistra storica per i governi successivi alla crisi del 1896. --Nicolabel 00:37, 25 apr 2013 (CEST)

Destra e Sinistra continuarono a esistere, pure tendendo alla coalizione. Barjimoa (msg) 06:52, 16 ago 2021 (CEST)

Agostino Depretis

Hello, I am sorry not to be able to write to you in your own language. However, I am working on a list of the italian prime ministers on WP on norwegian. I can see that you operate with nine cabinets of Agostino Depretis. The Portale Storico of the Camera dei deputati does however, only operate with eight cabinets within the same periode. ps. Can someone please explain this for me?--Trygve W Nodeland (msg) 12:37, 19 lug 2014 (CEST)

Mussolini

siete proprio sicuri che il governo mussolini sia uno solo di serpentesca durata, peraltro con frequenti rimpasti? non state facendo di tutto il fascismo un fascio (scusate la battuta ma è azzeccata)? Io credo che si chiami I governo Mussolini quello votato il 30 ottobre 1922, di cui facevano parte cattolici e liberali. Non so se sia durato senza interruzioni fino alle leggi fascistissime, ma certo dopo di esse tutto cambia: i partiti non fascisti vengono aboliti, mentre i nazionalisti vengono incorporati. Mi sembra strano che non si parli di un nuovo governo. Lele giannoni (msg) 18:32, 18 nov 2014 (CET)

Alcune considerazioni

Aggiungerei, oltre alla composizione, le maggioranze. Rattazzi era esponente di sinistra storica, ma credo che la maggioranza che lo sostenesse fosse di destra storica o cmq "anche" di destra storica (non c'era la maggioranza altrimenti). E credo che Cavour avesse anche l'appoggio della Sinistra storica (il famoso "connubbio")Barjimoa (msg) 06:50, 16 ago 2021 (CEST)

Unificazione della Voce

salve a tutti, recentemente ho visto con immenso piacere che le voci dei Presidenti della Camera e del Senato ora e finalmente hanno le sezioni del regno d' Italia e della repubblica unificate in una sola voce, prima ricordo che vi erano addirittura tre voci separate tra Regno d' Italia, Regno di Sardegna, e Repubblica Italiana. ora è tutto unito finalmente, ecco io vorrei segnalarvi se questa cosa fosse possibile farla anche per i Presidenti del Consiglio Italianai?? dove attualmente è divisa in tre voci ahimè --2.36.107.2 (msg) 23:39, 17 ott 2022 (CEST)