Discussione:Polpo Paul

Il polpo non va assolutamente rimosso: allora rimuoviamo tutti i gossip e gli scoop a partire da Albano !

Ho scritto parecchi articoli considerati “seri” su Wikipedia, sia col mio username, sia anonimamente, ma spezzo una lancia a favore di Paul. Se dobbiamo considerare gossip e scoop quanto attiene al polipo – indovino, recentemente assurto agl’onori delle cronache (giusto ieri è finito sull’Osservatore Romano, giornale sicuramente non di “fede” sportiva, né di “vocazione” scandalistico – pettegola), allora andrebbero rimosse anche tutte le voci relative ad attori, cantanti, presentatori e quant’altro. Andrebbero tenute unicamente voci storiche, scientifiche, geografiche e via discorrendo. Cari colleghi, non dobbiamo – a mio modesto avviso – dimenticare che Wikipedia fornisce uno strumento indispensabile, un presidio essenziale anche agli studenti / scolari che devono compilare ricerche scolastiche. In quarta elementare (anno di grazia. 1974) io personalmente mi cimentai con una ricerca su Rin Tin Tin, e per mia fortuna avevo mia zia che aveva seguito la serie televisiva del pastore tedesco famoso negli anni ‘ 50, altrimenti mi sarei letteralmente attaccato “al tram” …. Alle elementari, e forse anche alle medie, potrebbe esser ricercata la voce “Polpo Paul”: ce le sentiamo di privare questa parte del nostro pubblico della voce in questione ? Ce la sentiamo di condannare - eventualmente – questi nostri lettori al limbo di vani tentativi in quanto Wikipedia non gli fornisce l’aiuto necessario ? I miei coetanei conoscono la frustrazione di non aver posseduto Wikipedia quand’erano scolari …. ! Invito tutti voi, colleghi, a fare questo semplice e banale esame di coscienza. Potrebbe capitare a vostro figlio d’imbattersi in una simile ricerca, una ricerca dove non sono i vari Pasteur, Andreotti, Pericle, Antartide, Spionaggio, ad esser richiesti, ma un Rin Tin Tin, una Cita, un Furia, e – perché no – anche il Polpo Paul ad esser considerati importanti. E, comunque, se non avete figli, siete stati tutti scolari nei tempi passati. “Ai posteri l’ardua sentenza” …...

Oiudeisnemo (msg) (msg) 10:15, 13 lug 2010 (CEST)

signori, di sicuro un'accenno nella voce dei mondiali 2010 è più che sufficiente per parlare del polpo...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.56.50.178 (discussioni · contributi) 12:14, 11 lug 2010 (CEST).

Il polpo è ormai famoso: una perdita per WP se rimosso

Nelle ultime settimane televisioni e giornali non hanno fatto che parlare dell'ormai famoso Polpo Paul. La voce potrebbe essere da migliorare ma nessun dubbio sulla sua enciclopedicità. E' un fatto che sia stato utilizzato per le "predizioni" degli esiti degli europei 2008 e mondiali 2010; a buon diritto può entrare in WP come "evento folkloristico" legato a queste celebri competizioni sportive. Se l'obiettivo di una enciclopedia è quella di dare informazioni, lo scopo è raggiunto appieno! Io stesso cercavo maggiori dettagli su questo polpo e WP me li ha forniti. Chiedo la rimozione della proposta di cancellazione. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.35.206.209 (discussioni · contributi).

Non capisco perché si debba cancellare una voce che da informazioni su qualcosa di cui sta parlando tutto il mondo. Scusate non so bene come si inviano i post e come si si firma; il mio nick è CredulaVitam

Bah, una voce nel mondiale sarebbe perfetta anche come collegamento nelle curiosità... purtoppo si tratta di news... Onda Latina

Forse perchè esula da WP:METTERE/WP:E, è un recentismo, etc ? Ticket_2010081310004741 (msg) 17:07, 11 lug 2010 (CEST)

Cancellazione

nel caso la voce venisse cancellata mi dispiace solamente che coloro che avrebbero voluto tenerla avrebbero potuto avviare una civile proposta di trasferimento verso il progetto Wikinews, il più adatto per le "curiosità d'attualità". --valepert 23:15, 11 lug 2010 (CEST)

Ma non si può!

Ma come si fa a cancellare una voce su un argomento che rimarrà popolare per quattro anni? Sta povera bestia ha indovinato tutti (tutti) i risultati che ha pronosticato in questo mondiale. Una nota di leggerezza non ci sta male in una splendida enciclopedia come Wikipedia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.36.164 (discussioni · contributi) 21:51, 11 lug 2010 (CEST).

Aspettare

Ora che il mondiale è finito, è opportuno aspettare ancora un po' prima di prendere decisioni sulla cancellazione. Se tra una settimana del polipo Paul non ne parla più nessuno, allora sono d'accordo con chi ha scritto il primo commento, ossia di parlarne all'interno della voce relativa ai Mondiali 2010. Se invece l'argomento diventa più corposo allora si "merita" una voce tutta sua.

Scusate

Se si parla di enciclopedicità è opportuno ricordare che wikipedia.it contiene già le seguenti pagine:

http://it.wikipedia.org/wiki/David_Icke

http://it.wikipedia.org/wiki/Pastafarianesimo

http://it.wikipedia.org/wiki/Lancio_di_vipere_da_elicotteri

http://it.wikipedia.org/wiki/Avvistamenti_di_Elvis

e molte (uno ne trova centinaia in una mattina) altre che andrebbero cancellate a cascata se si fa scomparire il polpo Paul.

Gregorio

Paragoni senza senso, soprattutto per il primo, una personalità nota nel mondo dell'informazione, al di là delle valutazioni di merito su ciò che sostiene. Tutte voci comunque di fatti noti e durevoli, al contrario del polpazzo. :) --Marte77 14:18, 22 lug 2010 (CEST)

Cancellare o no?

Vedo che sopra la discussione è aperta direi la mia io vedrei di tenere la voce per i seguenti motivi :

• Se ne è parlato parecchio, ci sono fonti, foto ecc ecc Il tutto dura da mesi gia dall'europeo, quindi non si può dire che sia una cosa passeggera di qualche giorno.
• Esiste la stessa pagina in una miriade di wikipedia in altre lingue la sua perdita sarebbe uno spreco per la nostra.
• Esistono pagine di Wikipedia molto meno importanti che riguardano a volte sciocchezze belle e buone, che vengono mantenute quindi perchè cancellare il povero polipo??

--19erik91 (msg) 13:13, 12 lug 2010 (CEST)

Errore nella parte relativa ai pronostici.

Paul non è lo stesso Polpo che ha pronosticato i risultati degli Europei, Paul è stato pescato ad Aprile, è giovanissimo.

1) Invece di lasciare commenti anonimi sarebbe consigliato iscriversi e lasciare una firma ai proprio messaggi. 2) Sulle origini di Paul vi sono notizie contrastanti, in quanto le dichiarazioni di Verena Bartsch non sono state per il momento confermate dal parco acquatico presso cui risiede il polpo Paul. L'annuncio che Paul non farà più previsioni e che probabilmente non vivrà ancora abbastanza a lungo per essere presente durante Euro 2012 parrebbe confermare le dichiarazioni dei custodi del parco, secondo le quali Paul è nato in Inghilterra nel 2008. Le correzioni andranno fatte quando si chiarirà meglio questa faccenda (se mai si chiarirà).--Sid-Vicious (msg) 19:55, 12 lug 2010 (CEST)

Beh però dire che a settembre 2010 compie 6 mesi e, qualche rigo più giù, che ha pronosticato delle partite nel 2008 va contro l'intelligenza del lettore.87.11.121.114 (msg)

Errore nella parte relativa al calcolo della probabilità di successo delle sue previsioni.

Nella discussione viene considerato la probabilità di 1 su 256 in quanto gli eventi possibili per ogni partita sono due. Ma questa assunzione è errata poichè le prime tre partite prevedevano anche la possibilità del pareggio. Per cui la probabilità di successo delle previsioni è di 1 / 3³ per 1/2⁵, ovvero 1 su 864.

Esatto. --Erinaceus (pungiti) 11:02, 15 lug 2010 (CEST)

E l'eventuale "profezia" che la partita si sarebbe conclusa in parità, Paul come avrebbe potuto comunicarla? Digiunando? :-| Sanremofilo (msg) 11:30, 15 lug 2010 (CEST)

In ogni caso se la partità fosse finita in parità e Paul avesse indicato una o l'altra squadra, il pronostico sarebbe stato sbagliato!

Nome di Paul

In tedesco "il polpo, un polpo" si dice "der Krake, ein Krake" maschile e non "die Krake, eine Krake" femminile quindi l'appellativo è Paul der Krake. A conferma controllare anche la versione inglese di questa pagina.

impossibile da cancellare

Il semplice fatto che questa pagina esista in altre decine di lingue è prova che non debba essere cancellata, anzi propongo pure di rimuovere rimuovere gli avvisi, per equipararci agli altri paesi. Piccirko (msg) 01:00, 13 lug 2010 (CEST)

C'è una procedura di cancellazione in corso per un motivo. Se la voce rimarrà ovviamente verranno tolti sia l'avviso di cancellazione sia quello di enciclopedicità dubbia.--Svello89 (msg) 01:38, 13 lug 2010 (CEST)

Ah, allora creo la voce su me stesso su tutte le wiki e sono enciclopedico, che discorso è? Ticket_2010081310004741 (msg) 08:19, 13 lug 2010 (CEST)

Che fantasia, quante altre volte la vuoi dire sta cosa? E creala sta voce su te stesso. Poi vediamo se è enciclopedica o meno.--Horcrux92. ^(contattami) 12:28, 17 lug 2010 (CEST)

Un pò di buon senso non guasta

Faccio osservare che se si cambiano alcuni tempi verbali dal presente al passato tutta la voce acquista, limitatamente all'aspetto sintattico, un carattere di enciclopedicità, a prescindere se verrà ucciso, cucinato o buttato a mare...

Battute a parte, a mio parere la scelta di un criterio di carattere più elevato per stabilire se tale voce sia enciclopedica o meno è più scivolosa che applicarlo in toto.

Gli autori della voce, che peraltro hanno fatto un considerevole lavoro (composizione del testo, inserimento di immagini, creazione di tabelle, ecc.) hanno anche incluso la categoria di appartenenza "Animali famosi", nella quale compaiono degli animali che sono diventati più o meno noti, più o meno per un certo periodo, in certe circostanze ed in certi frangenti.

Lyell01 (msg)

Quoto --19erik91 (msg) 13:33, 13 lug 2010 (CEST)

Ma siamo fenomeni solo noi ?

La voce è presente in altre 39, dico 39, wiki. E noi cancelliamo una voce che altri 39 ritengono, evidentemente, enciclopedica ? Ma che, siamo fenomeni solo noi ? :-?--WebWizard - Free entrance »» This way... 13:53, 15 lug 2010 (CEST)

C'è una procedura di cancellazione in corso ben evidente all'inizio della voce. Simili commenti si possono fare là, e dato che ci sono parecchi voti a favore della cancellazione, con molte motivazioni condivisibili, evidentemente la faccenda è leggermente più complessa.--Svello89 (msg) 13:57, 15 lug 2010 (CEST)

Hai ragione. Sposto... --WebWizard - Free entrance »» This way... 11:02, 16 lug 2010 (CEST)

Rimozione avviso Recentismo

L'avviso è stato rimosso. È giusto? Perché a me pare che siamo ancora in pieno "Paul-gate", nel senso che il soggetto è ancora a rischio recentismo (il Mondiale è finito sei giorni fa, non un mese fa). --Triple 8 (sic) 12:05, 17 lug 2010 (CEST)

Non sono d'accordo con la rimozione dell'avviso. Dovremmo aspettare ancora --GinkyBiloba (msg) 12:23, 17 lug 2010 (CEST)

non sono d'accordo, è ancora presto imho per togliere il tmp relativo al recentismo --Ask21 (msg) 13:50, 17 lug 2010 (CEST)

Lo ho ripristinato, ricordiamoci di toglierlo tra una settimana (già tra 14 giorni le visite a questa pagina saranno un ventesimo di oggi, e oggi sono un [http://stats.grok.se/it/201007/Polpo_Paul decimo di 5 giorni fa)--Svello89 (msg) 22:17, 17 lug 2010 (CEST)

Sempre che quelle statistiche siano considerate affidabili... lo dico perché ogni tanto non registra le visite, o le registra in numero non verosimile (crolli esagerati in singoli giorni delle visite, che ho osservato nello stesso giorno su molte voci). --LUCA p - dimmi pure... 02:12, 20 lug 2010 (CEST)

Torniamo alla normalità...

Ok, i mondiali sono finiti, la frenesia è sbollita, adesso spero sia possibile tornare a ragionare. Questa voce è banalmente non enciclopedica, il polpo, con tutta la sua simpatia, merita spazio su wiki come elemento di curiosità nella voce relatva al mondiale 2010. C'è stata una votazione, ciò non toglie che la procedura di cancellazione potrà essere riproposta a tempo debito, dove si spera si potrà votare (eventualmente) a mente fresca e senza i numeri bulgari visti in quella recente, frutto del clima da "fenomeno del momento".--Marte77 14:13, 22 lug 2010 (CEST)

la penso in maniera completamente opposta. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:48, 22 lug 2010 (CEST)

Poco male, garantito che verrà rimessa in cancellazione.--Marte77 18:07, 22 lug 2010 (CEST)

sei libero di fare come vuoi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:52, 22 lug 2010 (CEST)

Certamente.--Marte77 21:09, 22 lug 2010 (CEST)

Per carità si facciano tutte le votazioni che si vogliono! ma di sentir dire che chi ha votato non ragionava (se le parole hanno un senso) non mi sta bene. Per me la voce era enciclopedica prima ed è enciclopedica adesso. Serve, per la prossima votazione, che dichiari di essere in grado di intendere e volere? --LUCA p - dimmi pure... 22:27, 22 lug 2010 (CEST)

Oggi (qualche giorno fa) tutti parlano del Polpo Paul! Che bravo, che bello, tutti lo conoscono, è più noto di Obama...! Fra qualche mese tornerà ad essere un polpo, ed avremo procedure di cancellazione ordinarie senza record di presenze...--Marte77 11:11, 23 lug 2010 (CEST)

allora IMO sarebbe più opportuno riparlarne fra qualche mese, visto che questa discussione non può avere sbocchi. o no? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:14, 23 lug 2010 (CEST)

L'intento era quello, se ne parla ad ottobre.--Marte77 11:45, 23 lug 2010 (CEST)

Uhm... ho un dubbio: e allora questa discusssione che l'hai aperta a fare? (sì lo so, ho sempre dubbi strani) --LUCA p - dimmi pure... 00:41, 24 lug 2010 (CEST)

Vero, molto strani, anche perchè sei qui senza sapere il perché... C'è stata una votazione, un commento non solo è lecito ma anche auspicabile. Considero la procedura in questione una delle più falsate della storia, un'anomalia che mette in risalto tutti i limiti del sistema del voto. Il tifo non dovrebbe entrare in cose serie come un'enciclopedia.--Marte77 14:19, 24 lug 2010 (CEST)

Carissimo "sei qui senza sapere il perché" (e qui mi sovvien un altro dubbio: averla partorita sarà un insulto più alla mia o alla tua intelligenza?), io sono qui perché io ho votato e mi interessa l'argomento... si può? Io non faccio "il tifo", non sto qui per i Mondiali (che ho visto poco o per niente). E sono qui perché ho ritenuto lecito commentare la discussione da te aperta per esprimere le tue opinioni sulla votazione, legittime certo... ma discutibili. "Una delle più falsate della storia"... "un'anomalia che mette in risalto tutti i limiti del sistema del voto"... Ohibò... non sarà giusto un tantinello esagerato? Per me, se quando si vota si esprimono molte persone, è meglio, molto meglio. Tornando all'animale...

Il polpo ha avuto un risalto particolarissimo persino in dichiarazioni di capi di Stato di tutto il mondo, che si sono attardati a ragionare se fosse da cuocere o da sottoporre a speciali tutele, cosa che è abbastanza fuori dal comune: è di oggi, che addirittura Ahmadinejad ha dissertato sul polpo Paul, additandolo quale incarnazione della superstizione dell'Occidente! per me la voce del polpo, tratta di un fenomeno che definirei di costume, e anche di superstizione (anche Ahmadinejad qualcuna la azzecca), ma di dimensioni globali; ergo notevole. --LUCA p - dimmi pure... 22:33, 24 lug 2010 (CEST)

Caro, non è colpa mia se intervieni in una discussione e non ne capisci il senso... Certo che puoi intervenire, c'è tutto lo spazio che vuoi per sostenere l'intangibilità del polpo paul (una volta il "giù le mani da" veniva usato per ben altre ragioni, ma che ci vuoi fare, è il segno dei tempi...). Le mie opinioni nel merito della rilevanza del polpo sono discutibili come quelle dei 75 utenti (non ultimi arrivati al contrario della chiamata in massa, voluta o meno, degli ultras pro-polpo, palese prodotto del fenomeno mediatico), per quelle relative alla procedura saranno discutibili, ma parlano di una realtà evidente, ovvero che è stata una procedura anomala dove purtroppo il numero ha affossato la sostanza. Esagerato? Sono solo valutazioni, niente di più. Nel merito di nuovo, non sto sostenendo che il polpo debba essere radiato da wiki, è evidente che è stato un fenomeno degno di nota, ma non degno di voce, e dato che è un fenomeno che senza i mondiali non esiste sarebbe stato sensato fare un accenno nella voce dei mondiali 2010. Aver creato la voce sul polpo è un errore legittimo, averla mantenuta è un errore imperdonabile (nel senso che è stata una follia). Questa è la mia opinione.--Marte77 00:23, 25 lug 2010 (CEST)

Tranquillo, il senso lo avevo capito benissimo: lo si evince in particolare quando rispondi a Salvo che l'intento era proprio quello di cui diceva lui, cioè riparlarne tra qualche mese, e tu aggiungi ad ottobre. Da lì il mio "dubbio" sul che l'avessi aperta a fare la discussione ora, mi spiace ma se uno ha l'intento di riparlarne ad ottobre, non apre una discussione a luglio appena finita la votazione. Se apre la discussione a luglio, a votazione appena finita, il senso è di mera contestazione di una votazione (questa è la mia opinione), per di più dico io ultrapartecipata, contestazione poi fatta con generale tono di superiorità, giudicando prima "bulgari" (i cittadini della Bulgaria all'epoca della dittatura, quindi persone impossibilitate a esprimere una propria opinione), poi "tifosi", e ora anche "ultras" e "folli", quelli che hanno votato il mantenimento. Riapri la votazione ad ottobre, ma se puoi rispetta il fatto che come ci sono altri che la pensano come te, ci sono anche altri che non la pensano come te, e che hanno pure loro un cervello, grazie. --LUCA p - dimmi pure... 01:06, 25 lug 2010 (CEST)

Luca, puoi anche finirla con questa polemica personale, è evidente che stai trascendendo per motivi tutti suoi, anche perchè mi stai mettendo in bocca cose che non ho detto (non ho dato del "folle" a nessuno, ho detto che la decisione di tenerla per me è stata una follia, e fino a prova contraria è espressione gergale corrente e lecita). Capisco che non ti stia bene che qualcuno metta in dubbio l'immenso valore enciclopedico del polpo, ma devi accettarlo. Poi certo, si può sempre ricorrere alla ragione del numero, evidentemente tira (come tirava in Bulgaria ai tempi dei plebisciti, i grandi numeri del consenso; ho parlato di "numeri bulgari", altra espressione gergale, della politica stavolta, non ho dato del "bulgaro" a qualcuno, anche se non lo riterrei comunque offensivo... tu sì?). Per me la procedura rimane falsata, non a caso tra i +1 ci ho visto i nomi più noti della comunità mentre nella marea dei salvatori ho visto tanti sconosciuti al mondo delle pagine di servizio, tra tifosi dichiarati (divenuti "ultrà del polpo" per altro modo di dire, senza offesa per nessuno, nè per gli ultrà veri nè per gli ultrarealisti - ultra-royalistes, da cui ultras), gente inattiva da anni e utenti registrati appositamente per votare. E' naturale che accetto il fatto che esistono opinioni diverse, ma contesto che queste possano essere fatte valere a scapito delle mie attraverso votazioni come quella in oggetto. Chiudiamola qui.--Marte77 01:59, 25 lug 2010 (CEST)

Ti sbagli, quello che non mi sta bene al di là dei cavilli linguistici è, come già ho sottolineato, il tuo tono di superiorità con il quale hai ritenuto di dover chiosare la votazione, il suo esito e i votanti per il mantenimento in blocco (come continui a fare). Tutto qua. La chiuderei qui, non perché io debba "finirla", ma perché come fatto notare più sotto anche da Guidomac stiamo, e stai, solo perdendo tempo. A ottobre chi avrà più filo da tessere tesserà. --LUCA p - dimmi pure... 02:17, 25 lug 2010 (CEST)

Ehi ehi, che tono piccato da ambo le parti. Questo NON è il luogo dove battibeccare sulla sorte del polpo Paul. Alla prossima puntata vedremo come andrà. Esorcista (How?) 01:26, 25 lug 2010 (CEST)

Sono un convinto assertore della non enciclopedicità dal Polpo in questione (vedi qui), ma sono ancora più convinto del fatto che le decisioni comunitarie, proprio perché questo si presume essere un Progetto collaborativo, valgano più della convinzioni personali. Come ho avuto modo di dire diverse volte stare su Wikipedia equivale a voler giocare nel giardino del vicino di casa con il pallone del vicino di casa: le regole non le faccio io, le fa lui, se mi vanno bene gioco, se non mi vanno bene vado via. Tutto ciò doverosamente premesso, ricordo che questa pagina serve per il miglioramento della voce Polpo Paul, per discutere della sua enciclopedicità abbiamo usato questa pagina e, se non siamo soddisfatti potremo usare quest'altra ma non prima del 17 ottobre 2010. Qualora ci fossero ulteriori commenti sulla enciclopedicità del polpo in questione prima di tale data, mi vedrò costretto a proteggere questa pagina di discussione. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 01:33, 25 lug 2010 (CEST)

Pur da convinto assertore dell'enciclopedicità del polpo, straquoto Guidomac. C'è davvero poco da stare a lamentarsi qui che con votazione prevista dalle regole di Wikipedia la comunità, esprimendosi in numero assai nutrito ("bulgaro" per Marte77), abbia votato il mantenimento della voce del polpo. A ottobre, chi vivrà vedrà. --LUCA p - dimmi pure... 02:10, 25 lug 2010 (CEST)

Protezione

Come preannunciato, ho protetto la discussione per i prossimi tre mesi. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 02:25, 25 lug 2010 (CEST)

Dalla voce

come da richiesta nella mia talk da parte di due utenti, sposto la parte in dubbio di enciclopedicità. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 15:58, 18 ott 2010 (CEST)

Oracoli simili

Alcuni altri animali "oracoli" non sono riusciti a replicare i successi di Paul.

Mani il parrocchetto di Singapore, il polpo olandese Pauline, il polpo Xiaoge di Qingdao, in Cina, lo scimpanzé Pino e il maiale rosso di fiume Apfelsin allo zoo di Tallinn, in Estonia, hanno scelto l’Olanda nella partita finale., il coccodrillo Harry dell’Australia ha scelto invece la Spagna.

Nella finale dei mondiali alcuni mezzi di informazione enfatizzarono la presunta sfida rappresentata dal Paul contro Mani, dato che i due animali avevano scelto squadre opposte.

beh, io avevo chiesto solo di sbloccare la pagina, non di spostare anche il contenuto. vabbè lo lascio qui perchè la sezione è ritenuta non enciclopedica già da più utenti. IMO invece potrebbe stare: ad esempio Mani il parrocchetto è stato cancellato (ok), ma nulla vieta una piccola citazione in questa pagina chiamiamola "principale". in fondo Paul è stato il capostipite di questo fenomeno. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:04, 18 ott 2010 (CEST)

Ehm... no, non hai chiesto lo sblocco. Ti sei accodato alla richiesta di Mpiz che chiedeva di spostare la sezione. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 16:20, 18 ott 2010 (CEST)

Mpiz mi aveva detto che ti aveva chiesto di sbloccare, sulla fiducia invece non ho letto ciò che aveva scritto a te.--Salvo da Palermo dimmelo qui 19:54, 18 ott 2010 (CEST)

Entrando nel merito questa sezione è IMHO davvero poco e fruibile e lontana dall'essere enciclopedica. Stesso discorso vale per la sezione curiosità, zibaldone di info che non posso avere alcuna valenza o rilevanza in un 'enciclopedia. Per dare dignità alla voce, attualmente al centro delle polemiche, sarebbe un buon inizio cassare tutte le frivolezze le voci e le curiosità elencate in tale sezione. --Theirrules yourrules 00:26, 19 ott 2010 (CEST)

si vede lontano un miglio che vorresti cassare tutta la voce direttamente, ma in realtà se ti fai un giretto nell'enciclopedia vedi che c'è molto di peggio a livello di curiosità (che queste non sono!): certe pagine trattano di gossip che sembra beautiful... qui si tratta solo di cose che dimostrano la rilevanza del soggetto. non c'è mica scritto che i gamberetti non gli piacciono o che si pulisce i tentacoli con lo shampoo di una certa marca... la collaborazione non la vedo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:59, 19 ott 2010 (CEST)

Vedi male: la voce la vorrei solamente rendere enciclopedica secondo i canoni più universalmente accettati, e per fare questo bisogna per forza selezionare le informazioni presenti nell'articolo. Quelle della sezione curiosità non contribuiscono a rendere enciclopedica la voce. Hai toloto l'avviso E alla sezione, io lo terrei per sapere dagli altri utenti se la sezione merita rilevanza o meno.--Theirrules yourrules 14:02, 19 ott 2010 (CEST)

di certo non si possono incrociare le discussioni adesso. meglio far finire prima la procedura di cancellazione se proprio si deve, IMHO. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:05, 19 ott 2010 (CEST)

Ok, ci sta. Ma a onor del vero l'avevo specificato nella motivazione dell'avviso.--Theirrules yourrules 14:26, 19 ott 2010 (CEST)

Qui c'è qualche problema

Il Polpo Paul ha superato l'anno di vita,[12] soglia che gli esemplari della sua specie raramente raggiungono.[13]

La morte

È deceduto per cause naturali all'età di 7 mesi, la notte del 26 ottobre 2010, all'acquario di Oberhausen dov'era custodito. 02:22, 20 apr 2011 (CEST)

sicuro ha superato l'anno di vita, riporto qui parte rimossa

Il Polpo Paul ha superato l'anno di vita, soglia che gli esemplari della sua specie raramente raggiungono.

--Salvo da Palermo dimmelo qui 20:03, 9 mag 2011 (CEST)

discrepanza wikipedia in italiano e in inglese

ragazzi, scusate, io e una mia amica abbiamo notato che nella tabella delle predizioni fatte sulle partite dal polpo Paul ci sono due voci che in italiano dà come predizione errata e in inglese dà come corretta; sono due partite degli europei 2008, una Germania-Croazia, risultato 1-2, e l'altra Germania-Spagna, risultato 0-1. Non so di chi sia la competenza per correggere l'errore e non so neanche quale versione sia quella corretta, per cui non oso fare nulla... se vedo che tra qualche giorno è ancora così faccio qualche ricerca e provo a metterci le mani io, intanto volevo notificare la cosa :)

Enciclopedicità? (il ritorno)

So che probabilmente rischio il linciaggio, ma... ragazzi, ora che dopo quasi sette anni abbiamo la mente decisamente più fredda, domandiamoci: serve veramente ancora mantenere questa pagina? Non sarebbe meglio piuttosto scrivere qualcosa sulla pagina dei mondiali 2010?-- Leofbrj (Wanna try?) 12:00, 30 gen 2017 (CET)

Sinceramente sono combattuto. Da un lato concordo con i tuoi dubbi, visto che si è trattato di un fenomeno momentaneo, peraltro basato su una premessa estremamente stupida (è già assurdo credere alle persone che dicono di prevedere il futuro, figuriamoci gli animali...ammesso che qualcuno ci credesse davvero). Anche perchè, essendo morto pochi mesi dopo, le "imprese" di Paul sono circostanziate in un periodo di tempo molto limitato.
Però è anche vero che dopo 7 anni, se tu parli del "Polpo Paul", la gente se lo ricorda ancora....mentre magari non si ricorda la diceria sul fatto che Mick Jagger, quando andava allo stadio, portasse sfiga alla squadra per cui tifava. Paul è stato un fenomeno mediatico che ha ottenuto una grande visibilità -probabilmente ingiustificata- a livello mondiale...basta vedere che questa pagina compare in 41 versioni diverse di Wikipedia, peraltro con pagine estremamente dettagliate, forse più della nostra. E un fenomeno mediatico non va valutato sulla sua durata effettiva, ma su quello che lascia nella memoria collettiva. E' un po come un tormentone estivo: magari il suo successo dura solo un paio di mesi, magari l'artista che lo canta cade nel dimenticatoio e il brano non viene quasi più trasmesso perchè ormai ha stufato un po' tutti....eppure se ti parlo di Fiki Fiki, Aserejè o La Flaca sicuramente te le ricordi benissimo. :) Oltretutto, leggendo la pagina, vedo che le "imprese" di questo animaletto hanno avuto anche una serie di strascichi che, sebbene rasentino tutti l'idiozia più pura, stupiscono per il fatto che arrivano da diverse parti del mondo, dimostrando la risonanza mondiale di questa stupidag...ops, del Polpo Paul.
Non ultimo: anche se dubito che qualcuno credesse davvero alle capacità divinatorie di Paul, si tratta pur sempre di un evento pseudo-scientifico, che ha scatenato un dibattito tra chi tirava in ballo la statistica, chi parlava di coincidenze o di chi faceva notare che il polpo, probabilmente attirato dal colore, ha scelto praticamente sempre la Germania (13 volte su 11) che esendo una delle squadre più forti del mondo, ovviamente ha vinto quasi tutte le partite. Il fatto che Paul abbia sbagliato due volte, oppure che abbia azzeccato anche le due sconfitte della Germania, non è niente di statisticamente inspiegabile. uindi la pagina, da parte sua, fa anche un sano debunking della cosa, giusto per quei pochi che davvero volevano credere a questa storia.
Qui saranno gli esperti di Wikipedia a dirci se il Polpo Paul si è trattato di un recentismo o meno, ma a mio parere, visto che ancora oggi ci si ricorda di lui -ovviamente se qualcuno tira fuori il discorso- penso sia un punto a favore del mantenimento della pagina.--Darth Master (msg) 13:52, 30 gen 2017 (CET)

Intanto ho messo il template E, speriamo che qualcuno intervenga. Per me si potrebbe anche riproporre la cancellazione, dato che l'ultima proposta è stata fatta 5 anni fa.-- Leofbrj (Wanna try?) 14:30, 5 feb 2017 (CET)

google news del solo ultimo mese. Dopo 7 anni se ne parla ancora, citato non solo nei libri sul calcio, ma anche come esempio noto in quelli divulgativi [1] o nei saggi specialistici sui media, l'enciclopedicità mi sembra piu' che evidente (come le volte scorse). --Yoggysot (msg) 21:06, 5 feb 2017 (CET)

Concordo con Yoggysot e sarei anche più lapidario: basta. Se ne è parlato e riparlato e vi sono state pdc, una delle quali a distanza di due anni dal clamore mediatico, in cui si è acclarato che del polpo se ne parlava ancora nel 2012. Qui sopra Yoggysot ha dimostrato che se ne parla ancora a distanza di 7 anni. Cosa vogliamo fare? Andare avanti e rifarci le stesse domande tra un anno? L'ostacolo enciclopedicità/recentismo lo ha superato. Di un sacco di cose/persone non se ne parla più, ma ciò non va a sminuire un'eventuale enciclopedicità acquisita. --Sd (msg) 10:56, 7 feb 2017 (CET)

Ovviamente favorevole a rimuovere l'avviso E --Sd (msg) 10:02, 8 feb 2017 (CET)

Ho rimosso il template. Comunque volevo solo un parere della comunità riguardo la necessità di mantenere ancora la pagina, non penso serva gridare all'attentato ogni volta che si mette in dubbio l'enciclopedicità di una pagina, anche se è stata posta in cancellazione tre volte (comunque con numerosi pareri negativi), soprattutto considerando che l'ultima procedura risale ormai a 5 anni fa.-- Leofbrj (Wanna try?) 12:22, 8 feb 2017 (CET)

Non ce l'ho assolutamente con te e se hai percepito una sorta di attacco, ti chiedo scusa. Solo che non concordo con queste richieste cicliche: considerando che l'enciclopedicità è un concetto permanente e che si è raggiunto un consenso sul fatto che il polipo sia enciclopedico, si dovrebbe riavviare una discussione soltanto se vi sono nuovi (e significativi) elementi. --Sd (msg) 15:31, 8 feb 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Polpo Paul. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100711062748/http://www.timeslive.co.za/sport/soccer/article540392.ece/Spain-worried-about-safety-of-Paul-the-Octopus per http://www.timeslive.co.za/sport/soccer/article540392.ece/Spain-worried-about-safety-of-Paul-the-Octopus
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100713101417/http://www.ftd.de/sport/wm-2010/splitter/:tentakel-orakel-spanier-bieten-30-000-euro-abloesesumme-fuer-pulpo-paul/50142238.html per http://www.ftd.de/sport/wm-2010/splitter/:tentakel-orakel-spanier-bieten-30-000-euro-abloesesumme-fuer-pulpo-paul/50142238.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:21, 21 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Polpo Paul. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://libero-news.it/news/491182/Il_polpo_Paul_compie_6_mesi.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://ilquotidianodellacalabria.ilsole24ore.com/it/calabria/catanzaro_commento_vito_teti_polpo_paul_superstizione_mondiali_sud_africa_4459.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100714210312/http://www.notizieoggi.net/108466/mondiali-2010-il-polpo-paul-minacciato-di-morte-dai-tedeschi/ per http://www.notizieoggi.net/108466/mondiali-2010-il-polpo-paul-minacciato-di-morte-dai-tedeschi/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.ilmediterraneo.it/it/news/cultura-e-intrattenimento/il-polpo-paul-diventa-il-nuovo-idolo-spagnolo-anche-lui-campione-del-mondo-0003985
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100715105257/http://www.fr-online.de/in_und_ausland/panorama/2832090_Konkurrenzkampf-Kraken-Orakel-vs.-Propheten-Papagei.htmlKonkurrenzkampf per http://www.fr-online.de/in_und_ausland/panorama/2832090_Konkurrenzkampf-Kraken-Orakel-vs.-Propheten-Papagei.htmlKonkurrenzkampf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100715054945/http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/cartoline/grubrica.asp?ID_blog=312&ID_articolo=34&ID_sezione=&sezione= per http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/cartoline/grubrica.asp?ID_blog=312&ID_articolo=34&ID_sezione=&sezione=

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:31, 2 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Polpo Paul. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.agi.it/firenze/notizie/201009211144-...-rt10097-il_polpo_paul_e_italiano_e_l_elba_gli_da_certificato_di_nascita
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110119040216/http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=134962&sez=LEALTRE per http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=134962&sez=LEALTRE

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:47, 16 giu 2019 (CEST)

Uguale quale razza

A me personalmente non interessa quale razza è

A me piacciono tutti i polpi 🐙 Polpo crostaceo (msg) 13:02, 1 ago 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Polpo Paul. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121109062854/http://sport.sky.it/sport/calcio_estero/2010/09/21/film_cinese_polpo_paul.html per http://sport.sky.it/sport/calcio_estero/2010/09/21/film_cinese_polpo_paul.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://iltirreno.gelocal.it/piombino/cronaca/2010/10/28/news/un-sentiero-intitolato-a-paul-2621286
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://iltirreno.gelocal.it/piombino/cronaca/2011/03/27/news/la-passeggiata-della-foce-dedicata-al-polpo-paul-3788764

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:00, 22 dic 2019 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181107145324/https://www.liberoquotidiano.it/news/scienze---tech/491182/il-polpo-paul-compie-6-mesi.html per https://www.liberoquotidiano.it/news/scienze---tech/491182/il-polpo-paul-compie-6-mesi.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://iltirreno.gelocal.it/piombino/cronaca/2010/10/28/news/un-sentiero-intitolato-a-paul-2621286
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://iltirreno.gelocal.it/piombino/cronaca/2011/03/27/news/la-passeggiata-della-foce-dedicata-al-polpo-paul-3788764
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.ilgiornaledipachino.com/un-romanzo-sul-polpo-paul-alla-vigilia-degli-europe/168649

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:38, 16 giu 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100711042139/http://www.mirrorfootball.co.uk/opinion/blogs/2010-world-cup-blog/Top-10-things-you-need-to-know-about-Paul-the-Psychic-Octopus-death-threats-treachery-calamari-blogs-Twitter-and-video-of-World-Cup-s-biggest-star-in-action-article520263.html per http://www.mirrorfootball.co.uk/opinion/blogs/2010-world-cup-blog/Top-10-things-you-need-to-know-about-Paul-the-Psychic-Octopus-death-threats-treachery-calamari-blogs-Twitter-and-video-of-World-Cup-s-biggest-star-in-action-article520263.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://iltirreno.gelocal.it/piombino/cronaca/2010/10/28/news/un-sentiero-intitolato-a-paul-2621286
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://iltirreno.gelocal.it/piombino/cronaca/2011/03/27/news/la-passeggiata-della-foce-dedicata-al-polpo-paul-3788764
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.ilgiornaledipachino.com/un-romanzo-sul-polpo-paul-alla-vigilia-degli-europe/168649

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:22, 15 lug 2020 (CEST)