Discussione:New York Cosmos
(-)[modifica wikitesto]
Mi permetto di segnalare quanto segue: bene, proteggere la v oce da eventuali abusi, ma perche' non aggiungere nel corpo dell'articolo (a parte, c'e', ma perde di significato), per esempio, che tra il 77 e il 79, dunque nel periodo piu' forte della squadra, l'allenatore era l'oriundo italo-sudafricano Eddie Firmani, gia' formidabile attaccante dell'Inter di Angelillo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2008 93.159.66.3 (discussioni · contributi) 10:43, 28 ott.
- perchè grazie a dio non tutti sono degli interisti maniaci che le provano tutte per mettere un tocco di inter in ogni cosa. se sei un fan di firmani puoi aprire un tuo blog e scrivere un'agiografia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.25.219 (discussioni · contributi) 14:32, 4 nov 2009 (CET).
- Certo che la gentilezza non è cosa da tutti...--Dipralb (scrivimi) 22:16, 26 giu 2011 (CEST)
discussione[modifica wikitesto]
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui
Come ci si deve orientare con la pagina dei Cosmos? Allora la situazione è questa. Nel gennaio 2011 il marchio del club è stato acquistato dall'ex vice-presidente del Tottenham che ha intenzione di iscrivere nuovamente la squadra alla MLS entro il 2013. Ha nominato Pelè presidente e Cantona direttore tecnico (non allenatore!). Il club va considerato comunque come inattivo giusto? In ogni caso comunque alla voce Allenatore bisogna inserire la dicitura Carica Vacante?--Dipralb (scrivimi) 13:30, 23 giu 2011 (CEST)
- imho tutto quanto riguarda gli ultimi sviluppi è da ignorare, basta solo mettere due righe nella voce. 93.56.62.128 (msg) 13:33, 23 giu 2011 (CEST)
- però hanno attivato una sorta di "giovanili", questo vuol dire che tanto inattivi non sono --Menelik (msg) 13:35, 23 giu 2011 (CEST)
- lo so, però quello è tutto bisinesse.. e su socceritalia.info non vedo novità sulla squadra.. 93.56.62.128 (msg) 13:40, 23 giu 2011 (CEST)
- La situazione è particolare. Perchè anche secondo me non sono proprio inattivi e come detto per il 2013 si prevede la loro entrata nella MLS. Inoltre personaggi come Cantona e Chinaglia stanno attualmente lavorando a nome dei Cosmos. Comunque, inizio a fare delle prime modifiche abbastanza oggettive (questione Cantona direttore tecnico e non allenatore, qualche informazione in più sulla nuova acquisizione del marchio ecc...). Per il momento all'allenatore lasciamo Carica vacante.--Dipralb (scrivimi) 14:35, 23 giu 2011 (CEST)
- non sono inattivi però purtroppo non sono neanche attivi e non c'è neanche una possibilità di quantificare le probabilità di entrare nella MLS, visto che non è una lega all'europea dove si entra per merito bensì stile nordamericano, dove si entra per pecunia e convenienza.. poi la faccenda è che i posti nella MLS non sono infiniti e c'è una nuova franchigia ammessa all'anno, di solito.. 93.56.62.128 (msg) 14:48, 23 giu 2011 (CEST)
- La situazione è particolare. Perchè anche secondo me non sono proprio inattivi e come detto per il 2013 si prevede la loro entrata nella MLS. Inoltre personaggi come Cantona e Chinaglia stanno attualmente lavorando a nome dei Cosmos. Comunque, inizio a fare delle prime modifiche abbastanza oggettive (questione Cantona direttore tecnico e non allenatore, qualche informazione in più sulla nuova acquisizione del marchio ecc...). Per il momento all'allenatore lasciamo Carica vacante.--Dipralb (scrivimi) 14:35, 23 giu 2011 (CEST)
- lo so, però quello è tutto bisinesse.. e su socceritalia.info non vedo novità sulla squadra.. 93.56.62.128 (msg) 13:40, 23 giu 2011 (CEST)
- però hanno attivato una sorta di "giovanili", questo vuol dire che tanto inattivi non sono --Menelik (msg) 13:35, 23 giu 2011 (CEST)
(rientro) perchè è riportata la formazione di pelè? non è meglio crearla come sottopagina e linkarla come "stagioni passate"? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:27, 24 giu 2011 (CEST)
- per me verrebbe messa in cancellazione.. 93.56.32.134 (msg) 22:34, 24 giu 2011 (CEST)
- e perchè? cmq messo {{C}} --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:30, 26 giu 2011 (CEST)
New York Cosmos vecchi e nuovi[modifica wikitesto]
A mio avviso sarebbe il caso di creare una nuova voce per la squadra rinata nel 2010 come fanno tutte le altre versioni.--Dipralb (msg) 00:27, 16 gen 2015 (CET)
- Premettendo che non conosco la vicenda nello specifico, e che ogni wiki ha regole proprie, i criteri di continuità adottati dal progetto calcio di questa wiki vorrebbero che qualora la nuova società fosse l'erede della società precedente (magari in virtù della comune tradizione sportiva o anche per via dell'utilizzo degli stessi colori e simboli) allora sia giusto avere un'unica pagina che parli di entrambe le società.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】dimmi pure 09:24, 16 gen 2015 (CET)
- Da quanto si legge in voce la nuova società ha proprio lo stesso marchio del club precedente, quindi la continuità tra i due club mi sembra evidente. Questo caso rientra certamente nella condizione 1 dei criteri: "Detenzione di tutti i beni immateriali, o del solo marchio, della precedente società da parte della nuova", nonché certamente nella 4: "Esistenza formale, e non contestata ufficialmente da istituzioni ed altri club, della volontà da parte della nuova società di continuare la tradizione di quella precedente", e probabilmente anche nelle altre rimanenti; per considerare due società calcistiche in continuità, è sufficiente che almeno una delle 4 condizioni dei criteri si verifichi. --M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】dimmi pure 09:41, 16 gen 2015 (CET)
- la squadra è proprio la stessa dato che è stata solo riattivata dopo quasi trent'anni, dato che non era fallita. Cosa diversa sono (a proposito di yankee) i San Jose Earthquakes che avevano chiuso i battenti qualche anno dopo la fine della NASL e che furono rifondati per partecipare alla MSL (anche se però viene rivendicata una continuità tra vecchio e nuovo). --Menelik (msg) 10:39, 16 gen 2015 (CET)
- Per le squadre americane la situazione è un po' particolare perchè usano il sistema delle franchigie, però propenderei comunque per la voce unica. Anche perchè tutte le squadre rivendicano la continuità storica con le proprie "omonime" del passato. Segnalo che non c'è uniformità di trattamento su it.wiki: abbiamo esempi di voce unica (i già citati Cosmos o Vancouver) ma anche voci separate per Seattle (NASL e MLS) o San Jose (che potrebbero addirittura essere tre, perchè la seconda versione è stata spostata a Houston). --Wikipal (msg) 11:24, 16 gen 2015 (CET)
- Non seguo il calcio USA, ma se i Seattle Sounders attuali possono essere considerati gli eredi dei precedenti direi che le rispettive voci debbano essere unificate, lo stesso eventualmente varrebbe per i due club chiamati San Jose. Se poi la seconda società del San Jose è stata spostata a Houston, come afferma Wikipal, sulla base dei criteri occorre valutare se ha mantenuto la stessa identità oppure con il trasferimento si è "trasformata" in altro (magari variando anche colori e simboli): in quest'ultimo caso la soluzione più consona potrebbe essere di unificare i due San Jose e creare una voce a parte per il secondo club nel momento in cui si è trasferito altrove.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】dimmi pure 12:07, 16 gen 2015 (CET)
- Ho dato un'occhiata alle varie voci: esiste già una pagina a parte per gli Houston Dynamo fondati nel 2005 e derivanti dal San Jose Earthquakes come specificato in voce. A questo punto, in base ai criteri non resta che unire i contenuti di San Jose Earthquakes (1974) a San Jose Earthquakes, visto che come hanno affermato sia Wikipal che Menelik sono squadre considerabili in continuità. Infine, i contenuti di Seattle Sounders, sempre in base ai criteri di continuità vanno uniti a Seattle Sounders Football Club, cioè alla voce relativa all'odierna società di Seattle.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】dimmi pure 13:09, 16 gen 2015 (CET)
- tra l'altro per quanto riguarda i San Jose (mi cospargo il capo di ceneri, mea culpa!) si era già raggiunto un consenso per l'unione (vedasi qui)...--Menelik (msg) 22:34, 16 gen 2015 (CET)
- Parliamo comunque di due leghe diverse. La NASL a cui presero parte i vecchi Cosmos non è la lega in cui competono i nuovi Cosmos. Questo non sposta nulla?--Dipralb (msg) 00:18, 17 gen 2015 (CET)
- Per quanto riguarda i Seattle Sounders e i San José Earthquakes però a vedere le voci i simboli e i colori sono diversi a differenza dei Cosmos che hanno esattamente gli stessi della vecchia franchigia, secondo me è giusto mantenerli divisi. --Stefano Riccio (msg) 10:34, 17 gen 2015 (CET)
- cambiare colori e simboli è una cosa abbastanza comune direi (anche nome aggiungerei). Per quanto riguarda le leghe o campionati ci sono molti esempi anche in Italia (vedasi il Chiasso, certe squadre istriane o giuliane, le squadre sammarinesi). --Menelik (msg) 11:04, 17 gen 2015 (CET)
- Però essere (ri)fondate dopo una ventina di anni (più o meno) con simboli e colori diversi dalle squadre originarie da cui riprendono il nome e a cui si dovrebbero rifare non mi sembra segno di volersi porre in continuità e mi sembra anche un caso diverso dal cambio di colori e/o simbolo fatto per esempio da una squadra che ha sempre avuto un'attività continua come potrebbe essere stato quando la Red Bull acquistò i Metrostars facendoli diventare Red Bulls. --Stefano Riccio (msg) 13:56, 17 gen 2015 (CET)
- cambiare colori e simboli è una cosa abbastanza comune direi (anche nome aggiungerei). Per quanto riguarda le leghe o campionati ci sono molti esempi anche in Italia (vedasi il Chiasso, certe squadre istriane o giuliane, le squadre sammarinesi). --Menelik (msg) 11:04, 17 gen 2015 (CET)
- Per quanto riguarda i Seattle Sounders e i San José Earthquakes però a vedere le voci i simboli e i colori sono diversi a differenza dei Cosmos che hanno esattamente gli stessi della vecchia franchigia, secondo me è giusto mantenerli divisi. --Stefano Riccio (msg) 10:34, 17 gen 2015 (CET)
- Parliamo comunque di due leghe diverse. La NASL a cui presero parte i vecchi Cosmos non è la lega in cui competono i nuovi Cosmos. Questo non sposta nulla?--Dipralb (msg) 00:18, 17 gen 2015 (CET)
- tra l'altro per quanto riguarda i San Jose (mi cospargo il capo di ceneri, mea culpa!) si era già raggiunto un consenso per l'unione (vedasi qui)...--Menelik (msg) 22:34, 16 gen 2015 (CET)
- Ho dato un'occhiata alle varie voci: esiste già una pagina a parte per gli Houston Dynamo fondati nel 2005 e derivanti dal San Jose Earthquakes come specificato in voce. A questo punto, in base ai criteri non resta che unire i contenuti di San Jose Earthquakes (1974) a San Jose Earthquakes, visto che come hanno affermato sia Wikipal che Menelik sono squadre considerabili in continuità. Infine, i contenuti di Seattle Sounders, sempre in base ai criteri di continuità vanno uniti a Seattle Sounders Football Club, cioè alla voce relativa all'odierna società di Seattle.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】dimmi pure 13:09, 16 gen 2015 (CET)
- Non seguo il calcio USA, ma se i Seattle Sounders attuali possono essere considerati gli eredi dei precedenti direi che le rispettive voci debbano essere unificate, lo stesso eventualmente varrebbe per i due club chiamati San Jose. Se poi la seconda società del San Jose è stata spostata a Houston, come afferma Wikipal, sulla base dei criteri occorre valutare se ha mantenuto la stessa identità oppure con il trasferimento si è "trasformata" in altro (magari variando anche colori e simboli): in quest'ultimo caso la soluzione più consona potrebbe essere di unificare i due San Jose e creare una voce a parte per il secondo club nel momento in cui si è trasferito altrove.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】dimmi pure 12:07, 16 gen 2015 (CET)
- Per le squadre americane la situazione è un po' particolare perchè usano il sistema delle franchigie, però propenderei comunque per la voce unica. Anche perchè tutte le squadre rivendicano la continuità storica con le proprie "omonime" del passato. Segnalo che non c'è uniformità di trattamento su it.wiki: abbiamo esempi di voce unica (i già citati Cosmos o Vancouver) ma anche voci separate per Seattle (NASL e MLS) o San Jose (che potrebbero addirittura essere tre, perchè la seconda versione è stata spostata a Houston). --Wikipal (msg) 11:24, 16 gen 2015 (CET)
- la squadra è proprio la stessa dato che è stata solo riattivata dopo quasi trent'anni, dato che non era fallita. Cosa diversa sono (a proposito di yankee) i San Jose Earthquakes che avevano chiuso i battenti qualche anno dopo la fine della NASL e che furono rifondati per partecipare alla MSL (anche se però viene rivendicata una continuità tra vecchio e nuovo). --Menelik (msg) 10:39, 16 gen 2015 (CET)
- Da quanto si legge in voce la nuova società ha proprio lo stesso marchio del club precedente, quindi la continuità tra i due club mi sembra evidente. Questo caso rientra certamente nella condizione 1 dei criteri: "Detenzione di tutti i beni immateriali, o del solo marchio, della precedente società da parte della nuova", nonché certamente nella 4: "Esistenza formale, e non contestata ufficialmente da istituzioni ed altri club, della volontà da parte della nuova società di continuare la tradizione di quella precedente", e probabilmente anche nelle altre rimanenti; per considerare due società calcistiche in continuità, è sufficiente che almeno una delle 4 condizioni dei criteri si verifichi. --M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】dimmi pure 09:41, 16 gen 2015 (CET)
[← Rientro] Intendiamoci, sono club diversi che non hanno nessun legame giuridico fra loro. Anzi la parola club stessa è sbagliata, per la MLS attuale sono franchigie, cioè concessioni che la lega fa per giocare in un determinato luogo (per intenderci è la lega a far firmare i contratti ai calciatori, non le squadre, il sistema si chiama single entity). Però i criteri di continuità che ci siamo fissati fanno propendere per la pagina unica, ad esempio a Vancouver hanno festeggiato l'anniversario dei Whitecaps contando gli anni a partire dai tempi della NASL. A mio avviso i tre (NASL, USL, MLS) Sounders di Seattle non sono meno legati fra loro degli innumerevoli Messina che teniamo tutti nella stessa pagina. --Wikipal (msg) 18:01, 17 gen 2015 (CET)
- Se la situazione è quella evidenziata da Wikipal, con i Whitecaps che contano gli anni a partire dalla nascita della prima squadra ad utilizzare quel nome, direi che le unioni delle voci possano essere fatte tranquillamente.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】dimmi pure 20:15, 26 gen 2015 (CET)
- per me si può procedere. --Menelik (msg) 22:56, 28 gen 2015 (CET)