Discussione:Mummia del Similaun

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
In data 9 settembre 2010 la voce Mummia del Similaun è stata accettata per la rubrica Lo sapevi che.
Le procedure prima del 2012 non venivano archiviate, perciò possono essere trovate solo nella cronologia della pagina di valutazione.

Falsificazione[modifica wikitesto]

Ho letto nelle note un riferimento ad un possibile rinvenimento di "tracce omoerotiche sul corpo, che reca residui spermatici nel tratto" finale dell'intestino. Voglio precisare che non si sono trovate le sezioni finali dell'intestino di Otzi (perchè decomposte). Si sono solo trovate tracce del suo stesso sperma, secondo il Direttore di un Istituto tedesco. In questo articolo in inglese si denuncia una palese falsificazione.--Romandrumanagh (msg) 06:18, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]


Influenze culturali[modifica wikitesto]

Molte voci di scienze, ne cito sbrigativamente alcune a memoria: Latimeria, Tyrannosaurus rex, Apatosaurus, Architeuthis contengono una sezione culturale di questo spessore. Personalmente penso che anche Ovidio, in una enciclopedia a crescita libera e aperta a tutti i livelli di cultura, in cui Parasect ha la stessa dignità di Homo sapiens, capirebbe che inevitabilmente certe informazioni finiscono per essere contenute in molti voci che si vorrebbero di esclusivo appannaggio di cultura alta. Aggiungo che non si puo' svuotare il mare con un secchio, impresa impossibile non tanto per le dimensioni del secchio, ma per via del fatto che la pioggia continuerebbe a riempire nuovamente il mare.
Tuttavia nel caso ci fossero volontari intenzionati a passare al setaccio tutte le voci con queste influenze culturali e poi a vigilare su esse per evitare che si ricominci a scrivere del tatuaggio di Pitt o della latimeria pokemon si facciano avanti e senza prender tempo inizino la Corvée.--Bramfab Discorriamo 16:33, 19 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Ma stai scherzando? Per cortesia se vuoi rollbackarmi nuovamente dai una motivazione attinente. --Vito (msg) 17:55, 19 ago 2010 (CEST)[rispondi]
La motivazione e' quella che ho scritto sopra (paragrafo che in una enciclopedia come wikipedia ha decisamente una sua dignità), altrimenti dobbiamo iniziare a discutere del concetto di cultura alta, cultura bassa, reciproche contaminazioni (di cui wikipedia e' una attivissima palestra sperimentale), enciclopedicita' di entrambe. Per esempio il valore del fatto che il tatuaggio di Pritt facendo incrementare le visite al sito del museo dando quindi un contributo alla fruizione telematica di un sito sicuramente dedicato alla divulgazione di cultura alta e' sintomatico di quella che e' oggi la en:Public Awareness of Science, che ormai è oltre i criteri di en:Science communication ancora orientati verso la cultura alta. Tra l'altro nel soggetto in questione la contaminazione fra alta e bassa cultura e' stata accentuata dall'uso spregiudicato della en:science by press conference, ed in effetti, ci sarebbe da inserire un vero e motivato avviso di servizio nel paragrafo, il {{S}} per le cose che mancano.--Bramfab Discorriamo 19:14, 19 ago 2010 (CEST)[rispondi]
E piantala di divagare sui massimi sistemi: la questione è molto molto più pragmatica: quella sezione è nei fatti sconsigliata da Wikipedia:Svuota la sezione curiosità, il resto è fuffa o per usare un link aulico è rumore bianco gaussiano. --Vito (msg) 19:16, 19 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Questo e' l'ultimo intervento che faccio sia per ribadire una cosa e rimarcare un fatto:
1) la sezione incriminata non e' curiosità' (raccolta raffazzonata di cose attorno ad un soggetto, ed infatti cosi' non era chaimata) ma contiene due fatti dovuti alla popolarità raggiunta dalla mummia anche nel mondo dello spettacolo. E la linea guida suggerisce: se la quantità di informazioni omogenee è sufficiente, crea una nuova sezione apposita dove raggrupparle e ordinarle, fornendole di una breve presentazione (in cui sia esplicitato il contesto) ed e' quello che era ed e' stato fatto. E non posso che invitare chi legge, se ne ha voglia a valutare l'eventuale differenza con le sezioni esistenti nelle voci (prese a caso) indicate sopra. Ripeto per la terza volta che in una enciclopedia a crescita libera e aperta a tutti i livelli di cultura, in cui Parasect ha la stessa dignità di Homo sapiens, inevitabilmente certe informazioni finiscono per essere contenute in molti voci che si vorrebbero di esclusivo appannaggio di cultura alta.
2)Il fatto che tu non conosca o giudichi risibile la questione del confronto tra cultura alta e cultura bassa e reciproche contaminazioni e' una tua argomentazione o tuo punto di vista, ma poiché questa tematica e' ormai riconosciuta, discussa ed affrontata da tempo nella sua evoluzione in diversi sedi (proprio stamane ne discutevano anche in radio24), anche accademiche (d'accordo principalmente oltre i nostri confini) per correttezza di dialogo non puoi sbrigativamente ironizzarla come "di massimi sistemi" e affermare che chi se ne occupa (e sono molti), e che quindi ovviamente nelle sue analisi non puo' che tenerne conto, sia qualcuno che divaga e che si occupa di fuffa. --Bramfab Discorriamo 19:50, 19 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Devo dirlo palesemente che non ho alcuna intenzione di lasciarmi trascinare off-topic con la tua interessantissima disquisizione fuori luogo: non attacca.
Oddio n'altro nome giusto per non ammettere che siano curiosità, non oso immaginare il prossimo. Ovviamente è curioso notare, giusto per far ben capire la profonda scorrettezza del tuo comportamento come, prima di metterci mano e scrivere quell'abbozzo di cappello che ora rende meno priva di senso la sezione (ma sbilanciata in termini di rilievo delle varie notizie) abbia preferito fare svariati rollback e flammare per un paio d'ore, come ho già detto sono scorrettezze che dovranno essere attenzionate quanto prima visto che ormai la misura è colma. --Vito (msg) 20:00, 19 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Mancano le fonti principali e la fonte secondaria è sparita:[modifica wikitesto]

Nella voce sta scritto:

In seguito ad analisi sul DNA mitocondriale del corpo mummificato, è risultato che il ceppo genetico dell'uomo di Similaun risulta non più presente a livello mondiale[2].

Cosa mai poi vorrebbe significare l'espressione: è risultato che il ceppo genetico dell'uomo di Similaun risulta non più presente a livello mondiale, forse che l'uomo di Similaun è una razza scomparsa dell'Homo, scomparsa come quella dell'uomo di Neandertal ? Vedasi: http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=6301 Forse sarebbe il,caso di essere più precisi e di scrivere aplogruppo al posto di ceppo genetico che è espressione troppo generica ed equivocante. Poi sarebbe interessante sapere se i risultati del CNR sono confermati dalle analisi di altri paesi o studiosi. Alberto Pento

In questo documento la prof. Nerina Mogentale Profizi (biologa molecolare) afferma che alcuni studi hanno accertato che il DNA mitocondriale de Otzi corrispondeva a quello delle attuali genti della regione. http://www.comune.pravisdomini.pn.it/pravisdomini/paese.aspx?pg=Il%20DNA%20dei%20nostri%20antenati ...Il 19 settembre 1991, sul ghiacciaio delle Alpi orientali, nel Tirolo, al confine tra Austria e Italia è stato ritrovato un uomo di 5.300 anni, Otzi, dal luogo ove è stato trovato. Oggi questa mummia congelata è esposta al museo di Bolzano. Grazie alla sua buona conservazione è stato possibile analizzare il suo DNA mitocondriale. Lo studio ha evidenziato che il suo DNA corrispondeva a quello degli europei attuali e si avvicinava ai tipi particolarmente presenti nella regione di rinvenimento....
Nerina Mogentale Profizi (biologa molecolare): http://ladante.it/?q=comunicatistampa/nerina-mogentale-profizi-presidente-della-%E2%80%9Cdante%E2%80%9D-di-tolone-nominata-commendatore-d - http://www.comune.pravisdomini.pn.it/pravisdomini/paese.aspx?pg=Cerimonia%20N.Mogentale - Alberto Pento

Da Oetzi a Etziu[modifica wikitesto]

Ho aggiunto il nuovo nome, come da articolo http://mediterranews.org/2012/03/oetzi-etziu-la-mummia-del-similaun-e-morto-di-una-infezione/

Sangue umano più antico del mondo[modifica wikitesto]

http://ilfattostorico.com/2012/05/01/il-sangue-piu-antico-del-mondo-e-di-otzi/ --Domenico S. Antonacci (msg) 00:22, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Grazie --LukeDika 13:46, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]


VANDALISMO[modifica wikitesto]

Non so come definire l'atto di chi, nonostante venga segnalata la fonte, non grandendo l'aggiunta, elimina la voce giustificando la sua azione con: "non si aggiungono nomi ad ogni nuova scoperta scientifica". Ma chi l'ha detto? Il nome va riportato, anche se può non piacerti, perchè questa è wikipedia, enciclopedia di tutti. Se tu vuoi monopolizzare la pagina, caro Sajoch, ti crei un sito tuo e ci scrivi quello che più ti aggrada. Saluti. In attesa di vedere il rispristino, segnalo la fonte http://mediterranews.org/2012/03/oetzi-etziu-la-mummia-del-similaun-e-morto-di-una-infezione/ --Karanko (msg) 16:24, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non sembra che il nome Etziu sia stato adottato nella letteratura scientifica e nemmeno in quella giornalistica. La fonte mediterranews.org, comunque, è sciatta e scadentissima anche da un punto di vista linguistico.--188.152.136.109 (msg) 13:28, 9 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Curiosita'[modifica wikitesto]

Chi ha detto che le curiosita' non possano rientrare in una voce?? Vi e' un apposita rubrica che pubblicizza le voci con maggiori curiosita'. Sono TOTALMENTE in disaccordo con la loro rimozione. Certo, va tenuto un linguaggio enciclopedico, ma se e' divenuto talmente famoso che un divo di hollywood se lo e' tatuato e un DJ ha is suo stesso nome, che male c'e'? --LukeDika 20:50, 9 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Sulla questione esiste una linea guida di Wikipedia, Wikipedia:Svuota la sezione curiosità, in cui si dice che "siccome Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, evita di organizzare la voce come una serie di fatti isolati sull'argomento e svuota il più possibile questo tipo di sezioni secondo le indicazioni che trovi in questa pagina.".--188.152.136.109 (msg) 14:31, 10 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Per come erano posti i fatti (dj e tatuaggio), direi che erano ben scritti nella voce: La notizia di questo ritrovamento ha avuto un forte esposizione da parte dei mezzi di comunicazione di tutto il mondo, ed ha acceso la curiosità e l'interesse delle persone ed ha richiamato anche l'attenzione di personaggi del mondo dello spettacolo. Piu di cosi... --LukeDika 15:07, 10 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Nome della pagina[modifica wikitesto]

I nomi ufficiali della mummia, secondo lo stesso museo di Bolzano che lo ospita sono l'uomo venuto dal ghiaccio e Otzi, che nasce dall'unione di Otzal e yeti. Quest'ultimo nome è quello più diffuso, anche se non ha origine scentifica; mentre il secondo sì ed è un marchio registrato. --Simon Scusami se sono ragioniere! 21:05, 18 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Difficile parlare di nomi ufficiali o scientifici: il cadavere e' morto in un'epoca in cui non c'era l'anagrafe e neppure un cronista e registrane i nomi, la nomenclatura linneiana non si applica , in archeologia ai resti abitualmente viene dato un numero di inventario (tipo kr 1234) e tutte le denominazioni sono nomignoli, e nessuno e' stato incaricato (e poi da chi?) di dargli un nome ufficiale. Otzi e 'uomo venuto dal ghiaccio" sono essenzialmente termini giornalistici popolari usati poi nella scienza-business-spettacolo per mantenere viva l'attenzione mediatica. Non c'è un termine prevalente fra i tre maggiormente usati. Per lo meno mummia del Simulaun non contiene inesattezze: e' una mummia e ne viene indicato il luogo geografico di ritrovamento, Otzi fa riferimento allo yeti !!!! e l'uomo non venne dal ghiaccio ma fu conservato dal ghiaccio. Infine la costruzione di questo nome e' allineata a quello che viene solitamente data ai corpi mummificati rinvenuti qua e la in Europa, come Mummia di Tollund, Donna di Haraldskær, Donna di Huldremose, per cui si potrebbe perfino affermare che sia la più scientifica (per quanto non ne sia proprio il caso di parlare di scientificità').--Bramfab Discorriamo 12:17, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Un punto poco chiaro e eliminazione sezione sulla "maledizione"[modifica wikitesto]

Non mi sembra molto chiara la parte in cui si parla dei globuli rossi, non si capisce come mai questi risultino di 2000 anni più vecchi rispetto alla data ricavata dal'analisi del carbonio. Oltretutto eliminerei la sezione "Superstizione", dato che un'enciclopedia dovrebbe avere un minimo di serietà scientifica.

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mummia del Similaun. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:31, 27 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Il rame dell'ascia proveniente dalla Toscana[modifica wikitesto]

Segnalo questo articolo che potrebbe essere utile per aggiungere informazioni alla voce. --ArtAttack (msg) 15:57, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Mummia del Similaun. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:49, 14 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Mummia del Similaun. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:57, 14 nov 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:08, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:06, 30 nov 2022 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Mummia_del_Similaun&oldid=130736368"