Discussione:Jacqueline Cochran

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Aviazione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (giugno 2016).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel giugno 2016

Stato di revisione della voce

Ciao a tutti, pur non essendo nata come una vera e propria revisione concordata (e me ne dispiace) vedo che nella voce sta intervenendo pesantemente [@ Emanuele676] poi [@ Frullatore Tostapane] e [@ Paolobon140] con una mia breve "puntualizzazione", quella sull'esercito, dato che (anche se lo si dovrebbe ricordare sempre) questa biografia di aviatrice non necessariamente la leggerebbe solo un curioso appassionato di aviazione ma, in quanto donna, un più potenzialmente ampio gruppo di curiosi. Mi sembra evidente che qui in it.wiki Emanuele676 ha preso a cuore argomenti che riguardano l'ambito prettamente femminile, basta scorrere i suoi contributi, quindi posso anche capire il perché della sua posizione "difensiva" tuttavia se non si è consapevoli, tutti e per qualsiasi argomento, di come separare il grano dalla zizzania non si fa un buon lavoro. Un esempio? Benché adeguatamente fontato, il passaggio "La sua famiglia non era ricca ma contrariamente ad alcuni resoconti c'era sempre del cibo sul tavolo e lei non è stata adottata, come ha spesso sostenuto." cosa aggiunge alla biografia di Cochran? Forse che il fatto sia che sia stata o meno adottata ha influenzato il suo desiderio di diventare un'aviatrice? E aggiungo, se stessimo parlando di Charles Elwood Yeager, in quanto uomo sarebbe un passaggio rilevante? Morale, invito caldamente ad asciugare la biografia dalla fuffa, che sarebbe fuffa anche se parlassimo di uomo, o transgender a vari livelli, evitando di essere talebani sia nell'inserire che nel togliere parti ritenute non essenziali, che ricordo devono essere almeno discusse in quest'ambito e tenendo bene a mente il concetto di wikipedia:consenso, per cui se non si concorda e di decide in quest'ambito un percorso che possa soddisfare tutti non dovrei essere costretto a proteggere la pagina.--Threecharlie (msg) 11:13, 10 ago 2018 (CEST)

In realtà no, principalmente mi occupo di attivismo afroamericano (e me ne occupo tutt'ora, anche se in maniera più rada), poi vado ad ispirazione, ho scritto qualche voce dopo aver visto Mercury 13 e un documentario su Obama. Scrivo maggiormente di donne perché banalmente le voci maschili sono già state scritte, ma non so quanto sia interessante. Detto questo, sulla voce di Charles Elwood Yeager c'è un (mini, immagino dipenda dalla sua storia e di quanto si sappia della sua storia) paragrafo sulla sua infanzia. Idem per la voce di Napoleone, per dire, ci sono due interi paragrafi prima della carriera nell'esercito. Se fosse uomo e avesse finto di essere adottato (cosa di cui ero dubbioso, ma lo dice anche la Britannica), non lo avrebbero scritto in voce? Anche la Britannica contiene una frase sulla sua infanzia (e considerando la lunghezza della voce, è rilevante). C'è quel pezzo sulla sua famiglia che viveva con lei che effettivamente è lungo e non fontato, su quello sono dubbioso, probabilmente se non si trova una fonte migliore si può pure cancellare. --Emanuele676 (msg) 11:26, 10 ago 2018 (CEST)

A leggere le fonti in inglese viene fuori un grande pasticcio, per cui io manterrei solo la fonte evidentemente più autorevile che è la Britannica, il resto mi pare più fuffa che altro. Una fonte citata, tal adoption.com è un'azianda commerciale con un amministratore delegato e nel sito si scrive che "Adoption.com is not a licensed adoption agency or facilitator and it does not provide professional, legal or medical advice. It does not place children for adoption or match birth parents and adoptive parents". Per me è fuffa. Infatti su quel sito si scrive che "Cochran was born sometime between 1906 and 1910, and was orphaned as a baby": se il sito in questione è valido come fonte (e sembra che lo sia,dato che appre nelle note) allora nella bio bisogn scrivere che la tipa non si sa quando sia nata, e invece è scritto "nata l'11 maggio 1906". O vanno riportate le due versioni o se si sceglie quella di una fonte sola allora significa che l'altra fonte è considerata fuffa, quinda va cancellata quella fonte da tutto l'articolo. 11 maggio 1906 è riportato nella Britannica.

Sempre la Britannic scrive "Pittman grew up in poverty and had little formal education. (She later claimed to have been an orphan in a foster home, but she actually lived with her family.)" (traduzione: la Pittman crebbe in povertà e ricevette un'educazione formale limitata. Più avanti riferirà di essere stata un'orfanella adottata ma in realtà abitava con la famiglia (foster home in italiano non ha una tradizione, dato che casa adottiva non ha senso da noi)) Il sito adoption.com scrive "and was orphaned as a baby. She was a foster child in a feckless, poverty-stricken family (she got her first pair of shoes when she was eight years old), whose mother beat her birth children as well as Jacqueline, and was working when she was eight, so she never had a proper education, teaching herself to read by looking at the boxcars passing her home. " (traduzione: era una orfanella. Fu adottata da una famiglia colpità dalla povertà (ebbe il suo primo paio di scarpe all'età di 8 anni) nella quale la madre picchiava i suoi figli come piacchiava anche Jacqueline, e comincioò [la bambina] a lavorare a 8 anni senza ricevere un'educazione sufficiente imparando a leggere da sola etc)

Allora, ragazzi, siamo seri (e leggiamo le fonti quando ci sono) perché comincio davvero a innervosirmi: tutta la voce è in queste condizioni: come si fa a scrivere una voce così e protestare se qualcuno (io) taglia i pezzi-fuffa? Fatemi la cortesia di leggere le fonti e decidere quale sia quella autorevole e utilizzabile, perché è vero che Threecharlie può proteggere la pagina ma un utente normale come me può indicare che questa voce e chi la mantiene com'è danneggia WP perché è una voce che non ha senso wikipiediamente aprlando. Baci--Paolobon140 (msg) 18:48, 10 ago 2018 (CEST)

Scusami, ma il pezzo fontato da adoption.com è "CONTRARIAMENTE ad alcuni resoconti". Tutto quello che hai scritto dimostra proprio che la fonte è ottima in quel punto della voce, proprio perché va in contrasto con le fonti più affidabili. E' ovvio che va in contrasto alla Britannica, è quello il suo scopo, essere uno di quei resoconti che poi si è rilevato falso alla sua morte. E non l'ho messo io l'avviso che chiedeva una fonte per quel "resoconto" ma Frullatore Tostapane. Se uno chiede una fonte e l'altro invece chiede di toglierla, c'è un problema di comunicazione. Ah, puoi farmi un favore e evitare questi toni? Presumere che chi inserisce le fonti non le legga e scrivere "Fatemi la cortesia di leggere le fonti" è un tono fastidioso, sia se tu stessi dalla parte della ragione sia a maggior ragione se stessi in torto, come in questo caso. --Emanuele676 (msg) 19:07, 10 ago 2018 (CEST)

Poi eh, possiamo discutere se cancellare proprio quel pezzo, ma una enciclopedia, come fa la Britannica peraltro, dovrebbe indicare anche la "storiografia" che poi si è rilevata sbagliata, non solo l'ultima versione. --Emanuele676 (msg) 19:07, 10 ago 2018 (CEST)

Caro Emanuele, vedo che la tua abitudine di riproporre brani di frasi scritte da altri evitando di trasrivere la frase intera non si interrompre: la mia frase è "Fatemi la cortesia di leggere le fonti e decidere quale sia quella autorevole e utilizzabile". Capisci adesso? Leggere per decidere quale sia autorevole. Ti sembra più chiaro? E magari, prova anche a pensare ala questione della data di nascita: scriviamo 1906 o riportiamo che alcune fonti dicono fra il 1906 e il 1910, dato che secondo te quella fonte è autorevole?--Paolobon140 (msg) 19:11, 10 ago 2018 (CEST)

Mi sta venendo il dubbio che io in realtà non sappia scrivere in italiano. Se il pezzo fontato è "CONTRARIAMENTE ad alcuni resoconti (c'era del cibo a tavola e non è stata adottata)", cosa c'entra la data di nascita? Se io scrivessi "Alcuni autori dicono che Hitler è ancora vivo[1], ma la notizia è falsa[2]", tu ti lamenteresti perché la fonte 1 dice cosa sbagliate e non è affidabile? --Emanuele676 (msg) 20:02, 10 ago 2018 (CEST)

[@ Emanuele676] io non posso non domandarmi perché ti accanisci nel voler salvare un passaggio che, fonte o meno, ha valore enciclopedico nullo, ovvero il fatto che fosse o no un'orfanella ha determinato la sua volontà di diventare aviatrice? Non mi pare. Il fatto che sia madre o meno la prendesse a botte ha influenzato la sua volontà di proporsi volontaria nell'esercito? No, ancora no. Sembra una di quelle discussioni dove si fa a gara a mettere il gossip a tutti i costi, la notizia a tutti i costi, a che pro, per allungare il brodo con l'acqua per sembrare che ce ne sia di più? Ma che importanza può avere che "c'era del cibo a tavola e non è stata adottata"??? Io direi che debbono esserci dei punti fermi, ovvero perché la biografata è enciclopedica? perché era una bambina con un'infanzia difficile? Posso capire se fosse enciclopedica perché sia diventata in seguito una pediatra (e ci vorrebbe la fonte), o una serial killer di madri fedifraghe (e ci vorrebbe la fonte), ma è nota per essere un'aviatrice e semmai una pioniera delle donne militari, il resto è importante?--Threecharlie (msg) 20:39, 10 ago 2018 (CEST)

Scusami, eh, ma forse la colpa è propria mia che non so scrivere. Paolobon140 dice che la fonte non è affidabile perchè dice cose contrarie alla Britannica, io dico che è proprio per questo motivo che la fonte è stata scelta visto che il pezzo fontato parla di "CONTRARIAMENTE ad alcuni resoconti" e che "possiamo discutere se cancellare proprio quel pezzo" e tu mi rispondi che "perché ti accanisci nel voler salvare un passaggio"? Ma se proprio io ho detto di discutere di questo mentre si parlava della fonte? Poi non capisco l'ultima parte, cosa c'entra il motivo dell'enciclopedica con il racconto della sua infanzia? Cancelliamo il paragrafo sull'infanzia di Napoleone perchè non è enciclopedico per quello? Oppure cancelliamo la parte sulla genealogica e l'infanzia e l'adolescenza di Winston Churchill perché non è enciclopedico per quello? La Britannica parla della sua infanzia, perché noi dovremmo invece nascondere cosa lei dicesse della sua infanzia e come invece è stata realmente? Poi come detto, possiamo pure scrivere direttamente "La sua infanzia è stata X e Y" senza citare i resoconti che col tempo sono risultati falsi. E pure la parte in rosso senza fonte. --Emanuele676 (msg) 21:13, 10 ago 2018 (CEST)

Basta Emanuele, la tua continua falsificazione delle cose che scrivo mi sta facendo davvero innervosire, e non sei nuovo a questa modalità di intervento, anche in altre discussioni hai utilizzato il medesimo meteodo di eviente plagio di quanto scrivo. Io ho scritto "io manterrei solo la fonte evidentemente più autorevole che è la Britannica", che Paolobon140 dica "che la fonte non è affidabile perchè dice cose contrarie alla Britannica" è un'affermazione che porta la tua firma e di cui sei il solo responsabile. Ti chiedo pertanto di interrompere la tua azione di falsificazione che fai quando riporti le mie parole. La chiudo qui, questa voce e relativa discussione non mi interessano più.--Paolobon140 (msg) 22:35, 10 ago 2018 (CEST)

Sì, inutile continuare a discutere, che tanto tutta la discussione è in chiaro. Parliamo d'altro, rendiamo "La sua famiglia non era ricca ma contrariamente ad alcuni resoconti[4] c'era sempre del cibo sul tavolo e lei non è stata adottata, come ha spesso sostenuto" in "La sua famiglia non era ricca ma c'era sempre del cibo sul tavolo e non è stata adottata, a differenza di come ha spesso sostenuto" o qualche formulazione simile? Per me è ok. --Emanuele676 (msg) 22:45, 10 ago 2018 (CEST)

[@ Paolobon140] per favore, c'è bisogno di tutti in questo guazzabuglio. [@ Emanuele676] ti propongo di concentrarti sulla voce, dimentica cosa ho detto io o paolo o 3C cortesemente altrimenti non ne usciamo vivi. Ho da chiederti alcune precisazioni, anticipo però che Cochran è Cochran e non Napoleone, c'è una miriade di ipotesi diverse e fatto sta che come dice 3C queste notizie non hanno influenzato direttamente quel che lei è stata, sono contrastanti e davvero a riportarle tutte si scende al gossip e basta. Qualche esempio? Eccoli

• Nota 4 dove sta scritto su https://adoption.com/wiki/Jacqueline_Cochran_and_Adoption contrariamente ad alcuni resoconti? Lì c'è scritto che è stata adottata. (sono indicate le fonti)

• Su britannica c'è scritto che viveva con la sua famiglia povera (ma non ci sono fonti)

• Su http://www.aerofiles.com/cochran-orphan.html ci sono 5 fonti che dicono che è stata adottata. Si dice anche che non lo era (adottata) però non ci sono fonti: "but it has made the rounds on the Internet, finally showing up in our emailbox, and this is presented here merely as another possible contention in historical data for whatever value it serves."

Ma sto pane sulla tavola peraltro dov'è? che importanza ha? possiamo chiudere sta storia dell'adozione in una riga o anche niente?--Tostapane_{corrispondenze} 22:51, 10 ago 2018 (CEST)

La frase era "La sua famiglia non era ricca ma contrariamente ad alcuni resoconti c'era sempre del cibo sul tavolo e lei non è stata adottata" e tu hai messo un avviso in cui chiedevi quali resoconti dicessero che lei era molto indigente (ecco, a posto di "c'era sempre del cibo sul tavolo" metterei "non indigente") e io ho fontato un resoconto. Ma c'erano diversi. Aerofiles ne elenca diversi, come dici, e forse è una fonte migliore. Sul fatto che non fosse stata adottata, lo dice la Britannica e per me è sufficiente.

Quindi, ricapitolando, al momento la frase è "La sua famiglia non era ricca ma contrariamente ad alcuni resoconti[4] non era indigente e non è stata adottata, come ha spesso sostenuto." con fonte AeroFiles, ma per me può diventare ""La sua famiglia non era ricca ma non era indigente e non è stata adottata, come ha spesso sostenuto." o qualcosa di simile senza problemi. --Emanuele676 (msg) 23:00, 10 ago 2018 (CEST)

Per quanto IMO è ancora fuffa, se più fonti citano sta cosa del adottata vs non adottata per quanto mi riguarda mi sta bene l'ultima proposta di Emanuele676 ovvero "La sua famiglia non era ricca ma, come sostengono altre fonti, nemmeno indigente e non è stata adottata, come ha spesso sostenuto."; siamo tutti d'accordo? Il prossimo punto controverso qual'è?--Threecharlie (msg) 17:43, 11 ago 2018 (CEST)

No, per me non va bene sostenere "non è stata adottata"; la revisione della Britannica del marzo 2016 dove sta scritto che non era stata adottata e che si era sposata è stata fatta da Patricia Pearson (che ha scritto un libro sulle aviatrici senza uno straccio di fonte) sul testo dien.wikipedia preesistente e se guardo le fonti di en.wp, una è un libro, quella che riguarda il matrimonio e il figlio è una fonte CC77 style, quindi quella parte del matrimonio e della famiglia va tolta e basta, o si scrive: era di famiglia povera; lei sosteneva di essere stata adottata e di avere patito la fame (fonte e fonte, ce ne sono tipo 10) ma alcune fonti sostengono il contrario (mah!)--Tostapane_{corrispondenze} 09:04, 12 ago 2018 (CEST)

Ps dimenticavo: c'è pure modo di cambiare le info su quella pagina della Britannica da parte di chiunque ;-) . Un'altra cosa che noto (è una carenza di en.wp, mi pare, da cui la voce è stata tradotta anche se non è stato qui sopra apposto il template) è che nello stesso periodo, a seconda della versione che si vuole sposare, si mette una fonte e poco dopo ce n'è un'altra che sull'affermazione precedente non dice la stessa cosa. Quindi, la credibilità delle fonti cambia a seconda dell'affermazione che ci fa comodo? Poi, questa frase anche andrebbe tolta "Cochran apparentemente voleva nascondere al pubblico i primi capitoli della sua vita e riuscì a farlo fino alla sua morte.[7] " (guardate la fonte cosa è, dice quello e anche che è stata adottata); "al momento della sua morte, nessun altro pilota deteneva più record di velocità, distanza o altitudine nella storia dell'aviazione di Cochran.[29]", ma la fonte non dice questo, non localizza la data; inoltre questa frase "Odlum, che lei sposò nel 1936 dopo il suo divorzio [il suo di chi?], fu un astuto finanziatore e abile commerciante che riconobbe il valore della pubblicità per la sua attività. Con la sua linea di cosmetici Wings to Beauty, volò [chi? (il soggetto è ancora Odlum)] con il suo aereo in tutto il paese per promuovere i suoi prodotti. Anni dopo, Odlum usò le sue relazioni a Hollywood per convincere Marilyn Monroe ad appoggiare la sua linea di rossetti." sarebbe da chiarire se ti va [@ Emanuele676] e ci sono, alla fine, tipo sei fonti, penso che ce ne basti una ben fatta, a dopo, ciao! --Tostapane_{corrispondenze} 11:41, 12 ago 2018 (CEST)

Non capisco, la modifica che citi è stata fatta da "Erik Gregersen" e da "patricia pearson", senza link e senza maiuscole. E quindi? Dobbiamo dubitare pure della Britannica se ha come contributore "patricia pearson"? E che l'alta fonte sia un libro, cosa significa? Non capisco, davvero. E come si potrebbe cambiare il lemma di Wikipedia Britannica da parte di chiunque? Se è così facile, fallo, così tagliamo la testa al toro :). Per il resto, d'accordo. Per le fonti multiple, se vuoi cancellale. --Emanuele676 (msg) 13:41, 12 ago 2018 (CEST)

[← Rientro] La modifica è stata fatta da Patricia Pearson, autrice di un libro sulle aviatrici per ragazzi senza nemmeno una fonte. Erik Gregersen l'ha approvata e basta. Chiunque può modificare la britannica. La modifica della Pearson è stata fatta quando en.wikipedia.org aveva già pubblicato la notizia sull'adozione (la fonte è un sito ridicolo) e quella sul matrimonio. Ma la maggioranza delle fonti non dice che si era sposata nè che non era stata adottata. Quindi non va affatto bene che tu scriva "era sposata" o "non era stata adottata" in modo così categorico perché lo scrive la Britannica come se fosse la Bibbia mentre ti ho fatto vedere che la modifica è stata fatta nel 2016 da una che non fa nemmeno parte della redazione. Scusa, cosa significa " E come si potrebbe cambiare il lemma di Wikipedia da parte di chiunque"? --Tostapane_{corrispondenze} 17:28, 12 ago 2018 (CEST)

Sto continando nell'editing della voce. Posso sapere cosa significa questa frase? "Riteneva che le donne pilota qualificate potessero fare tutti i lavori di aviazione domestici e non combattivi necessari per permettere a un maggior numero di piloti maschi di combattere. Si immaginava al comando di queste donne, con la stessa qualifica del colonnello Oveta Culp Hobby, allora direttore del corpo ausiliario dell'esercito femminile (WAAC)." cosa sono i lavori di aviazione domestici? Spolverare i modellini? :-D scherzo, chiedo scusa--Tostapane_{corrispondenze} 17:38, 12 ago 2018 (CEST)--Tostapane_{corrispondenze} 17:38, 12 ago 2018 (CEST)

Continuo a non capire, tralasciando la modalità dell'editing (se chiunque può, come dicevo, fallo pure tu e poi aboliamo la Britannica come fonte non essendo autorevole), perché sai che la Britannica ha usato Wikipedia come fonte? Non capisco il ragionamento che fai. Intendevo la Britannica, comunque, talmente dell'abitudine che "enciclopedia editabile"="wiki". Domestico, nella stessa nazione. Come altro si vuol dire? Interni? Nazionali? O intendi "lavori"? Beh, i lavori dell'aviazione sono principalmente i voli, si può pure sostituire con voli. --Emanuele676 (msg) 20:04, 12 ago 2018 (CEST)

[← Rientro] E' evidente che non sono bravo a esprimermi. Comunque non capisco come mai sei così propenso a mantenere teorie ostentate da Britannica (e a maggior ragione quando ti ho mostrato che si tratta di una modifica che non è stata fatta da uno dei redattori ma solo da esso convalidata) quando dall'altra parte, su libri e libri, c'è scritto che è stata adottata. Non è giusto né serio a mio parere lasciare quei pareri lapidari (tipo lei non è stata adottata, lei non era indigente, lei si è sposata) quando moltissime più fonti sostengono il contrario. Per le modifiche alla britannica: è sufficiente cliccare su feedback e scrivere le cose che non sono esatte, indicando le fonti. Inoltre si può, loggandosi, fare una modifica al testo indicando le fonti e quella sarà esaminata da un redattore. In caso venga ritenuta valida, viene pubblicata. Trovo anche assai improbabile che lei si sia schierata contro un programma (mercury) che lei stessa aveva appoggiato, tu che conosci l'inglese meglio di me puoi controllare le fonti per favore? Ho visto che hai tolto lavori domestici, bene perché domestici deriva da domus e vuol dire dentro casa. C'è sempre da mettere il template traduzione, visto che hai tradotto tu sarebbe giusto che lo inserissi tu! :-) a presto--Tostapane_{corrispondenze} 16:39, 14 ago 2018 (CEST)

[@ Emanuele676] Ti rammento, e questa è l'ultima volta, il concetto di Wikipedia:Consenso che ti esorto (non semplicemente ti invito) a leggere, assimilare e, se vuoi continuare ad essere un buon wikipediano, a rispettare. Qui ci sono due pareri e mezzo, il mezzo è mio ma solo per rimanere il più possibile NPOV data la mia figura da admin, dove ti si è detto che quella è fuffa, che ci sono fonti preponderanti che sostengono dati diversi da quelli che stai scegliendo bypassando con ostinazione il secondo pilastro, leggi Wikipedia:Punto di vista neutrale, per non parlare dell'ingiusto rilievo riportato sempre in quella pagina (che è uno dei cinque pilastri, mica una convezione di un sottoprogetto). Un sistema per salvare il dato, per quanto mi ripeto per l'ennesima volta è fuffa, è riportare entrambe le versioni cercando però di non scivolare nel ridicolo tipo "la biografata ha dichiarato di essere adottata/non adottata ma non era vero", "la biografata era alta 1,75 m ma altre fonti dichiarano 1,73, 1,81, 1,52 (ma questa è evidentemente errata" e vi prego di non pensare che sia solo una battuta perché in 10 anni di wikipedia di dispute sul sesso degli angeli e su questioni di lana caprina ne ho visto fin troppe.--Threecharlie (msg) 17:06, 14 ago 2018 (CEST)

Perché la Britannica è una fonte autorevole e difficilmente sbaglia, anche se a volte succede, certo, se dice una cosa non vedo perché non citarla, non è un blog di uno sconosciuto o una biografia che non si sa da dove provenga. Per il feedback, possiamo provare a vedere cosa dicono usando quella segnalazione e intanto puoi mettere l'avviso, se vuoi. Tu dici che è facilmente modificabile, vediamo che dicono, se è vero tagliamo al testa al toro. E metto pure il template, ero convinto che fosse solo per le nuove traduzioni.

Intanto confermo, ha contribuito alla chiusura di un programma che aveva inizialmente sostenuto, viene detto pure nel documentario sulle Mercury 13.

Rispondendo a Threecharlie, ti riferisci sempre alla frase sull'adozione? L'ultima modifica a quella frase l'hai fatta tu (e non ho nulla da dire, per me va bene, puoi mettere pure un avviso se vuoi un'altra fonte come dicevo), se vuoi un'altra modifica discutiamo, ma stiamo parlando della Britannica, definirla "fuffa" è tutto tranne un punto di vista neutrale. Intanto la "revisione" della pagina è andata avanti anche se principalmente tramite avvisi in pagina, se ti riferisci ad altro dimmelo. --Emanuele676 (msg) 17:18, 14 ago 2018 (CEST)

Vediamo di individuare cosa voglio dire... tralasciando il fatto che sia editabile, poi dato che la esiste un comitato di redazione, se scrivono delle bufale il ritorno di immagine saranno fatti loro, se la Britannica scrive nella voce di Lady Diana che aveva un piede che calzava 36 scarso, che era alta 1,81245664 cm (perché hanno fatto una conversione dai pollici), che preferiva il caffelatte a uova e beacon alla prima colazione, che aveva una collezione di tailleur prevalentemente di colore grigio topo cosa aggiunge alla biografia? E poi se loro si vogliono tenere la fuffa a noi, che siamo in wikipedia, ce ne cale qualcosa? Sì se qualcuno la vuole inserire perché "c'è scritto sulla Britannica", mi sono spiegato? Chiedo il parere illuminante di qualche mio collega admin giusto per uscire da una discussione di tre utenze e mezza, dato che [@ Paolobon140] si è defilato anche per non rischiare un ban per insulti personali? :-) --Threecharlie (msg) 18:19, 14 ago 2018 (CEST)

Non capisco, secondo te se Diana fosse stata adottata, o se avesse mentito fino alla sua morte sulla sua adozione, non avremmo dovuto scriverlo nella sua voce di Wikipedia? Cioè al momento c'è scritto in che momento della giornata è nata, il fatto che volessero un maschio, il fatto che hanno impiegato una settimana per decidere il nome, il fatto che il fratello sia morto dopo 10 ore, il fatto che la sua famiglia è affittuaria, l'amante della madre, lo scricchiolio della ghiaia, il fatto che fosse timida etc... e non avremmo dovuto scrivere che è stata adottata o se ha mentito sulla sua adozione? Qui a discussione è se la Britannica è una fonte affidabile o meno, non se dobbiamo scrivere in voce il fatto che sia stata adottata o se abbia mentito sull'adozione. --Emanuele676 (msg) 18:42, 14 ago 2018 (CEST)

Allora, basta controllare la cronologia della pagina sulla Britannica per vedere che l'ultima modifica è stata fatta senza presentare fonti maggiori di quelle che c'erano prima da una persona che non è un redattore della britannica e improvvisamente la britannica (nel 2016) diventa più rilevante di queste [1], [2], [3], [4], [5], [6],[7], [8], [9], [10] e sono solo alcune, dicono tutte che la Cochran è stata adottata e nessuna dice che si sposò a 14 anni, quindi o si mettono entrambe le campane o si toglie tutto IMO --Tostapane_{corrispondenze} 18:57, 14 ago 2018 (CEST)

A me pare che sia da sempre che l'Encyclopaedia Britannica sia più affidabile di altre fonti generiche di bio, poi se vogliamo fare un discorso più generale sull'Encyclopaedia Britannica perché accetta modifiche sbagliate senza nessuna fonte, non credo sia questo il posto. --Emanuele676 (msg) 19:57, 14 ago 2018 (CEST)

[← Rientro] Certo, come no, il vecchio discorso "non è questo il posto" che serve per troncare la discussione. Nello specifico invece è proprio questo il posto, se si dice che tutte le fonti sostengono il contrario di quel che sostiene la Britannica un dettaglio, qualunque esso sia (in questo caso, del tutto ininfluente) non lo puoi mettere come certezza e nemmeno si sa come mai. Mah? --Tostapane_{corrispondenze} 21:08, 14 ago 2018 (CEST)

Se vogliamo discutere se Wings Across America sia più affidabile della Britannica, considerando quante volte viene citata, beh, non credo sia questo il posto adatto. Poi non so. --Emanuele676 (msg) 21:41, 14 ago 2018 (CEST)

Ma no, guarda, io non vorrei nemmeno discutere, cerco solo di rendere migliore la voce, e senza insinuazioni. Se poi tu le cogli, vuol dire che non sono stato esplicito come credevo. Comunque, tra quelle fonti ci sono anche diversi libri, ne potrei portare altre dieci, tutte differenti ma non mi pare ne valga la pena. Farò una ultima rilettura ma la parte finale (eredità), senza fonte, è un gigantesco POV. --Tostapane_{corrispondenze} 23:41, 14 ago 2018 (CEST)

Uso delle date nei template cita

Benché non sia qualcosa di specifico sulla biografata raccomanderei per semplice buon senso di utilizzare, tanto in questa voce che nelle altre, invece della sequenza "2018-07-07" in uso negli stati di lingua anglosassone, quella più comprensibile "7 luglio 2018" (con i mesi in minuscolo come da manuale di stile).--Threecharlie (msg) 17:57, 12 ago 2018 (CEST)

E' il cita automatico che usa il formato anglosassone, immagino perché tarato su en.wiki. Non è un grosso problema, il template visualizza la data nel formato corretto in automatico, e c'è il bot che cambia pure il testo. --Emanuele676 (msg) 19:54, 12 ago 2018 (CEST)

Bene, allora è il tutto il tool di traduzione ad avere un problema, che sarebbe da segnalare nel/nei bar di discussione più inerenti, quel che so è che esiste la pagina di servizio Aiuto:Manuale di stile con l'apposita sezione dedicata alle date; una cosa è dimenticarsi di fare la conversione, un'altra è lasciare del lavoro sporco con cognizione di causa. PS: puoi sempre chiedere se è prassi normale lasciare dietro di se del lavoro sporco, che sia cibo per i bot o per i patroller...--Threecharlie (msg) 17:13, 14 ago 2018 (CEST)

Cosa c'entra il tool di traduzione, scusami? Mi sono perso. Come dicevo, la conversione la fa il template in automatico. Nelle note compare la data per esteso. Poi passa PURE il bot a modificare il wikitesto, ma è una modifica "inutile", perché nella voce che legge l'utente non cambia nulla, solo il wikitesto cambia. Se mi dici come si chiama lo strumento, indago un po' per vedere se è un problema di it.wiki, dello strumento, se si può modificare. --Emanuele676 (msg) 17:22, 14 ago 2018 (CEST)

Da quel che vedo su come era ridotta la pagina, penso sia più facile sia stato usato il wikitesto inglese per le fonti e un traduttore automatico per il testo. Basta copiare il link e sbatterlo in modifica visuale > cita > automatico per avere un lavoro migliore ma ci vuole un po' più di tempo e pazienza--Tostapane_{corrispondenze} 19:01, 14 ago 2018 (CEST)

Ma cosa stai dicendo? Ma ti pare che le note siano in inglese? Come potrebbero poi funzionare che già il "cite" al posto del "cita" non fa riconoscere il template? E ovviamente, il traduttore automatico non esiste proprio, è bloccato tutto tranne la conversione dei template (quando è imppostata, quasi mai) e l'unica cosa utile, dei wikilink. Ovviamente parlavo proprio del cita automatico, quello che hai scritto alla fine, come sto ripetendo da prima. --Emanuele676 (msg) 19:43, 14 ago 2018 (CEST)

[← Rientro] In realtà, basta andare su google per tradurre in automatico, altrimenti non si spiega roba come questa

• Odlum, che lei sposò nel 1936 dopo il suo divorzio, fu un'astuta finanziatore e abile commerciante

• imparò a volare in solo tre settimane.

• Riteneva che le donne pilota qualificate potessero fare tutti i lavori di aviazione domestici e non combattivi

• ha suggerito che Cochran prenda un gruppo di piloti femminili qualificati per vedere come i britannici stessero facendo.

Comunque sia, mi pare che pian piano stia uscendo una buona voce, a parte alcune cose che prima o poi saranno sistemate, spero--Tostapane_{corrispondenze} 21:27, 14 ago 2018 (CEST)

Peccato che proprio quelle frasi dimostrano il contrario visto che non c'è modo che un traduttore automatico sbagli la digitazione, infatti su Google Translate sono tradotte in "ha imparato a pilotare un aereo in sole tre settimane" o "Odlum, che sposò nel 1936 dopo il divorzio, era un astuto finanziere e esperto commerciante", ma ormai alle insinuazioni ci ho fatto il callo. --Emanuele676 (msg) 21:33, 14 ago 2018 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180708015748/http://www.nationalmuseum.af.mil/Upcoming/Press-Room/News/Article-Display/Article/199034/museum-celebrates-women-during-womens-history-month/ per http://www.nationalmuseum.af.mil/Upcoming/Press-Room/News/Article-Display/Article/199034/museum-celebrates-women-during-womens-history-month/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:01, 9 giu 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200802005831/http://www.bluevelvetvintage.com/vintage_style_files/wp-content/uploads/2011/03/perkupstix.jpg per http://www.bluevelvetvintage.com/vintage_style_files/wp-content/uploads/2011/03/perkupstix.jpg

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:09, 23 apr 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://waspmuseum.org/jackie-cochran-biography/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.capitalismmagazine.com/2006/03/jackie-cochran-american-athena-part-i/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190111065452/https://www.eisenhower.archives.gov/research/online_documents/jacqueline_cochran.html per https://www.eisenhower.archives.gov/research/online_documents/jacqueline_cochran.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180318020738/http://libertyletters.com/resources/pearl-harbor/press-release-cochran.php per http://libertyletters.com/resources/pearl-harbor/press-release-cochran.php
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20220104121426/http://www.mercury13.com/ per http://www.mercury13.com/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:49, 15 nov 2022 (CET)