Discussione:Isaac Asimov

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografiebar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
Letteraturabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (agosto 2020).
DGravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema sono trattati solo superficialmente o per nulla. È assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti. (che significa?)
CSeri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2020
In data 2 luglio 2019 la voce Isaac Asimov è stata sottoposta a un vaglio.
Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

Nella sezione Divulgazione scientifica ho eliminato il riferimento alla Mondadori perchè ho aggiunto due testi editi da Zanichelli. Volendo si può trovare una soluzione migliore specificando caso per caso da quale casa editrice è distribuito ogni testo. Svante 18:59, Giu 9, 2004 (UTC)

Nella sezione equivalente dell'articolo Guido Crepax, disponendo anche degli anni della prima pubblicazione, ho inserito, caso per caso, anche l'editore di ciascun volume avendo, di ognuno, informazioni abbastanza precise. Per cui non vedo alcuna obiezione a farlo anche in questo caso: penso che sia sufficiente anche la sola indicazione dell'editore del volume. Saluti, Gianluigi 07:13, Giu 10, 2004 (UTC)

Troppi link?[modifica wikitesto]

Che fastidio danno? Perché rimuoverli? -- Paginazero - Ф 13:43, Mag 3, 2005 (CEST)

C'erano link quali "tre"" ... o "Canada" ... La pagina era piena di link, rendendo difficoltosa la lettura. Ho eliminato quelli che credevo inutili --Altrove 13:01, Mag 4, 2005 (CEST)

Molti dei wikilink che hai tolto non sono inutili, certamente non lo sono New York, Stati Uniti fisica astronomia e molti altri. Gli unici wikilink inutili sono quelli ripetuti a brevissima distanza tra loro. --lukius 13:33, Mag 4, 2005 (CEST)

Se la lettura è disturbata dalle sottolineature dei link, è possibile nasconderle. Apri la pagina "preferenze" e de-seleziona l'opzione "sottolinea i collegamenti" nella scheda "preferenze varie" (l'ultima dell'elenco a sinistra). -- Paginazero - Ф 14:19, Mag 4, 2005 (CEST)

Legge zero formulata in I robot e l'Impero?[modifica wikitesto]

Sto leggendo I robot e l'Impero (con lo scopo nemmeno tanto riposto di terminare la lettura dell'opera omnia il prima possibile), e lì Daneel formula la legge zero. Così ho aggiornato l'articolo, pur non essendo del tutto sicuro che tale legge sia stata introdotta da Asimov in opere precedenti. Chi è più edotto corregga, se deve. In ogni caso io mi impegno a eliminare un'eventuale inesattezza per la fine del mio ciclo di asimovite. Amux 04:03, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]

Si compare in quel libro per la prima volta, poi appare in Preludio alla Fondazione e in Fondazione e Terra. Poggetto 14.27, 17 marzo 2006


Letto il romanzo, debbo tuttavia contrastare la precedente informazione. La legge Zero della robotica difatti viene formulata da Gizkard. Utente Elijah 13.40, 1 ottobre 2007

Confermo. La Legge Zero è creata da R. Giskard Reventlov, che per aver violato la prima legge "muore".--Tagt The Spellcaster 17:11, 20 dic 2007 (CET)[rispondi]
Confermo anch'io: la creazione della Legge Zero fu fatta da Giskard, sul finire del libro "I Robot e l'Impero" --188.153.77.100 (msg) 00:11, 13 feb 2023 (CET)[rispondi]

In effetti, a spiegare la legge zero a Giskard, è stato Daneel (I Robot e l'Impero, pagina 294, ed. oscarmondadori) che è riuscito a postularla grazie ai discorsi del suo ex collega Elijah Baley. Daneel è anche il primo a metterla in pratica (pag. 345) scegliendo di proteggere Giskard e non Lady Gladia durante un attentato. Comunque nella voce si dice che è stata enunciata ne "I Robot dell'alba", purtroppo l'ho letto qualche tempo fa e non sono sicuro che già vi fosse enunciata (anche se all'inizio de I Robot e l'Impero, Daneel sembrerebbe non conoscerla). Qualcuno ha più memoria di me? --MacRae (msg) 10:26, 1 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Per me è sbagliato non mi pare che la legge zero sia stata enunciata in I robot dell'alba ma in I robot e l'Impero --Contezero (msg) 12:33, 1 giu 2009 (CEST)--Contezero (msg) 12:33, 1 giu 2009 (CEST). Nella voce Tre leggi della robotica è R. Giskard Reventlov il primo ad usarla ma non è il primo a formularla. Quello che la formula per primo è Daneel grazie al suo modo di ragionare sempre più simile a quello di un essere umano (come gli fa notare lo stesso Giskard)--Contezero (msg) 12:49, 1 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Psicostoria o Psicostoriografia[modifica wikitesto]

Io ho letto la prima volta il ciclo della fondazione, con una traduzione del termine Psichohistory in Psicostoriografia. Mi ci sono affezionato, e anche all'orecchio mi suona molto meglio. Ma devo pur ammettere che essendo il termine Historiography presente in inglese, se Asimov decise di scegliere la parola History e non Historiography per comporre la nuova scienza Phichohistory ci sarà pure un motivo.

Il motivo sta nel significato intriseco diverso tra storia e storiografia. La storiografia è quanto scritto riguardo alla storia, mentre la storia è quanto accade. Partendo da questo presupposto, anche se a malincuore e contro il mio orecchio, penso sia giusto definitivamente dichiarare errata la traduzione in psicostoriografia, e quindi toglierla anche da wikipedia in quanto errore di traduttori poco attenti.

Fabrizio Bitti

Ma la storiografia è quanto scritto riguardo alla storia. Quindi la psicostoriografia è quanto scritto riguardo ai mutamenti dell'animo umano nella storia. Devi ammettere che questo varia leggermente dalla psicostoria in quanto sarebbero i mutamenti dell'animo e della mente umani come sono stati, la psicostoriografia sarebbero invece come erano stati previsti... Infatti la seconda fondazione continua a modificare il Progetto in modo da mantenerlo corretto. In questo modo psicostoriografia e psicostoria coincidono... Che ne pensi? --Adso da Melk 13:19, 4 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate gente[modifica wikitesto]

Ma le speculazioni sociologiche etc... sono innovative anche oggi. Infatti:

  • non esistono navi spaziali piu` veloci della luce;
  • non esistono navi spaziali meno veloci della luce;
  • non esistono robot;
  • non esiste la psicostoria;
  • non esiste la macchina del tempo;

etc... Pertanto ho provveduto a cambiare alcuni punti, piuttosto POV. Saluti

Ordine di Lettura[modifica wikitesto]

Sarebbe interessante avere un ordine in cui vanno letti i libri. Non intendo l'ordine in cui sono stato scritti, ma quello in cui si susseguono gli avvenimenti. Ricordo che nell'introduzione di un libro di Asimov c'era appunto questo ordine, ma purtroppo sono passati tanti anni.

Sarei stato molto più felice se tu avessi firmato. Ma secondo me il primo racconto da leggere - ed è breve - è Le proprietà endocroniche della tiotimolina risublimata. Vi fa capire il carattere del giovane Asimov. Poi, a stretto giro, la trilogia, magari leggendo tre volte Foundation, che lo merita. Il Mule mi piace meno. Io lascerei a molto dopo i post-trilogia, e passerei quindi al ciclo dei robot. In seguito i racconti del tipo Le correnti dello spazio. Per ultimi i pre-trilogia : non che siano brutti (ehi, scherziamo? mai dire questo di Isaac!) ma si gustano meglio così.
Dopodichè si dice : ma che cavolo ha detto di nuovo Lucas?--Ub Bla bla 21:39, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]
Secondo il mio modesto parere, le opere di un ciclo andrebbero lette nell'ordine in cui sono state scritte: prequel significa proprio questo, si narra la genesi di ciò che hai conosciuto in un'altra opera. Sennò tanto varrebbe riscrivere da capo o rimontare ogni libro o film contenente flashback, in modo da ottenere una narrazione che segua un solo senso, ma l'andirivieni temporale è un espediente per rendere un racconto più interessante. Pkrime
Volendo un ordine di lettura (e non di pubblicazione) puoi andare a leggere la nota dell'autore pubblicata in "Preludio alla Fondazione" sia nella collana oscar mondadori (95 del giugno 1991) oppure nei romanzi Urania (1149 del 24-03-1991). Faccio notare che nell'ordine indicato in bibliografia sul sito, c'è un evidente errore nel ciclo dell'impero: il ciclo infatti non inizia con "il tiranno dei mondi" pubblicato nel 1951 ma con "le correnti dello spazio" pubblicato nel 1952. giani
In coerenza proprio con quanto indicato nella prefazione di Preludio alla fondazione inverto l'ordine dei due volumi (Tiranno e Correnti). Anche perchè nel proseguo di detta prefazione il asimov specifica che ci starebbe ancora un libro tra i robot e l'impero e le correnti dello spazio. Sembra strano che proprio lui non collochi il tiranno tra questi due.--Bebabi34 (msg) 16:18, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]
aggiornamento - Nel volume Altri robot in appendice Johnny Pez ricostruisce la cronologia delle opere. In questo elenco i due libri incriminati sono in ordine inverso con l'indicazione dell'anno di svolgimento della storia: AD 4850 Il tiranno dei mondi; AD 11129 Le correnti dello spazio. Quindi l'ordine indicato dallo stesso Asimov sarebbe errato? Sembrerebbe di sì.--Bebabi34 (msg) 15:58, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

La collocazione di Nemesis[modifica wikitesto]

Tempo dopo aver letto i libri dei tre cicli mi sono trovato a leggere Nemesis che, a mio parere, può essere collocato come primo libro da leggere in assoluto della collana. La situazione della Terra descritta è il preludio di quella raccontata da Abissi d'Acciaio, praticamente assistiamo alla nascita degli Spaziali; forse nasce qui il concetto che sarà fondamentale per gli Spaziali: il controllo sulla crescita demografica umana, che sia per generazione o per migrazione, la cui conseguenza è la creazione dei Robot. Un altro punto di continuità appare nelle doti non-mentaliche ma comunque extrasensoriali di uno dei personaggi principali, una sorta di abilità pre-mentalica. Sarei grato di conoscere il parere di qualche altro lettore di Asimov. Valerio.

Nemesis credo che sia da leggere (anche se i primi 2 non sono romanzi) dopo "Io, Robot","Il secondo libro dei robot" e "La fine del'eternità".I motori Iperatomici sono infatti stati sviluppati in questi due libri, i quali anche se non sono esattamente coerenti con Nemesis(come lo sono invece Abissi d'acciaio, La quadrilogia della fondazione e gli altri) possono essere collocati temporalmente "Prima". Ovviamente per definire la giusta collocazione de "La fine dell'eternità" non ha forse molto senso parlarne in senso strettamente cronologico.Tuttavia, si può pensare le vicende di Andrew Harlan siano legate all'orientamento temporale degli altri romanzi, poichè le sue azioni determinano l'unica esistenza di un solo "tempo reale".Cosa ne dici? Kuzawinger30/5/2007

Sono in parte daccordo su cio che viene detto su Nemesis e La fine dell'etenità, ma preferisco l'ordinamento attuale in quanto è fatto seguendo le indicazioni dello stesso Asimov nella prefazione di Preludio alla Fondazione siccome questo romanzo è stato scritto sucessivamente alla Fine dell'eternità credo che lui stesso non desiderasse farlo rientrare nell'universo della fondazione (altrimenti perchè tenerlo fuori?). Piu' dubbi potrebbero esserci per Nemesis che è sucessivo ma siccome anche su questo non ha dato indicazioni (per quanto ne so io) credo sia meglio considerarlo un romanzo a parte.--Contezero 15:58, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Mulo o Mule?[modifica wikitesto]

L'edizione Oscar Mondadori (che credo sia fedele alla prima traduzione di Urania) del ciclo della Fondazione chiama il mutante Mule. Altre edizioni lo chiamano Mulo. A me è sempre piaciuta la seconda, perchè enfatizza - in italiano - la sterilità del Mulo, che è in fondo la sua sola debolezza. Mulo come l'animale, che è appunto sterile. Mule non rende l'idea. Per cui ho fatto quella piccola modifica, e anche per evitare una ripetuta modifica (la cosa ne era già stata oggetto).--Ub Bla bla 21:06, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io penso invece che sia più corretta la prima in quanto riprende fedelmente il testo originale di Asimov. É come se i libri di Asimov fossero tradotti in italiano traducendo anche nome e cognome... Ma che senso avrebbe??? Adso da Melk

Siccome alcune traduzioni riportano Mule e altre Mulo(così come per il mondo Anacreon/Anacreonte), perchè non introdurre un paragrafo a proposito initiolato "Differenze nelle traduzioni" o qualcosa del genere? Cosa ne dite? Kuzawinger

A mio parere è un'ottima idea... Semplicemente preferirei favorire le traduzioni che corrispondono direttamente alla versione originale... --Adso da Melk 09:57, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Si, giusto. provvedo appena posso. --Ub Bla bla 13:28, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Opere[modifica wikitesto]

ho notato che sono state create tre pagine dedicate alla bibliografia completa di asimov (vedi i vedi anche nella sezione bibliografia). resto d'accordo nel tenere la pagina della bibliografia completa del buon dottore separata vista la mole di scritti, ma farne addirittura tre mi pare un pochino esagerato e dispersivo... oltre a questo toccherebbe lasciare qui solo la bibliografia essenziale con le opere più importanti per alleggerire un pochino il peso e per non duplicare troppi dati --Pavelius aka FutureTrunks 01:14, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

In effetti basterebbe una sola bibliografia, non ci avevo pensato...meglio riunirle in una ed eliminarne 2 oppure creare una nuova voce bibliografia ed eliminare le 3 già esistenti? Esse76 21:23, 10 lug 2008

aspettiamo di sentire altri pareri, forse la bibliografia dei racconti si potrebbe tenere (quella di quelli fantasy mi pare esagerata), toccherebbe vedere per altri autori come è stato fatto. in caso si decida per l'unione si procedera' in tal senso, unendo le voci nella bibliografia completa --Pavelius aka FutureTrunks 01:13, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate ho notato che nella accuratissima bibliografia di Asimov manca "Azazel" che pero' esiste qua http://it.wikipedia.org/wiki/Azazel_(libro)...

cancellata sezione fondazione[modifica wikitesto]

un utente anonimo ha cancellato la sezione sulla Fondazione: diff. Si puo' conoscerne le motivazioni? --Pavelius aka FutureTrunks 13:00, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Rimesso a posto, Hari Seldon abita ancora qui.--Ub Bla bla 16:11, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
a me pare che hai rimesso a posto e poi hai tolto nuovamente la sezione... o sono ciecato? :D --Pavelius aka FutureTrunks 20:10, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Senti, ci rinuncio a capire cosa è successo. Ora ho copiato da una revisione precedente il trafiletto, ma mi sembrava di aver rimediato.... Mah.--Ub Bla bla 20:59, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Il Giallo Mondadori!?[modifica wikitesto]

Ma che ci azzecca, come dice Tonino, con Asimov? Non credo che Wendell Urth sia mai apparsp accanto a Hercule Poirot!--Ub Bla bla 11:54, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

visto che asimov ha scritto anche dei gialli direi che potrebbe entrarci --Pavelius aka FutureTrunks 14:39, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]
Si, ma il plot era sempre funzionale alla FS, per cui il giallo non era il colore dominante.--Ub Bla bla 22:05, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]
Tra i suoi gialli ci sono I racconti dei Vedovi Neri, per esempio (che probabilmente non è un giallo Mondadori, comunque). Forse il template sui gialli Mondadori dovrebbe apparire dopo un analogo template sulla fantascienza... - Mitchan 22:42, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]
è un template di navigazione, visto che asimov è stato pubblicato in alcuni libri del giallo mondadori han messo il template anche nella sua pagina. piuttosto sarebbe da fare un bel template di navigazione per asimov, nel wiki inglese qualcosa han fatto --Pavelius aka FutureTrunks 22:59, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]
Non c'è dubbio sul fatto che Asimov abbia scritto anche dei gialli "puri" e "misti", ma il problema mi sembra essere il template in sé, quindi suggerisco di discuterne in Discussioni template:Scrittori de Il Giallo Mondadori. --Jaqen [...] 15:32, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Tre leggi della golemica (anzichè robotica)[modifica wikitesto]

Salve a tutti, mi chiedo come mai non sia mai citato il rapporto fra i Golem (concettualmente dei robots perchè anchessi artificiali) e Asimov. In nessuna sezione della pagina viene esplicato il fatto che Asimov in realtà si sia ispirato ai Golem, in quanto di tradizione e cultura Ebraica (in cui i Golem sono noti). Da questo ne potrebbe derivare che le "tre leggi della robotica" siano invece della "golemica". Ho tratto queste informazioni in una prefazione di Abissi d'Acciaio. Certo tutto questo potrebbe essere errato non avendo fra l'altro letto nulla nelle pagine wiki di "Golem" e "Tre leggi della robotica" che illustrano questa relazione. Sottopongo a voi i miei dubbi... Grazie Anticipatamente!--peterpitone (msg) 11:18, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Be' Asimov non ha ovviamente mai parlato delle "Tre leggi della golemica" :-) ma ricordo anch'io che in un'introduzione veniva fatto un riferimento al golem (ma anche all'epica greca): se non sbaglio era un excursus su tutti gli esseri in qualche modo artificiali della leggenda e della letteratura del passato. Purtroppo la mia vecchia copia di "Abissi d'Acciaio" non sta dove dovrebbe :-( quindi in questo momento non posso controllare e confermare. -- Lepido (msg) 22:51, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]
A quanto ricordo (qualcuno ha un riferimento?) Asimov ha costruito le tre leggi della robotica proprio in antitesi al mito del Golem e a quello del Mostro di Frankenstein, e alla narrativa fantascientifica ispirata ad essi. -- Codicorumus  « msg 10:26, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Aggiungo: direi che nella voce c'è già un riferimento significativo; anche se nella introduzione al Secondo Libro dei Robot non si cita il Golem, esso non può che essere visto in chiave antitetica, come il Mostro di Frankenstein e i robot di R.U.R. di Čapek, che invece sono citati. -- Codicorumus  « msg 11:42, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Sì, pensandoci sù, può essere visto in chiave antitetica...però perchè non specificarlo se alla pari del mostro di Frankenstein? A voi la scelta! In tutti i casi vi saluto e vi ringrazio --peterpitone (msg) 17:39, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]

E' un argomento inserito da chi ha fatto la prefazione, per fare un'analogia con un mondo con i Golem. Sarebbe piuttosto da inserire l'argomentazione sulle culture C/Fe, che sarebbe più interessante (sebbene meno orientato alla escatologia ebraica).

Prima storia pubblicata da Asimov[modifica wikitesto]

Non mi fa modificare la nota 9/inserire una nota ulteriore: al di là dell'essere fatto noto che Asimov pubblicò la sua prima storia su Amazing Stories e non su Astounding Stories, il dato è reperibile in numerose introduzioni ai suoi volumi/articoli. Due per tutti: Asimov Story, Oscar Fantascienza n.61, Mondadori, pag.32; The Encyclopedia of science fiction, di John Clute e Peter Nicholls, ed.1995, voce "Isaac Asimov", pag.56. Magari controllare prima di cancellare le correzioni degli errori. Vincenzo Oliva — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.252.147.247 (discussioni · contributi).

Ho controllato e hai ragione, chiedo scusa per aver agito in maniera impulsiva. Ripristino subito la versione corretta.--l'etrusco (msg) 18:19, 12 feb 2013 (CET)[rispondi]

Grazie a te. È facile confondersi visto il rapporto pressoché esclusivo di Asimov con Astounding nei primi anni di carriera. Vincenzo Oliva — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vincenzo El Eternauta Oliva (discussioni · contributi).

Infatti, è proprio quello che mi aveva ingannato, pensavo che qualcuno avesse frainteso il nome della rivista ("astounding" è un termine di uso molto meno comune di "amazing") e invece avevo frainteso io...Un consiglio, impara a firmare i tuoi interventi nelle discussioni, leggi questa pagina di aiuto. Ciao.--l'etrusco (msg) 18:39, 12 feb 2013 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Isaac Asimov. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:56, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Isaac Asimov. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:39, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]

Giudizi critici[modifica wikitesto]

Il paragrafo Giudizi critici, non avendo fonti, è da considerarsi come una ricerca originale. E' necessario proprio in paragrafi come questo, dove si rischia la mancanza di obiettività, che si indichino delle fonti esterne sennò tale paragrafo è solo un punto di vista opinabile. Naturalmente spetta a chi ha redatto il paragrafo a rimediare. --Gfpaleorna (msg) 22:25, 17 set 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Pil56], vorrei sapere perché hai eliminato il template che avevo messo sul paragrafo.--Gfpaleorna (msg) 21:23, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]

Rivista la voce[modifica wikitesto]

Ho deciso di rivedere tutta la voce per renderla neutrale, enciclopedica e seria, perché non lo era prima. Ho eliminato quindi tutti gli "-issimi", gli aggettivi stratosferici, le illazioni NPOV, delle affermazioni un po' irrealistiche mai supportate da fonti, come quella che Piero Angela si sarebbe ispirato ad Asimov (se trovate la fonte, potete riaggiungerlo), e il fatto che il Nostro abbia una laurea in filosofia, quando invece aveva un PhD o Philosophiæ Doctor, che è un dottorato! Ho inoltre aggiunto tutta una serie di template che richiedono l'aggiunta di fonti. Ora la voce è molto più neutrale. Resta il paragrafo sui giudizi critici che come ho già detto è fatta male ed è POV perché non è neutrale e perché non ha nessuna fonte. Perfino io (che leggo Asimov, il mio eroe letterario, dal 1986) mi sono infastidito a leggere questo paragrafo così parziale e in genere tutta la voce.

Wikipedia non accetta ricerche originali!
Wikipedia non è una fonte primaria, dove pubblicare i propri risultati. È una fonte secondaria (una che analizza, assimila, valuta, interpreta, e/o sintetizza fonti primarie) o terziaria (una che generalizza ricerche esistenti o fonti secondarie su uno specifico soggetto preso in esame).

Capito? --Gfpaleorna (msg) 21:13, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]

senza fonti che sembra una RO[modifica wikitesto]

Sposto qui paragrafo senza fonti che sembra una RO, in attesa che qualcuno ne trovi le fonti:

Template
Si è spesso affermato che la narrativa di Asimov sia scritta in uno stile arido, privo di azione, letterariamente scarno e poco interessato alla psicologia dei personaggi. Asimov stesso riconobbe almeno il fatto che lui scrivesse in modo volutamente semplice, perché non intendeva scrivere per vincere un premio Pulitzer ma per farsi capire. Il critico e scrittore di fantascienza statunitense James Edwin Gunn affermò nel 1982, riguardo ad Io, robot che in pratica, eccettuati due singoli racconti, in nessuna delle storie sui robot i personaggi giocano un ruolo fondamentale, le storie sono ridotte a dialoghi sterili privi di azione e descrizione se non strettamente funzionali ai fini della trama. Si può ritenere che questo giudizio sia applicabile a tutta la produzione narrativa di Asimov. Vi sono tuttavia delle notevoli eccezioni, in quanto i personaggi di Susan Calvin nelle storie sui robot, di Arkady Darell e del Mule (o Mulo) nel ciclo delle Fondazioni, di Elijah Baley nel ciclo dei robot, di Golan Trevize nei seguito della Fondazione e di Hari Seldon negli antefatti della Fondazione sono creazioni a tutto tondo che dominano e muovono la storia ed hanno personalità e storie complesse e articolate.

Si è poi criticata l'assenza di alieni nella stragrande maggioranza della fantascienza di Asimov. Egli stesso affermò che quell'elemento era stato dettato dalle imposizioni del suo editore John W. Campbell, il quale era dell'idea che gli alieni dovessero sempre essere inferiori all'Uomo. Poiché Asimov era di diverso avviso riguardo l'indiscutibile superiorità umana, per ovviare al problema eliminò la presenza di civiltà extraterrestri nelle sue prime storie. A questa critica, tuttavia, e a quella secondo cui le sue storie fossero del tutto prive di riferimenti al sesso (diversamente da quanto avveniva nelle disinvolte correnti post-anni sessanta), Asimov rispose col suo Neanche gli dei nel quale presentò una delle più complesse e affascinanti civiltà aliene mai comparse nel panorama della fantascienza, e ne descrisse minuziosamente i costumi sessuali senza però scivolare nell'erotico o nel volgare.

In definitiva quelle critiche, così come tutte le critiche che oggi hanno portato a un parziale "revisionismo" riguardo al contributo di Asimov alla fantascienza, sono dipese dall'affermarsi delle avanguardie New Wave e cyberpunk (a cui Asimov, almeno nel primo caso, cercò nelle sue ultime opere di adeguarsi). La completa opposizione tra l'idea pessimistica di un futuro apocalittico delle suddette correnti e quella ottimistica e positivista di Asimov è stridente e si è anche voluto accusare la produzione di Asimov di parziale obsolescenza. Resta tuttavia indiscutibile il fatto che la sua space opera di così ampio respiro e le sue speculazioni sociologiche e tecnologiche mantengano il loro fascino anche a tanti anni di distanza. La prosa asciutta ma elegante di Asimov, che nel longevo ciclo delle Fondazioni (risalente a prima della metà del Ventesimo secolo) ha contribuito alla fortuna dell'opera, è ancora ricercata da coloro che hanno rigettato la moderna fantascienza (in particolare cinematografica) fatta solo d'azione e violenza a favore di una fantascienza che torni a riflettere sul passato, sul presente e sul futuro dell'Uomo con particolare attenzione alla plausibilità della trama, delle idee e dei concetti espressi.[senza fonte]

--Idraulico liquido (msg) 13:43, 26 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Isaac Asimov. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:30, 18 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Isaac Asimov. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:39, 16 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Isaac Asimov. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:39, 6 set 2019 (CEST)[rispondi]


Due capitoli con lo stesso titolo[modifica wikitesto]

Non si è accorto nessuno che i capitoli 4 e 5 hanno lo stesso titolo?

  • Ok l'ho cambiato io. Il cap. 5 può chiamarsi "Bibliografia", come la pagina di dettaglio a cui rimanda.
  • Vabbè, 3 minuti dopo della mia modifica qualcuno ha cambiato il link alla pagina di dettaglio... boh ogni volta che interagisco su wikipedia italiano mi sembra di stare su scherzi a parte.

--Michele.alessandrini (msg) 11:28, 29 gen 2020 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Isaac_Asimov&oldid=132030213"