Discussione:Insulina icodec

Recentismo

[@ Gliu, Actormusicus, Rodolfo Baraldini, Gregorovius, Gambo7, Superpes15, Ruthven, -Kali Yuga-, Umberto Olivo, Aski72][@ Kirk39, Campus27, Dr Zimbu, Gianfranco, Aleacido, Idraulico liquido, Parma1983] A scanso di equivoci, questa voce (Insulina icodec) è la summa del recentismo, non è R.O. ancora, ma se cerco lavori probabilmente lo diventerà. Che si fa cancelliamo? Tenete presente però che milioni di diabetici in Italia vorrebbero leggere una voce su questa nuova formulazione di insulina che cambierà per sempre in meglio la storia della patologia.

Io al posto vostro ci penserei attentamente a proporre di cancellare la voce, che prima o poi andrà rifatta; IMHO il giudizio clinico dovrebbe prevalere sul giudizio enciclopedico che porterebbe alla sua cancellazione per i motivi che hanno prevalso per "Eventi tromboembolici post vaccinazione". Fatemi sapere se andare avanti o mi devo fermare qui. Ciao a tutti.--OppidumNissenae (msg) 15:05, 28 apr 2021 (CEST)

(non credo che Vito sia contento di questa riunione/assembramento nella sua PdD) [@ OppidumNissenae], il problema per me è il medesimo, tu hai già tratto delle conclusioni (il farmaco sarà risolutivo e cambierà la storia del diabete) ma ancora non si sa (è in fase 2 se ho letto bene su NEJM) e magari nel corso della sperimentazione viene fuori qualche effetto collaterale o magari una ridotta efficacia. Anche io ho appena finito un paio di voci su farmaci innovativi e recenti (inclisiran e semaglutide), ma sono approvati e in commercio. Perchè non iniziare dalle pagine sulle altre forme di insulina e tenere questa in sandbox? --« c » 15:22, 28 apr 2021 (CEST)

[@ Gliu] É un'idea, mi ha sorpreso la mancanza di voci fondamentali sulle insuline in commercio. Resta però il fatto che ne ha cominciato a parlare la stampa il Messagero e altri, per cui i lettori cercheranno info affidabili su WP che non trovano, questo è il motivo che mi spinge a creare una voce magari come Stub (meglio che niente). Ciò non toglie che posso sbagliarmi, resta il fatto che è un farmaco importante anche se non ancora in commercio, esso offre un'opportunità concreta di miglioramento della vita del diabetico. Se poi non dovesse essere registrato per eventi avversi resta nella storia della terapia del diabete a prescindere.--OppidumNissenae (msg) 15:37, 28 apr 2021 (CEST)

Mi scuso per non aver pensato di intasare la PdD di Vito, non ci avevo pensato. Conviene che porti la discussione nella discussione della stessa pagina, cosa che faccio subito. Vito scusami:-(--OppidumNissenae (msg) 15:29, 28 apr 2021 (CEST)

Sto continuando in sandbox.--OppidumNissenae (msg) 15:50, 28 apr 2021 (CEST)

Potrei aver già vissuto una situazione analoga [@ OppidumNissenae], infatti quando pubblicai le voci Sputnik V e EpiVacCorona, si trovavano ancora in sperimentazione, più precisamente nella fase III. Così a caldo non riesco bene a capire l'importanza della pagina, anche perché la sandbox è "poco informativa", nel senso che è carente di informazioni (ovviamente non è un'accusa nei tuoi confronti). Eventualmente il farmaco assumesse un'importante notorietà a livello internazionale, a partire dalla semplice Unione Europea o alla commercializzazione nell'EFTA, sarei anche favorevole al mantenimento della voce, perché si avrebbero abbastanza informazioni per "ottimizzarla"...con queste poche informazioni, non riesco a raggiungere una conclusione e non vorrei commettere errori. --Campus27 (✉) 18:13, 28 apr 2021 (CEST)

interpellato, brevemente intervengo. Di certo non posso esprimere nessun tipo di argomentazione scientifica, per cui non ho competenze, ma solo di opportunità enciclopedica. Ritengo fuorviante, non opportuno e enciclopedicamente non corretto pubblicare una voce per un farmaco ancora in fase sperimentale (questo e più in generale qualsiasi altro). Quando questo farmaco avrà superato tutte le fasi sperimentali e del doppio cieco e sarà nella piena disponibilità e facoltà di uso della sanità e saranno pubblicati sulle più autorevoli riviste mediche i risultati degli studi "definitivi" (alla fine della fase tre) e solo dopo l'autorizzazione all'uso delle varie agenzie (FDA, EMA, AIFA ecc..), con un quadro esaustivo e scientificamente correttamente informato su indicazioni e utilizzo corretto, benefici ed eventuali controindicazioni o effetti indesiderati (da bugiardino e non per "sentito dire"), solo allora la voce sul farmaco potrà essere opportunamente presente. Lo dico per questa voce e tutte le altre "eventualmente" ora presenti in WP su farmaci in fase sperimentale, che potrebbero dare adito a false speranze, complottismi, elementi pseudoscientifici, bufale, fake news, insomma disinformazione assai pericolosa da pubblicare su una enciclo0edia, tanto più non specialistica e non redatta solo da addetti e professionisti del settore medicina come è appunto WP. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:42, 28 apr 2021 (CEST)

Se c'è consenso al progetto medicina si recupera. Ma c'è un problema decisamente profondo se si mette roba su Wikipedia con la consapevolezza che sia recentismo sfrenato. --Vito (msg) 22:55, 28 apr 2021 (CEST)

OK ragazzi ho capito, mi do all'ippica. Ciao a tutti.--OppidumNissenae (msg) 10:37, 29 apr 2021 (CEST)

1) "milioni di diabetici in Italia vorrebbero leggere una voce su questa nuova formulazione di insulina": milioni di italiani vorrebbero sapere anche come finisce il Grande Fratello o che relazioni segrete ha avuto Bobo Vieri, ma noi scriviamo un'enciclopedia

2) "che cambierà per sempre in meglio la storia della patologia": WP:WNSC

Detto ciò, la voce non l'ho letta, il farmaco non lo conosco, ma probabilmente doveva passare per una cancellazione ordinaria. --Gambo7_{(discussioni)} 15:44, 29 apr 2021 (CEST)