Discussione:Ferrovia Civitavecchia-Orte
Ho corretto la distanza del raccordo DECAR da Civitavecchia che è circa 3,7 km.
Ho corretto la parte sul ripristino: quello finanziato era "solo" il lavoro di progettazione definitiva... che peraltro dovrebbe essere anche già concluso. --Logicus (msg) 17:48, 18 mag 2011 (CEST)
Nome[modifica wikitesto]
Secondo il Fascicolo Linea 113 il nome della linea non è Civitavecchia-Orte, ma Orte-Civitavecchia. A parte la scritta sul fronte del fascicolo, il nome delle linee è dato in base alla progressiva chilometrica che nel FL parte da Orte (0+000) e finisce a Civitavecchia (80+678). Sarei propenso per l'inversione di redirect da Ferrovia Civitavecchia-Orte a Ferrovia Orte-Civitavecchia, già redirect. Se avete pareri o obbiezioni fate sapere.--Claudio Dario Il bar 
15:20, 10 giu 2014 (CEST)
- La progressiva chilometrica non c'entra nulla. Ma a parte questo, condivido.--Friedrichstrasse (msg) 15:40, 10 giu 2014 (CEST)
- D'accordo sull'inversione, storicamente più corretto.--Anthos (msg) 16:31, 10 giu 2014 (CEST)
- Eventualmente, una volta invertiti i titoli, della sistemazione della voce me ne posso occupare io, se volete.--Claudio Dario Il bar
17:05, 10 giu 2014 (CEST)
- Non crocifiggetemi, ma dissento: in bibliografia leggo molte ricorrenze di "Civitavecchia-Capranica", "Civitavecchia-Orte" e "Civitavecchia-Capranica-Orte". Giusto il fascicolo RFI recita il contrario, ma noi dobbiamo mettere la dizione più diffusa. Propongo di aspettare e, nel frattempo, individuare (magari qui in talk) la bibliografia più idonea per una serena valutazione.--Ale Sasso (msg) 23:19, 10 giu 2014 (CEST)
- La tua obiezione è comprensibile, ma ritengo che si debbano privilegiare le fonti.ufficiali e attuali, quale è il FL di RFI. Il contrario significherebbe imbarcarsi per ogni voce in una difficile ricerca, molto ostica soprattutto nel caso di linee ferroviarie estere. Seguire le diciture ufficiali ci dà invece una base sicura su cui operare.
- In secondo luogo, è possibile che la dicitura "Civitavecchia-Orte", effettivamente molto diffusa in bibliografia, non sia altro che la denominazione ufficiale usata in passato. In tal caso sarebbe un'informazione enciclopedica distinguere la denominazione obsoleta da quella attualmente in uso, e specificare la data in cui essa venne modificata.--Friedrichstrasse (msg) 00:34, 11 giu 2014 (CEST)
- Capisco. Tuttavia come ho già avuto modo di esprimere in passato, non trovo che i FL di RFI siano "fonte ufficiale" più di tanti altri documenti, visto che si tratta di semplici pubblicazioni interne alla concessionaria finalizzate non alla nomenclatura, ma all'istruzione circa le caratteristiche di sola circolazione delle linee. In altre parole nessuno ha "ufficialmente" investito tali pubblicazioni del carattere di norma al fine di stabilire le denominazioni. E dunque sì, proprio quello dobbiamo fare: imbarcarci in un faticoso e difficile lavoro di individuazione e valutazione delle fonti. Su questo si basa WP, no?--Ale Sasso (msg) 17:24, 11 giu 2014 (CEST)
- Allora lasciamolo come sta per il momento. Ma lo noti che finiamo sempre per incartarci? Non si era detto che avremmo privilegiato la "moderna" denominazione e semmai, quando c'era abbondante materiale storico, si sarebbe fatta anche una seconda voce, collegata alla prima come approfondimento? L'idea di un collegamento ferroviario trasversale (porto di Ancona)-Orte-Capranica-Ronciglione-Civitavecchia porto, nacque concettualmente moltissimo tempo prima nell'ambito di un esteso dibattito (poi perdente) che riteneva importante costruire ferrovie tra centro e coste di ogni territorio (definitivamente soppiantato dall'interesse per le longitudinali tra Piemonte e porti Brindisi/Otranto etc...). Ma questa è un'altra storia...--Anthos (msg) 19:04, 11 giu 2014 (CEST)
- Intanto, come promesso, ho iniziato ad abbozzare l'elenco delle linee (qui), ma in questo periodo non ho molto tempo...--Friedrichstrasse (msg) 19:13, 11 giu 2014 (CEST)
- Mumble mumble... denominazione attuale e non storica sì, ma a proposito di quelle direttrici che nel frattempo sono cambiate per tagli/unioni, qui parliamo della medesima linea di un tempo. Friedrichstrasse... ottimo.--Ale Sasso (msg) 21:09, 11 giu 2014 (CEST)
- Intanto, come promesso, ho iniziato ad abbozzare l'elenco delle linee (qui), ma in questo periodo non ho molto tempo...--Friedrichstrasse (msg) 19:13, 11 giu 2014 (CEST)
- Allora lasciamolo come sta per il momento. Ma lo noti che finiamo sempre per incartarci? Non si era detto che avremmo privilegiato la "moderna" denominazione e semmai, quando c'era abbondante materiale storico, si sarebbe fatta anche una seconda voce, collegata alla prima come approfondimento? L'idea di un collegamento ferroviario trasversale (porto di Ancona)-Orte-Capranica-Ronciglione-Civitavecchia porto, nacque concettualmente moltissimo tempo prima nell'ambito di un esteso dibattito (poi perdente) che riteneva importante costruire ferrovie tra centro e coste di ogni territorio (definitivamente soppiantato dall'interesse per le longitudinali tra Piemonte e porti Brindisi/Otranto etc...). Ma questa è un'altra storia...--Anthos (msg) 19:04, 11 giu 2014 (CEST)
- Capisco. Tuttavia come ho già avuto modo di esprimere in passato, non trovo che i FL di RFI siano "fonte ufficiale" più di tanti altri documenti, visto che si tratta di semplici pubblicazioni interne alla concessionaria finalizzate non alla nomenclatura, ma all'istruzione circa le caratteristiche di sola circolazione delle linee. In altre parole nessuno ha "ufficialmente" investito tali pubblicazioni del carattere di norma al fine di stabilire le denominazioni. E dunque sì, proprio quello dobbiamo fare: imbarcarci in un faticoso e difficile lavoro di individuazione e valutazione delle fonti. Su questo si basa WP, no?--Ale Sasso (msg) 17:24, 11 giu 2014 (CEST)
- La tua obiezione è comprensibile, ma ritengo che si debbano privilegiare le fonti.ufficiali e attuali, quale è il FL di RFI. Il contrario significherebbe imbarcarsi per ogni voce in una difficile ricerca, molto ostica soprattutto nel caso di linee ferroviarie estere. Seguire le diciture ufficiali ci dà invece una base sicura su cui operare.
- Non crocifiggetemi, ma dissento: in bibliografia leggo molte ricorrenze di "Civitavecchia-Capranica", "Civitavecchia-Orte" e "Civitavecchia-Capranica-Orte". Giusto il fascicolo RFI recita il contrario, ma noi dobbiamo mettere la dizione più diffusa. Propongo di aspettare e, nel frattempo, individuare (magari qui in talk) la bibliografia più idonea per una serena valutazione.--Ale Sasso (msg) 23:19, 10 giu 2014 (CEST)
- Eventualmente, una volta invertiti i titoli, della sistemazione della voce me ne posso occupare io, se volete.--Claudio Dario Il bar
- D'accordo sull'inversione, storicamente più corretto.--Anthos (msg) 16:31, 10 giu 2014 (CEST)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ferrovia Civitavecchia-Orte. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304195708/http://www.italferr.it/cms/v/index.jsp?vgnextoid=51b9b90bf77ea210VgnVCM1000003f16f90aRCRD per http://www.italferr.it/cms/v/index.jsp?vgnextoid=51b9b90bf77ea210VgnVCM1000003f16f90aRCRD
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:36, 5 mar 2018 (CET)