Discussione:Energia nucleare negli Stati Uniti d'America

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Per E·lectric/Plastique/Scriban[modifica wikitesto]

Negli USA attualmente c'è 1 reattore in costruzione (Watts Bar nel Tennessee, di cui si è parlato dopo "e il 15 ottobre successivo è ripresa la costruzione [...]"), 9 reattori pianificati e 24 in fase di proposta e se un reattore è pianificato non può lapalissianamente essere in costruzione e viceversa e quindi scrivere "Tuttavia, di tutti questi reattori solo uno è realmente in costruzione" non ha senso logico né senso compiuto. Quanto ai reattori in fase di proposta, scrivere solo di due di essi è parziale. Saluti. --RobertoITA (msg) 21:45, 17 feb 2010 (CET)

Burke=Vogtle[modifica wikitesto]

la centrale di vogtle è nella contea di burke ed è una sola, i reattori sono 2, il 3 ed il 4 della centrale di vogtle, i lavori sono già iniziati, da come si può vedere da queste foto:http://www.southerncompany.com/nuclearenergy/vogtle_units.aspx --Dwalin (msg) 22:25, 17 feb 2010 (CET)

Perfetto, grazie. Un saluto. --RobertoITA (msg) 00:37, 18 feb 2010 (CET)

Centrali nucleare o elettronucleari?[modifica wikitesto]

oramai si usa sempre e solo centrale nucleare e la dizione originaria è centrale nucleotermoelettrica, almeno per quanto riguarda l'italia. rimetto centrale nucleare. per centrale elettronucleare sei il primo che lo usa io abbia mai sentito--Dwalin (msg) 11:10, 19 feb 2010 (CET)

Si usa "centrale elettronucleare" in tutti gli ambienti lavorativi del settore nucleare (basti vedere una qualsiasi relazione di un convegno o giornata di studi dell'Associazione Italiana Nucleare per esempio) per distinguere la centrale a fissione da quella termonucleare (che sarà quella a fusione, se mai ci sarà un giorno) e per distinguerla dalle centrali che usano i "convertitori" (ossia quei particolari reattori a fissione che non sono associati a un impianto di elettrogenerazione ma servono solo a produrre plutonio militare). "Centrale nucleare" può voler dire tante cose (spesso leggo sui quotidiani che chiamano erroneamente così anche gli impianti di arricchimento dell'uranio o quelli di preparazione del combustibile), "centrale elettronucleare" invece specifica che si tratta di una centrale per la produzione di energia elettrica (e non per altri scopi) e che usa reattori a fissione. In pratica è l'abreviazione di "centrale termoelettrica ad energia nucleare da fissione" (un po' come "centrale a turbogas" è diventata l'abbreviazione gergale, specialmente in Italia, di "centrale a turbina a gas") e, come tutte le abbreviazioni, neanche "centrale elettronucleare" è una nome preciso ma si voleva evitare di usare nella nomenclatura la parola "termo" (riferita al fatto che una centrale nucleare è pur sempre una centrale termo-elettrica) per non ingenerare confusione con le centrali che useranno la fusione calda (la fusione termonucleare appunto). Teniamo presente che questa locuzione fu coniata con l'avvento delle prime centrali a fissione negli anni 50, quando (complice anche il fatto che si era arrivati a realizzare negli stessi anni le prime bombe termonucleari) si pensava che le centrali a fusione fossero dietro l'angolo. Comunque, ripeto, il nome "centrale elettronucleare" non è preciso (anche se più preciso e meno generico di "centrale nucleare"), è solo molto usato nella pratica, e quindi può anche non essere usato in un'enciclopedia a lemmi come Wikioedia in favore dell'uniformità. Un saluto. --RobertoITA (msg) 12:54, 19 feb 2010 (CET)

Pagina protetta[modifica wikitesto]

Protetta la pagina per una settimana. Nel frattempo trovate un accordo qui sotto sul suo contenuto, non dovrebbe essere impossibile. --Bramfab Discorriamo 16:14, 19 feb 2010 (CET)

fra due c'è accordo (al massimo io scrivo e l'altro poi mi corregge o completa), è col terzo che non c'è mai accordo su quanto scrivere visto che disconosce tutte le fonti e mette paragrafi non inerenti al testo.--Dwalin (msg) 16:28, 19 feb 2010 (CET)
Il dato di fatto e' che vi e' un continuo rb di frasi, osservo come sia anche impossibile discutere (per chi voglia inserirsi nella discussione e dare il suo appporto) sulla validità' delle fonti contese e sulla inerenza o non inerenza dei singoli paragrafi di testo alla voce, dal momento che tutto ciò e' quasi del tutto assente in questa pagina, ossia poco o nulla discusso. Provate a discuterne pacatamente, anche perché credo sarete d'accordo che non sia possibile proseguire con una voce che ogni 12 ore al massimo cambia. Magari con una discussione pacata riuscite ad attirare altri utenti ed uscire dall'impasse. Chiedete anche consiglio qui nel caso.--Bramfab Discorriamo 17:00, 19 feb 2010 (CET)

Per E·lectric/Plastique/Scriban (2)[modifica wikitesto]

In merito alla tua versione della voce poi bloccata da Bramfab:
1) la frase "Watts Bar 2 nel Tennessee, iniziato nel '73, sospeso nell'88, e la cui costruzione è ripresa nel 2007" dell'incipit, a parte l'errore dello scrivere gli anni a due cifre, è ridondante visto che c'è già scritto alla fine della sezione "Proposte, attuazione e rinunce";
2) il nome attuale di quest'ultima sezione è troppo colloquiale;
3) che significa la frase "Attualmente nessun nuovo reattore è in costruzione" sempre nella succitata sezione?
4) perché, sempre in tale sezione, hai tolto la frase "Sono state presentate tre nuove domande per ottenere un Early Site Permit (permesso preventivo) e tre consorzi hanno fatto richiesta per la Combined Construction-Operating Licence"?
5) scrivere "ad esempio" per poi fare seguire tale locuzione dall'elencazione esaustiva di tutti i casi (nello specifico della frase "ad esempio quella della MidAmerican Nuclear Energy Co [...] e quella dell'AmerenUE", due) è una tua abitudine errata a livello semantico e non neutrale;
6) uno dei due casi di cui al punto precedente (ossia quello della AmerenUE) è presente nella lista della WNA citata come fonte mentre l'altro no e questo rende necessarie alcune correzioni al testo (il "questo" di "Rispetto a queste richieste inizialmente avanzate" e/o il "24" di "e altri 24 in fase di proposta" e così via);
7) scrivere "Per quanto riguarda proposte future, attualmente negli USA vi sono 9 reattori pianificati [..] e altri 24 in fase di proposta" è una brutta ripetizione.
Saluti. --RobertoITA (msg) 14:11, 22 feb 2010 (CET)

Ti risponderò appena la smetterai di provocare tentando di usare mezzucci meschini per rimuovere gli interlocutori. Ti ricordo che questa è una enciclopedia e non il campo giochi dove presentare sfacciatamente la propria propaganda cancellando informazioni "scomode" come fai di solito ([1][2][3]). Rimuovi le tue ridicole accuse e poi sono disponibilissimo a rivedere il testo. --E·lectric (msg) 15:33, 22 feb 2010 (CET)
Quello che e' stato e' stato. Ora sono stati messi 7 punti da discutere, si argomenti su questi senza sbandare sul personale.--Bramfab Discorriamo 18:19, 22 feb 2010 (CET)
io concordavo con la versione di robertoITA cmq--Dwalin (msg) 23:19, 22 feb 2010 (CET)
io dico che, ho creato queste voci specifiche per le varie nazioni, ed electric ne ha fatta bloccare una per i suoi continui edit, alle altre non contribuisce in alcun modo e mette avvisi di POV ovunque non gli piace come è scritta la voce.--Dwalin (msg) 20:49, 22 feb 2010 (CET)

Ho risposto a quasi tutto nell'"oggetto" delle modifiche. --E·lectric (msg) 12:35, 1 mar 2010 (CET)

La frase "nessun nuovo reattore è in costruzione" si riferisce al fatto che l'unico cantiere aperto (Watts Bar2) non è "nuovo" ma è un impianto già esistente che viene attualmente "completato". C'è una bella differenza sotto ogni punto di vista. E' certo che questa distinzione sia chiarissima per chiunque, quindi continuare a "non capire" è un comportamento che riesco a spiegare solo definendolo "trollaggio" (se mi sfugge qualcosa sono disponibile a rivedere il mio giudizio). Grazie dell'attenzione. --E·lectric (msg) 13:43, 1 mar 2010 (CET)
La logica e il senso compiuto non sono un'opinione: 1) se si scrive che c'è 1 reattore in costruzione è ovvio che non ce ne siano altri; 2) qualsiasi cosa in costruzione è, per definizione, "da completare". Saluti. --RobertoITA (msg) 16:47, 1 mar 2010 (CET)
1) e chi ha scritto il contrario? 2)Un conto è un cantiere che conclude un'opera iniziata decenni fa, un altro è iniziare qualcosa di nuovo dal prato verde: cambiano costi, opportunità, tempi, spesa, rischi: renderne conto è DOVEROSO. Per favore fornisci argomentazioni più sensate PRIMA di apportare modifiche. --E·lectric (msg) 17:25, 1 mar 2010 (CET)
In sintesi: 1) quando hai scritto nell'incipit attuale «non vi sono ad oggi (marzo 2010) nuovi reattori in costruzione» (che poi non si capisce neanche cosa voglia dire "nuovi" in questo contesto); 2) mi riferivo a come avevi motivato la tua riscrittura nell'oggetto della modifica. E in ogni caso la frase «e uno di cui è ripresa la costruzione, iniziata nel 1973 e sospesa nel 1988. A parte questa "ripresa dei lavori"» ha una sintassi e una semantica stentorea, è incompleta (non dice quando sono ricominciati i lavori) e ridondante (visto che è già tutto scritto alla fine della sezione "Proposte, attuazione e rinunce"). Saluti. --RobertoITA (msg) 18:02, 1 mar 2010 (CET)

AVVISO A TUTTI E DUE (quattro)[modifica wikitesto]

il prossimo che fa un edit che cambia il senso di qualcosa SENZA aggiungere altre informazioni (ci sono più edit che parole) richiamo l'admin e rifaccio mettere in blocco la pagina, sono un pò stufo eh!!!!!!--Dwalin (msg) 18:54, 1 mar 2010 (CET)

le modifiche fatte da RobertoITA di mi stanno bene. trovo molto divertente che dopo aver annullato il mio edit, l'ha praticamente riscritto negli stessi termini, anche se dal diff sembra che ci siano molte differenze. Ciò considerato, vista la "minaccia" inattuata di Dwalin, mi chiedo come mai le stesse cose firmate "RobertoITA" vanno bene, ma "E·lectric" no. Mah.
Probabilmente farò qualche piccola modifica di contorno. --E·lectric (msg) 10:34, 2 mar 2010 (CET)
mi chiedo se a roberto piace far confusione (con i suoi mille miliardi di edit e lo scorporo delle note) e voi tre ci sguazziate nella confusione fatta dall'altro, dividere le note in tre è tutt'altro che un buon esempio di semplificazione. mi dite se io devo passare tutto il mio tempo su WP a farvi da balia? ma siamo matti?--Dwalin (msg) 16:37, 2 mar 2010 (CET)
Adesso ce l'hai con me e pure con Roberto? Quando noi due siamo giunti ad un compromesso? Dovresti essere contento di questo immane prodigio, invece di lamentarti! E personalmente non ho bisogno che tu mi faccia da balia, tranquillo. --E·lectric (msg) 17:10, 2 mar 2010 (CET)
te per tutto, roberto per le note. per la balia ho i miei dubbi......--Dwalin (msg) 17:19, 2 mar 2010 (CET)
Le note se si vogliono accorpare (non tutti sono favorevoli a questa procedura per una serie di motivi, dal mantenere l'ordine progressivo della numerazione col procedere della lettura, all'analogia con le note dei testi cartacei che non sono mai accorpate ecc.) vanno prima sistemate (con i titoli esatti, la formattazione del testo "cliccabile" e non, utilizzando il template "Cita web" nel caso di riferimenti a siti Internet e così via) e solo dopo accorpate, altrimenti si somma confusione a confusione. La scorsa notte ho proceduto a svolgere il primo di questi due passi (con l'esclusione dell'utilizzo del template "Cita web" che devo personalmente ancora metodizzare e che comunque può essere fatto comodamente anche in un secondo momento), riproponendomi di mettere in atto il secondo nella giornata di oggi. In ogni caso, è buona norma aggregare le note secondo l'ordine di lettura del testo (quindi scrivendo per esteso la prima che si incontra in tal modo e non invece una di quelle susseguenti) e quindi, da perfezionista quale aimé sono, ho provveduto a rifare l'operazione secodo tale prassi universalmente accettata. Un saluto. --RobertoITA (msg) 20:06, 2 mar 2010 (CET)
allora mi sa che devi richiedere l'intervento del bot visto che ci sono decine di note in una ventina di pagine da modificare--Dwalin (msg) 20:37, 2 mar 2010 (CET)

Semplificazione tabella centrali[modifica wikitesto]

  • il primo aggiornamento si riferisce a tutti quelli a seguire, è tautologico riscrivere la stessa cosa 1000 volte
  • non esiste la necessità di scrivere che il reattore è a fissione, visto che già la sezione sono centrali elettronucleari (cioè a fissione)
  • potresti fare un edit con più di una parola alla volta......--Dwalin (msg) 10:56, 6 mar 2010 (CET)
Dwalin, rispondo sui tre punti nell'ordine da te esposti:
1) non se metti l'aggiornamento all'interno dell'intestazione "IMPIANTI IN FUNZIONE" che lo fa ineluttabilmente riferire solo a questa parte della tabella (e poi ogni parte della tabella potrebbe avere un aggiornamento diverso). Sarebbe invece come dici tu, ad esempio, se in cima alla tabella ci fosse un'intestazione tipo "Centrali elettronucleari in XXX" e all'interno di questa l'aggiornamento. Delle due, l'una, decidi tu;
2) a parte che ho parlato con chi di dovere (mi avevi messo la pulce nell'orecchio con quella tua giusta osservazione e di questo ti ringrazio) e mi ha detto che saranno "centrali elettronucleari" anche quelle a fusione visto che una "centrale elettronucleare" è una centrale che produce "energia elettronucleare" (termine molto usato per riferirsi all'energia elettrica prodotta attraverso l'energia nucleare, da fissione o da fusione che sia), comunque i wikilink sulle parole "reattore/i" in tabella possono essere omessi visto che si mettono già sul campo "Tipologia" della tabella stessa;
3) faccio molte piccole modifiche ravvicinate solo quando devo rendere il più perfetta possibile una pagina in origine grezza e confusionaria, dopo di che mi limito invece a poche modifiche corpose ogni tanto. Per di più quelle fatti in questi giorni su questa voce sono tese a renderla una "pagina di riferimento" su come strutturare tutta l'altra trentina di voci della serie "Energia nucleare in Nazione" e con gli ultimi interventi di oggi direi che ci siamo.
P.S. - La nota, se posizionata subito sotto l'intestazione "IMPIANTI IN FUNZIONE", si riferisce logicamente solo a questi ultimi e quindi non ci va messa anche la frase "È in corso la costruzione i un reattore e sono in vaglio proposte per nuovi reattori" visto che dei reattori in costruzione e di quelli programmati e proposti se ne parla già sia nel corpo della voce che, cosa più importante, rispettivamente nelle parti "IMPIANTI IN COSTRUZIONE" e "IMPIANTI PROGRAMMATI E PROPOSTI" della tabella stessa.
Un saluto. --RobertoITA (msg) 12:36, 6 mar 2010 (CET)
1) modificato per metterlo una sola volta
2) perfetto, finisco di rimuovere i wikilink inutili, visto che sono già dentro la tipologia del reattore
3) sono molto scoccianti tutte queste minime modifiche, perchè si perde il filo della modifica generale, sei pregato di utilizzare il tasto ANTEPRIMA, riguardartelo e poi rimodificare, visto che si susseguono anche 10 modifiche un 1h su uno stesso punto e su solo 10 parole--Dwalin (msg) 13:25, 6 mar 2010 (CET)

Per RobertoITA e Dwalin[modifica wikitesto]

  • i dati di watts bar (potenza, tipo reattore) sono inutili nel contesto dell'incipit e già riportati nella tabella
  • nel contesto dell'incipit è invece importante sottolineare il fatto che si tratta di un progetto datato (iniziato nel 72 e ripreso solo di recente)
  • è inoltre significativo riportare che si tratta dell'unico cantiere aperto e che NON vi sono nuovi reattori ad oggi cantierizzati.

NB: con "nuovi" si intende progetti redatti sulla base delle ultime tecnologie (un reattore iniziato nel 1972 NON E' "NUOVO") ed in base ad autrorizzazioni relativamente recenti. Watts Bar fu autorizzato negli anni '70 e NON è quindi "nuovo" nè come autorizzazione nè come tipologia progettuale. --E·lectric (msg) 13:59, 11 mar 2010 (CET)

In merito ai "4 punti scritti in oggetto" da RobertoITA (comodissimo andare a cercarseli...)
1) nell'incipit la data del 1972 è significativa per i motivi espressi qua sopra
2) il riferimento temporale richiesto è stato aggiunto
3) l'"incipit standard" l'hai deciso da solo e non puoi pretendere che venga accettato come oro colato immutabile e scolpito nell'eternità: inoltre se le situazioni sono diverse non puoi forzarle dentro il tuo "incipit standard".
4) non sto a verificare se quello che dici è corretto e dotato di fonti. Ok per la data che piace a te anche se mi sembra inutilmente ridondante parlare di allacciamento alla rete elettrica di un impianto non completo. --E·lectric (msg) 14:08, 11 mar 2010 (CET)
a) per me è utile nel contesto anche la data di allacciamento alla rete elettrica, ad esempio. Quindi o si tolgono dall'incipit tutti i dati già presenti in tabella (e quindi anche la data di inizio costruzione) o si tengono tutti;
b) la frase "A parte Watts Bar (completamento di un vecchio progetto fermo da decenni), non vi sono attualmente nuovi reattori in costruzione", oltre a essere fuori dallo standard stabilito per gli incipit di tutte le voci del tipo "Energia nucleare in Nazione", esprime soprattutto un concetto già scritto subito sopra;
c) sempre nella frase del punto precedente, "nuovi" senza riferimento temporale non ha significato compiuto e inoltre qualsiasi riferimento temporale aggiunto sarebbe arbitrario. Per qualcuno possono essere "di nuova costruzione" i reattori messi in cantiere dopo il, che so, 1970, per qualcun altro solo quelli iniziati dopo oggi, 11 marzo 2010, e così via.
Saluti. --RobertoITA (msg) 14:33, 11 mar 2010 (CET)
1) Vada per la data di allacciamento. La potenza non serve
2) Assolutamente no. L'"incipit standard" è una tua invenzione ed ho già spiegato sopra.
3) il riferimento è "ATTUALMENTE". "Allo stato attuale". Oggi. Today. Aujourd'hui. Now. Tu non leggi i contributi altrui ad annulli a prescindere --E·lectric (msg) 14:39, 11 mar 2010 (CET)
3) ho aggiunto "attualmente (marzo 2010)" così c'è il "riferimento temporale preciso" che chiedi. --E·lectric (msg) 14:42, 11 mar 2010 (CET)
1) per me va bene ma bisgna vedere cosa ne pensano anche gli altri contributori;
2) che è stato poi accettato da tutti quelli che contribuiscono a queste voci;
3) quindi hai stabilito arbitrariamente che per te sono "nuovi" tutti i reattori la cui costruzione è iniziata dopo febbraio 2010. Data che sposterai periodicamente così, per definizione, non ci potranno mai essere "nuovi" reattori in costruzione. E la forma con la quale hai scritto la frase in questione è pure sintatticamente e semanticamente errata: va scritto "Al (data) non ci sono altri reattori in costruzione", solo che questo fatto è un concetto già espresso nel periodo immediatamente precedente e quindi un'inutile e brutta ripetizione da non inserire.
P.S. 1 - Domanda seria: ma sei straniero?
P.S. 2 - La NRC ha dato l'autorizzazione di riprendere la costruzione di Watts Bar 2 il 7 luglio 2008.
Saluti. --RobertoITA (msg) 15:09, 11 mar 2010 (CET)
1) ok, ma è un dato irrilevante in quel contesto.
2) Strano, nella crono vedo dei miei edit, ed io non ho "accettato" nulla (non che serva il mio imprimatur, però...). Interessante.
3) alla data dell'11/3/2010 non ci sono cantieri di impianti oltre il COMPLETAMENTO di watts bar (che è oggettivamente un vecchio progetto del 1972). Non ci sono nuovi impianti autorizzati e cantierizzati da decenni.
ps1 perchè?
ps2 mbe? è un pwr del 1972, non è un reattore "nuovo". Un po' come se domani si decidesse di finire Montalto: lo chiami "nuovo"? No, lo chiami "completamento" perchè finisci un progetto vecchio, e su quell'area le autorizzazioni già erano rilasciate negli anni 70-80. --E·lectric (msg) 15:21, 11 mar 2010 (CET)
Ripristino il tuo RB: Ora che il "riferimento temporale preciso" che hai chiesto è stato messo, che scusa adduci per la cancellazione? --E·lectric (msg) 15:27, 11 mar 2010 (CET)

E allora dovresti scrivere:

«Dal (data dell'ultimo cantiere aperto) non sono stati messi in cantiere nuovi reattori»

e non:

«A parte Watts Bar (completamento di un vecchio progetto fermo da decenni), non vi sono ad oggi (marzo 2010) nuovi reattori in costruzione»

perché in quest'ultima frase la parola "nuovi" non ha alcun senso logico né compiuto (oltre a essere tutto il periodo una brutta e inutile ripetizione del concetto espresso in quello immediatamente precedente nell'incipit, cosa che ha fatto scaturire i miei annullamenti). E per di più, con "A parte Watts Bar" dai pure implicitamente del "nuovo" a questo reattore, creando così una contraddizione di termini all'interno della stessa frase. P.S. 1 - Perché hai un italiano scritto stentoreo. Saluti. --RobertoITA (msg) 16:18, 11 mar 2010 (CET)

Cito dal tuo edit: "Dalla metà del 2007 sono state presentate 17 domande di licenza per costruire 26 nuovi reattori e si prevede che 4-8 di queste unità possano entrare in funzione entro il 2018"
Lì "nuovo" ti andava bene, visto che l'hai aggiunto TU? Immagino di si. Di quei 26 "NUOVI reattori" (parole TUE), NESSUNO è in costruzione. E' PALESE che stai trollando, visto che sono gli stessi identici reattori che tu stesso definisci nuovi quando ti fa comodo.
Se si vuole abbreviare la frase in "Non ci sono nuovi reattori in costruzione" togliendo il riferimento a WB a me va bene. --E·lectric (msg) 16:44, 11 mar 2010 (CET)
Appunto, "Dal [...]" e non "Al [...]". Il resto sono le tue consuete dietrologie che, con tutto il rispetto, rigetto al mittente. Un saluto. --RobertoITA (msg) 16:49, 11 mar 2010 (CET)
Dal o al è irrilevante. Oggi ci sono cantieri aperti per qualcuno di questi "26 NUOVI reattori"? NO.. E allora cosa continui a far perdere tempo a tutti da 15 giorni a questa parte? Io questo lo chiamo trollare e disprezzare il tempo altrui. --E·lectric (msg) 17:12, 11 mar 2010 (CET)
Qualunque siano le legittime motivazioni della tua difficoltà di comprensione della semantica italiana (e tralascio anche la tua incapacità di rapportarti educatamente e pacatamente con l'interlocutore), se scrivi "Al (data)", tutti le cose in costruzione a quella stessa data sono per definizione "nuove", a meno di non inserire un criterio oggettivo (e sottolinea oggettivo) e ben specificato per operare un distinguo (come, per esempio, nella frase "Al 1° marzo 2010 non ci sono nuovi reattori di terza generazione in costruzione"). Se invece metti "Dal (data)" allora il "nuovo/a/i/e" si può legittimamente utilizzare per tutte le cose di cui è iniziata la costruzione dopo tale data. Identico discorso vale per le "domande di licenza per costruire nuovi reattori", "i nuovi reattori proposti" e così via. --RobertoITA (msg) 16:30, 14 mar 2010 (CET)
La tua richiesta è stata soddisfatta. --E·lectric (msg) 17:36, 29 mar 2010 (CEST)
@Roberto. Sei pregato di smetterla con questi atteggiamenti da puro troll. Prima chiedi che si specifichi una data e che tecnologie adottare, poi quando si ottempera alle tue richieste inventi altre scuse. il tuo comportamento è inammissibile. --E·lectric (msg) 13:39, 9 apr 2010 (CEST)
La frase è un'inutile ripetizione di quanto già scritto più approfonditamente nel periodo immediatamente precedente. --RobertoITA (msg) 16:10, 9 apr 2010 (CEST)

Blocco pagina[modifica wikitesto]

Come per Energia nucleare in Italia. Prego fare un elenco dei punti oggetto di discussione e affrontarli uno alla volta. --Snowdog (bucalettere) 15:48, 11 mar 2010 (CET)

  1. il primo paragrafo per me va bene così, anche se si può benissimo eliminare larga parte delle informazioni inerenti watts bar, visto che è meglio che stiano o dopo o nella sua voce (che ho creato) (P.S. menomale che mi è venuta l'idea di creare una voce per nazione, sai che casino poi andare a modificare tutto nella pagina)--Dwalin (msg) 18:23, 11 mar 2010 (CET)
"larga parte delle informazioni inerenti watts bar" quali? Potenza e tipo di reattore o anche altro? Un saluto. --RobertoITA (msg) 18:40, 12 mar 2010 (CET)
dovrebbe diventare così:1 in costruzione (il secondo reattore di tipo PWR da 1 165 MWe di potenza elettrica netta dell'impianto Watts Bar nel Tennessee, i cui lavori, iniziati il 1° dicembre 1972 e sospesi nel 1985, sono ripresi il 3 agosto 2007 e che si prevede di allacciare alla rete elettrica il 1° agosto 2012[2][3]), sono tutte informazioni la cui logica posizione sono la pagina della voce, non l'incipit (anche se, essendo solo un reattore, ci possono stare, come per la centrale spenta a seguito di votazione, essendo un solo caso si può mettere senza allungare troppo il brodo dell'incipit)--Dwalin (msg) 19:01, 12 mar 2010 (CET)

Ma la pagina è bloccata o no? perchè RobertoITA la modifica se Snowdog l'ha bloccata? Atteggiamento assolutamente non collaborativo. --E·lectric (msg) 09:01, 12 mar 2010 (CET)

ora si sa che è bloccata, tutte le modifiche si decidono qui, rimani in tema e dai una versione--Dwalin (msg) 10:08, 12 mar 2010 (CET)

Scusate, ieri devo avere sbagliato qualcosa. Adesso la pagina è bloccata. --Snowdog (bucalettere) 12:51, 12 mar 2010 (CET)

  1. allora è da eliminare anche questa frase: A parte Watts Bar (completamento di un vecchio progetto fermo da decenni), non vi sono ad oggi (marzo 2010) nuovi reattori in costruzione., è già scritto sopra chi è watts bar e che è l'unico in costruzione, nella riga sotto si RISCRIVE che watts bar è l'unico in costruzione, la riga sotto è da eliminare in quanto tautologica. il nuovo poi come è inteso, come progetto? sito? licenza acquisita? vogtle ha la licenza per la preparazione del sito per impianto nucleare (quindi anche vogle 3 e 4 non sarebbe un impianto nuovo? visto che la licenza è stata acquisita precedentemente), watts bar ha riottenuto la licenza nel 2007 per la costruzione (se sospendi, non ti puoi rimettere a costruire quando ti aggrada), altri siti hanno richiesto altre licenze per preparazioni dei siti per la costruzione e via discorrendo. in conclusione: frase da eliminare--Dwalin (msg) 13:34, 12 mar 2010 (CET)
Anche per me è da eliminare, per i motivi scritti appena sopra da Dwalin e per le questioni sintattiche e semantiche che ho espresso nella sezione precedente di questa stessa pagina. --RobertoITA (msg) 18:40, 12 mar 2010 (CET)

nuovo nucleare statunitense[modifica wikitesto]

io metto qui le notizie del nucleare USA interessanti, visto che è inutile metterle per poi 5 min dopo vedersele togliere.

mappa di localizzazione[modifica wikitesto]


questa è la mappa di localizzazione americana, visto che è molto confusionaria, facciamo che si lasciano solo le centrali operative e quelle future o in costruzione (quando le iniziano)?????--Dwalin (msg) 18:52, 21 mar 2010 (CET)

Ho ristretto da 1100px a 900px. Resta comunque illeggibile... e lasciare solo quelle operative non mi pare migliora la situazione... Inoltre quasi tutti i link sono rossi quindi inutili... hmmm... --E·lectric (msg) 09:46, 22 mar 2010 (CET)

veramente migliora molto nell'NRC I, nella 4 non influisce minimamente......rimane confusionario, ma MOLTO di meno rispetto ad ora, e poi ci sarebbero tutti rossi + 5 blu. faccio una modifica per mostrare la differenza (poi intanto si annulla tutto)--Dwalin (msg) 10:48, 22 mar 2010 (CET)
"future" vorrebbe dire cosa? approvate? A me pare che la cosa resti illeggibile. Del resto neanche nella voce su en.wiki hanno questa mappa. --E·lectric (msg) 11:12, 22 mar 2010 (CET)
si, che sono 4 o 5 (devo controllare), se non usi la versione beta di wiki risulta molto meglio leggibile--Dwalin (msg) 11:47, 22 mar 2010 (CET)
sempre in attesa del parere in merito--Dwalin (msg) 14:01, 15 apr 2010 (CEST)

A mio parere sarebbe stato meglio lasciare la mappa con tutte le centrali: inizialmente, guardando la mappa, credevo davvero che ne acessero solo 4... --Gce (msg) 18:06, 15 giu 2011 (CEST)

io però non so spezzarla questa immagine, altrimenti ne avrei fatte 2, una per parte occidentale ed una per parte orientale e semmai anche una terza per le future centrali. questa semmai la creo........tanto non sono poi decine le future centrali per il momento--Dwalin (msg) 20:27, 15 giu 2011 (CEST)

POV[modifica wikitesto]

è un atteggiamento molto poco collaborativo quello dell'utente e.lectric, quando non si scrive una versione a lui aggradante mette template POV ovunque. l'informazione è già presente nell'incipit (10 righe sopra). il capitolo si chiama "Proposte, attuazioni e rinunce" e non "impianti in costruzione". l'atteggiamento è estremamente poco collaborativo verso altri utenti, come in questo caso--Dwalin (msg) 14:01, 15 apr 2010 (CEST)

E' un atteggiamento da blocco immediato insultare l'interlocutore.
nel merito, parlare di millemila autorizzazioni senza dire che NESSUNA è sfociata in qualche cantiere è oggettivamente POV: da qui l'apposizione del template. --E·lectric (msg) 14:29, 15 apr 2010 (CEST)
ora dire ad uno "ciccio" è diventato un insulto.......ma ti senti bene?
è scritto nell'incipit che c'è solo un reattore in costruzione (e non è quello delle autorizzazioni visto che è stato iniziato nel 1972 e le autorizzazioni iniziano dal 2007), non c'è nessuna nuova centrale nucleare in costruzione e nessuna di quelle delle nuove autorizzazioni (sempre incipit), c'è scritto che sono state presentate le richieste, c'è poi scritto che nessun design di III gen ha avuto l'approvazione finale, quindi, ripetere che non c'è nessun reattore in costruzione perchè quei reattori sono solo sulla carta visto che non si hanno le autorizzazioni per costruirli, è ripetere la cosa 30 volte in una voce di poche righe. c'è scritto nella tabella che c'è solo un reattore in costruzione, e poi ci sono quelli programmati e proposti. sta tutto in una schermata di pc, si vede che per te non è eccessivo ripetere un unico concetto 30 volte lasciando la voce scarna di qualsiasi altra informazione sulla storia del nucleare USA--Dwalin (msg) 14:58, 15 apr 2010 (CEST)

depositi geologici & youcca[modifica wikitesto]

metto qui un pò di link ad articoli, così quando poi si trova tempo si controllano le informazioni (queste sono soprattutto informazioni recenti, per quelle storiche la fonte è soprattutto WNA, non WNN)--Dwalin (msg) 11:22, 1 mag 2010 (CEST)

elk river[modifica wikitesto]

non so......io trovo solo che il reattore è BWR, è il ciclo del combustibile che lo fa diventare FBR Th-U, non sarebbe meglio rimettere la classificazione standard e mettere che è FBR per il ciclo del combustibile?--Dwalin (msg) 13:13, 11 nov 2010 (CET)

I reattori autofertilizzanti a ciclo torio-uranio (alcuni dicono "a ciclo uranio-torio" ma io lo trovo inesatto visto che è il torio 232 a trasmutarsi in uranio 233 e non viceversa) sono reattori a neutroni lenti (termici). L'FBR è solo il reattore autofertilizzante veloce e quindi a ciclo uranio-plutonio. Dunque i reattori autofertilizzanti a ciclo torio-uranio sono normali LWR a cui si aggiunge il torio 232 nel combustibile. Un saluto. --RobertoITA (msg) 17:04, 11 nov 2010 (CET)
non hai risposto......sul sito NRC, sul PRIS, è sempre messo BWR, poi il ciclo del combustibile lo fa diventare autofertilizzante...si mette come wikilink BWR e poi una nota per dire che è autofertilizzante? oppure BWR-autofertilizzante per dire che è un BWR con ciclo autofertilizante o che? come è messo ora non mi pare che sia chiaro.....io direi la prima soluzione (BWR+nota) per essere in linea con PRIS e NRC--Dwalin (msg) 18:20, 11 nov 2010 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Energia nucleare negli Stati Uniti d'America. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:03, 23 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Energia nucleare negli Stati Uniti d'America. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:08, 2 mar 2018 (CET)