Discussione:Decoder (rivista)

Veridicità del video "Hackerino"

Mi sembra pazzesco che nel paragrafo in cui si parla del video di Hackerino questo venga proposto come verità assoluta. Mi sembra poco enciclopedico non usare almeno dei periodi ipotetici, ovvero: bisognerebbe limitarsi a descrivere ciò che viene mostrato nel video non usare terminologia come "riuscirono a collegarsi", di cui prova non ve ne è alcuna. Tra parentesi, chiunque abbia una laurea in informatica sa che quanto proposto nel video è smaccatamente falso (vedesi la quantità abominevole di errori grammaticali mostrati a video: devvero pensate che le cose funzionino così?), ma va bé, mi accontenterei almeno che la voce fosse un po' più neutrale.

--Proud (msg) 18:57, 2 dic 2017 (CET)

In una parola, WP:BUFALA. Magari il video è sufficientemente rilevante per la sua diffusione, ma deve essere trattato come una WP:BUFALA dato che è una evidente romanzata («stacca stacca stacca»? Sarebbe credibile in un video in diretta, non in un video che non nasconde post-produzione, con scambi di ripresa per mostrare il monitor, ecc.). Arrivare poi a concludere che questa romanzata si ispiri a fatti accaduti realmente, questa per ora sarebbe frutto di WP:RICERCHE ORIGINALI, e, anche se confermato, in tal caso si dovrebbe trattare di questi fatti, evitando di dare ingiusto rilievo a questo video su YouTube, limitandosi (al massimo) ad una citazione veloce in quanto meme. --Valerio Bozzolan (msg) 12:00, 8 dic 2017 (CET)

Io sono convinto che la falsità del video, debba essere confermata da un esperto o da un gruppo di esperti con riporto di una fonte a sostegno. Usare il video, come controprova di se stesso è senza senso. Fino a una smentita ufficiale quel video vuole raccontare un fatto realmente accaduto. Onestamente non sono d'accordo con la rimozione. Il fatto come riportato non possiede una voce propria o interamente dedicata e in quel caso la rimozione poteva anche starci, ma l'accaduto si ricollega direttamente con la storia della rivista ed è ad oggi uno dei fenomeni di Internet italiani più diffusi - e in un certo senso anche unico nel suo genere - tra l'altro caricato dallo stesso Ermanno Guarneri sul proprio canale. Una recita? Forse. Ma dubito che sia irrilevante. Va bene riformulare il testo. --Lone Internaut 14:25, 14 dic 2017 (CET)

[@ Lone Internaut] ne no fatto nota qua,(Discussioni_progetto:Informatica#Hackerino) sulla rimozione; volevo pingarti ma, avendo colto che fondamentalmente mi sembravi d'accordo, non l'ho fatto. Come vuoi, non mi straccio le vesti.--☼Windino☼ [Rec] 15:57, 14 dic 2017 (CET) Edit: a parte la veridicità del video è la sua opportunità di inserirlo in pagina, su cui dissento. Sulla sua comicità invece (stacca stacca etc) posso anche concordare, le riviste di un tempo (boom home pc e riviste, fine anni '80) avevano (talune) un linguaggio fuffa indecente ed è probabile che sia stata così vissuta e narrata. --☼Windino☼ [Rec] 16:01, 14 dic 2017 (CET)

Perdonami, non avevo notato che ne era stato discusso lì. Ma affermazioni quali "il video è smaccatamente falso (è palese per chiunque abbia una laurea in informatica" e "per me è un paradosso: come se servisse qualcuno a dire che 2+2=4 o che una tautologia booleana è sempre soddisfacibile. Ma tant'è" sono assolutamente improponibili. E chi non ha una laurea in informatica? Non è affatto come fare 2+2, perché la materia in questione è molto più complicata di quello che un lettore può aspettarsi. Ecco perché servono, come in molti altri casi, comitati ufficiali o analisi di esperti per confutare qualcosa, per spiegare il motivo per cui quel qualcosa è, contro ogni ragionevole dubbio, vero o falso. Non è affatto "oggettivo e informativo" dire "eh, è così, perché si vede dal video". Una affermazione del genere non spiega un bel nulla - sia a chi ne capisce che a chi non ne mastica.

Ripeto: va bene riformulare il testo. Ma dire "E' FALSO!" come se l'onniscienza fosse piovuta dal cielo è sbagliato. Così come rimuovere l'intera vicenda, che è tutt'altro che irrilevante data la sua vicinanza alla storia della rivista e al contesto online.

E per finire ci tengo a precisare una cosa: "in una voce che sta subendo repentine modifiche e a cui non sto ricevendo risposta" non è per nulla vero. Ho dato risposte e spiegazioni, solo per poi ritrovarmi con simpatici commenti come questo sulla mia pagina di discussione, da parte di un IP anonimo che sostiene le sue stesse conclusioni e che si è battuto costantemente - tornando dopo un mese- nell'insistere con queste ultime, evidentemente "non ricevendo risposte" abbastanza soddisfacenti. Se 2+2 fa 4... --Lone Internaut 16:36, 14 dic 2017 (CET)

La motivazione dell'IP non è commentabile e concordo con te. Io stralciai non per la sua affermazione ma perché fu spunto di guardare da Ult.Mod. Per esperienza datata posso dirti che è facile per un infarinato di informatica sbarellare in tal modo, soprattutto se ai vari corsi (anche qualificati) non è avanzata di pari passo una cultura dell'italiano. Per cui passa oltre e, tollera perché non sanno quello che dicono--☼Windino☼ [Rec] 16:54, 14 dic 2017 (CET)

Lone tu sei un poverino e questo ormai lo abbiamo capito; ma andiamo oltre. Intanto questo è il mio ultimo intervento per cercare di fare qualcosa di utile, poi getto le armi. Intanto perché "E chi non ha una laurea in informatica?" è proprio il problema: degli argomenti ne devono parlare persone competenti, se non sei competente dovresti quanto meno chiedere argomentazioni, non battere i pugni sul tavolo urlando "te non sei una fonte, pulizia kontatti". Vedi, è un po' come se tu guardassi un video di un allunaggio e poi ti accorgessi che attaccata alla luna c'è un filo: si può dire che il video è falso e dormire sonni tranquilli. Ovviamente se tu guardi il video ma il filo non lo vuoi vedere, allora è tutto molto facile.

Chiunque guardi il video con attenzione si accorgerà che nella schermata blu ci sono errori grammaticali, parlo ad esempio di "WARNING!!! YOUR CALL IS BEING TRACKING." e "FOLLOW TOPICS" (n.b.: guarda caso, qualche riga sopra, nelle informazioni della carta di credito, "following questions" è scritto correttamente... forse perché quello è frutto di un copia e incolla facilmente reperibile?) . Ma il più eclatante è: "RESERVED INFORMATIONS". Ovviamente 2+2 fa 4, ma visto che per qualcuno non sembra, ti spiego meglio: "Informations" non esiste perché in inglese non è numerabile, quindi non ha plurale. E sembra proprio il tipico errore che farebbe un italiano a cui insegnano che per fare il plurale basta aggiungere la "s". Per me sono evidenti errori banali di una maccheronica traduzione dall'italiano. Aggiungiamo che il video è soggetto di montaggio. Aggiungiamo che diverse delle compagnie elencate nelle schermate davano in realtà al tempo libero accesso ai propri database. Aggiungiamo che ora potrei anche spiegarti cos'è un BBS, e la differenza tra Internet e Intranet, ma sarebbero perle ai porci (oink oink). Aggiungiamo che la vita non è CSI e a nessuno compare sullo schermo "Ti stanno tracciando". Non ha nessun senso. E non c'è nessuna possibilità che questo accada (a livello tecnico, intendo, ma non è 2+2 e non ho speranza di spiegarti il perché). Io voglio solo dire che c'è gente su youtube che sta citando Wikipedia per dire "Visto? è tutto vero!! C'è scritto su wikipedia!!", quindi se andate fieri del ruolo di disinformazione che rivestite, per me va benone. Il video è falso, ed è evidente. Attualmente nella pagina c'è scritto che "riuscirono a". Liberi di fare quello che volete. --Proud (msg) 20:38, 22 dic 2017 (CET)

Perole al vento Proud, perche non la tengo neanche in considerazione la tua spiegazione, dopo aver letto le prime righe. Però...sei riuscito a beccarti il secondo cartellino giallo in meno d'un mese (contando quello da utente anonimo, ma tanto la tua pagina di discussione-utente parla da se). Sai cosa? Ci rinuncio. Rinuncio a spiegarti ancora una volta il perche qualcosa non può stare su Wikipedia; "perche è così", "perche si vede nel video" o "perche lo dico io". Tu non sei una fonte. I competenti che ne devono parlare sono ben altri, quando ne parleranno e se ne parleranno. Ma a questo punto c'è proprio un problema di fondo nella tua testa, che non vuol capire, e non mi spingo oltre per non scadere nell'attacco personale.

Wikipedia non s'è mai manifestata portatrice di verità assoluta, e quello che qui c'è scritto viene messo in dubbio di continuo (a torto o ragione, a pregiudizio molto spesso). Stai facendo una crociata, che non vuoi capire, su Wikipedia, per dei commenti nati da meno di 5 utenti su YouTube. Trai da solo le tue conclusioni. Ciao. --Lone Internaut 13:20, 23 dic 2017 (CET)

Proprio perché non siamo portatori di verità assolute e non è sicuro che il video sia al 100% vero (e non serve nessun disclaimer, visto che non è quello il punto), sono Favorevole all'impiego di una maggiore neutralità nel tono (avrebbero violato...) anche se quello che è stato già fatto secondo me deve essere rivisto--Ferdi2005 _(Posta) 17:56, 26 dic 2017 (CET)

[@ Lone Internaut] Non è una questione di salviamo le apparenze e mettiamo un disclaimer per evitare critiche e quant'altro. È una questione di WP:Neutralità, che è ben diverso. Se le fonti sono discordanti e se una cosa non è sicura al 100%, per essere neutrali, non dobbiamo dire né che è vera né che non è vera ma dobbiamo limitarci a raccontare oggettivamente i fatti. Nel video viene affermato qualcosa e le uniche due fonti sono la rivista ed il video stesso, quindi credo che possa andare benissimo così (se non si può fare di meglio con il testo). E poi, credo che il consenso propenda per questo, o mi sbaglio?--Ferdi2005 _(Posta) 19:24, 26 dic 2017 (CET)

[@ Ferdi2005] Ma chi ha parlato di salvare le apparenze? Comunque al di là di tutta la storia del video, al momento della discussione non ero a conoscenza del disclaimer ma poi ne ho visto le applicazioni e mi è sembrato perfetto per questa situazione senza stare a riformulare il testo. Anche perche inviterei a riflettere che, se proprio vogliamo parlare di salvaguardare la neutralità, il disclaimer ha un impatto molto maggiore ed è posizionato lì in testa al paragrafo, al posto di una mera e semplice riformulazione del testo. Cioè: il disclaimer, che esiste ed è stato creato per un motivo, sarebbe "salvare le apparenze"? Poi, una riformulazione del testo non è necessaria con un disclaimer: l'avviso stesso dice infatti: "Le informazioni riportate hanno solo fine illustrativo" e se hanno fine illustrativo, devono semplicemente riportare quello che accade in un video che vuole raccontare l'accaduto come vero, autentico (fine illustrativo, appunto). Ovviamente, a questo segue che: "Wikipedia non dà garanzia di validità dei contenuti: leggi le avvertenze", avvertenze che riportano quanto segue: "di nessuna delle informazioni presenti nelle pagine di questo sito è possibile garantire verifica o controllo da parte di soggetti legalmente abilitati o con le necessarie competenze per esprimersi nei campi trattati; un siffatto controllo sarebbe necessario per fornire un'informazione completa, corretta e certa" e "Nessuno degli autori, contributori, sponsor, amministratori, sistemisti, o qualsiasi altra parte sia in qualsiasi modo connessa a Wikipedia può essere ritenuto responsabile per la presenza di qualsiasi informazione inaccurata, diffamatoria o lesiva, né per l'utilizzo di tali informazioni, né per qualsiasi tipo di danno cagionato dall'utilizzo di tali informazioni". Non c'è nessun mero salvataggio di apparenze. E' così e basta. Assolutamente Favorevole all'utilizzo di un disclaimer creato per un motivo, ed utilizzato, visibile, senza stare a ricomporre il testo più volte con termini come "avrebbero violato", "negli ultimi secondi di video compaiono delle scritte " e "sostengono di essersi collegati ". Che poi andrebbe scritto tutto al passato. --Lone Internaut 19:44, 26 dic 2017 (CET)

Ma il disclaimer ha altri scopi, quando ci vogliamo tutelare in qualsiasi caso, perché dobbiamo interpretare? Se scriviamo così come stava scritto è pari all'accertazione di un fatto storico. Perché ci dobbiamo anticipatamente tutelare quando sappiamo che non è né vero né falso ma incerto? [@ Lone Internaut]--Ferdi2005 _(Posta) 19:59, 26 dic 2017 (CET)

Non vedo proprio nessun altro scopo se non utilizzarlo in casi come questo. Non c'è nessuna accertazione, ma un semplice "illustrare", appunto scrivendolo, quanto accade nel video, perche nel video in questione è quel che si vede. E se è per questo non c'è nemmeno una smentita ufficiale arrivata da esperti - l'unica smentita è quella del gentilissimo utente di cui sopra che non ha fatto altro che offendere e proclamarsi voce della verità, ma è un altra storia - quindi dove risiede alla fine la nostra incertezza? Su quali basi solide? Torniamo al problema di sopra, "Eh perche si vede dal video": no, non basta, non si vede niente dal video. Si scrive quello che il video racconta - perche è una cosa legata alla storia della rivista ed è un fenomeno che si è diffuso; una voce dedicata non avrebbe senso - e si usa un disclamer per dire "Attenzione che...", e basta. Ma non si può parlare di uso di un disclaimer per "salvare le apparenze", è stato creato ed esiste per un motivo. Utilizziamolo. --Lone Internaut 20:13, 26 dic 2017 (CET)

"Il template disclaimer può essere utilizzato quando i contenuti di una voce che si sta consultando potrebbero potenzialmente provocare un rischio, una situazione di pericolo o una condizione di disagio per il lettore.", non siamo in nessuna di queste circostanze. Detto questo, basi solide ce ne sono per dubitare, ti sono state mostrate, e non hai replicato. Ti attacchi alle piccolezze; mi sembra un atteggiamento molto immaturo. A me sembra che tu sia l'unico utente che si aggrappi in modo pretestuoso alle sue convinzioni, quando la maggioranza si è già espressa molto educatamente a favore di una maggiore neutralità della voce. Noi non possiamo sostenere la falsità? E allora tu non puoi sostenere la veridicità "Solo perché gne gne lo dice il video gne gne". La voce enciclopedica deve contenere quello che si mostra nel video senza dare nessuna assunzione su vero o falso. Poi formulate la neutralità come volete, ma ripeto: allora postiamo video con la luna appesa a un filo e sosteniamo che sia un allunaggio. Quindi sono Favorevole a rimuovere il disclaimer e riscrivere la voce in forma neutra, facendo capire che nulla si può dire sulla veredicità o falsità del video, come anche detto qui su motherboard. Si può aggiungere la frase "Non vi è alcuna prova della veredicità del video", citando come fonte motherboard? è sufficiente? --Proud (msg) 21:10, 26 dic 2017 (CET)

[@ ProudIT] Un rischio, è anche che un lettore possa "pensare" che il contenuto del paragrafo sia "per forza vero", non era quello che sostenevi tu, caro Proud? Ora ritiri tutto? "Detto questo, basi solide ce ne sono per dubitare, ti sono state mostrate, e non hai replicato"...e di nuovo: le tue "solide basi" non sono accettabili, non sono valide. Il fatto, che non vuole proprio fare breccia nella tua testa, è che io non sostengo nessuna veridicità. Io sostengo che delle fonti affidabili, ufficiali, esperte, debbano dimostrare la falsità del video. Tu sei quello che si arrampica sugli specchi, non io. Tu sei quello che necessità di insultare qualcuno, perche non sa più che pesci prendere. Tu sei quello che è arrivato su questa voce professandosi un esperto, inconfutabile, e una fonte valida per Wikipedia. Queste sarebbero le tue "solide basi": "Eh io lo so, è così, si vede nel video, e ora te lo spiego". Non funziona così. Ma leggi quello che scrivi?

L'atteggiamento più immaturo lo hai dimostrato tu, Proud, con insulti, manie di onniscienza e onnipotenza, non comprensione delle regole. Il disclaimer ci può stare eccome, e le piccolezze a cui "mi attacco" sono la mancanza di fonti valide, e l'arrestare la tua utenza dal professarsi voce assoluta della verità su questa voce, conducendo una crociata personale per dei commenti su YouTube. Alla faccia delle piccolezze. --Lone Internaut 21:32, 26 dic 2017 (CET)

Io sto discutendo della voce, tu continui ad attaccarmi come persona. Riflettici, quando hai finito di avere questo tono irragionevole... e basta inquinare la pagina della discussione, non ne trae giovamento nessuno. Grazie. --Proud (msg) 21:57, 26 dic 2017 (CET)

No, Proud. Io non scendo a compromessi, non mi metterò ad insultarti come tu hai fatto con me. Smetti tu di inquinare questa discussione come hai fatto con le tue regole personali insensate ed insulti, che risaltano una condotta assolutamente sbagliata, che può essere dedotta dalla tua pagina di discussione-utente. Tu usi toni irragionevoli, come quando mi hai dato del "poverino" e del "maiale". Tu hai attaccato la mia persona. Io sono Favorevole al disclaimer e Contrario a una riscrittura del paragrafo, che a questo punto perde di senso. E questo è quanto. --Lone Internaut 22:09, 26 dic 2017 (CET)

Fine della discussione

Toh, che strano. Un utente anonimo, ha provato a modificare il mio giudizio in materia alla questione. Fortunatamente, qualcuno è intervenuto. Beh ormai non siamo rimasti in molti, a discutere della cosa, salvo che non si aggiunga qualcuno. [@ Ferdi2005], visto che hai avuto da dire la tua, ti invito a rinnovare il tuo giudizio in questione, analizzando tutti i vari fattori. Dato che ormai si è rimasti in 2 contro 1, e considerando che comunque il paragrafo è rimasto abbastanza invariato, nessuna affermazione quale "il video è falso perche lo dico io!!!" sarà inserita, direi di potermi ritenere più che soddisfatto. --Lone Internaut 22:54, 26 dic 2017 (CET)

In breve, il video non è né falso né vero e sono Favorevole alla riscrittura del paragrafo, perché non è una certezza che abbiano fatto qualcosa ma dicono di averlo fatto. Contrario al disclaimer perché non è questo il suo utilizzo.--Ferdi2005 _(Posta) 23:13, 26 dic 2017 (CET)

Perfetto, il "gentilissimo" Proud si è già espresso in merito e concorda analogamente con te. Nonostante Wikipedia non sia una democrazia - quindi la ragione non è necessariamente la vostra - allo stato attuale delle cose non ha senso fare guerre di edit o quant'altro. Abbiamo concluso. --Lone Internaut 23:31, 26 dic 2017 (CET)

Perfetto, sono felice che in questa caso la democrazia abbia coinciso con il punto di vista neutrale rispettando quindi uno dei principi fondanti :) Sono certo che farai tesoro di questa esperienza e che i tuoi contributi futuri saranno più proficui :) --Proud (msg) 14:58, 27 dic 2017 (CET)

Allora è deciso. Proud, preoccupati dei tuoi contributi, non dei miei, grazie. Tesoro di questa esperienza sicuro, ne ho fatto, dei comportamenti che tu hai tenuto in tutta la discussione anche - nel senso che non li replicherò mai. ;) Grazie a tutti, è stato un piacere lavorare assieme. --Lone Internaut 16:38, 27 dic 2017 (CET)

Non so, qui hai fatto solo un gran casino mi pare :) Siamo praticamente tornati al mio primo contributo :) Ora almeno è scritto chiaramente che ci sono ragionevoli dubbi sulla veridicità del video :) però non essere così aggressivo che a nessuno interessano le tue opinioni personali su di me :) --Proud (msg) 17:37, 27 dic 2017 (CET)

Il tuo "primo" contributo era questo e sicuramente, e per fortuna, non siamo tornati a quel punto. Ah beh, se gli insulti che mi hai rivolto, per cui sei stato ripreso - della serie: "non importa a nessuno" - sono solo la mia opinione personale, direi che hai capito tutto. Buon lavoro. --Lone Internaut 17:49, 27 dic 2017 (CET)

Non peggiorare le cose e basta inquinare la pagina, ti rendi solo sgradevole :) --Proud (msg) 18:18, 27 dic 2017 (CET)

Ok, ciao. --Lone Internaut 18:19, 27 dic 2017 (CET)

(La potete piantare? Grazie :D) Si sta comunque dando ingiusto rilievo a questa vicenda: questa è una voce su una rivista, non una prosa di un video, per quanto virale sia stato. Perciò, inviterei a considerare la rimozione dell'intero seguente paragrafo:

Nel video i due hacker sostengono di essersi collegati alla Byte Information Exchange (una delle reti più diffuse, all'epoca, negli Stati Uniti d'America[2]) per poi collegarsi ad una base di dati militare, con il pretesto di acquistare delle armi e di visionare i progetti del DARPA; in base alla loro versione, impiegarono 3 giorni per scoprire il codice d'accesso al database[2]. Infine, affermano di essersi introdotti nella banca dati e aver visionato svariate informazioni riguardo progetti come l'AGM-129A ACM, il McDonnell Douglas-General Dynamics A-12 Avenger II ed il Northrop Grumman B-2 Spirit; tuttavia negli ultimi secondi di video compaiono delle scritte in cui il sistema di tracciamento della B.I.X. sembra accorgersi della loro intrusione. Mickey e Uomo d'Acciaio si affrettano a staccare l'alimentazione elettrica dell'Amiga, con successiva conclusione del video
Il resto che rimane credo sia ben più che sufficiente. --Valerio Bozzolan (msg) 20:51, 27 dic 2017 (CET)

Fosse per me, Valerio, non avrei neanche cominciato, e sono stato pure troppo paziente con un individuo del genere, in una serie di messaggi al limite del paradossale sia qui che altrove, ma va beh, chi vuole leggere, legga. Abbiamo finito da un pezzo, comunque, almeno per quel che mi riguarda. Riguardo alla tua proposta, si e no: si, perche alla fine è una illustrazione testuale di contorno; no, perche comunque sono 4 righe e non credo facciano danno a restare lì dove sono. --Lone Internaut 21:15, 27 dic 2017 (CET)

[← Rientro] Favorevole anche perché alla fine la voce non è incentrata sul video. Hai proprio ragione. --Ferdi2005 _(Posta) 16:28, 30 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Decoder (rivista). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160808202954/http://www.estatica.it/it/riviste/decoder per http://www.estatica.it/it/riviste/decoder

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:22, 27 feb 2018 (CET)

Videozine

Non so perché il mio edit sia stato rimosso dall'articolo, ma per chi è interessato qui c'è uno dei video di Decoder, sapete dove trovare i timestamp: https://www.youtube.com/watch?v=MQ7CYeprqnU --87.3.102.3 (msg) 22:15, 17 feb 2021 (CET)