Discussione:Cristiano Giuntoli

Toni enfatici?

Non mi pare di aver utilizzato toni enfatici. È realtà che Giuntoli sia arrivato a Napoli solo per quanto di buono abbia fatto a Carpi e non perché aveva "un nome" in precedenza. È grazie all'esperienza nel club emiliano che ha raggiunto la linea dell'esistenza, se non si mettono in evidenza i suoi meriti sembra che è stato sparato all'improvviso in un grande club. È una biografia se uno ha fatto bene ha fatto bene. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Rafscarface (discussioni · contributi) 08:40, 14 lug 2015‎ (CEST).

Rilevanza come direttore sportivo

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Non è enciclopedico come giocatore di calcio (solo D e C) vorrei capire se è possibile mantenere la voce per il suo lavoro da direttore sportivo (a mio avviso no). --Dimitrij Kášëv 21:28, 28 gen 2016 (CET)

Incerto/a non abbiamo criteri per i direttori sportivi, non saprei proprio.--Granata92 ^Talk! 21:32, 28 gen 2016 (CET)

Anche in assenza di criteri, sarei favorevole a considerare enciclopedico un direttore sportivo di una squadra di serie A. --Er Cicero 22:59, 28 gen 2016 (CET)

(modificato parzialmente) In realtà nell'estate del 2013 o 2014 fu stilata da alcuni membri del progetto Calcio (la discussione fu comunque linkata nelle pagine "pubbliche") questa bozza generica e indicativa sui dirigenti sportivi. Faccio inoltre presente che quando ancora ero niubbo e i criteri sui calciatori erano più rigidi (sotto certi punti di vista) di quelli attuali questa voce scritta da me si salvò solo perché la persona è stata ds dell'Atalanta in A (anche se, ipoteticamente, si facesse una votazione oggi sarei comunque favorevole escludendo la carriera da dirigente, perché contando anche le presenze in B, in C1 è stato il bomber di squadre come Palermo, Bari, Cavese, Salernitana e Foggia), penso quindi che il fatto di essere ds in serie A sia enciclopedico. Consiglierei anche di non essere troppo rigidi sulla Serie B, perché magari non si tratterebbe di enciclopedicità automatica ma non è detto che non si sia almeno teoricamente enciclopedici (bisognerebbe anche valutare il corso della carriera in B ed eventuali riconoscimenti). --Fidia 82 (msg) 10:07, 29 gen 2016 (CET)

evito di dire come la penso perché credo che lo sappiate già, aggiungo solo che sdoganare tutti i ds può essere pericoloso, non è che tutti abbiano la stessa rilevanza e lo stesso peso e non so nemmeno se questa figura professionale esista ovunque nel mondo.. --79.49.9.161 (msg) 10:14, 29 gen 2016 (CET)

Beh, è chiaro che scrivere la voce di un dirigente sportivo magari pure automaticamente enciclopedico ma su cui non si può scrivere niente o quasi, tenendo un maxi stub, non sarebbe di per se molto costruttivo.... :) Ho notato peraltro, più volte, che le voci troppo scarne vengono cancellate immediatamente o dopo del tempo se non si sono aiutate. --Fidia 82 (msg) 10:20, 29 gen 2016 (CET)

ma magari, abbiamo 35mila superstub che non vengono toccati anche da mesi e che di certo io non tocco.. --79.49.9.161 (msg) 10:25, 29 gen 2016 (CET)

Venendo al Giuntoli qui trattato, dopo aver letto la voce che comunque non è scarna IMHO, dico che IMO è enciclopedico anche solo per i risultati raccolti in 4 anni col Carpi, culminati l'anno scorso con la promozione in A (andrebbe un pochetto smorzata l'enfasi però ed approfonditi un po' alcuni aspetti....non ditemi che il primo posto degli emiliani in B era dovuto più alla fortuna...), ma non è un'enciclopedicità poi così marcata. --Fidia 82 (msg) 10:56, 29 gen 2016 (CET)

e questo è uno dei motivi per cui bisogna essere prudenti, il lavoro di ds non è sempre così lampante da garantire una rilevanza evidentissima oltre ogni ragionevole dubbio.. --79.49.9.161 (msg) 11:27, 29 gen 2016 (CET)

Credo di capire cosa intendi: una voce del genere dovrebbe avere almeno un numero sufficiente di dati (fontati) che spieghino meglio il ruolo assunto e "cosa si è fatto" nella carriera, da poter quindi evincere maggiormente se è enciclopedico. Capito bene? :) --Fidia 82 (msg) 11:32, 29 gen 2016 (CET)

(Rientro) esatto :). --79.49.9.161 (msg) 11:45, 29 gen 2016 (CET)

Ora che ci penso non hai torto....perché per esempio l'attuale ds del Milan, secondo me non è enciclopedico (a differenza del predecessore).....la cosa è un po' da approfondire (ora lascio parlare gli altri). Ad ogni modo, ritengo ancora che se Giuntoli nel Carpi ha avuto un ruolo determinante a livello tecnico e nella scelta dei calciatori sia enciclopedico (meglio ancora se ha tale ruolo pure nel Napoli). --Fidia 82 (msg) 12:01, 29 gen 2016 (CET)

Bha, io sono un po' scettico a considerare enciclopedico un direttore sportivo...posso capire il presidente che investe denaro nella società e la rappresenta, ma il direttore sportivo non mi sembra che abbia un ruolo così importante nel club. Per farla breve: il presidente caccia i soldi, gli allenatori allenano e i giocatori ottengono i risultati sul campo, il ds che fa? Non penso che il Carpi sia andato in A per merito del direttore sportivo...--Granata92 ^Talk! 12:08, 29 gen 2016 (CET)

Tant'è vero che quando si prende un calciatore ci vuole sempre la firma del presidente, perchè il direttore sportivo non può prendere certe decisioni da solo...--Granata92 ^Talk! 12:13, 29 gen 2016 (CET)

Beh, non sminuiamo troppo il ruolo adesso: come dice mister IP c'è caso e caso ma "nella norma" un direttore sportivo si occupa in dettaglio delle grane contrattuali con i calciatori (e quindi può anche far fruttare meglio un acquisto o una vendita), è in contatto con i procuratori, può, nel caso (soprattutto se l'atleta è di proprietà del club e non in prestito) strigliare a dovere l'iscritto, spesso è proprio il ds a scegliere l'allenatore (a seconda della fiducia che la dirigenza gli può dare). "Classicamente" l'allenatore dice al ds "voglio un giocatore con certe caratteristiche": il ds e il suo staff gli forniscono una lista di atleti che, anche in base al tipo di gioco considerano adatti e poi scelgono assieme; è evidente che a seconda del peso che viene dato al ds, il successo di una società può passare decisamente anche da lui....poi dipende, un ds può essere agli atti pratici un semplice "operatore di contratti" o operare solo nella ricerca dei calciatori o essere semplicemente un "assistente tecnico" dell'allenatore ma non si può generalizzare. I soldi li caccia il presidente, si, ma non sempre è il presidente quello che conosce a fondo un giocatore o un allenatore, quindi, anche se la scelta finale spetta a lui (come è lui che sceglie un ds) va consigliato da qualcuno.... --Fidia 82 (msg) 12:35, 29 gen 2016 (CET)

Sì ce l'ha una certa rilevanza, ma secondo me sta al pari degli altri membri dello staff...allora ragionando così possiamo creare ache le voci dei medici sociali perché hanno permesso ai calciatori di rimanere in forma per tutto il campionato? Non credo, il successo di una squadra è dato da tanti dettagli ma per me quelli realmente determinanti sono l'allenatore e i calciatori.--Granata92 ^Talk! 12:42, 29 gen 2016 (CET)

Non sono d'accordo: si, in primis ci sono allenatore e giocatori, certo, ma come per tutto ci vuole l'"amalgama", che "in diversi casi" (ma non sempre, evito di citare i casi che conosco perché scriverei poemi) crea bene o male proprio il ds. L'allenatore può essere bravo quanto vuoi e avere uno squadrone, ma se non ha un certo "carattere" non raggiunge certi risultati se non aiutato in un certo modo: non voglio giudicare nessuno, ma forse non è tanto casuale se Marcello Lippi nella Juve era un mostro, poi arrivato all'Inter in quel periodo non riuscì a combinare niente....come dubito che i successi che sta avendo la Juve negli ultimi anni non possano essere accreditati per niente anche a Giuseppe Marotta (io Allegri non l'avrei mai scelto -so che non è lui il ds-). Poi nessuno ha scritto che i dirigenti sportivi vadano messi sullo stesso piano dei calciatori e degli allenatori (infatti si sta dicendo che "è più facile" che siano enciclopedici quelli di Serie A e in qualche caso quelli di B che hanno avuto riconoscimenti e un lungo corso alle spalle -tutto cmq da valutare-, non che lo siano automaticamente). I medici sociali possono essere gli stessi pure per 15 anni, se fanno bene il loro lavoro tanto meglio ma non farei il paragone su di loro, appunto perché influiscono meno degli altri (basta che sono citati negli organigrammi). --Fidia 82 (msg) 13:37, 29 gen 2016 (CET)

Va bè sì è vero ci sono casi un cui l'allenatore conta poco, come Luis Enrique al Barcellona, ma in generale l'allenatore ha sempre un certo impatto sulla squadra ed influisce, spesso anche sui risultati, a differenza del ds. Comunque questa è solo la mia considerazione, meglio ascoltare anche altri pareri :)--Granata92 ^Talk! 15:38, 29 gen 2016 (CET)