Discussione:Consiglio Nazionale delle Ricerche

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
La modifica 132662525 della voce Consiglio Nazionale delle Ricerche, datata 24 marzo 2023, proviene dalla pagina Istituto di genetica vegetale a seguito di un'unione. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina.

Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

La modifica 132662600 della voce Consiglio Nazionale delle Ricerche, datata 24 marzo 2023, proviene dalla pagina Istituto di Informatica e Telematica a seguito di un'unione. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina.

Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

Chi è Infmedia e perchè è una voce collegata al CNR? Dovrebbe essere una spin-off collegata ad un gruppo di ricerca dell'INFM.

"Critiche"[modifica wikitesto]

Questo inserimento (la sezione "critiche" e le relative fonti giornalistiche) mi lascia estremamente perplesso. Non si tratta di critiche al CNR ma alla gestione del CNR; sono formulate in modo inaccettabilmente generico; si potrebbero trovare articoli giornalistici che dicono lo stesso praticamente di qualsiasi ente di ricerca (anzi, di qualsiasi ente pubblico). Critiche di questo tipo possono essere più o meno fondate, non è questo il punto, ma non hanno rilevanza enciclopedica a meno che non ci riferisca a una specifica vicenda che abbia avuto una significativa rilevanza mediatica. --Guido (msg) 10:16, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Guido, nell'inserire la sezione "critiche" in questa voce, mi sono assolutamente premurato di manterene la massima neutralità della voce: mi sono limitato a riportare, per la cronaca, che esistono molte persone che criticano il CNR, e la sua gestione. Non credo quindi si possa parlare di "non neutralità". Inoltre, secondo me una critica alla gestione del CNR è de facto una critica al CNR, senza se e senza ma. Non credo inoltre che siano formulate in modo "inaccettabilmente generico", perche' gli articoli riportano dati, numeri, nomi e cognomi di chi (secondo gli autori degli stessi) ha sbagliato. Non sono d'accordo sul fatto che possano essere trovati articoli dello stesso tipo su qualsiasi ente pubblico, ma ad ogni modo, credo che se ci fossero andrebbero comunque riportati nelle varie voci di questi enti pubblici su Wikipedia. Riguardo all'enciclopedicità, infine, come tu sicuramente sai meglio di me, non è semplice definire cosa sia enciclopedico oppure no. Per questo, mi sono basato sulla definizione "Se il contenuto di una voce fornisce informazioni autonome e rilevanti per chi si interessa dell'argomento, può essere generalmente definito enciclopedico." Wikipedia:Enciclopedicità#Enciclopedicit.C3.A0, in base a cui le parti che ho inserito nella sezione "critiche" sono, almeno secondo me, assolutamente encliclopediche. Grazie per l'attenzione, buona giornata! :-) --Larry.europe (msg) 11:18, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non sono d'accordo. Se ci sono state vicende specifiche di rilevanza enciclopedica, allora si riportano nella voce in modo neutrale (con tutti gli elementi), non ci si limita a citare "critiche" in modo generico linkando tre articoli tutti dello stesso autore, che si riferisce peraltro a una singola circostanza ben precisa (una relazione della Corte dei Conti, del marzo 2011, che viene indicata come "documento riservato", quindi non è pubblicamente accessibile). Nel terzo degli articoli citati (che non è apparso su un quotidiano ma su un sito internet) lo stesso autore rettifica in parte quanto scritto negli articoli precedenti. Tre articoli di un singolo autore permettono di dire che "il CNR ha subito numerose critiche, da parte di scienziati, accademici, giornalisti e studenti"? In ogni modo l'enciclopedicità, su WP, si determina per consenso: io ho segnalato questo rilievo al progetto:Matematica e al progetto:Fisica, in modo che altri utenti possano intervenire. Ci sono altri progetti di WP competenti sull'argomento: io ho messo la segnalazione solo in quelli a cui partecipo. Ti segnalo, infine, che è contro le regole rimuovere un avviso senza consenso. --Guido (msg) 11:38, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Le critiche sulla gestione del CNR o sul CNR stesso riportate nelle sezione sono riferite come fonti ad ora ad un unico giornale, quindi per il momento manca in primis la rilevanza mediatica di quanto indicato. X-Dark (msg) 11:46, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Paragrafo da togliere sicuramente, perché non offre nessuna informazione, come ha già ben spiegato Guido. Frasi generiche di questo tipo possono essere formulate su qualsiasi ente e su qualsiasi persona. Ylebru dimmela 14:38, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

In attesa di altri interventi, tolgo il paragrafo dalla voce. Specifico più dettagliatamente perché:

  • il paragrafo fa solo ed esclusivamente riferimento a tre articoli, tutti di Massimo Sideri, di cui non riferisce il contenuto. Vediamo quindi cosa c'è scritto, negli articoli citati:
  • Nel primo articolo, del 22 maggio 2011, Sideri riferisce di un documento riservato inviato dalla regioneria Generale dello Stato alla Corte dei Conti. In questo documento si sollevano una quantità di rilevi sulla gestione del CNR, che riguardano opere finanziate e non terminate per vari motivi, innumerevoli variazioni di bilancio, dirigenti pagati dal CNR che però lavorano in altre strutture, incongruenze nei rimborsi spese. Di tutto questo, riferisce l'autore dell'articolo, sarà ora la magistratura contabile a "soppesare l'eventuale rilevanza penale". L'unico nome che viene fatto come responsabile di tutto è quello del presidente del CNR, Luciano Maiani.
  • Secondo articolo, del 18 gennaio 2012: si parla ancora della gestione Maiani, 2009/11. L'occasione è questa volta la determinazione della Corte dei Conti, datata 5 dicembre 2011, in cui (secondo l'articolista) si "descrive in maniera impietosa un ente che, nonostante gli sforzi riorganizzativi, non riesce a fugare il dubbio di essere un carrozzone pubblico. Utile e prestigioso, lo riconosce anche la Corte. Ma che nel 2010 ha speso solo il 31% del suo bilancio nelle strutture scientifiche." È appena il caso di notare che le vicende dettagliatamente elencate nell'articolo precedente, che sembravano prefigurare autentiche malversazioni con risvolti penali, qui non sono più citate. Si dice invece che le "indagini della magistratura" (contabile) hanno evidenziato "il permanere di anomalie riguardanti il costante disallineamento fra uffici dirigenziali e posti dirigenziali".
  • Il terzo articolo è del giorno successivo (sembra essere comparso anch'esso sul "Corriere", ma per qualche ragione ne viene linkata la copia sul sito dell'Associazione Luca Coscioni). Fornisce una serie di precisazioni su quanto scritto il giorno prima, precisazioni che hanno tutta l'aria di essere una risposta a una richiesta di rettifica, che però non viene citata. La prima "precisazione" è che "le risorse destinate alle strutture scientifiche non sono il 31% ma oltre il 75% del totale" (l'articolista non aveva tenuto conto, dice lui stesso, del fatto che le spese per il funzionamento delle sedi e per il personale addetto alla ricerca sono spese destinate alla ricerca scientifica. Evidentemente credeva che la ricerca scientifica si faccia solo con le spese per missioni e per apparecchiature). Poi seguono altre rettifiche di carattere più "tecnico".

Questa sezione propone, come minimo, un ingiusto rilievo alle ricostruzioni di un singolo giornalista, di recente pubblicazione, che sono state rettificate a più riprese e che riguardano solo il periodo 2009/11 (per un ente di ricerca che esiste da novant'anni, che ha attraversato innumerevoli ristrutturazioni e tagli alle risorse - particolarmente negli ultimi anni, come tutti sanno - e di cui nella voce non si riporta alcun dato, quantitativo o qualitativo, di valutazione della produttività scientifica sulla base dei parametri internazionali correnti). Queste ricostruzioni, e solo queste, vengono qui presentate come testimonianza delle "numerose critiche, da parte di scienziati, accademici, giornalisti e studenti" (studenti???) che il CNR avrebbe subito "nel corso degli anni". Ora, gli stessi rilievi della Corte dei Conti citati negli articoli non sembrano molto diversi da quelli che sono regolarmente formulati per buona parte delle amministrazioni di Comuni, Province e Regioni d'Italia. Certo che le varie gestioni del CNR sono state variamente criticate, nel corso degli anni; ma questa è un'enciclopedia, non una parodia mal riuscita di Report. --Guido (msg) 16:36, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

MANCA UN RIFERIMENTO[modifica wikitesto]

Salve, manca il riferimento all'istituto INSEAN: Istituto Nazionale per Studi ed Esperienze di Architettura Navale. C'è anche una pagina Wiki che lo descrive. Spero venga corretto. Ciao. Danilo Durante (ricercatore INSEAN).

significato prevalente[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Poichè tutte le pagine che puntano a "CNR" (tranne quelle utente o di discussione) si riferiscono al "Consiglio Nazionale delle Ricerche", mi sembra che questo possa essere ritenuto il "significato prevalente".

Di conseguenza pensavo di: 1) rinominare la voce "CNR" in "CNR (disambigua)" 2) nella pagina del ""Consiglio Nazionale delle Ricerche" inserire una "nota disambigua" che indirizza alla voce "CNR".

Cosa ne pensate? Grazie. --Adigama (msg) 16:29, 3 mar 2014 (CET)[rispondi]

Varie[modifica wikitesto]

Non posso che concordare con quanto evidenziato sopra relativamente alle "Critiche", in particolare da Guido. Tra l'altro, le relazioni della Corte dei Conti sono consultabili da tutti, ad esempio qui o, con un po' più di ricerche, sul sito della Corte stessa e - naturalmente non tutto è perfetto - ma certamente dicono ben altre cose da quanto affermato da Massimo Sideri. Quindi penso proprio che il collegamento esterno all'articolo andrebbe tolto. Idem per i riferimenti attualmente presenti all'articolo di Panorama. D'altro canto, la voce è leggermente elogiativa, e un po' di problemi vengono effettivamente nascosti. Ad esempio, il riferimento alla Valutazione Anvur 2013 (tolto con la modifica 11:58, 31 dic 2013‎ 37.77.140.44) una piccola menzione la merita (pur con tutti i grossissimi dubbi relativamente alla metodologia ANVUR). In conclusione, una trattazione neutrale di questa voce sembra molto lontana (e anche le fonti scarseggiano)--78.15.198.28 (msg) 23:30, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Storia[modifica wikitesto]

Il paragrafo sulla storia, già conciso di per sé, salta dal 1923 al 1987 e sunteggia male quanto segue quella data. Avendo inserito, a suo tempo, il riferimento alla più ampia ricostruzione storiografica facilmente accessibile che conosco e sperando - invano, ahimè - che qualcun altro leggesse quei volumi e sulla loro base integrasse la voce sono costretto a segnare anche questa fra le voci scadenti su cui interverrò. --Alessandro Crisafulli (msg) 15:20, 21 ago 2014 (CEST)[rispondi]

buonasera[@ Alessandro Crisafulli]. Preferisco riprendere questo topic, anche se è ormai datato, per suggerire un accenno alla risorse Open Access messe a disposizione del CNR. Le poche informazioni raccolte sono sunte in una sezione specifica quanto breve a conclusione della voce. Secondo me, non è molto gradevole a vedersi e sarebbe più opportuno integrarla nella sezione storica, magari con l'aiuto di altri che hanno contribuito maggiormente alla voce stessa. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 21:58, 7 apr 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Micheledisaveriosp] Egregio Signore, a seguito della comunicazione ricevuta sono costretto a ricordare d'avere sospeso ogni collaborazione a Wikipedia e agli altri progetti Wikimedia fin dal 15 aprile 2019, come comunicato nella mia pdd e nella mia pu. Ciò a causa di reiterati attacchi personali, vandalismi su voci in vetrina/di qualità, offese a me e alla mia professione, disprezzo per avere promosso Wikipedia nelle scuole e nelle università, e-mail di insulti, anche da parte di esterni evidentemente complici di altri utenti. Capirà bene perché, pur avendo avuto quale obiettivo la qualità e pur essendo riuscito a coinvolgere docenti universitari ed esperti di settore, che collaboravano con me dietro le quinte (in qualche caso esplicitandosi), dopo tutto questo e altro ancora non voglia mai più sentire parlare di Wikipedia e progetti connessi. Potrà chiedere ad altri, magari a qualcuno dei collaboratori che ho implicitamente citato, visto che tra l'altro hanno preteso di sdottorare su una professione che svolgo da trent'anni. Distinti saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:28, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Consiglio Nazionale delle Ricerche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:19, 25 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Istituti elencati erroneamente[modifica wikitesto]

Nell'elenco di istituti del CNR sono erroneamente riportati alcuni istituti che non ne fanno formalmente parte, come l'INGV o l'INAF. --87.241.17.130 (msg) 14:32, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:49, 19 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:45, 28 dic 2021 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:36, 20 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Consiglio_Nazionale_delle_Ricerche&oldid=132662652"