Discussione:Chiese di Bologna

Ho aggiunto il template "unire" in quanto le voci sembrano trattare argomenti simili. C'è tuttavia una differenza: la voce Parrocchie dell'arcidiocesi di Bologna elenca tutte le chiese nell'arcidiocesi, la quale trascende i confini comunali e include aree della provincia. Questa voce, invece, vuole elencare le chiese presenti nel territorio comunale (la divisione per vicariati qui è puramente convenzionale e potrebbe essere fatta, invece, per quartieri).--Desyman (msg) 13:33, 4 lug 2015 (CEST)

a questo punto toglierei la divisione in vicariati e rimetterei l'ordine alfabetico come era prima... le due voci possono coesistere, una è di interesse organizzativo-religioso, l'altra storico-artistico. --Sailko 14:10, 4 lug 2015 (CEST)

Per quanto riguarda la divisione, piuttosto che un lunghissimo elenco alfabetico magari userei il criterio più "laico" dei quartieri. Ma la domanda di fondo rimane: ha senso avere due elenchi separati che trattano all'80% della stessa cosa?--Desyman (msg) 15:40, 4 lug 2015 (CEST)

La chiesa, edificio, e la parrocchia non sono la stessa cosa. Esistono liste di chiese per le principali città, ovviamente solo quelle enciclopediche, mentre le chiese parrocchiali non è detto che siano tutte enciclopediche, anzi... --Sailko 21:05, 4 lug 2015 (CEST)

proposta

Per quanto riguarda le Chiese di Bologna non si potrebbe fare una cosa simile a questa bozza da migliorare e completare? Senza unire le due voci lascerei così la voce Parrocchie dell'arcidiocesi di Bologna (forse il titolo non è corretto e dovrebbe essere Chiese dell'Arcidiocesi di Bologna), e poi in Chiese di Bologna farei una suddivisione più che per quartieri, per tipologia di chiesa inserendo, al momento quelle di cui c'è già una voce in wiki e quelle enciclopediche da fare; il quartiere, eventualmente, lo inserirei nella voce. Tenere la suddivisione in vicariati effettivamente non trovo abbia molto senso perché è un doppione della voce dell'Arcidiocesi e non riflette lo spirito della voce Chiese di Bologna che in effetti è storico-artistico. La suddivisione dell'attuale voce Chiese di Bologna non è corretta perché direi che tutti gli edifici religiosi elencati sono chiese, quindi anche le basiliche e i santuari i quali però hanno precise caratteristiche. Gli oratori, invece, non sono chiese, quindi forse sarebbero da inserire o direttamente con un breve elenco nella voce di Bologna sotto le chiese prima delle sinagoghe, oppure creare una voce oratori di Bologna da linkare alla voce Bologna. Cosa ne pensate?

Scusate, ho dimenticato la firma nella proposta qui sopra.--Raffacossa (msg) 10:07, 9 nov 2015 (CET)

Va bene come nella bozza, possiamo anche evitare i quartieri se non siamo sicuri, al massimo possiamo dividere in dentro le mura e fuori le mura. Grazie --Sailko 16:40, 10 nov 2015 (CET)

Guardate se può andare bene così. ovviamente ampliabile e modificabile. Grazie --Raffacossa (msg) 11:06, 25 nov 2015 (CET)

Va bene, ma sicura che siano tutte? Ricordati che quando scrivi chiesa, oratorio o parrocchia nel testo vanno in minuscolo!! --Sailko 17:27, 1 dic 2015 (CET)

No, chiaramente non ci sono tutte. Non mi sembrerebbe opportuno metterle tutte perché 1)si ricade nella copia di Parrocchie dell'arcidiocesi di Bologna 2) non credo che tutte siano artisticamente rilevanti o comunque enciclopediche ...--Raffacossa (msg) 11:48, 2 dic 2015 (CET)

Sì però io avevo fatto una lista a partire dalla guida rossa del touring, quindi solo chiese di interesse storico artistico, e mi sembravano di più... non si potrebbe recuperare dalla lista originaria? Sennò si tratterebbe di una scelta arbitraria... --Sailko 20:25, 2 dic 2015 (CET)

Ciao, ho utilizzato la Guida Touring di Bologna e provincia e le chiese citate sono tutte nella voce; credo che aggiungerne altre vorrebbe dire non indicare solo le principali chiese ma inserire gran parte dell'arcidiocesi; a questo punto non so con quale criterio, e comunque penso che ricadremmo nel discorso del doppione. Attendo notizie.--Raffacossa (msg) 12:18, 9 dic 2015 (CET)

allora va bene, ok --Sailko 15:47, 11 dic 2015 (CET)

Ciao, ho messo il template U perchè in effetti l'argomento trattato è al 90% lo stesso. Avere due voci con praticamente lo stesso contenuto (specialmente se liste) semplicemente organizzato in maniera diversa mi sembra un doppione. Ad ogni modo, se si vuole rimpiazzare la divisione per vicariati, allora ritengo che quella per quartieri sia la più adatta. Infine, non vedo perchè non mettere tutte le chiese. Se questa è una voce-elenco, ci possono stare tutte, non vedo perchè no. Chiaramente solo quelle enciclopediche avranno il link, ma nella mia esperienza wikipediana, decidere sull'enciclopedicità di una chiesa è cosa talmente spinosa che non mi ci metterei proprio. Infine, non mi preoccuperei troppo della differenza chiese, parrocchie, santuari, ecc. (mi pare assurdo fare voci separate per ognuna, basta aggiungere all'inizio, come nella voce Chiese di Milano, Chiese di Brescia e altre, la dicitura "Per chiese di città si intendono gli edifici di culto cristiani della città di città).--Desyman (msg) 12:02, 14 feb 2016 (CET)

Ciao, effettivamente si possono inserire tutti gli edifici religiosi presenti a Bologna, se riteniamo sia opportuno. Trovo che levare la suddivisione per basilica parrocchia etc. sia semplicemente levare un'informazione e non capisco perché; non credo invece sia opportuna la suddivisione per quartieri dal momento che la città di Bologna ha una chiara suddivisione in dentro porta e fuori porta (si può eventualmente specificare di che cerchia di mura si sta parlando) come Firenze ha l'Arno come chiaro punto di riferimento per la suddivisione: Chiese di Firenze; vediamo se vogliamo inserire ulteriori informazioni relative alla collocazione ma non in senso amministrativo (quartieri) che invece inserirei nella voce dell'edificio medesimo; mi sembra che la voce così impostata sia precisa e fruibile. Grazie, --Raffacossa (msg) 10:45, 16 feb 2016 (CET)

Ci deve essere stato un fraintendimento: non proponevo di rimuovere la distinzione interna alla voce fra tipi di edifici religiosi, bensi di evitare di fare pagine separate, il che sarebbe un po' ridicolo. Se si parla di edifici religiosi in generale allora bisogna includere altre religioni, cristiane e non, altrimenti bisogna specificare nell'introduzione. Per quanto riguarda la divisione geografica, Chiese di Milano ad esempio usa quelle per quartieri. A me sembra più analitico e obiettivo del semplice dentro/fuori le mura, in quanto la categoria "fuori mura" metterebbe nella stessa pentola troppi edifici per giunta lontanissimi fra di loro, dai colli alla Bolognina, da Borgo Panigale al Savena... Insomma, ci sono numerosi criteri: 1.tipo di edificio, 2.dentro/fuori dal centro, 3.quartiere, 4.consacrato/sconsacrato (5. Cristianesimo cattolico/altre religioni). Le pratiche nelle voci analoghe sono tutte diverse. A mio avviso se ne dovrebbero usare al massimo due, guardando alla distribuzione degli edifici fra le varie possibili categorie e scegliendo quella/e con una distribuzione più equilibrata.--Desyman (msg) 11:31, 16 feb 2016 (CET)

Forse anche io sto fraintendendo: cosa c'è di ridicolo nel distinguere due voci che sostanzialmente potrebbero fornire informazioni diverse? Vedi: Parrocchie di Firenze o Parrocchie di Roma o Arcidiocesi di Bologna che si lega a Parrocchie dell'arcidiocesi di Bologna? A me sembrerebbe più opportuno lasciare due pagine separate, e non fare un elenco sterminato all'interno della voce Chiese di Bologna perché a quel punto, a mio parere ci sarebbe un'appiattimento delle informazioni. Se il titolo della voce rimane Chiese di Bologna possiamo aggiungere che sono edifici religiosi cristiani e suddividiamo le chiese sconsacrate in dentro e fuori porta. Almeno si conincia a fare ordine e come si sa una pagina è sempre arricchibile. --Raffacossa (msg) 12:49, 16 feb 2016 (CET)

Proposta: divisione centro-periferia e, come sottodivisione di quest'ultima, una divisione per quartieri. Potrebbe andare?--Desyman (msg) 22:36, 6 mar 2016 (CET)

Mi sembra una buona mediazione per accontentare tutti ma ritieni sia funzionale alla voce? Non è una domanda provocatoria, è solo per capire la logica. Ti ringrazio.--Raffacossa (msg) 15:17, 7 mar 2016 (CET)

Penso di si per i motivi elencati: una sezione "fuori porta" sarebbe a mio avviso troppo grande e troppo eterogenea, e necessita quindi secondo me di una sotto-categorizzazione. Ok, direi che possiamo procedere con la riorganizzazione!--Desyman (msg) 19:27, 11 mar 2016 (CET)

Alcune precisazioni:

• se manteniamo la suddivisione dentro porta e fuori porta, non mi sembra abbia senso utilizzare la suddivisione in vicariati ma appunto come tu proponevi la suddivisione per quartieri, (di cui in verità continuo a non ravvisare la necessità, se non all'interno della voce;
• Anche le basiliche sono Chiese
• Manterrei il collegamento con la voce Parrocchie dell'Arcidiocesi di Bologna che è un mero elenco (probabilmente completo) e darei appunto un'altra veste, un pò più informativa, a questa voce altrimenti ricadiamo nell'ipotesi di unificare le voci e ribadisco che appiattiamo il tutto e perdiamo informazioni--Raffacossa (msg) 11:11, 21 mar 2016 (CET)

• Ho semplicamente cominciato, per ragioni di tempo non sono ancora arrivato alla suddivisione per quartieri, che rimpiazzerà quella per vicariati (categoria più adatta alla voce sulle parrocchie). Sono in attesa perchè i quartieri sono appena stati riorganizzati, quindi volevo essere certo dei nuovi confini prima di ricategorizzare. Come ho detto molte volte negli interventi precedenti, serve una suddivisione per le chiese non-in-centro, che altrimenti sarebbe troppo lunga ed eterogenea. Mi sembrava ci fosse un consenso su questa proposta.
• Le basiliche si possono trattare come chiese e inserirle nell'elenco, non ho nulla in contrario (la loro differente qualifica si evince già dal nome, non è fondamentale una sezione a parte).
• Il collegamento alle parrocchie si può mettere in "Voci correlate", no problem

--Desyman (msg) 13:06, 26 mar 2016 (CET)

Suddivisione ultimata, usando come riferimento geografico i nuovi quartieri. A te la scelta su cosa fare con basiliche, oratori e santuari, ovvero se mantenerli a parte o inserirli nella sezione geografica corrispondente--Desyman (msg) 17:11, 26 mar 2016 (CET)

Ho modificato come vedi perché anche cattedrali e basiliche sono chiese mentre non lo sono gli oratori; se si ritiene, come ora, di far prevalere una suddivisione geografica/amministrativa è meglio inserire tutti gli edifici in questa suddivisione; anzi, anche se io avrei proceduto diversamente per evitare lunghi elenchi poco accattivanti, a questo punto suddividerei anche la zona del centro per quartieri. Che ne dici?--Raffacossa (msg) 14:33, 11 apr 2016 (CEST)

Aggiungerò immagini.--Raffacossa (msg) 10:20, 12 apr 2016 (CEST)

Basta basta, ce ne sono anche troppe di immagini... --Sailko 11:18, 12 apr 2016 (CEST)

Qual è il problema con le immagini? Certo, non bisogna esagerare, ma se non superano la lunghezza del testo non vedo alcun problema (l'immagine dell'oratorio di San Rocco, per esempio, potrebbe essere un po' border line). Ho allineato le immagini alla sezione di riferimento.--Desyman (msg) 20:36, 7 mag 2016 (CEST)

In pagine-elenco per avere un effetto ordinato e bello esteticamente le immagini dovrebbero essere o tutte orizzontali o tutte verticali... Un po' e un po', come si può verdere bene in questo caso, è brutto e sgradevole. --Sailko 21:29, 7 mag 2016 (CEST)

Mah, sarà che l'estetica non è una scienza ma frutto di percezioni personali, a me non dà fastidio alcuno. Ciò che trovo un tantino sgradevole sono le immagini con larghezza diversa, come in questo caso quella sull'oratorio di San Rocco. La toglierei dato che sfora...--Desyman (msg) 23:17, 7 mag 2016 (CEST)

Guarda che anche io mi riferisco alla grandezza diversa ;) --Sailko 15:36, 8 mag 2016 (CEST)

Io ho detto larghezza. Se sei d'accordo togliamo quella che sfora in lunghezza dalla propria sezione (soprattutto se fosse messa con la stessa larghezza delle altre) e ci mettiamo l'animo in pace (già che parliamo di chiese...)--Desyman (msg) 00:18, 13 mag 2016 (CEST)

Ciao, non credo francamente che di immagini ce ne siano troppe; fra l'altro l' immagine e la didascalia, quando attiva, possono velocemente dare qualche informazione in più. E non credo che le immagini debbano essere tutte a destra o tutte in basso tipo galleria; credo che anzi la voce sia da rendere il più appetibile possibile visivamente: un elenco nudo e crudo così, ha veramente uno scarso appeal. Credo anche che, in verità, l'occhio, per come siamo "costruiti" segua un suo percorso nella lettura di testi e immagini, e non mi risulta che sia così lineare (il percorso), anzi. Infatti avevo messo le immagini che riguardano le chiese del centro storico a destra e quelle relative alle chiese fuori porta a sinistra, con un intervento alquanto banale, proprio per evitare un effetto piatto e poco stimolante. Neanche a me piaccione così le immagini. Mi ero fermata perché non avevo voglia di utilizzare tempo ed energia a discutere dopo quel "Basta basta ... immagini". Io avrei continuato e sono certa che avrei reso la voce un pò più appetibile (in fondo lo scopo e che le voci vengano lette con piacere, non solo che esistano) comunque, vedete voi. Nello specifico, direi che San Rocco è da riallineare magari omogeneizzandone la larghezza e facendolo rientrare nella sua sezione.--Raffacossa (msg) 13:08, 13 mag 2016 (CEST)

Va bene, ma nelle liste l'effetto sx/dx rompe la lettura in verticale, fa sparire dei quadratini e genera confusione, per cui è da evitare. Comunque posso dire che ho scritto le liste sulle chiese di Firenze, le chiese di Perugia, le chiese di Siena e molte altre, e non ho mai avuto così tanti problemi come con questa voce. --Sailko 15:29, 13 mag 2016 (CEST)

Concordo con Sailko che le immagini debbano essere tutte a destra. Ho tolto San Rocco perchè sforava dalla sua sezione. E' ovvio che per le chiese nel centro storico non ci stanno tutte le immagini. Detto questo, discutere non è mai un "problema", a volte può volerci più tempo, a volte meno, fatto sta che ora habemus vocem.--Desyman (msg) 20:18, 14 mag 2016 (CEST)

Mi sembra già molto meglio --Sailko 09:13, 15 mag 2016 (CEST)