Discussione:Calvizzano

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Comuni italiani bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Modifiche non standard di anonimo

All'anonimo visibile nella cronologia: la struttura della voce di un comune deve seguire uno standard, vedi qui. Il tuo insistere ad apportare modifiche non accettabili nella formattazione della voce, oltre ad essere una perdita di tempo per te e per tutti gli altri utenti, mi hanno portato a proteggere la voce, rimedio che contrasta con i principi stessi del progetto, che ne dici di prenderne atto e passare a fare qualcosa di davvero utile? grazie--Shivanarayana (msg) 10:09, 6 apr 2014 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Calvizzano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150923202757/http://www.chiesadinapoli.it/pls/napoli/v3_s2ew_consultazione.mostra_pagina?id_pagina=4133 per http://www.chiesadinapoli.it/pls/napoli/v3_s2ew_consultazione.mostra_pagina?id_pagina=4133

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:22, 5 dic 2019 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170806142909/http://www.demo.istat.it/bil2016/index.html per http://demo.istat.it/str2018/index.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:23, 27 mag 2022 (CEST)

Annullamento modifiche 133510266

Con le modifiche n.133510266 sono state annullate diverse aggiunte perché "Inserimenti di blog".

Ritengo questa modifica invalida, non perché queste informazioni non provengano da un blog, ma perché provengono da un Giornalista pubblicista correttamente e attualmente iscritto all'Ordine dei Giornalisti regionale, che pubblica le proprie notizie su un blog.

Di conseguenza, le notizie storiche aggiunte alla voce sono ritenibili valide, considerato specialmente che nelle citazioni gli articoli portati a suffragio delle suddette modifiche presentino la provenienza delle informazioni in esso contenute e/o sono informazioni imputabili allo stesso giornalista quando assenti.

Propongo quindi l'annullamento delle modifiche n.133510266. --79.19.194.227 (msg) 14:30, 15 mag 2023 (CEST)

Ciao, vedi WP:F, grazie.--Saya χαῖρε 14:30, 15 mag 2023 (CEST) PS aggiungo anche WP:FA; servono fonti autorevoli, che siano "ritenibili valide" da te non basta.--Saya χαῖρε 14:32, 15 mag 2023 (CEST)

È un giornalista locale che abita in zona che ha intervistato anche diversi dei sindaci che ha citato nei suoi articoli. Direi che per una lista di sindaci è meno autorevole solo dei documenti presenti nell'Archivio Comunale. Stessa cosa per la Chiesa di Santa Margherita: avendo direttamente citato l'autore degli studi, è una notizia che può essere ritenuta valida. Non si sottovaluti infine il valore dell'esperienza personale, che per essere avvalorata potrebbe richiedere dati sensibili. Posso concordare sull'eliminazione di quelle informazioni particolarmente astruse da poter verificare (ad esempio la destinazione d'uso della Chiesa di Santa Margherita successivamente al suo abbandono), ma per il resto non vedo avvisaglie di poca autorevolezza della fonte (specie perché altri blog locali, di altri giornalisti pubblicisti, confermano le sue notizie). --79.19.194.227 (msg) 14:40, 15 mag 2023 (CEST)

Il punto è che, come dalle linee guida che ti ho linkato, su WP non contano "esperienza pesconale" o chi sia stato intervistato, occorrono fonti terze e autorevoli.--Saya χαῖρε 14:42, 15 mag 2023 (CEST)

Lo comprendo, e infatti posso capire la non verificabilità di certi particolari che ho già citato; ma le informazioni inserite sono verificabili: la lista dei sindaci è presente nell'archivio comunale, le notizie riguardanti la chiesa di Santa Margherita sono correlate all'equipe che ha effettuato lo studio, le informazioni sulle Ville Comunali sono riscontrabili non solo nella cronaca locale ma anche nell'Albo Pretorio comunale, perfino il crowdfunding è verificabile dal sito di Eppela in cui è presente. Per questo, oltre che per i motivi precedenti, non vedo dove ci siano lacune di verificabilità delle informazioni, né assenza di autorevolezza, né di terzietà delle stesse.

Mi sono premurato di dare anche una rapida lettura alle linee guida "Fonti Attendibili", e si parla di attendibilità delle fonti relazionate al contesto. Contestualizzando le informazioni oggettive fornite da un giornalista pubblicista locale riguardante l'area locale in cui vive e in cui si informa da fonti istituzionali e/o intervistando gli addetti e/o personaggi storici dell'area, non è considerabile una fonte attendibile? --79.19.194.227 (msg) 14:53, 15 mag 2023 (CEST)

No, perché non info pubblicate da qualcuno (e che quindi si presume siano passate da una verifica editoriale su rilevanza e accuratezza dei contenuti), ma blog personali, non accettati su WP.--Saya χαῖρε 15:04, 15 mag 2023 (CEST)

In realtà il blog presenta anche un redattore, poiché il blog è quel che rimane di un giornale locale chiuso nel 2012 la cui redazione è rimasta online a continuare il lavoro.

In realtà il blog presenta anche un redattore, poiché il blog è quel che rimane di un giornale locale chiuso nel 2012 la cui redazione è rimasta online a continuare il lavoro.

Comprendo il dover ridimensionare determinate informazioni cosicché da escludere qualunque irrilevanza o inaccuratezza (ad es. Rimuovere le informazioni sulla destinazione d'uso della Chiesa di Santa Margherita dopo il suo abbandono o le ipotesi sul suo primato di antichità come chiesa locale), ma se è presente sullo stesso sito di crowdfunding la notizia che si sia chiuso con 0€, se viene citata la trascrizione della seduta di Consiglio comunale in cui viene fatta la dichiarazione, se è materialmente presente dal 2005 una villa comunale e sono presenti come testimonianza storica stralci di notizie pubblicate su giornali locali ripubblicati su un blog, se la cronaca è verificabile perché cita autori a cui dare responsabilità dell'informazione data, perché impuntarsi sul fatto che a fornire la notizia sia una redazione che scrive su un blog anziché su un giornale per meri motivi economici?

Posso capire questa obiezione se parliamo di un commento personale del singolo giornalista, che non è da ritenere fonte di informazione nemmeno se pubblicato in un giornale con tutti i crismi... Ma cancellare delle informazioni di rilevanza storica solo perché non esiste giornale che si occupi della storia di un paesino di 12mila persone che non sia la redazione di un blog, mi sembra ingiusto.

Sarebbe di certo più accettabile il considerare certe informazioni come "da verificare" o perfino "senza fonte".

Sarebbe di certo più accettabile il considerare certe informazioni come "da verificare" o perfino "senza fonte". --79.19.194.227 (msg) 15:23, 15 mag 2023 (CEST)

Voglio precisare: "non scrivono su un giornale per motivi economici", non "impuntarsi per motivi economici". --79.19.194.227 (msg) 15:30, 15 mag 2023 (CEST)

Non voglio sembrare "respingente" (anzi apprezzo la volontà di discussione civile), ma se non ci sono fonti che parlino di un determinato argomento è probabile che determinato argomento non abbia rilevanza enciclopedica; non penso sia il caso della chiesa del paese, tuttavia le linee guida sulle fonti, pure molto "elastiche", non consentono l'inserimento di siti amatoriali e/o blog, ma richiedono fonti (per l'appunto) terze e autorevoli su un determinato tema. Per quanto riguarda la chiesa, per esempio, c'è questo sito che ne parla, si potrebbero prendere info da qui e riportarlo come fonte, ma ti prego di non insistere a inserire il blog.--Saya χαῖρε 15:50, 15 mag 2023 (CEST) PS, stricko il mio errore, la chiesa di quel sito è in un'altra località; se non se ne parla al di fuori di quel blog, è probabile che non sia rilevante, in ogni caso vanno cercate altre fonti.--Saya χαῖρε 15:53, 15 mag 2023 (CEST)

Non è mia intenzione insistere, per quanto non veda il senso di non inserire informazioni su un luogo storico; ma dato che la lista dei sindaci è riscontrabile nell'archivio comunale, è quantomeno possibile aggiungere questa citando genericamente "Archivio Comunale." assieme o meno alla citazione del blog?

Potrebbe non essere rilevante la Chiesa, ma la storia amministrativa è riscontrabile, la sua assenza in rete non implica affatto una irrilevanza enciclopedica.

Considerato anche che la sezione "Ville comunali non usava citazioni del blog, è ripristinabile come informazione. --79.19.194.227 (msg) 15:56, 15 mag 2023 (CEST)

[← Rientro] Si tratterebbe comunque di ricerca originale, perché non ci sono fonti dell'archivio per garantire la verificabilità delle info; la lista dei sindaci resterebbe comunque non fontata (dando quindi una informazione "non wikipedianamente accettabile"), se vuoi comunque reinserirla (senza rimandi al blog) comunque bisognerà corredarla da un apposito template di richiesta fonti (che serve proprio ad avvisare l'utenza che tale info non è verificata).--Saya χαῖρε 16:01, 15 mag 2023 (CEST) Già citare eventuali riferimenti dell'archivio (sezione, fascicolo...non ho idea di come sia organizzato) potrebbe fare la differenza.--Saya χαῖρε 16:02, 15 mag 2023 (CEST)

Credo sia giusto. Non so come sia possibile aprire un template di richiesta fonti però, nel frattempo inizio a pubblicare le informazioni. --79.19.194.227 (msg) 16:06, 15 mag 2023 (CEST)

Aggiunta link a foto esterna

Salve a tutti. In "Siti archeologici" si parla di una selice sparita negli anni 80'.

Su un blog è presente una foto di questa suddetta selice; non possedendo i diritti della foto, era mia intenzione linkarla all'interno della pagina. Considerate però le regole riguardanti le fonti attendibili (in particolare il voler evitare a tutti i costi blog vari come fonti), richiedo gentilmente il permesso di poterla linkare.

Questo è il link della foto: https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgMwJG_YcVcE9J6MX86bmttcrN8gB6fU-KvW4N-2Z3N5i_KkuE29yrdOvuKRKKKhWZbL5UyupTXbsteH8LOT_3fx1DbeK3hAlZJEsxwzf2bsqwkwsHbq56lUgiQFzDxgnjR4nwz6CxX5fPMaqG3s1YWIPC7-6GZWmjW4yzV_n7D2HIJcn0aU_Q4rQ/s666/panchina%202.jpg

Attendo risposte. --Brebozio (msg) 23:15, 17 mag 2023 (CEST)

Non è questione di permesso o no, bisogna seguire sempre le linee guida. Nel caso delle immagini la linea guida è questa, che riassunta dice di caricare solo foto di cui si è gli autori (e quindi si detiene il copyright) o con specifica licenza di pubblico dominio. Non si possono caricare foto "random" dal web perché non si conoscono l'autore e quindi lo stato della licenza, in ogni caso, di preferenza, le immagini vanno caricate sul progetto wiki Commons. Nel merito della foto, probabilmente se sei del posto fai prima ad andare tu a fotografarla nuovamente.--Saya χαῖρε 09:50, 18 mag 2023 (CEST)

Per l'appunto: non possedendo i diritti dell'immagine, volevo linkarla come fonte esterna all'interno della pagina.

Vorrei farti notare che quella Selice è sparita negli anni 80'; io posso recarmici nello spazio ma non nel tempo, non fotograferei nulla oggi perché non c'è più.

È possibile linkarla quindi? O le regole per la pubblicazione delle immagini è valida anche per i link che rimandano a immagini? --Brebozio (msg) 12:33, 18 mag 2023 (CEST)

risposta

In merito alla email che mi ha inviato @Brebozio

1. il link a flikr non lo metterei ma alcune foto potrebbero essere caricate su commons in quanto foto non artistiche più vecchi di 20 anni
2. questa tavola del PG, non può essere usata come fonte perchè è fonte primaria e conduce ad una deduzione. Mentre può essere usato il libro di Raffaele Galiero (San Pietro - Case Sparse) ma servono maggiori dettagli (editore, anno di pubblicazione, pagina)
3. questo blog, risulta anonimo (perchè sottodominio blogspot) e pieno di pubblicità per cui direi che non può essere usato come fonte.

--ignis scrivimi qui 09:42, 21 mag 2023 (CEST)