Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Unione Calcio Sampdoria/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Unione Calcio Sampdoria (rimozione)

Motivazione: Voce entrata nel 2006, con scarso livello di scrittura, lunghezza di voce a parer mio esagerato, no note (praticamente) ed esigua bibliografia fuori standard.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:52, 23 feb 2008 (CET)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina
  1. IMHO merita la vetrina. --Hanyell29 18:24, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]
  2. La voce non risponde ai requisiti per la vetrina, è vero. Ma è anche vero che ci sono tre progetti che la possono seguire, e il fatto avrebbe dovuto far pensare a chi a proposto la rimozione di utilizzare il {{novetrina}}. Voto perchè rimanga in vetrina per far presente che, piuttosto che togliere d'impulso le voci dalla vetrina, sarebbe meglio tentare prima di migliorarle.--Glauco92l'imperatore(συμπόσιον) 20:44, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]
  3. concordo con Glauco --Daneelo (msg) 14:30, 15 mar 2008
  4. Concordo con Glauco e comunque mi pare che la voce abbia tutte le carte in regola per restare in vetrina, a parte qualche piccola cosa. Gigi er Gigliola 10:43, 16 mar 2008 (CET) (CET)[rispondi]
    Merita la vetrina, vista la completezza e la varietà delle informazioni date. IMHO trovo che la richiesta di rimozione dalla vetrina scaturisca solo da un bieco presupposto di parte, visto che nasce da un utente che - non a caso - si chiama Laziale93. -- Giobar65 09:07, 18 mar 2008 (CET) Voto di utente privo dei requisiti, non valido--CastaÑa 17:15, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  5. Contrario alla rimozione. A mio avviso completa e fornita di un numero adeguato di fonti. Togliendo questa voce dalla vetrina si rende necessario intervenire drasticamente sulle altre voci calcistiche presenti in vetrina.Sconvolpi74 13:39, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
    La voce è ben articolata, ben scritta, fluente e gradevole alla lettura. --Stedena (msg) 17:49, 18 mar 2008 (CET) Utente privo dei requisiti all'apertura, voto non valido--CastaÑa 14:57, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
    io voglio k rimanga xk è sempre samp e visto k ho 13 anni ed ho capito tutto lo stesso nonostante nn fosse scritto nell'italiano + corretto. Voto di IP, non valido--CastaÑa 19:26, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
NO vetrina
  1. Totale assenza di note (ed è la cosa più grave), la prima parte è abbastanza ben costruita, ma dopo la metà della voce (dai colori delle maglie in giù), ci sono solo poche immagini. Alcuni contenuti IMHO divagano dal tema principale della voce. Per ilresto quoto Laziale93.--Turgon l'elfo scuro re di Gondolin 22:00, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
    motivo? -- Xander  サンダー 22:04, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
    ora va meglio? ;)--Turgon l'elfo scuro re di Gondolin 22:22, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
    Le foto c'erano, ma non rispondevano all'EDP e sono state cancellate... ----{G83}---- 15:32, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]
  2. Quoto ovviamente Laziale93!!Via!! Ninoxx92 14:10, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]
  3. ...una sola nota?-- Blues  1911 16:26, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]
  4. Come sopra --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:21, 6 mar 2008 (CET)[rispondi]
  5. Beh, non è stato fatto alcuno sforzo per migliorare la voce in fase di revisione, e si vede, a cominciare dalle note. -- Xander  サンダー 17:09, 7 mar 2008 (CET)[rispondi]
  6. Non merita --ΣlCAIRØ♭ 00:18, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]
  7. Prosa non enciclopedica, a partire dai titoli; carenza di riferimenti (solo siti, spesso a forte rischio POV: la bibliografia è un orpello?)--CastaÑa 17:17, 10 mar 2008 (CET)[rispondi]
  8. Come Castagna. LoScaligero 15:58, 12 mar 2008 (CET)[rispondi]
  9. Non è da vetrina: note non adeguate e bibliografia fuori standard Utente:MrEinrich87 23:54, 19 mar 2008 (CET)[rispondi]
  10. Completa nel testo ma con pochissime note (con riferimento poi allo stesso sito più volte) e con poca bibliografia, non ce ne facciamo nulla. --DarkAp89スピード 09:21, 19 mar 2008 (CET)[rispondi]
  11. Via dalla vetrina. Voce incompleta e piena di POV. Ma come fa a starci? Boh... --Akassios 01:02, 23 mar 2008 (CET)[rispondi]

Commenti ai voti

Se i problemi maggiori sono costituiti da note e bibliografia, si possono tranquillamente risolvere. Per il resto, mi sembra che la voce non pecchi di alcuna mancanza e che meriti, al pari di voci come quelle dello spezia e del vicenza, di rimanere in pianta stabile in vetrina.Sconvolpi74 20:18, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]

  • Vorrei fare una precisazione. Dove nelle voce si dice:

La stagione seguente fu caratterizzata dall'arrivo di giocatori anziani e modesti. Il tridente offensivo creato da Ocwirk, formato da Da Silva, Sormani e Lojacono, non permise alla squadra di fare quel salto di qualità che era stato loro chiesto. Furono solo sedici i gol segnati dai tre sudamericani, di cui sette da Da Silva, l'unico che tenne a galla la debole formazione sampdoriana. Tuttavia, soltanto una buona difesa, che sopperì alla scarsa vena realizzativa degli attaccanti blucerchiati, permise alla Sampdoria di ottenere la salvezza. Alla fine, dopo il cambio di allenatore, che vide la sostituzione del tecnico austriaco con la vecchia bandiera Baldini, fu guadagnato un deludente quattordicesimo posto, davanti a Lazio e Genoa, che, mestamente, retrocesse nella serie inferiore. Il campionato cui si riferisce è il 1964-65 in cui in realtà la Samp arrivò a pari punti con la Lazio e precedette Genoa, Mantova e Messina che retrocesse in Serie B--Gaetano56 (msg) 17:13, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]

    • Come si può controllare al seguente link(http://spazioinwind.libero.it/queenlaura/numeri/camp64_65.htm) ciò che dici corrisponde alla realtà. In effetti, la Sampdoria quell'anno non arrivò davanti alla Lazio, ma a pari merito con i biancocelesti; se si considera la differenza reti, la Lazio si piazza davanti alla Sampdoria ed a Genoa, Mantova ed al Messina: queste ultime furono relegate in Serie B. Provvedo subito a correggere e ti ringrazio per questa segnalazione.:-) PS: chissà, magari Laziale93 ha chiesto la rimozione per questo...:-)Sconvolpi74 19:54, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
Annullamento procedura

Riporto qui il messaggio inviatomi dall'utente Glauco92, nel quale propone l'annullamento di tale procedura per motivi chiari e alquanto palesi: Allora...ti consiglio di aprire nella sezione dei commenti ai voti una discussione per l'annullamento della procedura. Poi, contatta gli utenti che hanno votato (sia quelli a favore che quelli contrari al mantenimento della voce in vetrina) e di' loro che votino anche per invalidare o meno la procedura. Il fatto che la voce sia seguita da più progetti e che non le sia mai stato apposto il template novetrina dovrebbe bastare a convincere tutti (fallo presente nei messaggi ai singoli utenti). Se la maggior parte degli utenti sono d'accordo nel ritenere che la procedura non sia regolare, contatta un admin che si occupi di annullare la votazione.--Glauco92QUI!(συμπόσιον) 20:06, 18 mar 2008 (CET)

PS. Ti ripeto di sottolineare nei messaggi ai singoli utenti come la voce:

  • non sia stata segnalata con il novetrina
  • abbia tre progetti alle spalle, che non erano stati informati della proposta di rimozione
  • stia attualmente venendo modificata da alcuni utenti che, se fossero stati avvisati prima che con gesto avventato si proponesse la rimozione, l'avrebbero facilmente riportata subito agli standard attuali

La domanda è:Ritenete che sia giusto togliere dalla vetrina questa voce, dopo che non sono state rispettate le regole precedentemente segnalate? Vi chiedo gentilmente di apporre esclusivamente la vostra firma nello spazio in cui vi confacete.Grazie.Sconvolpi74 12:43, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

  • Sono d'accordo
    • Qui non si parla di procedura non conforme alle regole, si parla semplicemente di mantenere in vetrina una voce che, almeno IMHO, ha tutte le possibilità di tornare in brevissimo tempo agli standard (se già non vi corrisponde). Esistono molte voci in vetrina del tutto o quasi prive di note o bibliografia: dobbiamo proporle tutte per la rimozione? A cosa serve allora il template:novetrina? Se esiste, è chiaro che, soprattutto in casi come questi, andrebbe usato--Glauco92QUI!(συμπόσιον) 15:45, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
      Grazie tante, a parole... Se la voce può tornare in brevissimo tempo agli standard, non vedo 3 mesi fuori dalla vetrina come potrebbero farle male; e sinceramente per ora a me sembra ben lontana dagli standard. Usare come spauracchio le voci in vetrina già presenti non è un buon modo di difendersi: ci sono voci inferiori e superiori, se ritieni una voce inferiore non devi far altro che proporla per la rimozione, utilizzando preferibilmente il novetrina e segnalando la cosa al progetto di competenza. Con questa voce non è stato fatto, ma per favore, non facciamo un altro caso come quello di un paio di settimane fa... alla fine diamo solo argomenti in più a quelli che la vetrina vorrebbero abolirla... -- Xander  サンダー 22:52, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
      Non sto dicendo che la voce sia meritevole (se leggi il mio voto qui su, ho detto chiaramente che non rispetta tutti i requisiti), nè sto usando altre voci come spauracchi. Penso semplicemente che quanto è successo con questa ed altre voci sia soltanto indice di incoerenza: Castagna mi ha segnalato, sotto, che ci sono state discussioni riguardo l'utilità del novetrina. Non mi voglio esprimere a riguardo, ma mi limito a segnalare che il template rimane tuttora in uso: aspettare un mese (in cui una voce può avere tutto il tempo di migliorare) prima di avanzare una proposta di rimozione non mi sembra un qualcosa di scandaloso ed inutile (e, lo ripeto, soprattutto se una voce ha uno o più progetti alle spalle). Se poi la voce non fosse ancora adatta alla vetrina, potrebbe finire fuori con 30 voti negativi, magari. Ma intanto avrebbe avuto la concreta possibilità di crescere, e di crescere bene (non è da sottovalutare il contributo che un utente potrebbe dare, vedendo una voce a cui magari tiene che rischia di essere rimossa dalla vetrina). A parole, hai detto. Non mi sembra di aver parlato di concetti astratti o irrealizzabili: mi pare solo di aver indicato quello che, secondo me (e secondo altri utenti che hanno detto, in votazione, di essere d'accordo), dev'essere il procedimento da seguire. Non sto dicendo che si tratti di una regola (anche se, IMHO, dovrebbe diventarla), ma semplicemente che, in un luogo come Wikipedia, (e in questo concorda Castagna, favorevole alla rimozione) un atto che possiamo definire di cortesia è un dovuto atto di civiltà. E, a mio modo di vedere, anche un atto coerente. Altrimenti ad essere coerenti nel volere questa ed altre rimozioni, allora sì che si finisce per dare ragione a quelli che la vetrina la vorrebbero abolire.--Glauco92QUI!(συμπόσιον) 14:07, 21 mar 2008 (CET)[rispondi]


  • Non sono d'accordo
    • E via questa proposta di annullamento altamente irregolare. Se la voce è così seguita, c'è stato un avviso di rimozione per ben 10 giorni prima dell'apertura della votazione. La voce è palesemente inferiore agli standard attuali, quindi è stato più che giusto proporre la rimozione. Il novetrina, come l'avviso ai progetti e agli utneti, non è obbligatorio, ma fortemente consigliato, e in ogni caso non metterlo non è una violazione alle regole. E dato che siamo in parecchi qua sotto che richiedono la rimozione non mi pare il caso di cercare di salvare la voce in corner con questa pseudo votazione. -- Xander  サンダー 13:59, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
      • Sottoscrivo. Qui si tenta di giocare con le regole. Il "novetrina" e la segnalazione al progetto non sono passaggi obbligatori, ma atti di cortesia. Obbligatoria, per la validità della procedura, è al massimo l'apposizione del template "novetrina""vetrina rimozione", cosa regolarmente eseguita [1]. Ho spostato questa sezione qui, in "Commenti ai voti", come luogo acconcio ad accoglierla (ammesso che ve ne possa essere uno) --CastaÑa 14:55, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
Il novetrina non è stato adoperato: quello a cui fa riferimento il collegamento qui sopra è semplicemente l'avviso vetrina rimozione--Glauco92QUI!(συμπόσιον) 15:45, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
Scusa, avevo sbagliato a scrivere. Resta però il fatto che quello obbligatorio è proprio "vetrina rimozione"...--CastaÑa 16:03, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
Le regole sono chiare: il novetrina non è obbligatorio. Il fatto che sia consigliato (e anche solo il fatto che esista) dovrebbero però spingere ad un uso sempre maggiore. La cortesia, poi. Se eliminiamo la cortesia da Wikipedia, quale può essere il modo di andare avanti in un clima di civile convivenza? Infine, se informare un progetto riguardo alla proposta di rimozione è un semplice atto di cortesia e, in quanto tale, perfettamente evitabile, qual è la funzione del progetto stesso? E qui di progetti ce n'erano più d'uno. Eliminare questa voce dalla vetrina (oppure la voce Edward Sheriff Curtis, che ha subito lo stesso procedimento), significa poterne proporre per l'eliminazione molte altre che sono senza note (comunque sia...qui le note ci sono) o bibliografia, e svuotare la vetrina. Non mi pare che questo sia un comportamento costruttivo. Chiedere che chi può in breve migliorare una voce sia avvisato prima che la voce in questione sia proposta per la rimozione non mi sembra un giocare con le regole, mi sembra un semplice e dovuto atto di civiltà.--Glauco92QUI!(συμπόσιον) 17:45, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
Gli standard della vetrina si sono notevolmente innalzati negli ultimi tempi, l'esclusione dei vechci inserimenti (se non mantenuti all'altezza) è inevitabile. C'è perfino chi ha proposto di svuotarla interamente... Il "gioco con le regole" è riferito alla pretesa, avanzata urlando in grassetto che "non sono state rispettate le regole" (cosa non vera), di annullare una segnalazione aperta da quasi un mese, a tre giorni dalla chiusura di una votazione con un probabile esito non gradito. Poi, per me gli atti di cortesia coincidono con gli atti dovuti, ma non per questo diventano "regole" (e sul template "novetrina": altro che obbligatorio, non sono mancate le richieste di una sua abolizione...)--CastaÑa 18:17, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
vedi su--Glauco92QUI!(συμπόσιον) 14:07, 21 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • Nino92 15:08, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • Dunque, come già detto, questa voce non ha tutte le catratteristiche per rimanere in Vetrina. Sono d'accordo con Xander: se c'erano tre progetti che la seguivano, le modifiche sarebbero state fatte per tempo, immagino. Anche se la motivazione della segnalazione è a doppio taglio (da quanto ho capito, potrebbe anche essere solo una ripicca di Laziale93), la voce non può più stare in Vetrina. Il mio no sopra è stato obiettivo. E questa votazione (se la si può definire tale), a parer mio, non farà altro che riconfermare il giudizio sopra, tirate le somme. Vi dico solo una cosa: anche se per una minima parte avete ragione, spero vivamente che questa votazione non diventi (o non sia) la contropartita della presunta ripicca di Laziale, altrimenti ci si dimostra doppiamente incoerenti, IMHO. Saluti da Turgon il re di Gondolin 15:59, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • Come Xander, comunque ricordo che l'uscita dalla vetrina non è un male mortale, la voce può benissimo essere vagliata e tornare in vetrina tra qualche mese (ovviamente se lo mertiterà). LoScaligero 19:24, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • Sottoscrivo quanto detto da Turgon. --DarkAp89スピード 08:21, 21 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • Vi prego cordialmente di smetterla con illazioni e insinuazioni che sfiorano l'attacco personale. Se ci sono elementi rilevanti secondo le regole di Wikipedia, parliamone e invitiamo Laziale93 a parlarne con noi, altrimenti i motivi per cui Laziale93 ha proposto questa rimozione sono indifferenti a questa discussione. In democrazia (e in Wikipedia) contano i voti e il rispetto delle regole. Per tutto il resto ci sono i bar e le chat. Del resto anche se le personali e ignote motivazioni di Laziale93 fossero sordide, ma arrivassero decine di voti a favore della sua posizione, occorrerebbe rispettarle. L'importante è che ciò che si vota e come si vota siano entro le regole, no? Mi sembra che qualcuno stia provando in tutti i modi a frenare una democratica votazione. Se arrivano così tanti "no" e così pochi "sì" vuol dire che questa voce non piace. Se accadrà il contrario, vorrà dire che questa voce piace. Le chiacchiere stanno a zero e le regole sono chiare. --Akassios (msg) 01:29, 23 mar 2008 (CET)[rispondi]

Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 5 31.25%
Pro rimozione 11 68.75%
Totale votanti 16 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Unione_Calcio_Sampdoria/2&oldid=111781565"