Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lucio Dalla

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Lucio Dalla (inserimento)

Salve, la pagina su Lucio Dalla è stata redatta principalmente da me, con l'aiuto nel tempo di altri utenti. Credo possa essere meritevole della vetrina. Questo anche grazie ai vari suggerimenti che nel tempo la comunità mi ha dato (soprattutto per come operare correttamente su una pagina) in quanto all'inizio assai inesperto. Attendo in merito un vostro giudizio. Grazie e ciao a tutti!--Celluloide (msg) 22:53, 16 gen 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Eliminati i corsivi a sproposito, grazie dell'informazione!--Celluloide (msg) 10:58, 24 gen 2013 (CET)[rispondi]

  • Favorevole Decisamente un ottimo lavoro, voce ottimamente fontata, buonissimo corredo di immagini, scorrevole e parecchio approfondita. Il lavoro di Celluloide è stato encomiabile, dopo un primo momento in cui ha espanso molto (fin troppo) la voce, sulla base di alcuni suggerimenti è riuscito a riassumerla nei canonici 125kb grazie alla creazione di diverse ancillari, da cui si comprende quanto l'argomento sia trattato in modo approfondito. Voce degna della stella dorata, ottimo lavoro--Riottoso?! 16:37, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]

Grazie dell'apprezzamento :)--Celluloide (msg) 23:36, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]

  • Favorevole trovo che la voce sia molto completa e ben scritta sotto il punto di vista grammaticale, ma potrebbe essere migliore se non contenesse toni che (secondo me) sembrano scritti da fan di Lucio Dall — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.159.223.248 (discussioni · contributi) 15:50, 9 feb 2013 (CET).[rispondi]

Grazie dell'apprezzamento! Cmq se c'è qualche termine che vuoi cambiare dimmi pure e cambio ma credo vada bene cosi, anche perché su certi periodi e successi di Dalla parlarne positivamente è più che altro oggettivo.--Celluloide (msg) 17:46, 9 feb 2013 (CET)[rispondi]

Grazie!--Celluloide (msg) 19:57, 10 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio :)--Celluloide (msg) 00:38, 13 feb 2013 (CET)[rispondi]

  • Commento: Ho dato un'occhiata molto veloce alla voce (che a una prima impressione mi sembra davvero ben fatta, complimenti), ma mi riservo di analizzarla più con cura nelle prossime ore/nei prossimi giorni. Un paio di veloci annotazioni, intanto:
  • nelle sezioni che rimandano alle ancillari inserirei comunque una-due righe di descrizione (l'incipit dell'ancillare o anche meno), altrimenti secondo me quei "vedi anche" potrebbero tranquillamente trasformarsi in un "voci correlate". Per le sezioni "Discografia" e "Filmografia e bibliografia" mi limiterei a scrivere il numero totale di dischi, film e libri, specificando l'anno del primo e dell'ultimo (esempio: La discografia di Dalla comprende ventidue album in studio per il mercato italiano, un Q Disc, nove album dal vivo, varie raccolte e svariati album per il mercato estero pubblicati fra il 1964 e il 2012)
  • "Anni Duemiladieci" è recentismo. Si chiamano anni dieci, per quanto a noi, cresciuti nell'altro secolo, suoni strano
  • Alla fine del paragrafo l'infanzia, nella citazione da La Repubblica (con l'articolo! Occhio ai link), l'uso delle virgole in luogo dei trattini rende più difficile la lettura: proporrei «A scuola andavo male - ricorderà l'artista, nel 2001, in un'intervista a La Repubblica, - preferivo andare in giro a suonare, a 17 anni, ero già a Roma a fare musica». --Formica rufa 09:22, 15 feb 2013 (CET)[rispondi]

Grazie dei complimenti! :) Allora per le ancillari lascerei cosi, anche perché non vorrei superare i 125 kb, visto che siamo a 122 e qualcosa, lo faccio più che altro per precauzione In più un tempo facevano parte della voce principale e lasciando il "vedi anche" si fa in modo che si possano leggere nell'indice, segno di continuità tra la pagina principale e l'ancillare, create, appunto, solo per questioni di pesantezza. Poi per gli anni duemiladieci giustissimo scriverò subito anni dieci, sulle virgole perfetto, posso cambiarle in trattini non c'è alcun problema. Per le sezioni discografia etc va benissimo come dici. Tanto non riguardando la voce da vetrinare posso farlo più avanti con calma, ciao e grazie!--Celluloide (msg) 09:51, 15 feb 2013 (CET)[rispondi]

Cambiato le virgole in trattini e aggiunto l'articolo del periodo indicatomi, messo anni dieci al posto di duemiladieci come giustamente mi è stato fatto notare . Grazie ancora delle osservazioni!--Celluloide (msg) 10:30, 15 feb 2013 (CET)[rispondi]

La piazza che nella didascalia della foto viene indicata come Piazza Grande ovvero Piazza Cavour è in realtà Piazza Galvani che si trova poco distante. Occorerebbe cambiare l'immagine. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.201.249.238 (discussioni · contributi).

Grazie dell'apprezzamento!Troverò l'immagine giusta ciao!--Celluloide (msg) 03:23, 16 feb 2013 (CET) Rimossa la foto inappropriata, grazie dell'informazione!--Celluloide (msg) 14:05, 16 feb 2013 (CET)[rispondi]

  • Commento: Intanto segnalo che ci sono un po' di collegamenti interrotti (vedi) da ripristinare, così come alcune disambigue da sistemare. C'è inoltre da sistemare l'overlinking presente un po' in tutta la voce (ad es. Flippers 4 wlink nel paragrafo "L'esordio con i Flippers", Stadio 4 wlink nel paragrafo "1983, Viaggi organizzati, Bugie", Caruso 3 wlink nel paragrafo "Il trionfo internazionale di Caruso" etc. etc.) Sempre sui wlink, ricordo che il wlink al giorno-mese andrebbe limitato solo ai casi di effettivo interesse per la voce così come faccio notare che in alcuni casi i wlink utilizzati sono dei veri sfondoni (ad es., "Dopo il live Amen" o "all'hotel Ritz di Montreux"). Da ultimo confermo quello che ha scritto sopra Formica Rufa, è proprio un'indicazione della policy (ora non ho tempo di cercare i link) che una sezione non debba essere vuota, vedi anche a parte. --Er Cicero 15:23, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Allora gli altri suggerimenti credo di averli capiti, il primo, quello sui collegamenti interrotti, non ho capito bene cosa dovrei fare! Scusa ma su certe cose sono ancora un po' acerbo! :) Per quanto riguarda la sezione vuota ok scriverò tre righe per ogni ancillare, grazie delle osservazioni!--Celluloide (msg) 15:36, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

Quello dei checklinks è un tool molto utile che verifica il corretto funzionamento dei link presenti nella voce. Nel caso specifico, gli utlimi 4 in fondo, quelli su sfondo rosso con codice 404 sono collegamenti non funzionanti, consiglio anche di verificare puntualmente il funzionamento di quelli su sfondo blue, "oltremusica.it" e "zonamusical.com", mentre quelli su sfondo verde sono warning (ad es. può accadere che il sito risponda ma non si accede alla pagina interna richiamata). Talvolta si tratta anche di falsi allarmi, ma va verificato caso per caso. --Er Cicero 16:14, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

Sistemati tutti i wlink e inserito nelle sezioni vuote delle ancillari, come suggeritomi da Formica Rufa ed Er Cicero, 3 o 4 righe introduttive alle altre sottovoci. Per i collegamenti ok li ripristinerò subito! --Celluloide (msg) 17:45, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ripristinati anche i collegamenti interrotti, grazie ancora delle informazioni!--Celluloide (msg) 21:38, 24 feb 2013 (CET)[rispondi]

  • Contrario: Esprimo forti perplessità riguardo varie fonti utilizzate in questa voce. Non mi pare di aver visto una sola fonte cartacea a supporto del testo, e sì che esiste una vasta Bibliografia che il proponente riporta pure nella voce. A parte svariati siti della cui autorevolezza dubito fortemente ("digilander" e "altervista", "music.fanpage.it", "www.namir.it", "giovanipace.sermig.org", "timtirelli.com", "www.recsando.it", i blog "www.marcoliberti.it", "www.zingarate.com", "www.iomusicablog.it", "realityshow.blogosfere.it", "senonlarealta.blogspot.it", "blog.twww.tv" e "it.paperblog.com", c'è perfino "www.wlaciccia.it"), segnalo la presenza di numerosi video ripresi da Youtube. Non mi pare che sia specificato esplicitamente nelle policy, ma credo vadano riportati solo collegamenti a video di canali ufficiali per evitare di linkare roba che viola il copyright. Chi è esperto al riguardo è pregato di riportare un suo parere, grazie. --Er Cicero 23:25, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Allora si le fonti cartacee esistono: Augusto Pasquali, Dizionario della musica italiana, Enciclopedia tascabile il Sapere,pag 30 (3 NOTE), Leonardo Colombati, Antologia della canzone italiana (9 note), Dichiarazione di Massimo Catalano rilasciata nel marzo 1979 nel corso della trasmissione radiofonica "Spazio X" su Raidue, citata in Stefano Micocci, Lucio Dalla - Canzoni, edizioni Lato Side, 1979, pag. 46, Intervista di Marco Paini e Dario Formentin a Gino Paoli, riportata nel n° 3 del 1979 del mensile Tutto. Musica e spettacolo,Intervento di Lucio Dalla, in Simone Dessì (a cura di), Il futuro dell'automobile, dell'anidride solforosa e di altre cose, edizioni Savelli, 1977, pag. 101, L'Enciclopedia di Sanremo, a cura di Marcello Giannotti, Gremesse Editore, 2005, pag 66, 3 note, Intervento di Roberto Roversi, riportato in Simone Dessì (a cura di), Il futuro dell'automobile, dell'anidride solforosa e di altre cose, edizioni Savelli, 1977, pag. 19 etc etc.. e ce n'è sono altre ancora, quindi tutto sommato non sono poche. La bibliografia fu curata da altri e cmq adesso non è più corposa perché sono presenti solo i testi a cui nelle note attuali si fa riferimento. I siti che hai nominato sono autorevoli in quanto sono riportate informazioni più che vere . L'unica cosa sono le note per youtube quello si. Ma ci metto un attimo a cambiarle perché in tutto sono 6. Ci avevo già pensato. Entro la giornata le cambio. Però vorrei fare una considerazione, c'è qualcosa che non mi torna in questa mostruosa attesa nell'archiviare la pagina. Come mai così tanto? Volevo farlo già notare ieri. Ora l'attesa ha anche giovato alla pagina per carità, e tutti i consigli dati sono stati attuati (ovviamente rientravano nei marginali ritocchi). Resta il fatto che siamo fuori da 10 giorni. Davvero troppo. Sono andato a controllare la cronologia delle archiviazioni degli inserimenti e non ho mai rilevato in nessuna voce proposta una attesa simile eppure il regolamento mi sembra chiaro e lo avete sempre rispettato. Avete sforato al massimo per 2 o 3 giorni, . --Celluloide (msg) 09:59, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

(confl.): sei sicuro di quello che dici? Sicuro sicuro? --5.175.48.13 (msg) 10:15, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

Certo ma resta il fatto che al 10 giorno è stata archiviata e resta il fatto che è contro il regolamento, va bene 2 o 3 giorni ma credo che di più apra una prassi non giusta. Qui addirittura andrà avanti ancora un po'... e non solo caro amico se noti bene la segnalazione sul parkinson ha avuto solo 3 pareri favorevoli. Troppo pochi si sono espressi ed è per questo credo si sia prolungata, non si poteva chiudere la pagina con 3 interventi. Cosa che poi è stata fatta lo stesso. Ma qui non riscontro la stessa cosa. Qui c 'erano 6 pareri favorevoli su 6 interventi con indicazioni marginali risolte. Anche il commento di Formica Rufa era costruttivo e favorevole. Tenendo presente che se si tratta di marginali ritocchi possono essere fatti anche dopo l'archiviazione proprio per i sopravvenuti termini di scadenza. Per questo mi chiedo perché nessun archiviatore abbia chiuso. Cmq ribadisco che gli interventi hanno giovato alla pagina ed erano tutti interventi giusti.--Celluloide (msg) 10:30, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

Eliminate le note che avevano come fonte Youtube, grazie per la segnalazione--Celluloide (msg) 12:11, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

In effetti mi sono sbagliato a dire che non ci sono fonti cartacee a supporto del testo, mi ha fuorviato il fatto che non è riportata la "classica" sezione Bibliografia con l'elenco dei testi usati (e anche su questo avrei da ridire....). A parte questo, però, resta il problemi del ricorso a siti non autorevoli, a blog e fan page che come noto non sono considerati tali. La risposta che dai: "I siti che hai nominato sono autorevoli in quanto sono riportate informazioni più che vere" attesta che non devi aver letto con attenzione le policy sulle "Fonti attendibili". In tal caso la voce non rispetta il primo criterio, pertanto confermo la mia contrarietà al suo ingresso in vetrina. --Er Cicero 21:06, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]
P.S.: Guarda che non è il numero dei favorevoli a determinare la chiusura della procedura, perché qui non stiamo votando. Se nessuno ha finora archiviato la segnalazione (a proposito, chi sarebbero gli "archiviatori"? C'è un elenco? Dove?) si vede o che è stata abbandonata a se stessa o, più probabilmente, che nessuno ha ritenuto ancora raggiunto il consenso sull'inserimento in vetrina. Problemi di tempo? Se serve tempo per decidere, si aspetta, dov'è lo scandalo?

"Essa sarà comunque non inferiore a dieci giorni e non superiore a trenta". Non c'è molto da dire io mi limito a segnalare questa anomalia. Ancor più strana se su una pagina c'è un ampio consenso e sei persone hanno deciso già da tempo per l'inserimento. E l'anomalia tutt'ora permane. Le note che mi chiedi di cambiare le cambierò senz'altro.--Celluloide (msg) 21:28, 26 feb 2013 (CET) .[rispondi]

Un'altra cosa, io non ho parlato di nessun "elenco" parlo solo delle persone che abitualmente archiviano nei tempi dettati dal regolamento, tra cui figuri anche tu. E sarei d'accordo con te se in 30 giorni non si fosse fatto vivo nessuno che "serve tempo per decidere". Ma qui si è già deciso e nei termini.--Celluloide (msg) 21:36, 26 feb 2013 (CET) Inoltre ripreciso che i commenti sono tutti "marginali ritocchi" facilissimamente risolvibili. Da poter fare anche dopo chiusa l'archiviazione.[rispondi]

E riprecisi male, perché i "marginali ritocchi" sono una cosa, non rispettare il primo criterio è tutt'altra cosa. Sei utenti "hanno deciso già da tempo per l'inserimento."? Bene, di fronte all'uso di blog e di altre fonti non attendibili io non sono d'accordo, chiaro? --Er Cicero 22:15, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

Er Cicero proprio ti ostini a non capire... sul tuo commento negativo ci mancherebbe le cambierò domani ma resta il fatto che questa pagina va chiusa e con esito positivo perché il tuo parere vale semplicemente quanto gli altri e non di più e tra poco sono 11 i giorni....--Celluloide (msg) 22:22, 26 feb 2013 (CET) Un'altra cosa Er Cicero precisami le note che dovrei cambiare che dovrebbero essere una decina all'incirca, i numeri e quante sono in tutto che domani te le cambio tranquillamente in 20 minuti. Sennò provvederò ugualmente da solo. Le segnalazioni se si fanno però si fanno precise.--Celluloide (msg) 22:27, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

Non importa Er Cicero che mi precisi alcunché, faccio prima da solo, 7 le ho già trovate e eliminate, domani farò altrettanto e ne integrerò di autorevoli. Dopodiché inviterò nuovamente la comunità a porre fine a questa immotivata situazione di stallo. Nuovamente ti ringrazio per le segnalazioni Er Cicero e per il tuo apporto costruttivo alla voce--Celluloide (msg) 23:07, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

Eliminate le fonti derivanti da blog che erano in tutto se non ricordo male 17,inserendo là, dove necessario a supportare il testo, fonti derivanti da giornali. Adesso il quadro note è completo.Ho anche rimesso la bibliografia nella voce principale perché accorpata alla filmografia adesso ha poco senso, l'avevo spostata a suo tempo per lo snellimento della voce --Celluloide (msg) 11:44, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Mi sembra che le modifiche delle ultime 24/48 ore vadano nella giusta direzione di eliminare tutti i riferimenti che, per una ragione o l'altra, non devono essere utilizzati su wiki. Bene anche il ripristino della sezione "Bibliografia". Dando per scontato che le nuove fonti attestino a dovere i passi da fontare, ci sono dei casi, che vorrei capire, in cui la "vecchia" fonte è stata rimossa senza essere sostituita. Mi riferisco in particolare a "debaser" (che a me risulta fonte affidabile, quindi non ne comprendo la rimozione) nel passaggio: "un disco molto sperimentale e di difficile interpretazione, in virtù dell'alto spessore poetico dei testi e dei continui cambi musicali, fatti di linee melodiche eccentriche e arrangiamenti spiazzanti, ma proprio per questo ricco di tematiche e di possibili livelli di lettura" e a "namir.it" (che invece autorevole non è) nel passaggio "Il termine Luna Matana è una licenza poetica del musicista e nasce dal fatto che nelle notti di luna piena, quando il cantante era nel suo studio, tale era il bagliore lunare, che non c'era alcun bisogno di accendere la luce", passaggio che invece mi sembra proprio debba essere fontato. Per quanto detto, esortando a sistemare queste ultime cosette, "neutralizzo" quindi il mio parere negativo. --Er Cicero 22:01, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! A ok ti dico subito che sulla fonte di debaser mi sono sbagliato, nella pulizia l'ho rimossa pensando fosse una pagina di un blog, credo l'abbia confusa con digilander o con altre di quelle che mi hai scritto, la ripristinerò al più presto. Sulla fonte che proviene da Namir che qui riporto[1] è ancora vuota perché devo trovare una fonte autorevole sostitutiva, in quel sito c'è un intervista a Dalla ma non riporta da quale giornale. Quindi entro domani o trovo la fonte o sarò costretto a eliminare quel periodo che trovavo bello ma non ho altra scelta. Ciao!--Celluloide (msg) 22:20, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, allora il periodo scoperto ha adesso di nuovo la vecchia nota proveniente dal sito Debaser, per l'altra il periodo l'ho eliminato, anche perché è cmq presente il periodo precedente che spiega ugualmente a cosa allude il termine Luna Matana, quindi va bene così. Credo dovremmo esserci, per ogni altra correzione sono cmq disponibile. Poi decidi tu o chi di dovere quando è tempo di archiviare. Come volete. Grazie ancora e ciao!--Celluloide (msg) 14:52, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Ritengo sussistente il consenso ad inserire la voce tra quelle in verina, e lo faccio precisando che: normalmente, a meno che non si tratti di voci riguardanti squadre di calcio e relativi tifosi, la vetrina è abbastanza deserta di utenti che esprimono pareri per cui parlare di numero minimo di pareri favorevoli lo reputo ormai un canone desueto, quindi ho considerato preponderanti i pareri dei pochi iscritti che si sono pronunciati (tra cui io, ma spero non dubitiate della mia buona fede) rispetto agli IP. Mi scuso con Er Cicero perchè avrei dovuto io stesso accorgermi del problema riguardante le fonti utilizzate, ma vedo che cmq è stato risolto al meglio, quindi mi azzardo a considerare il suo contrario, se non favorevole almeno neutro. Inoltre vorrei far notare a Celluloide che sforare di qualche giorno non è mai stato un problema, e non è da considerare tale...i 30gg è più che altro un consiglio che una vera e propria regola, sempre considerando la poca partecipazione (invito per questo a guardare poco sotto la segnalazione su Alboreto...). Detto ciò spero di non creare problemi se propongo questa chiusura, anche sfruttando il fatto che oggi è l'anniversario della scomparsa del cantante.
Archiviatore: --Riottoso?! 13:14, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]


Ok, scusate ma nella pagina segnalazioni/vetrina vedendo il discorso sui 30 giorni nella sezione "Importante" pensavo fosse una vera e propria regola. Ringrazio comunque tutti quelli che hanno partecipato alla segnalazione. Ciao!--Celluloide (msg) 15:37, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lucio_Dalla&oldid=58476087"