Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Giovanna di Castiglia/2

Giovanna di Castiglia (rimozione)

Segnalazione – vota(rimozione proposta da Richzena --SA87 13:32, 24 ago 2007 (CEST) )

Motivazione

La voce mi sembra scritta in modo poco consono ad un'enciclopedia, esempi: Occorre verificare, a questo punto, a chi giovava la follia di Giovanna. e mentre sarebbe auspicabile che lo facesse per eliminare dubbi in un senso o nell'altro sciogliendo così quello che per alcuni rimane un enigma.
Inoltre i titoli dei paragrafi non sono comprensibili se non dopo aver letto l'intero paragrafo (es: Bergenroth, Hillebrand) e infine non si riesce a capire (IMHO) il nocciolo della voce, ovvero è scritta in maniera molto confusa.

SÌ vetrina

La trovo un'ottima voce, esaustiva, chiara, documentata e piacevole da leggere, per niente confusa. Trovo strana questa proposta, quasi provocatoria. --Pifi 13:52, 29 ago 2007 (CEST) Annullo il mio voto rinviando al commento, --Pifi 17:02, 30 ago 2007 (CEST)

rivoto convinta questa voce che IMHO rispetta i requisiti previsti: tutto ciò che afferma è documentato ampiamente; è esaustiva, accurata con una bella prosa, un'ampia notazione e un'ottima bibliografia. La frase che non è piaciuta sembra sia stata eliminata. Forte è la tentazione a sospettare dietro qualche voto contrario motivi ideologici (ma questa è una mia opinione personale), --Redroses 12:07, 3 set 2007 (CEST), seppure con dispiacere annullo il mio voto pur rimanendo convinta delle sue motivazioni, che preciso nei commenti.--Redroses 14:17, 6 set 2007 (CEST)

1. ...

NO vetrina

1. --Richzena 23:53, 23 ago 2007 (CEST) commentato in apertura
2. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:09, 25 ago 2007 (CEST) Già votai contro quando la voce fu proposta. Allo stato attuale è un articolo di giornale e non una voce da enciclopedia.
3. Credo sia comunque un buon punto di partenza, da rivedere Sirabder87Sag mir... 10:12, 25 ago 2007 (CEST)
4. Peccato perchè la voce è esaustiva, ma il linguaggio è veramente troppo giornalistico e poco enciclopedico...si vede già dai titoli delle sezioni (La cronaca, Un'altra storia ecc.). Da migliorare.Marko86 11:02, 26 ago 2007 (CEST)
5. --Gregorovius 19:02, 29 ago 2007 (CEST)
6. Quoto chi mi precede. RiῬe :) 16:55, 31 ago 2007 (CEST)
7. vedi sotto--Dwalin 02:33, 1 set 2007 (CEST)
8. Mi accodo: buona base, prosa totalmente da rivedere--CastaÑa 19:33, 5 set 2007 (CEST)
9. La prosa è messa maluccio, scrittura piuttosto confusa... --MaiDireLollo 00:05, 8 set 2007 (CEST)
10. É un po' da rivedere a causa della prosa non proprio enciclopedica.--Sergejpinka discutiamone 13:08, 11 set 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• concordo pienamente, è una voce da ricontrollare e rivedere in buona parte oltre che reimpaginare e reindicizzare (devo leggere meglio ma ad occhio ci sono troppi paragrafi principali e troppi pochi sottoparagrafi, uno si perde a cercare informazioni in particolare), ma devo leggere meglio, al momento sono per la rimozione--Dwalin 00:08, 24 ago 2007 (CEST)
• Buona, pur parlando di Giovanna la Pazza (domandina:cos'è la vetrina?) --L'Insettologo 10:29, 24 ago 2007 (CEST)

Rispostina: La vetrina è una lista di voci che i wikipediani ritengono particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere. Le ultime 6 pagine entrate in vetrina vengono visualizzate nella Pagina principale. Sirabder87Sag mir... 21:56, 24 ago 2007 (CEST)

• non dare per scontato che non fosse folle, testi più recenti di quelli citati, che hanno oltre un secoilo, la danno pr possibile, tenendo anche conto di altri casi di giovanile demnza nella sua famiglia. gran parte del paragrafo su Bergenroth e Hillebrand mi pare che vada molto risistemato. --Gregorovius 17:54, 29 ago 2007 (CEST)

• Ok ho riletto la voce e sono sempre convinto che non sia da vetrina. Ora do anche dei suggerimenti e delle spiegazioni più approfondite, in modo che non si pensi che voto per motivi ideologici (assurdo poi, visto che riguarda una regina spagnola di 500 anni fa...). Primo: la voce è completa ma mancano un sacco di note! Prendo dall'incipit: "Giovanna ebbe un'educazione severa e rigida" "Era una discepola attenta e diligente, apprese il latino giovanissima, ma dimostrava, al contempo un carattere forte, non sempre docile, spesso ribelle" Queste affermazioni devono avere un riferimento, una nota un qualcosa insomma. Secondo: Linguaggio non enciclopedico (e ricordo che linguaggio enciclopedico non vuol dire linguaggio piatto e asciutto, e che il linguaggio giornalistico non può essere di certo definito brillante). "Per quanto riguarda Giovanna fu deciso che sarebbe diventata moglie del più ambito e affascinante principe d'Europa". Bello...chi ha deciso che era il più affascinante principe d'Europa? Ci vorrebbe una nota anche qua, ma sarebbe molto meglio cambiare lo stile e dire più semplicemente "uno dei più ambiti e affascinanti", già così il testo ne guadagna di enciclopedicità e neutralità. I paragrafi sulla Ragioni della follia e Gli studi sulla pazzia vanno messi alla fine. Prima voglio sapere la biografia si Giovanna, solo alla fine posso leggere gli approfondimenti sulla sua presunta pazzia. Inoltre altre esempio di pessimo stile è questa frase: "Dagli atti ufficiali risulta evidente la volontà non di attenuare o porre nella penombra di una pietosa riservatezza, come è accaduto in altri casi storici dove una follia conclamata è esplosa, ma di esaltare enfatizzandolo e sbandierandolo uno stato mentale demenziale che nessun medico contemporaneo ha potuto esaminare e che nessuno scrittore o testimone esterno alla corte ha dichiarato: c'è solo la parola del potere, un potere ottuso ed avido.. Una frase complicata, di difficile comprensione, lunga quattro righe senza nemmeno un punto. Inoltre è una frase nettamente non neutrale e la sua affidabilità non è sostenuta da nessuna nota. Altro problema per esempio è "L'Epilogo": non ditemi che questa è una frase da enciclopedia "Forse mai donna ha subito ciò che ha sofferto Giovanna, per giunta Regina di Castiglia y Leon: tradita come Regina, tradita come figlia, tradita come donna, tradita come madre, con l'unica colpa di essere nata nell'epoca sbagliata, un'epoca dove il dissenso poteva essere sinonimo di follia, un'epoca dove atteggiamenti non ortodossi o anche caratteriali potevano portare al rogo. Di certo c'è che non esistono documenti terzi che attestino la demenza, perché di questo si tratta, di Giovanna.. Questo è più un commento personale, e non centra niente con la voce. Sarà il lettore che leggendo la voce deve trarre le sua conclusioni...e non invece l'autore stesso del testo che dice la sua opinione... Ci sono molte altre cose da migliorare che qui non ho citato: errori grammaticali, di sintassi, di stile. Insomma la voce c'è, manca però una revisione approfondita del suo stile e della sua affidabilità per poter ambire alla vetrina. Marko86 14:10, 5 set 2007 (CEST)
• manca l'ISBN ai testi della bibliografia--Sergejpinka discutiamone 13:08, 11 set 2007 (CEST)

Commenti ai voti

• certo che rimuovere questa voce e mandarne qualcun'altra presente tra queste segnalazioni è un bel colpo, complimenti, --Pifi 15:50, 29 ago 2007 (CEST)

ho annullato il mio voto favorevole perché ritengo questa proposta pretestuosa e non documentata e non intendo parteciparvi anche se ritengo la voce ottima, esaustiva, chiara, documentata e piacevole da leggere, per niente confusa, con una prosa incisiva, persino "brillante". --Pifi 17:02, 30 ago 2007 (CEST) Più rileggo la voce e più mi convinco di quanto ho affermato prima, specie per la documentazione riportata, precisa anzi puntigliosa, a cui si oppongono, genericamente, libri, senza citare un autore o un testo che abbia fatto una ricerca specifica sull'argomento della presunta pazzia. Per quanto riguarda lo stile rinvio al link, una voce enciclopedica non necessariamente deve essere sciatta e se lo stile può apparire giornalistico, ammesso e non concesso, questo non è vietato dal manuale wiki che prescrive anzi, ripeto, per lo stile una prosa persino "brillante". --Pifi 09:10, 31 ago 2007 (CEST)

• voce da risistemare....ho iniziato con rifare i paragrafi e rinominarli, ora credo siano molto più comprensibili. il tono in alcune parti è giornalistico da inchiesta mentre in altre è puro wiki, non so, rivederla non le farebbe per niente male.....--Dwalin 02:33, 1 set 2007 (CEST)
• Come nel caso Guzzanti, pregherei vivamente i sostenitori della voce di non attaccare personalmente i contrari. Detto questo, la voce in questione è un'ottima base, ben sostenuta dalle fonti e ora - dopo la revisione di Dwalin - anche correttamente titolata. Resta il problema della prosa. Brillante è una cosa, sbarazzina è un'altra. Un velo di polvere, in un'enciclopedia, non guasta. Non mi sembra il caso di prendersela troppo: non ci sono carenze strutturali gravi, una bella ripassata lessicale e si ritorna in vetrina.--CastaÑa 19:41, 5 set 2007 (CEST)

Ho annullato il mio voto favorevole perchè non trovo equità in alcune affermazioni, secondo me, decisamente denigratorie verso questa voce espresse proprio a proposito della voce Guzzanti. Là si lamenta l'uso di torce e forconi e si utilizza come esempio emblematico negativo questa voce, giustamente linkata, e qui con i seguenti commenti usa il mitragliatore, inadatta anche per Focus Storia o da giornalino scandalistico, manca solo un richiamo alla pornografia e il quadro sarebbe stato completo. Francamente a me non sembra che questa voce sia il male assoluto e leggendo alcuni commenti contrari si capisce che così non è, perfettibile semmai ma non il pessimo della vetrina, anche se nella prima votazione l'estensore dei precedenti giudizi pur esprimendo, legittimamente, voto contrario commentava fra l'altro Il retrogusto un po' romanzato ci può anche stare, rende certamente la voce più appasionante nella lettura. E in questo senso il richiamo ad evitare flames andrebbe esteso.

Ho eliminato dalla voce i paragrafi indicati da Marko86, cosa che poteva fare chiunque, e ho fatto qualche altra piccola modifica, con intento migliorativo. Ritengo wikipedianamente apprezzabile l'intervento di Dwalin diretto a migliorare e non a demolire. Non credo che la voce anche se migliorata debba essere riproposta per la vetrina, ma questo lo decideranno altri. Per quanto mi riguarda questo è il mio ultimo intervento sull'argomento, ovviamente nulla di personale con nessuno --Redroses 14:17, 6 set 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	10	100%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.