Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Giganti di monte Prama

Giganti di monte Prama (inserimento)

La voce sui Giganti di monte Prama, dopo una lunga elaborazione e dopo una selezione accurata delle fonti - eseguita da parte dell'utente DedaloNur - descrive in maniera esaustiva un importante scoperta archeologica fatta in Sardegna negli anni '70 del secolo scorso. La narrazione è fluida e attenta al manuale di stile mentre la voce e corredata di note, ricca di immagini e con una curata bibliografia anche con testi in formato PDF. Imho, potrebbe ben figurare tra le voci in vetrina--Shardan (msg) 16:24, 10 apr 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Favorevole, i 5 pilastri sono pienamente rispettati, un bel lavoro --S141739 ufficio proteste 25h24 17:19, 10 apr 2012 (CEST)
• Favorevole, voce completa e curata in tutti gli aspetti . Xoil --457389 (msg) 19:23, 10 apr 2012 (CEST)
• Commento: non ho letto la voce, ma la prima sensazione che ho avuto è di una voce con troppe immagini. Anche le gallerie presenti credo siano troppo. Non è che si possono sfoltire? Il numero di immagini deve essere adeguato alla lunghezza del testo. Qui mi pare si abbia esagerato --Cucuriello (msg) 15:30, 15 apr 2012 (CEST)

E stato preso come riferimento la linea guida del manuale di stile che dice: «È possibile corredare il testo delle voci con immagini utili a illustrare quanto trattato dalle voci stesse», e poi anche «È inoltre possibile inserire vere e proprie gallerie di immagini con relative didascalie e legende nelle voci o loro sezioni che abbiano tutte le seguenti caratteristiche: * la presenza di molte immagini (con adeguate legende) è essenziale per la comprensione dell'argomento; *il testo fa riferimento alle immagini........»[1] Un'attenta lettura del testo - in questo caso – è essenziale per poter capire (e commentare poi) le immagini contestualizzate. Per esempio nel paragrafo 1.1 Dal betilo aniconico alla scultura figurata nuragica, le immagini documentano e testimoniano (visivamente) i diversi passaggi avvenuti durante i vari periodi del Bronzo (all'interno delle facies della civiltà nuragica), passaggi che hanno portato prima ad una raffigurazione aniconica del betilo e poi - fase dopo fase - alla statuaria antropomorfa di monte Prama. In questo modo l'utente ha a disposizione sia il testo che le immagini per poter capire meglio e visualizzare mentalmente quella particolare evoluzione. Sicuramente qualcosa può essere sfuggito e in tal caso se hai individuato delle immagini decontestualizzate, ti sarei molto grato che tu segnalassi quale, e io provvederò subito ad eliminarla.--Shardan (msg) 18:14, 15 apr 2012 (CEST)

A parte le questioni regolamentari, su cui non mi pronuncio più di tanto, faccio notare che data la grande particolarità delle statue (sono un unicum mondiale) ho pensato fosse giusto documentarle passo passo, con immagini. cercando il più possibile di far sì che la descrizione testuale si accompagnasse, e per così dire, "aderisse" alle immagini. Cmq, fate presente anche a me quale siano le immagini non funzionali alla descrizione delle statue. Stesso discorso anche per la parte più propriamente archeo. poichè anche le tombe sono piuttosto particolari, con nessun confronto nel Mediterraneo, i pare giusto documentarne visivamente lo scavo. DedaloNur (msg) 18:47, 15 apr 2012 (CEST)

ho solo fatto una domanda; se non è possibile, amen --Cucuriello (msg) 20:48, 16 apr 2012 (CEST)

Commento: @ Cucuriello: niente di che: se ci sono delle foto non funzionali basta segnalarle. la mia preoccupazione è documentare visivamente i particolari di queste opere d'arte dell'età del bronzo.purtroppo, mille parole non rendono quanto una singola foto. in più, con la mostra la Pietra e gli eroi, c'è anche da documentare il restauro..ciao. DedaloNur (msg) 09:01, 17 apr 2012 (CEST)

• Favorevole O-T-T-I-M-A.--X-Săṃür̥āij (msg) 23:44, 16 apr 2012 (CEST)
• Favorevole Si è aspettato anche troppo a proporla in vetrina. --felisopus (pensaci bene) posta 09:45, 19 apr 2012 (CEST)
• Commento: Quel "Vedi anche" a fine incipit, oltre a essere fuori regola, sta malissimo... --Viscontino ^scrivimi 18:21, 19 apr 2012 (CEST)

Credo che tu abbia ragione: lo tolgo e distribuisco le voci su altri "vedi anche". Grazie--Shardan (msg) 18:39, 19 apr 2012 (CEST)

• Favorevole. Altissima qualità. Complimenti. --Discanto  ^?????
• Commento: Riporto alcune piccole osservazioni di forma:
  1. La mappa File:Sinis archaeology map.png andrebbe tradotta in italiano, come d'uso per le voci in vetrina. FattoDedaloNur (msg) 21:05, 24 apr 2012 (CEST)
  2. In questa sezione, quarto capoverso, l'elenco: «registrano al El Carambolo, Huelva, Gadir, Etruria, Lipari, Cannatello, Creta e Baleari.» andrebbe introdotto con una preposizione diversa o rivisto in modo da introdurre le opportune preposizioni articolate necessarie.
  3. Segnalo che lo stile delle note non è coerente nella voce: o le si riporta prima del segno di interpunzione o dopo. (Aiuto:Note) Fatto DedaloNur (msg) 09:19, 1 mag 2012 (CEST)
  4. Non capisco la distinzione nella Bibliografia. Secondo me va organizzata in un unico elenco (che alcuni testi siano accessibili anche on-line è un di più specificato dalla presenza del link. Piuttosto alcuni riferimenti ad articoli e conferenze vanno completati con l'indicazione dei necessari elementi per l'identificazione dell'articolo stesso. Si vedano {{Cita pubblicazione}} e {{Cita conferenza}}. FattoDedaloNur (msg) 19:09, 27 apr 2012 (CEST)

Infine, per quanto riguarda il numero delle immagini non lo trovo un handcap, anzi. Ritengo che la forza di Wikipedia, nel trattare argomenti di questo tipo, risieda anche nella possibilità di fornire un'immagine adeguata al momento giusto. --Harlock81 (msg) 13:46, 24 apr 2012 (CEST)

grazie dei suggerimenti, provvederò ad apportare le migliorie.Se non erro le note dopo il sengo di interpunzione sono quasi la norma, per cui propongo di modificare tutto in tal senso; sulla distinzione tra bibliografia in pdf e non, non saprei, io l'avevo trovata una buona idea. provvederò appena posso a caricare una nuova versione della carta archeologica del Sinis, ciao -- DedaloNur (msg) 14:16, 24 apr 2012 (CEST)

Ok Harlock81, ho già sistemato le preposizioni articolate. Sono io che ho voluto fare quella distinzione in Bibliografia per dare risalto ai libri o pubblicazioni in PDF; l'ho fatto perchè ritengo che per l'utente avere a disposizione in maniera immediata delle fonti da consultare subito sia un vantaggio non trascurabile, e se sono chiaramente individuabili, ancora meglio. Se la nostra policy non lo vieta, e così mi sembra, credo che potrebbe restare, altrimenti facciamo un listone unico. Per quanto riguarda le note, mi era parso di aver letto da qualche parte, forse in una discussione in merito, che il punto dopo la nota sta a significare che quella nota riguarda quella specifica proposizione, mentre se la nota viene dopo il punto allora riguarda l'intero periodo. Quella distinzione mi era parsa molto logica. Non so se ti risulta. Fammi sapere. Ok per il cita pubblicazione.--Shardan (msg) 22:26, 24 apr 2012 (CEST)

scusatemi ho già modificato un po di note e di segni d'interpunzione, virgole e punti (mettendo i ref dopo i punti o le virgole) potete dirmi cosa è giusto fare? se io ad esempio metto il punto dopo le note, chiaramente questo dovrebbe riferirsi al fatto che la nota è collegata al periodo prima del punto. Però perchè questo non dovrebbe accadere anche se il punto precede la nota? la nota infatti che sia preceduta o seguita dal punto in ogni caso si riferisce sempre....a ciò che sta prima. Ovvero le note nn si pongono mai nell'incipit della citazione a cui si riferiscono, ma sempre alla loro conclusione. DedaloNur (msg) 23:40, 24 apr 2012 (CEST)

ora le note dovrebbero essere tutti dopo i punti. per i punti e virgola ho lasciato com'era, in attesa di istruzioni.DedaloNur (msg) 08:39, 25 apr 2012 (CEST)

Niente di grave DedaloNur, il mio discorso è riferito al fatto che se si vuole fontare una singola frase allora il punto dopo la nota stava a significare che la nota è riferita a quella singola frase e non all'intero periodo. Una osservazione interessante di Harlock81 è quella di utilizzare il cita pubblicazioni invece del cita libro perchè più appropriato quando ci riferiamo a pubblicazioni. Vedo anche io di darti una mano. Ciao --Shardan (msg) 21:30, 25 apr 2012 (CEST)

Scusate, ritorno su Wikipedia solo oggi. Questo il passo delle linee guida cui faccio riferimento: Aiuto:Note#Stile_di_inserimento. Come vedi, la distinzione tra riferimento al periodo o alla frase non è indicata, quindi non credo vada implementata in voce (dove finirebbe coll'essere non compresa).

Per la bibliografia. Capisco il ragionamento di evidenziare alcuni riferimenti come "disponibili", tuttavia tale scopo è raggiunto anche dalla presenza del link. È vero che questa distinzione non è vietata, ma neppure la vedo implementata in altre voci presenti in vetrina, indicate cioè come riferimento da seguire. Sono invece talvolta distinti i libri dagli articoli su rivista (e conferenze). Personalmente non mi sento di avallarla. --Harlock81 (msg) 11:48, 26 apr 2012 (CEST)

Per la bibliografia OK facciamo il listone unico, Per le note sono riuscito a trovare la discussione [2] in cui si evidenzia che la nostra policy è carente su certi aspetti (Pequod). Comunque DedaloNur ha già provveduto ad uniformare tutto. Ancora qualche giorno e inseriremo anche il cita pubblicazioni.--Shardan (msg) 12:31, 26 apr 2012 (CEST)

Grazie, ho letto la discussione che effettivamente non conoscevo. Diaciamo che potrebbe rappresentera un'eccezione nell'ambito dello "stile italiano" (nota che precede la punteggiatura), però andrebbe ben discussa prima di accoglierla in una voce da vetrina. Per ora, sarei per attenerci alla linea guida ed optare per uno stile o l'altro. --Harlock81 (msg) 14:20, 26 apr 2012 (CEST)

Non so ancora come si faccia a specificare le modifiche nella cronologia, pertanto riporto qui di aver applicato il template cita pubblicazione per le fonti da rivista. per qualsiasi svista segnalate nella pagina di discussione. --- DedaloNur (msg) 19:08, 27 apr 2012 (CEST)

• Commento: Nel template si può inserire la superficie e l'altitudine (anche indicative) degli scavi; non l'ho fatto perché non l'ho trovato nel testo e avrei potuto inserire solo una misura spannometrica ricavandola dalle immagini. --felisopus (pensaci bene) posta 11:36, 25 apr 2012 (CEST) PS si potrebbe inserire anche inserire il {{Coord}}: sarebbe interessante conoscere le coordinate precise.

l'altitudine dovrebbe essere 50 m slm; purtroppo però non ricordo dove lessi questo dato. la superficie indagata in m2 non la conosco. le coordinate sono ricavabili da wikimapia Necropoli M. Prama (Coordinate: 39°57'49"N 8°26'54"E ) . chi vuole può aggiungerle; io lavoro a sistemare le note e gli altri appunti di Harlock. per la questione bibliografia invece cosa si deve fare?--DedaloNur (msg) 13:32, 25 apr 2012 (CEST)

Nel template, nel campo superficie, è visualizzato il valore 75000. Cosa sono? Pere, mele? :-) Bisogna inserire l'unità di misura --S141739 ufficio proteste 25h24 11:14, 26 apr 2012 (CEST)

Sarebbe una misura molto approsimativa in m² (che invito quanto prima a sostituire con una più attendibile) ma secondo il template {{Sito archeologico}} il valore va inserito (senza riportare l'unità di misura). Siccome questa non appare ho già segnalato il problema in discussione. --felisopus (pensaci bene) posta 13:20, 26 apr 2012 (CEST)

Non avevo visto il manuale del template, quindi il problema non è "nostro", meglio così :-) m² quindi è ok, per la precisione della misura il simbolino che c'è accanto mette al riparo da eventuali critiche --S141739 ufficio proteste 25h24 14:33, 26 apr 2012 (CEST)

Aggiornamento di servizio: ho provveduto ad inserire l'unità di misura automagica nel template, ora è ok! --S141739 ufficio proteste 25h24 11:46, 28 apr 2012 (CEST)

• Favorevole Ottima voce e molto ben curata. Erano presenti alcuni typo che ho provveduto a correggere ed ho semplificato i referece. -- XANGAR  ^{(contact me)} 19:15, 3 mag 2012 (CEST)

i typo sono errori ortografici o semplici refusi?-- DedaloNur (msg) 10:01, 4 mag 2012 (CEST)

semplici refusi, niente di grave -- XANGAR  ^{(contact me)} 23:30, 6 mag 2012 (CEST)

• Commento: Sarà una cosa banale, ma per me ci sono troppe immagini, oltre al fatto che non dovrebbero avere la dimensione pre-impostata (per le foto + lunghe che larghe c'è il parametro |upright da inserire), in modo tale da permettere ad ogni utente di vederle nella dimensione che desidera (lo si può fare dalle preferenze). In concreto nel paragrafo "Caratteristiche generali e confronti stilistici esterni" le 3 foto a sinistra non si possono togliere? Nel paragrafo sui pugili la foto sulla sx è necessaria visto che sulla destra c'è 1 box con 6 foto? Idem per il paragrafo sugli arcieri, i guerrieri, i modelli di nuraghe.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Zerosei (discussioni · contributi).

Io rimango del parere che le immagini in una voce del genere siano indispensabili per non appesantire la lettura e fornire al lettore una "fuga" in mezzo al testo che è bello folto. Ciò di cui si parla, largamente corredato di immagini, aiuta a rendere più semplice la comprensione dell'argomento. Poi non si tratta di un cestino di immagini lanciato a muzzo nella voce, ma sono foto didascaliche del testo --S141739 ufficio proteste 25h24 20:06, 4 mag 2012 (CEST)

nel paragrafo "caratteristiche generali confronto stilistici esterni" gli autori da me citati effettuano varie comparazioni tra le statue sarde e quelle italiche, etrusche, greco arcaiche (stile dedalico). Già le statue sarde sono una "novità", in più aggiungere confronti difficili (per i non specialisti) con le statue italiche, etrusche,dedaliche renderebbe il paragrafo molto ostico. Poichè non ci si può dilungare sui dettagli dei confronti (a meno di non creare una voce ancillare) mi son limitato a fornire le conclusioni a cui conducono tali confronti, dando al lettore la possibilità di formarsi un opinione propria sulla congruità degli stessi tramite le foto. Anzi, devo dire che mi sarebbe piaciuto trovare una foto del Guerriero di capestrano (manca completamente..anche la voce non me l'aspettavo) per documentare il confronto con la statuaria Daunia di altre sculture italiche del VII sec. a.C, forse cmq si può eliminare una foto tra le 2 che ho messo di stile dedalico. Le foto sulla sinistra dei paragrafi (guerrieri, arcieri, pugili, modelli di nuraghe) non sono statue, ma sono bronzetti. poichè come scrivo, le statue sono strettamente collegate alla bronzistica, ho pensato che fosse utile avere sulla sinistra un immagine della categoria di bronzetti di riferimento (pugile, arciere, gurriero) e sulla destra le gallery con i particolari delle statue. In questo modo, (tramite i bronzetti)è, risultano chiare le descrizioni e comparazioni stilistiche tra statue e bronzetti (non tutti conoscono...ne la bronzistica ne la statuaria nuragica)ed in più, dai bronzetti integri, si ci si può formare un ideaa di come dovessero apparire realmente le statue quando erano a loro volta integre...i bronzetti sono per così, le statue originali in miniatura. ecco il perchè di tante immagini: da un lato la consapevolezza che l'argomento è difficle e pochissimo conosciuto, dall'altr, la volontà di non allungare all'inifinito il testo e dall'altra dare al lettore la possibilità di farsi un idea visiva di confronti, descrizioni, ecc.; sono dell'idea che dato l'argomento, le immagini dei bronzetti siano ineliminabili (ne è prova che in un qualsiasi articolo scientifico sui Giganti le foto dei bronzetti sono immancabili) ...semmai sarebbe auspicabile trovare delle immagini migliori degli stessi (quelle che ho potuto postare per via dei vincoli di copyright, non sono granchè...) -- DedaloNur (msg) 00:26, 5 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	I pochi problemi riscontrati sono stati prontamente risolti. 6 utenti favorevoli all'inserimento in vetrina e nessun contrario
Archiviatore:	--Adert (msg) 22:37, 10 mag 2012 (CEST)