Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Battaglia di mezzo giugno

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Battaglia di mezzo giugno (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce già esistente da tempo ma completamente riscritta, ampliata e fontificata; ulteriormente migliorata dopo un vaglio parecchio partecipato. Allo stato a mio parere è pienamente rispettosa dei criteri da vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 12:52, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che la voce è molto ma molto superiore alla somma delle due voci corrispondenti di en.wiki, e presenta varie annotazioni tecniche, personali e storiche; in particolare le citazioni dei bollettini di guerra italiani ed inglesi e stralci dalle memorie dell'ammiraglio Da Zara che comandava la VII divisione incrociatori italiana. Inoltre abbiamo spulciato anche i cronologici dei movimenti di alcune delle navi coinvolte con ruoli particolari. Speriamo che il risultato sia valido dal punto di vista storico ma anche godibile per l'utente occasionale di passaggio. --Pigr8 Melius esse quam videri 18:53, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Ho aggiunto qualche wikilink alla sezione iniziale, non so però a cosa wikilinkare "scontro aeronavale" (non abbiamo nessuna voce che parla di guerra aeronavale o battaglia aeronavale o tattica aeronavale o ecc. ecc.? -termini invece citati e usati in molte voci- ). Sempre nella sezione iniziale, alla fine del secondo paragrafo «mentre la scorta dovette subire forti perdite, sia direttamente dalle forze dell'Asse che dai campi minati che circondavano l'isola.», a cosa si riferisce "l'isola", a Malta, a Pantelleria o alla Sicilia? --188.10.55.155 (msg) 21:27, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace ma ti ho rollbacckato. Wikipedia non è un dizionario e link come "sbarco" non servono IMHO a niente.Tra l'altro è scritto anche in Aiuto:Wikilink che i wikilink vanno messi solo se attinenti alla voce. È una regola spesso infranta, lo faccio anche io, ma i tuoi interventi mi son sembrati 1 pochino esagerati. Se però ho sbagliato e tra i wikilink inseriti ce ne era qualcuno corretto, vi prego di farmelo notare che lo reinserisco subito. --Zero6 ✉ 22:55, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Per la questione dell'isola, ho specificato --Franz van Lanzee (msg) 23:28, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto ringrazio l'IP per il controllo che ha effettuato, cosa sempre gradita ed utile. Vorrà perdonarmi però se dico che poco prima si legge, sempre nell'incipit "I combattimenti, che si inquadrano nella più ampia battaglia del Mediterraneo, videro le forze aeree e navali di Italia e Germania contrastare una doppia operazione di rifornimento dell'isola di Malta", per cui non è possibile che poche righe più sotto la destinazione dell'operazione potesse essere cambiata. Franz ha specificato, al prezzo della ripetizione del nome, e va bene comunque. In ogni caso, se dovesse rilevare altro di utile, non siamo così presuntuosi da pensare che la voce non possa essere migliorata. --Pigr8 Melius esse quam videri 18:43, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Non era mia intenzione. Se ho dato questa impressione chiedo scusa. --Zero6 ✉ 19:31, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Commento: : una bazzecola: è noto che non sono un fanatico dei wlink a tutta manetta, ma non ho capito perché, secondo Zerosei, sbarco non sia pertinente in questa voce. --Er Cicero 22:09, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Perché WP non è un dizionario. Ma potrei sbagliarmi. --Zero6 ✉ 22:12, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ora ho capito cosa intendi: diciamo che se il link fosse stato sbarco, sarei stato d'accordo al 101%, trattandosi di quello alla voce dell'enciclopedia la pertinenza è al momento opinabile visto lo stato della voce. --Er Cicero 22:29, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa, ma ripensandoci la vedo diversamente. Il punto è: si ritiene che la voce sbarco sia enciclopedica o no (indipendentemente dallo stato attuale)? Se sì, allora il wlink è corretto (basti pensare ai wlink "rossi"), se non lo è, amen. --Er Cicero 22:37, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ma si, la voce esiste ed è enciclopedica, e il link è pertinente. Se salta fuori altro materiale per migliorare la voce siamo felicissimi, e al solito grazie a Cicero. Spero che poi arrivi, a lettura finita, anche un parere completo che, ne sono certo, sarà utilissimo e gratificante. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:41, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ho trovato la soluzione. --Zero6 ✉ 09:13, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Commento: Una piccola cosa puramente formale: gli utenti che hanno partecipato al vaglio e, mi pare se non interpreto male, ritengono la voce vetrinabile (Pigr8 e Zerosei che sono già intervenuti qui ad esempio) è bene che esplicitino la loro approvazione, magari parlando degli aspetti migliori di questo lavoro...con template o senza non fa differenza :) What il pazzo profeta dell'etere 01:26, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

  • Favorevole ovviamente, dopo aver partecipato al vaglio. Purtroppo la partecipazione su it. wiki è sempre bassa, si fa quel che si può, e in questo caso è stato fatto tanto. Ho davvero cercato qualche libro specifico sull'argomento, ma credo si tratti di un fatto relativamente di nicchia (la successiva operazione Pedestal è più famosa) e quindi spero che si voglia soprassedere sull'uso un po' esteso delle fonti online, a mio parere meno sicure di quelle cartacee perché possono cambiare URL. Si tratta comunque di fonti valide, senza le quali era impossibile rispettare il criterio dell'esaustività. Immagini accettabili (non il massimo, ma il discorso è sempre quello) ma in sostanza la voce rispetta appieno i criteri. Mi rimprovero solo due cose (due nei che non inficiano la valutazione della voce): non essere riuscito a trovare i nomi esatti dei reparti aerei britannici che parteciparono all'evento e non essere riuscito a trovare quante medaglie vennero assegnate agli equipaggi britannici (esiste una pagina della London Gazette a riguardo, ma comprende anche Pedestal ed è impossibile capire le motivazioni). Bravi a tutti e anche a me stesso :) --Zero6 ✉ 09:13, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole In effetti abbiamo mancato nella presentazione iniziale, dove dovrebbero essere condensate le risultanze del vaglio, cosa che normalmente viene fatta ma che quetsa volta temo sia sfuggita e ce ne scusiamo, ringraziando er Cicero per avercelo fatto notare. Le mie considerazioni personali le ho accodate alla presentazione di Franz in cima alla pagina in modo che siano lette per prima cosa da chi arriva qui. Non posso citare a margine il grandissimo lavoro di gruppo che mi ha visto come parte sicuramente non principale per volume di interventi, quindi un bravo a Zerozei, Franz e Riot sicuramente, e che è sempre il vero valore aggiunto di questi lavori. --Pigr8 Melius esse quam videri 18:53, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]
What? Aaaah, intendevi What! :-) --Er Cicero 21:59, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]
:D What il pazzo profeta dell'etere 01:05, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole se si analizza un attimo la faccenda dei reparti aerei britannici perché penso si possa trovare qualcosa in rete (anzi già l'ho trovata), ma si tratterà di modifiche piccole. Forse c'è una foto da sistemare meglio nel testo come posizione, ma per il resto mi pare la voce sia ben fatta e rispetti i criteri per entrare in vetrina. Giusto il tempo di sistemare due o tre informazioni sugli aerei così Zerosei non si rimprovera. Favorevole Come detto sotto, visto l'accoglimento dei rilievi, passo favorevole. Vigevanese (msg) 09:49, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
La foto del Littorio possiamo spostarla dopo quella del Cleopatra. Riguardo ai punti alla fine delle didascalie delle foto Vigevanese mi ha detto che è più elegante se ce li mettiamo. Per me va bene. Prego, inserisci le info sugli Squadron :) --Zero6 ✉ 10:31, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
In effetti non ho mai capito se nelle didascalie il punto finale ci vada o no; prendo appunti per il futuro :-) --Franz van Lanzee (msg) 11:48, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto giusto una patentesi quando si parla delle portaerei, ho usato una fonte anche per quando si parla della dozzina di sommergibili britannici, e ho aggiunto la fonte relativa alla medaglia d'oro postuma al capitano del Trento. Ho provveduto a spostare la foto e alla punteggiatura. Valutate voi se aggiungere altro per quanto riguarda gli aerei e dove farlo. Non saprei se è il caso di metterli nell'ordine di battaglia. Come ultimo appunto, si potrebbe ordinare meglio l'ordine di battaglia della Vigorous, ovvero porre le bandiere non in linea ma una sopra l'altra? E visto che la fonte nuova li elenca, ritenete vadano aggiunti nell'ordine di battaglia anche i sottomarini britannici e italiani? Vigevanese (msg) 11:49, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ottime le migliorie, ho provveduto a spostare le bandiere una sopra l'altra, ma imo non è necessario inserire i sommergibili nell'OdB. vedo che Franz sta inserendo i sommergibili, sicuramente vuol dire che l'OdB non diventerà caotico (che era il mio dubbio) quindi strikko. --Riottoso? 11:57, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto aggiunti tutti i sub britannici (quelli italiani e tedeschi c'erano già) --Franz van Lanzee (msg) 12:32, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Rimodificherei però il P35 in Umbra, c'è una fonte dalla wiki inglese che permette di farlo, procedo? Vigevanese (msg) 13:14, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
A quanto si legge qui, qui e qui, all'epoca della battaglia aveva ancora il vecchio nome, visto che lo cambiò da P35 in Umbra nell'ottobre del 1942; hai altre fonti? --Franz van Lanzee (msg) 13:26, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Per gli aerei, avendo un numero preciso e referenziato, sarebbe bellissimo, ma io non ho mai trovato qualcosa di simile, o forse non ho cercato bene. Se possibile, procedi pure. --Pigr8 Melius esse quam videri 17:56, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
@Franz: ah no, pensavo fosse stata varata come Umbra, scusa, allora è a posto così, al massimo tradurrò la voce dalla en.wiki.
@Pigr8: la prima fonte degli aerei dice il numero e come erano divisi gli squadroni per portaerei, ma la seconda non conferma la suddivisione per portaerei in maniera chiara, o almeno a me non è chiaro. Ci dovrebbe essere un libro che lo riporta almeno per la HMS Eagle, qualcuno ce l'ha? Dovrebbe essere questo, come da voce della HMS Eagle su en.wiki: Smith, Peter C. (1995). Eagle's War: War Diary of an Aircraft Carrier. Bristol, UK: Crécy Books. ISBN 0-947554-60-2. Vigevanese (msg) 19:48, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Visto che mi sembra si sia fatto tutto il possibile con le nuove fonti in nostro possesso attualmente, e che per il resto sia tutto a posto e i miei rilievi siano stati accolti, passo a Favorevole. Vigevanese (msg) 22:28, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Essendo uno degli utenti partecipanti al vaglio, non posso che esprimere il mio parere favorevole. Ottimo ed esemplare lavoro di gruppo che ha portato alla revisione e al miglioramento di una voce che era già un'ottima base di partenza. Come ha fatto notare Pigr8, la nota piacevolmente positiva è il fatto che dove le altre wiki riescono a raccogliere pochi kb noi, grazie ad un ottimo lavoro di ricerca ed elaborazione delle fonti, abbiamo creato una voce completa e approfondita in ogni sua parte. Ringrazio tutti gli intervenuti a questa segnalazione che hanno permesso di "limare" ancora la voce. Bravi tutti--Riottoso? 10:45, 16 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Nel primo capoverso dell'incipit c'è un passo ambiguo: non si capisce, se non nei capoversi successivi, che i nomi operazione Harpoon e operazione Vigorous si riferiscono alle due operazioni di rifornimento inglesi. Così com'è ora sembra che la prima fosse quella di contrasto dell'Asse e la seconda quella di rifiornimento inglese. Inoltre, non essendo denominazioni relative alla battaglia, perché sono in grassetto? --Harlock81 (msg) 12:40, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Intendi videro le forze aeree e navali di Italia e Germania contrastare una doppia operazione di rifornimento dell'isola di Malta condotta dalla Royal Navy britannica (comprendente anche unità australiane e polacche), chiamate in codice l'una operazione Harpoon e l'altra operazione Vigorous[1].?. Mi sembra un passo chiaro, come proponi di correggerla?--Riottoso? 13:26, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]
A me sembra che la frase si capisca già così, hai qualche suggerimento per la correzione? Per il grassetto esso è previsto da manuale di stile: Se l'oggetto della voce è noto anche con altri nomi (sinonimi, pseudonimi, o semplici variazioni d'uso comune), anche questi vanno indicati in grassetto. --Franz van Lanzee (msg) 14:15, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Come non sono nomi relativi alla battaglia? --Zero6 ✉ 16:53, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Perdonatemi, ma a noi è chiarissimo, avendo bene in mente la storia; per contro, adesso che è stata evidenziata, anche io ritengo che debba essere leggermente rivista in videro le forze aeree e navali di Italia e Germania contrastare una doppia operazione di rifornimento dell'isola di Malta condotta dalla Royal Navy britannica (e comprendente anche unità australiane e polacche); le due operazioni Alleate erano chiamate in codice l'una operazione Harpoon e l'altra operazione Vigorous[1]. Per i nomi in grassetto, credo che ci dovrebbero stare ed anzi dovrebbero essere destinatari di redirect, se non li abbiamo già creati, ma io credevo di si) --Pigr8 Melius esse quam videri 17:42, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Sì, Pigr8 ha colto il passaggio che volevo evidenziare. Per voi è ovvio, ma per un lettore esterno non è scontato che entrambi i nomi si riferiscano alle operazioni britanniche.
Per il grassetto, mi domandavo se le due operazioni britanniche fossero qualcosa di complementare ma diverso dalla battaglia che ha avuto luogo. Ma, in effetti, è una domanda che forse non ha senso. Grazie delle risposte. --Harlock81 (msg) 20:02, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Io avevo già modificato l'incipit come sopra. Per il grassetto, le due operazioni erano complementari e contemporanee, e la battaglia aveva come unitarietà d'insieme l'aspetto temporale (inteso come finestra di alcuni giorni) e come luogo una fetta di Mediterraneo con al centro Malta, poi gli scontri avvennero diluiti nel tempo e distanti nello spazio. NOn era una campagna, ma se paragonata alle battaglie terrestri, certo, diventa un fatto più diluito, che però ha come paragoni eventi come la battaglia di Kursk. Se riesco a capire meglio quanto sia difficile per un lettore occasionale comprendere questo, cercherà di rendere meglio il concetto. Harlock, mi daresti un suggerimento? Durante i vagli di queste voci così tecniche mancano prpprio i fondamentali contributi dei non addetti ai lavori, e noi rischiamo di non accorgercene. Grazie. --Pigr8 Melius esse quam videri 00:06, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ho cercato di fare tesoro delle impressioni di Harlock, modificando ancora l'incipit, nell'ottica di avvicinarci sempre di più al lettore occasionale, almeno nella parte iniziale. Poi i tecnicismi troveranno posto nella parte successiva. Ditemi che ne pensate, e non siamo spilorci nelle spiegazioni; dopo 120k di roba, meglio spenderne un altro a chiarificare dove serve per la casalinga di Voghera, abbiamo solo da guadagnarci. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:00, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Segnalazione ferma da quasi una settimana, nessun punto in sospeso, solo pareri positivi, inutile IMHO attendere ulteriormente.
Archiviatore: --Er Cicero 07:39, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]


Commento: <OT>Mi spiace di non aver potuto dare seguito all'invito di leggere e magari valutare la voce, ma gli impegni in RL mi lasciano veramente poco tempo per wiki. Magari più in là, anche perché è un avvenimento che ignoro del tutto.</OT>

Ringrazio, anche a nome di tutti gli altri contributori, per i lusinghieri complimenti all'ottimo lavoro svolto. --Franz van Lanzee (msg) 12:25, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Congratulazioni a tutti i contributori e in particolare a Franz per l'eccellente risultato.--Stonewall (msg) 12:34, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Battaglia_di_mezzo_giugno&oldid=97651528"