Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Stephen Hawking/2

Stephen Hawking (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Ho aggiunto varie sezioni che prima non c'erano vorrei solo un aiuto non riesco a rilevare dov'è quest'errore che compaie nella sottocategoria "Errori del modulo citazione - errori nel parametro URL".--Tartufo12312 ^Scrivimi! 16:03, 2 gen 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ho risolto le note che davano errore. Una di queste, la nota 22 (che era presente anche in un altro passaggio della voce e che ho provveduto a risolvere), è riferita a un video proveniente da Dailymotion che ora risulta cancellato: ho affiancato un {{404}} in modo che possiate trovare una fonte alternativa. --Fabyrav parlami 16:35, 2 gen 2017 (CET)
• A parte il video cancellato su Dailymotion, credo che non ci siano più problemi da evidenziare. Voce molto corposa che tocca tutti i punti della vita di Hawking, bibliografia presente, molte note: mi ritengo quindi Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti.--SIG SG 510 (msg) 19:12, 3 gen 2017 (CET)
• Corposa, curata nei singoli dettagli. la scelta della foto introduttiva è corraggiosa, come ho espresso in discussione. Decorosa e recente; sinceramente sfogliando le int.wiki e vedendolo ritratto a 35 anni, negli anni '80, mi da a pensare. Favorevole all'inserimento in vetrina --Ennius (Rec) 21:28, 3 gen 2017 (CET)

Sospendo la mia valutazione sopra. Col vandalo che ha ripreso a immettere blocchi tradotti alla pressapoco è cosi, tutti i buoni propositi vengono rovinati --Ennius (Rec) 21:53, 3 gen 2017 (CET)

[@ Windino] Non era un vandalismo era solo un pezzo che mancava niente di più doveva essere perfezionato meglio. Se per voi va b<ìene così lascio stare.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 20:09, 4 gen 2017 (CET)

Ti rispondo in tua pagina, Tartufo--Ennius (Rec) 23:44, 3 gen 2017 (CET)

Non capisco pero se un sì o no per la voce vetrina. [@ Windino]

:Ribadisco, Favorevole all'inserimento in vetrina--Ennius (Rec) 01:28, 4 gen 2017 (CET)

Scusa [@ Tartufo12312], ancora non ti è chiaro il concetto che una segnalazione non è un vaglio? Che cosa l'hai aperta a fare se dovevi ancora fare tutte queste modifiche? E com'è possibile leggere nella crono commenti come "le fonti saranno messi il prima possibile"? O leggere frasi come "Una conseguenza positiva è stata che Hawking è rimasto con un gruppo di amici con i quali ha goduto di giochi da tavolo, la produzione di fuochi d'artificio, modellini di aeroplani e imbarcazioni." oppure "Hawking si è aggiudicato una borsa di studio dopo aver preso gli esami nel marzo 1959" in un italiano a dir poco stentato (e menomale che Attorenato te le ha annullate)? --Er Cicero 10:36, 4 gen 2017 (CET)

Commento: Prenderò tanti improperi ma non violento me stesso (e Wikipedia) supportando un pensiero che ho espresso forse troppo impulsivamente dopo aver trascorso buon tempo nel dettaglio di una foto e da qui, oltre alla riproposizione del vaglio, mi ha indotto a bollarla come di qualità. L'ho letta ora tutta (o in buona parte ma, è sufficiente) per farmi ravvedere sul consenso. Lasciamo perdere le revisioni nel mentre del vaglio, come per altro osservato da ErCicero ed altri. Introduzione, che esprime l'andamento generale della pagina : (sezione Biografia)

Nacque dal padre scienziato Frank Hawking (1905-1986)[15] e da sua madre scozzese Isobel Eileen Walker . Nonostante i vincoli finanziari delle loro famiglie, entrambi i genitori hanno frequentato l'Università di Oxford, dove Frank studiò medicina e Isobel, filosofia, politica ed economia. >>

dal padre ῥ da sua madre==no; scienziato ῥ scozzese==no. I vincoli finanziari (disagi?). Finale paragrafo: filosofia,politica ed economia linkati in blocco alla voce en.wiki. Molto, da sistemare. --Ennius (Rec) 11:36, 4 gen 2017 (CET)

Oggi farò una revisione in quanto scritto io nella voce. Però mi servirebbe qualcuno che mi aiuterebbe se quello che faccio è giusto. Se per [@ Windino] e possibile visto che lui partecipa al progetto astronomia.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 20:07, 4 gen 2017 (CET)

Ciao Tartufo. Leggendo la voce, mi pare che non sia questione di giusto/sbagliato. La forma espositiva si affina col tempo, anche per questo ti ho suggerito "parti coi tele", essendo riassunti più concisi. Credo che la voce sia molto lontana dalla qualità e quì non posso aiutarti, la mia qualità espositiva è mediocre. Dovresti inoltre interpellare (e seguire) progetti biografici, questa non è una voce concernente il progetto Astronomia. Hawking è anzitutto un fisico e un relatore. PS per consigli contatta-mi in talk(discussione) --Ennius (Rec) 13:42, 4 gen 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono]: [@ Windino], non capisco come quanto qui sopra esposto si possa coniugare col parere favorevole alla vetrina riportato poco prima. Nel caso lo annullasse, per coerenza andrebbe striccato, viceversa non si capisce granché. --Er Cicero 20:46, 5 gen 2017 (CET)

Lo so che una pagina di segnalazione non è un vaglio [@ Er Cicero], volevo solo aggiungere una parte che mancava ma vedo che e apposto così la pagina. --Tartufo12312 ^Scrivimi! 20:03, 4 gen 2017 (CET)

[@ Er_Cicero] Ciao. Difatti ho "annullato" il mio parere favorevole alla vetrina, al momento. Che vuol dire striccato ? barrato ? se si fallo pure tu, nel caso --Ennius (Rec) 21:14, 5 gen 2017 (CET)

E' compito tuo. Tra l'altro ti faccio notare che ce ne sono due presenti. --Er Cicero 21:32, 5 gen 2017 (CET)

Una volta migliorata un po' la lingua e la grammatica, Favorevole all'inserimento in vetrina--SteveR2 (msg) 13:12, 7 gen 2017 (CET)

Voce ricca di note ma il linguaggio non è un granché soprattuto nelle parti tradotte bisognerebbe utilizzare parole più specifiche per una vetrina, si avvicina più ha una qualità che vetrina. Io do il mio Favorevole all'inserimento in vetrina per ora, anche perché ho visto che [@ SteveR2] ha aggiustato un pò però ancora c'è da migliorare.--Cataldo01 (msg) 21:51, 7 gen 2017 (CET)

• Commento: Ho attuato queste modifiche alla sezione iniziale, in cui ho riformulato qualche ripetizione; rimosso qualche errore nella formattazione; tolto alcune note meno autorevoli in un periodo fontato con addirittura sei note (!); rimosso due note esplicative di cui una si riferiva a un argomento esterno come la cattedra lucasiana in cui è già presente un wikilink e l'altra a una precisazione superflua in quanto espressa proprio nella frase successiva; e inserito le infomazioni mancanti nelle fonti. A una rapida occhiata questi problemi sono presenti anche nel resto della voce, in cui ho trovato delle frasi poco pertinenti, come "A St Albans, la famiglia era considerata molto intelligente e un po' eccentrica.", o parti in cui la prosa potrebbe trarre giovamento da una parziale riscrittura. Le fonti andrebbero tutte ricontrollate, dato che alcuni link non sono più funzionanti o i dati sono mancanti, come spesso le informazioni sulla lingua. La vetrina mi sembra ancora lontana, considerando che si dovrebbe fare un uso più estensivo dei testi presenti in bibliografia e che la prosa non raggiunge quella brillantezza richiesta dall'eccellenza. Per i motivi espressi sopra sono al momento contrario anche a un riconoscimento come voce di qualità, per il cui ottenimento ritengo sia necessario ricontrollare e aggiungere le informazioni mancanti alle fonti e sistemare la prosa per renderla più fluida. --WalrusMichele (msg) 10:23, 10 gen 2017 (CET)

La nota esplicativa 1 sulla data di morte, presumo, di Galileo si riferisce invece a Newton: qualcosa non quadra. --WalrusMichele (msg) 16:12, 10 gen 2017 (CET)

Tolta [@ WalrusMichele]--Cataldo01 (msg) 17:57, 10 gen 2017 (CET)

Ho sistemato tutte le note con il riguardante accesso e lingua.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 22:05, 10 gen 2017 (CET)

Commento: Trovo che l'argomento della pagina in sé sia molto interessante, tuttavia ho riscontrato alcune problematiche dal punto di vista grammaticale e formale.

Le note andrebbero apposte sempre o prima o dopo la punteggiatura, invece nella pagina si trovano in entrambi i modi. Personalmente trovo che sia più elegante posizionarle dopo la punteggiatura, per non spezzare e rendere più scorrevole la lettura. In ogni caso l'importante è che ci sia uniformità. Il tempo con cui viene scritta la voce dovrebbe essere sempre lo stesso, senza variare dal presente, al passato prossimo, al passato remoto. La scelta è indifferente, ma anche in questo caso è importante che ci sia uniformità. Per quanto riguarda note, immagini e impaginazione invece, mi sembra fatta molto bene. Attualmente la vetrina mi sembra un pochino esagerata, magari aggiustata, perché no. --Luigi Sanasi (msg) 23:41, 10 gen 2017 (CET)

[@ Luigi Sanasi] Fatto da [@ X-Dark], per quanto riguarda i tempi verbali stiamo cercando di sistemare.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 14:39, 11 gen 2017 (CET)

Ho creato il template di Stephen Hawking spero vada bene.--Cataldo01 (msg) 15:28, 11 gen 2017 (CET)

• Commento: Ho rimosso un collegamento ad un video di YouTube in quanto non era stato caricato da chi possiede i diritti (in questo caso il gruppo Discovery), vi invito in futuro a fare attenzione in merito perché non credo sia opportuno usare come fonte una violazione del diritto d'autore. --Gce ★★★+4 17:00, 11 gen 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è completa e tratta tutti gli aspetti fondamentali di Hawking (la sua biografia, le sue scoperte scientifiche e la sua lotta contro la malattia), il testo e lo stile mi sembrano corretti e scorrevoli. X-Dark (msg) 09:54, 15 gen 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce scritta molto bene (stile fluido), non appesantita da spiegazioni scientifiche accurate per le quali si rimanda ad altre voci. Suggerisco solo di tradurre meglio la frase "Ha applicato al marchio il suo nome". --Emme17 (msg) 11:57, 18 gen 2017 (CET)
• Commento: Hawking sposò Mason: questo non si può vedere, e metterci Elaine no? Ho scorto solo velocemente la voce, ma ad esmepio, in Ricerche, perchè è usato il passato prossimo? Poi se guardo invece questa segnalazione, leggo che Cataldo scrive: ma il linguaggio non è un granché soprattutto nelle parti tradotte bisognerebbe utilizzare parole più specifiche per una vetrina, si avvicina più ha una qualità che vetrina; nono, calma, una voce in vetrina "deve" avere una prosa incisiva e persino brillante, non solo essere grammaticalmente corretta. Vedo che c'è tempo, vedrò se riesco a leggerla con calma.--Kirk39 Dimmi! 19:47, 18 gen 2017 (CET) P.S: E riguardo ai tempi verbali volevo chiedere a [@ X-Dark] e [@ Emme17] se hanno letto "attentamente" la voce.

  La voce è stata aggiornata rispetto ai primi commenti. L'uso del passato prossimo dipende da quanto lontani sono gli eventi descritti, suonerebbe male mettere un "Nel 2012 partecipò alla cerimonia di apertura delle Paralimpiadi di Londra", o dal fatto che non è possibile stabilire con precisione un momento in cui una affermazione è stata fatta. ("Stephen Hawking ha sostenuto che esista quasi sicuramente qualche forma di vita intelligente extraterrestre nell'universo", lo ha sostenuto in molti suoi libri e in molti suoi testi, non solamente durante una precisa conferenza del 1979). Se poi mi fosse sfuggito qualche tempo verbale, il pulsante modifica si trova sempre in alto a destra. X-Dark (msg) 20:26, 18 gen 2017 (CET)

• E chi parla del 2012? (che poi va a gusti anche li, parliamo pur sempre di 5 anni fa e sarebbe più stabile mettere il remoto) Verso la fine degli anni sessanta...ha lavorato.. Invece non dovrebbe essere sfuggito nulla, a chi ha già dato il suo parere favorevole alla stelletta, addirittura dorata--Kirk39 Dimmi! 23:44, 18 gen 2017 (CET)

• [@ Kirk39] Esattamente, io ero ancora indeciso perché non era del tutto brillante, però ho visto che la pagina stava migliorando, allora io ho messo il mio favorevole con il presupposto che venivano corretti questi errori. Io direi che la pagina di per sè e scritta con un italiano pressoché corretto, ma tuttavia servirebbero linguaggi più tecnici nella sezione delle ricerche. Io non sono molto esperto in materia quindi non posso dare il mio appoggio, ma visto che [@ X-Dark] e [@ SteveR2] sono i più attivi potrebbero aggiustare un pochino l'uso dei verbi, invece per gli altri aspetti per me sono ok, o meglio buoni. Se verrano aggiustati metterò il mio favorevole di vetrina.-Cataldo01 (msg) 20:47, 18 gen 2017 (CET)

  Veramente lo hai già dato là dove hai scritto la frase che ho fatto notare, per darlo un'altra volta dovresti striccare il precedente.--Kirk39 Dimmi! 23:49, 18 gen 2017 (CET)

• Contrario È un'ottima voce dal punto di vista delle info, delle fonti e delle immagini. Purtroppo però la prosa è a mio parere davvero scadente: sono molto numerose le correzioni, piccole e grandi, che andrebbero fatte, nel lessico e spesso anche nella grammatica. Capita spesso che ci sia la virgola tra soggetto e verbo, o che si cambi soggetto all'interno della stessa frase. In qualche caso si riesce anche a riconoscere una traduzione troppo letterale dall'inglese. Da questo punto di vista la voce andrebbe rivista con attenzione dall'inizio alla fine. Mi spiace molto, ma una voce che aspira all'eccellenza wikipediana deve avere una prosa assai migliore. --Borgil (tí tò sophón?) 21:51, 18 gen 2017 (CET)
• [@ Kirk39] Per ora lo lascio perché si stanno facendo modifiche per il miglioramento. Ciao [@ Borgil], una voce e vero per entrare in vetrina deve essere corretta ed eccellente, ma secondo te neanche una qualità può andare? A mio parere ci sta tutta.--Cataldo01 (msg) 15:14, 19 gen 2017 (CET)

Un altra cosa! ho tolto l'avviso F e ho aggiunto le fonti.--Cataldo01 (msg) 15:18, 19 gen 2017 (CET)

A mio parere no. Ho buttato un occhio su una frase a caso della voce e ho trovato un evidente errore di grammatica: "Durante i primi anni di matrimonio, Jane abitava a Londra. Non appena conseguì la laurea, viaggiarono per gli Stati Uniti più volte per conferenze di fisica." Anche per una VdQ ci vorrebbe una prosa, se non ottima, almeno buona. Questa, a mio modestissimo parere, arriva a mala pena alla sufficienza. --Borgil (tí tò sophón?) 16:32, 19 gen 2017 (CET)

Si [@ Borgil] in effetti ci sono quelle traduzioni scritte malamente ma però se qualche revisore dasse un occhiata meglio possono essere sistemate.--Cataldo01 (msg) 15:24, 20 gen 2017 (CET)

• Contrario Come ho già espresso in precedenza, la voce è molto interessante e il contenuto è davvero buono, d'altronde si tratta di un argomento molto ampio e complesso. Tuttavia mi trovo in pieno accordo con [@ Borgil]. Trovo che la prosa sia alquanto scadente, sintomo, probabilmente, di una traduzione troppo aderente alla versione inglese. Tralasciando il fatto che le modifiche che hanno consentito alla voce di raggiungere un livello buono sono state effettuate a proposta già avvenuta, non posso dichiararmi favorevole nemmeno a un inserimento tra le voci di qualità, la prosa non è come quella richiesta dagli standard: chiara e concisa; grammaticalmente e sintatticamente corretta. Magari ti darò una mano nella riscrittura, per ora però non mi sento di dare un giudizio positivo. Sono sicuro che in un futuro molto prossimo la voce potrà arrivare alla vetrina. Ciao! --Luigi Sanasi (msg) 18:57, 19 gen 2017 (CET)

Mi dispiace molto che questa pagina non possa entrare nelle voci di vetrina/qualità 2 contrari e 5 favorevoli e a pensare che ci speravo davvero che questa pagina andasse in vetrina.--Cataldo01 (msg) 15:19, 20 gen 2017 (CET)

Per quanto mi riguarda è sufficiente rivedere la prosa, magari con l'aiuto di qualcuno. Una volta risolto questo, per me può tranquillamente andare in vetrina. --Borgil (tí tò sophón?) 15:34, 20 gen 2017 (CET)

[@ Borgil]Va bene! rileggeremo la prosa insieme a [@ X-Dark] (ho scelto te visto che stai facendo molti miglioramenti). Puoi dirci precisamente dove la prosa non va bene? --Cataldo01 (msg) 15:37, 20 gen 2017 (CET)

A mio modesto parere c'è da dare una semplice riveduta generale alla prosa. Vi darei volentieri una mano, ma almeno nelle prossime settimane causa Real Life non sarò assolutamente in condizione di poterlo fare. Ricordo che i maggiori problemi non erano nella parte scientifica ma nella biografia. Comunque vorrei anche sottolineare che la mia è solo un'opinione di un singolo utente, mica pretendo di decidere io da solo cosa si fa o non si fa... continuiamo la discussione. :-) --Borgil (tí tò sophón?) 18:20, 20 gen 2017 (CET)

[@ Borgil] Bhe, non ti preoccupare, nel frattempo io ho sistemato la vita da studente ovvero le prima sezione, spero di avere scritto bene se no mi correggete voi perché non sono molto abituato a scrivere con un linguaggio tecnico :)--Cataldo01 (msg) 20:38, 20 gen 2017 (CET)

• Contrario Se qualcuno vuole divertirsi, potrà verificare da questa diff quanto sia stato rispettato il principio dei pochi e marginali ritocchi da quando è stata aperta questa segnalazione. A parte ciò, condivido il pensiero di Borgil, l'impostazione e i contenuti sono molto buoni e presumo che con queste basi la voce potrà avere un qualche riconoscimento, ma la prosa è tutt'altro che incisiva e brillante come si dovrebbe. --Er Cicero 09:16, 21 gen 2017 (CET)

Direi di non infierire. I due principali contributori, come me non sono avvezzi a taluni formalismi, che possono anche scappare nell'enfasi propositiva. La pagina va prosata meglio, il contenuto c'è (è sostanzialmente un tradotto da en.wiki in Vetrina loro), alla prossima proposizione probabilmente avrà più successo e credo che tutti coloro che qui hanno discusso, con veto o pro, daranno il loro contributo--Ennius (Rec) 15:06, 21 gen 2017 (CET)

[@ Windino] Io direi che la pagina è stata penalizzata in certi aspetti, con le traduzioni, tra l'altro l'utente [@ Tartufo12312] ha creato questa segnalazione e poi non ha più sostenuto la pagina. [@ Er Cicero], non bisogna prendere in giro scusa. La pagina ha fatto dei miglioramenti molto grossi però non del tutto "brillanti", e abbiamo dedicato il nostro tempo per migliorarla non sembra opportuno dire così scusami. Aiutaci tu allora a sistemarla visto che ti diverti a guardare le modifiche.--Cataldo01 (msg) 16:13, 21 gen 2017 (CET)

Cataldo, non far-mi desiderare di non essere intervenuto. ErCicero spazia per ..tanti progetti, non si può pretendere pazienza sempre e il tuo inserto non è costruttivo. Il divertimento quì è creare, non picconare.Ennius (Rec) 16:39, 21 gen 2017 (CET)

Lo so [@ Windino] che lui e un amministratore ed è molto più esperto, ma però a me mi è sembrata un'offesa da parte di coloro che hanno collaborato, divertirsi mentre guardi le modifiche da persone che stanno cercando di aggiustare, non mi sembra opportuno. Non voglio che iniziano liti di quà e là, perché è una mia considerazione.--Cataldo01 (msg) 16:49, 21 gen 2017 (CET)

Il problema non è che Er Cicero sia un admin, qui è come normale utente, che sia esperto di segnalazioni di qualità si, purtroppo la prosa non è cosa che si inventa dalla mattina alla sera e non si può dare una stelletta perchè c'è stato dietro un grande sforzo. Spesso molte voci impostate al 90% da un utente hanno bisogno di una ripassata proprio per la questione della prosa incisiva e brillante, qui qualcuno, anche se forse non era il caso, rimase in attesa in un vaglio 3 mesi in più perchè tornasse colui che doveva raffinare qualche frase. Poi inutile ripeterlo, la voce è buona ma una segnalazione non è un vaglio, e se poi uno (io che l'ho letta velocemente) fa presente qualcosa e si sente rispondere da uno che ha già apposto il suo template per la vetrina che il pulsante modifica si trova sempre in alto a destra, di cosa stiamo parlando? La voce è buona, potrà arrivarci, ma per i motivi appena detti mi metto anch'io Contrario.--Kirk39 Dimmi! 20:12, 21 gen 2017 (CET)

Allora aspetteremo finché questa non sarà sistemata. Tra qualche anno magari sarà pronta.--Cataldo01 (msg) 20:42, 21 gen 2017 (CET)

[@ Cataldo01] , se posso qualche ultimo umile suggerimento , ammirando il tuo impegno, sei propositivo e tieni a cuore (anche tanto :)) i tuoi lavori: Ho dato una scorsa al vaglio della pagina, qui: 2 persone coinvolte e una delle quali cita "Io di Stephen so solo la sua vita ma sulla parte di astrologia non sono di materia" (non sto criticando i contributori), da cui, il peso scientifico avrebbe gravato su una. Nessun coinvolgimento dei progetti Biografie/Astonomia/Fisica. Di contro dai un occhiata al vaglio della pag di Kirk: un progetto coinvolto, ognuno si occupa di un tema, la stessa pagina di vaglio sarebbe da suggerire come vaglio delle pagine di vaglio:) lineare, procedurale. Non ci si può inventare prosatori, competenti in materia, buon italiano, grafici... da soli od in due. E se pochi hanno contribuito non credo sia solo loro demerito poiché chiunque avrebbe piacere di avere il proprio nome a memoria in una pagina di qualità. L'eccellenza delle pagine di Wikipedia vanno in 1° pag. e li ruotano ad ogni refresh del browser, chi apre Wiki, chiunque in Italia le legge, sono la nostra presentazione al Mondo ed a noi stessi :)Ennius (Rec) 21:53, 21 gen 2017 (CET)

Di cosa stiamo parlando? Stiamo parlando di una voce scritta che può sempre essere migliorata. Non di una performance di una pattinatrice, finita la quale gli esperti della giuria danno il loro voto. Io ho visto la segnalazione della procedura al progetto fisica, la voce mi è sembrata buona e ho cercato di intervenire per quello che ho potuto. Se non so in che altro modo migliorare la voce, non posso fare altro che esortare altri utenti ad intervenire. La prosa è la parte finale di un testo che può essere facilmente corretta in qualsiasi momento. Scritto questo, divertitevi! X-Dark (msg) 22:29, 21 gen 2017 (CET)

X-Dark, non stavo parlando a te. A te posso dire "continua così, nessun problema". Cataldo ha una perseveranza che è bene che coltiva. Non ci sono giurie e non ci sono "voti". Ma sono cose che sai bene e che sarebbe inutile (ma ormai l'ho fatto) ripeterti--Ennius (Rec) 22:42, 21 gen 2017 (CET)

[@ Windino] non si possono aggiungere più di 2 progetti, poi se qualcuno ci aiutasse la pagina può raggiungere almeno la qualità visto che gli errori non sono molto gravi a mio parere, non vedo dove sia l'errore grosso non è che se una frase e scritta male devo mettere subito contrario, leggere tutta la pagina non guasta. Perché io non so nemmeno cosa correggere perché a me sembra scritta bene. Se qualcuno ci aiutasse almeno un pò a capire dov'è l'errore anche la sezione, possiamo rimediare. Aspettare un anno per una nuova segnalazione per 2 errori (per dire) mi sembra tanto.--Cataldo01 (msg) 14:43, 22 gen 2017 (CET)

Chi dice un anno ? Io non vedo errori, l'ho già espresso. E' per lo più questione di forma espositiva, un buon prosatore (quale io non sono) la sistema quasi in tempo reale; non amo particolarmente S.H. è per questo che non ho partecipato ma, nei giorni a seguire, proverò a dare qualche traccia o intervenendo nelle sezioni --Ennius (Rec) 14:56, 22 gen 2017 (CET)

[@ Windino] Per un'altra segnalazione bisogna aspettare 3 mesi qui c'è scritto, per questo che io detto e meglio sistemare ora perché se e solo questione di prosa si può sistemare subito.--Cataldo01 (msg)

Il problema è che il "solo" non si risolve in 2 giorni. Se vuoi rischiare un rifiuto per..quale fretta c'è ? Se ti preme più la tempistica, è il concetto di fondo che è sbagliato. Ami la voce? Si legge ? si. Va affinata ? si. (lo sarà sempre, come ha ben detto in modo brullo X-Dark). Non farne questione di tempo. Mi sposto :)--Ennius (Rec) 15:11, 22 gen 2017 (CET)

Hai ragione io direi di aspettare che si chiuda questa segnalazione per poi aprire nuovamente il vaglio.--Cataldo01 (msg) 15:19, 22 gen 2017 (CET)

• Favorevole se viene fatto un miracolo a livello linguistico-lessicale: è possibile che in una voce candidata per la vetrina siano ancora necessari interventi del genere, con refusi un po' dovunque? La prosa resta, purtroppo, scadente: la verità è che non si può tradurre senza una conoscenza approfondita delle due lingue, qui a tratti mi pare sia stata tradotta senza conoscere né l'inglese né l'italiano ;-PP A parte la battuta, come contenuti va bene, basta migliorare la prosa: penso vada riaperto il vaglio e, una volta sistemata, la voce potrà sicuramente entrarare in vetrina. Per cui al momento sono anch'io Contrario. --Adalhard Waffe ^«…» 16:40, 22 gen 2017 (CET)

[@ Adalhard Waffe] Sì sarà riaperto un vaglio dopo che sarà stata chiusa la voce.--Cataldo01 (msg) 20:25, 22 gen 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	I vari pareri fanno capire che questa voce è una predestinata per un riconoscimento di qualità, ma per ora è troppo presto. Si chiede agli ottimi autori un ultimo sforzo per rivedere la prosa e poi ripresentarla. Bravi comunque e speriamo di rivederci presto qui per, finalmente, una conclusione positiva!
Archiviatore:	--Adert (msg) 14:00, 26 gen 2017 (CET)