Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Barletta/2

Barletta

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: Vale ancora quanto segnalato in Discussione:Barletta#Dubbio qualità, nonostante gli avvisi al GeoBar, al bar All'ombra degli ulivi e ad Achille83 (contributore principale). --Gce ★★★+2 22:45, 3 ott 2020 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2009

Pareri

• Commento: Purtroppo ho notato una certa mancanza di fonti nelle sezioni "Monumenti e luoghi d'interesse" e "Media". Le stesse fonti (le più datate) sarebbero da rivedere e aggiornare.--Ceppicone ✉ 10:36, 4 ott 2020 (CEST)

  - Aggiunte tutte le fonti alla sezione "Media". Ho iniziato ad aggiungere e integrare fonti alla sezione "Monumenti e luoghi d'interesse".--Achille^{l'Archipedico} 14:45, 28 ott 2020 (CET)

  Fatto. Aggiornata tutta la sezione "Architetture militari": ho aggiunta di fonti, revisione sintattica e snellimento voce. Aggiornata e integrata anche la Bibliografia con l'aggiunta di ulteriori testi e fonti. Alla fine avrei solo bisogno di un bot che sistemi un po' le citazioni dei libri con i vari "ref name". --Achille^{l'Archipedico} 14:12, 31 ott 2020 (CET)

• Commento: Vedo che anche la sezione "Origini del nome" andrebbe revisionata e fontata. --Lo Scaligero 10:43, 4 ott 2020 (CEST)

  Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 14:30, 31 ott 2020 (CET)

• Commento: Se posso aggiungere un'altra cosa del tutto soggettiva, non mi convince molto l'impatto grafico: trovo che le immagini non siano sufficienti o mal posizionate; inoltre rivedrei la parte sull'amministrazione, troppo poco il solo rimando ad un'altra voce + poche altre info. TheWorm12 (msg) 17:24, 10 ott 2020 (CEST)

  Fatto. Ho rimodulato il posizionamento di alcune immagini mal posizionate, ne ho aggiunte delle altre laddove potessero essere di aiuto alla comprensione del testo. Ho rivisto la parte sull'amministrazione, inserendo notizie nella parte introduttiva con cenni storici sull'amministrazione barlettana e fontato la sezione. --Achille^{l'Archipedico} 17:10, 31 ott 2020 (CET)

• Commento: Carissimi, purtroppo il lavoro mi ha portato un po' distante dalla cura della pagina in maniera costante come ho sempre fatto in passato e, tra l'altro, non ho avuto modo di leggere i precedenti avviso. In qualità di contributore principale, cerco di mettermi subito all'opera al fine di conservare una voce di qualità tale da poter permanere in vetrina, laddove possibile e laddove la comunità dovesse esprimersi positivamente anche a seguito delle mie modifiche (che ho già iniziato ad effettuare). --Achille^{l'Archipedico} 14:21, 28 ott 2020 (CET)

  La procedura si chiuderà tra 6 giorni e per com'è messa questa procedura allo stato attuale scatterebbe il devetrinamento, visto che non vi sono pareri espressi (e sappi che fintanto che non sparirà l'F dalla sezione "Sport" il mio parere sarà sempre contrario alla permanenza in Vetrina). --Gce ★★★+2 23:19, 28 ott 2020 (CET)

  Ho fontato l'intera sezione e rivisto sintatticamente anche il testo. Per quanto riguarda la sezione "Sport" ora è possibile rimuovere l'F?--Achille^{l'Archipedico} 23:20, 30 ott 2020 (CET)

  Fatto, ma lascio ad altri il compito di valutare se le fonti usate sono adeguate o meno per una voce da Vetrina. --Gce ★★★+2 21:01, 31 ott 2020 (CET)

• Ho segnalato alcuni paragrafi senza note. Inoltre andrebbe rivista la punteggiatura in generale (ho trovato diverse virgole ripetute, che ho sistemato), mentre è fondamentale togliere i wikilink dai titoli delle sezioni (sistemando anche la prosa di conseguenza). TheWorm12 (msg) 01:07, 2 nov 2020 (CET)

Fatto. Ho fontato i paragrafi segnalati, sia (Corso Garibaldi) che Economia, ma ho anche aggiunto nuova bibliografia con relativi isbn e fonti per tutte le altre vie pubbliche. --Achille^{l'Archipedico} 13:58, 2 nov 2020 (CET)

Inoltre ho trovato la prosa non sempre convincente e suggerisco di dare una lettura veloce alla voce per sistemare tutte quelle frasi poco chiare o dalla sintassi migliorabile. Purtroppo non ho avuto il tempo di dare una lettura così approfondita da poter fornire degli esempi. Quest'ultima osservazione mi porta a non esprimere pareri favorevoli o meno alla vetrina. TheWorm12 (msg) 01:07, 2 nov 2020 (CET)

Fatto. Riletta l'intera voce, aggiunte fonti e bibliografia un po' in tutte le sezioni; snellita e (ritengo) migliorata la prosa e alcuni passaggi sintattici che peccavano un po' di "contorsionismo". Ho avuto modo di rivedere anche la punteggiatura e lo scorrimento dei periodi, con relativa revisione delle subordinate e coordinate. Ho rimosso alcuni elementi, aggiunti nel tempo, che non avevano carattere enciclopedico. Credo che adesso la voce risulti davvero completa. Se c'è qualcosa ancora da migliorare è perché mi è, forse, sfuggito ed allora sarò lieto di ricevere un vostro parere/conforto/confronto. --[[PiccoloUtente:Achille83|Achille]]^{l'Archipedico} 19:00, 2 nov 2020 (CET)

I wikilink dagli anni vanno tolti. TheWorm12 (msg) 01:26, 2 nov 2020 (CET)

Fatto. Wikilink degli anni rimossi. --Achille^{l'Archipedico} 12:25, 2 nov 2020 (CET)

• Per adesso ottimo lavoro! Ho trovato lo stile della sezione sugli edifici sacri troppo pregno di virgole: tendenzialmente si tende ad usare una sintassi che vada a snellire i segni di interpunzione, quindi procederei in quella parte (come nel resto) a sistemare ulteriormente questo aspetto. Inoltre vanno rimosse tutte le "d euforiche". TheWorm12 (msg) 00:25, 3 nov 2020 (CET)

Fatto. Ho sfoltito la punteggiatura, snellito la prosa, rimosso alcune frasi tipiche del linguaggio parlato e alcune accezioni non enciclopediche (es. "la veneratissima croce"). Rimosse le "d euforiche" tranne quelle dovute a citazioni letterali, documenti citati, ecc. --Achille^{l'Archipedico} 12:35, 3 nov 2020 (CET)

• Proseguo con le cose da correggere:

-ho trovato diverse maiuscole errate (es. Basilica va minuscola ---> "basilica"), ma sicuramente ce ne sono altre;

Fatto. Credo di non aver tralasciato nulla. --Achille^{l'Archipedico} 21:53, 3 nov 2020 (CET)

-gli elenchi vogliono il punto e virgola alla fine (da controllare quelli che ancora ne sono sprovvisti) tranne nell'ultima voce dell'elenco stesso;

Fatto.

-i wikilink non vanno ripetuti in eccesso (rimuovere i doppioni);

Fatto.

-se possibile completare l'assegnazione degli ISBN nella bibliografia.

Fatto.

Per ora ho trovato questo, spero di non trovare altro ;) TheWorm12 (msg) 16:39, 3 nov 2020 (CET)

• Ritenete che le criticità siano state superate, adesso?--Mauro Tozzi (msg) 17:41, 3 nov 2020 (CET)

Purtroppo il processo di revisione è partito un po' tardi, però se procedessimo di questo passo entro poco la voce dovrebbe essere ok. Per il momento non mi convince del tutto e al massimo (ma proprio al massimo) sarei per la qualità. Ci sono degli aspetti un po' trascurati che IMHO devono essere assolutamente corretti. TheWorm12 (msg) 20:54, 3 nov 2020 (CET)

Ho completato la revisione di tutte le cose segnalate. Ho riletto tutta e aggiunto ulteriori notizie e fonti in alcune sezioni che IMHO necessitavano di un'ulteriore sguardo finale. Credo che non ci sia altro... Mi rimetto a voi.--Achille^{l'Archipedico} 22:37, 3 nov 2020 (CET)

Ho trovato numerose maiuscole errate. Forse è meglio controllare per bene tutto. Consiglio anche un check rapido sull'uso dei corsivi e delle virgolette: ho trovato in 2 punti un uso scorretto, che ho prontamente corretto, ma magari ce ne sono altri. TheWorm12 (msg) 23:22, 3 nov 2020 (CET)

Fatto. Mi sono preso quasi una giornata abbondante per riguardare il tutto e fare un fix generale dei corsivi e dei maiuscoli/minuscoli (anche grazie alle sempre utili pagine di aiuto di Wiki). Credo che adesso non ci sia altro davvero. --Achille^{l'Archipedico} 17:43, 5 nov 2020 (CET)

• Ottimo lavoro! Ora la voce, a parer mio, non necessita di ulteriori miglioramenti. Suggerisco come ultima cosa di estendere l'incipit in modo che vada a descrivere meglio la voce perché così facendo si stimola alla lettura, mentre allo stato attuale e poco di più che una carta d'identità ;) Fatto questo mi riterrò assolutamente favorevole a confermare la vetrina. TheWorm12 (msg) 18:01, 5 nov 2020 (CET)

Sono contrario all'estensione dell'incipit...leggere le varie discussioni dedicate al progetto, tra le quali QUESTA.--Ceppicone ✉ 21:20, 5 nov 2020 (CET)

La discussione è molto lunga e piena di pareri. Ho letto un po' i temi discussi e concordo con la soluzione trovata. Cito testualmente:

«Seguito della sezione iniziale
Dopo l'incipit, vanno riassunte in poche frasi, due o tre brevi capoversi, le peculiarità e le caratteristiche principali della città, che saranno poi approfondite nelle sezioni successive; può essere indicato l'eventuale possesso del titolo di città. È fortemente sconsigliato l'inserimento nella sezione iniziale di qualsiasi riferimento a posizioni in classifica relative a estensione territoriale, popolazione, densità abitativa, altitudine e simili, fatta salva la possibilità di menzionare i soli primati di livello nazionale o superiore; ulteriori eccezioni debbono essere valutate a fondo previa discussione, sulla base del metodo del consenso. Per evitare problemi di impaginazione, un'eventuale foto panoramica deve essere posizionata direttamente nella tabella del template Divisione amministrativa mediante il parametro Panorama. Sull'uso di citazioni nella sezione iniziale, si veda l'apposita linea-guida.»

Detto questo non vedo perché essere contrari ad un ampliamento dell'incipit visto che ora (mi sembra) rispetta pienamente le convenzioni stabilite in discussione. Credo che allo stato attuale l'incipit sia accettabile, visto che sono state aggiunge 2 informazioni (non di più). Se ho mal interpretato la discussione mi scuso, ma in caso opposto non comprendo il motivo per cui ti ritieni in disaccordo. TheWorm12 (msg) 22:03, 5 nov 2020 (CET)

Ho aggiunto all'incipit solo una nota storica sullo sviluppo della città e la Disfida di Barletta, che effettivamente mancava, ma IMHO ritengo che non debba essere aggiunto altro. --Achille^{l'Archipedico} 23:04, 5 nov 2020 (CET)

Direi proprio che ci siamo! Complimenti, ora la voce è ottima. TheWorm12 (msg) 02:03, 6 nov 2020 (CET)

La nota 250 è un blog...la sottosezione calcio è da rivedere...adesso non posso, mi riservo di guardarci stasera...--Ceppicone ✉ 07:09, 6 nov 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ho rimosso la nota 250. quei puntini di sospensione hanno un significato non sempre cordiale anche se so che non è questo il caso. Si scherza eh, però io eviterei perché fanno proprio paura ;) -- TheWorm12 (msg) 11:47, 6 nov 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ TheWorm12] Tranquillo...uso spesso i puntini e non fanno paura a nessuno...non sono cattivi ;). Riguardo le considerazioni sull'incipit sopra, non ero in disaccordo con l'incipit attuale, ma con un eventuale ampliamento che poteva risultare ipertrofico... ma questo si era capito. Scusa i puntini eh ;).--Ceppicone ✉ 17:52, 6 nov 2020 (CET)

• Commento: forse accorcerei leggermente il paragrafo "Storia contemporanea", visto che ora come ora è sbilanciato rispetto a quelli precedenti "Storia antica", "medievale" e "moderna". Per esempio si potrebbero rimuovere frasi che poco approfondiscono la storia della città in sè, come "Alla vigilia della guerra fu ricostituita la Brigata "Barletta" e impiegata dal 1915 al 1918 in varie battaglie, tra cui la nona battaglia dell'Isonzo.". Pure "Negli anni del risorgimento innumerevoli furono le gesta del concittadino Angelo Raffaele Lacerenza, tanto che le sue idee e la sua azione politica contribuirono in maniera decisiva alla nascita dei movimenti unitari nel sud Italia e alla formazione dell'esercito meridionale con la Brigata "Barletta"." è più relativo al personaggio che alla città, ma soprattutto è senza fonte. --Lo Scaligero 09:53, 6 nov 2020 (CET)

Si concordo, oggi ho riguardato la voce da un altro dispositivo e su uno schermo più piccolo lo sbilanciamento nella sezione storia si nota. TheWorm12 (msg) 10:52, 6 nov 2020 (CET)

Fatto. Ho sfoltito il paragrafo, rimuovendo anche altre informazioni già presente nella più ampia pagina Storia di Barletta oltre che parzialmente prive di fonte. --Achille^{l'Archipedico} 16:18, 6 nov 2020 (CET)

• Commento: Facendo un'analisi più dettagliata della voce, qualche problema c'è ancora: nella sezione "Frazioni", non si capisce se Canne rientra nelle frazioni amministrative o se risulta solo una località; lo stesso vale per Montaltino: è una frazione o una contrada?

Fatto. Mi permetto di "spacchettare" il commento per chiarire meglio il tutto e rispondere punto per punto. --Achille^{l'Archipedico} 14:40, 7 nov 2020 (CET)

Nella sezione "Università" è deprecato indicare i corsi di laurea, come da WP:COMUNI...

Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 14:40, 7 nov 2020 (CET)

in "Radio" c'è un po' di confusione tra la fonte 174 e 175...

Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 14:40, 7 nov 2020 (CET)

nella sezione "Religione" la fonte 148 inserita nella frase relativa ai testimoni di Geova riporta dati regionali, non fa riferimento al comune...

Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 14:42, 7 nov 2020 (CET)

trovo inopportuno l'elenco delle chiese che ripete le architetture religiose descritte nei paragrafi poco sopra, lo stesso vale per l'elenco dei palazzi: se rilevanti meriterebbero due righe di descrizione con fonte.

Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 14:42, 7 nov 2020 (CET)

Da rivedere le fonti 184-185...promozionale?

Fatto. Si, erano fonti promozionali, così come lo erano anche le citazioni dei due vini (che non facevano riferimenti a vitigni specifici, ma ad etichette locali di vini a vendersi. Pertanto: rimosse informazioni ritenute non enciclopediche. --Achille^{l'Archipedico} 16:52, 7 nov 2020 (CET)

Non capisco le fonti 1-2-3, sono riferite ancora al sindaco del 2013?

Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 14:47, 7 nov 2020 (CET)

Per il resto cercherò di segnalare in voce altri punti da correggere. Ma la cosa più grave che può compromettere la permanenza in vetrina è dovuta alla presenza di avvisi in numerose voci correlate, che devono essere "accettabili" proprio perché fanno riferimento alla voce principale.

Per ora ho trovato:

QUESTA con Template:F

Fatto--Achille^{l'Archipedico} 19:26, 7 nov 2020 (CET),

QUESTA con Template:C,

Fatto (c'era un errore di fondo su questa voce, a partire dalla confusione fatta tra due chiese differenti: ho creato la nuova voce che porta il nome di "Chiesa dei greci"; vi chiedo a tal proposito la cancellazione della voce Chiesa di Santa Maria degli Angeli (Barletta) che contiene informazioni errate) --Achille^{l'Archipedico} 19:26, 7 nov 2020 (CET)

QUESTA con Template:F,

Commento: In questo caso un utente non registrato in passato ha creato l'intera voce senza aggiungere neanche una fonte (mannaggia a lui/lei). Sto cercando di fare il possibile per sistemare e fontare. --Achille^{l'Archipedico} 19:55, 7 nov 2020 (CET)

Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 22:50, 7 nov 2020 (CET)

QUESTA con Template:F,

Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 21:26, 7 nov 2020 (CET)

QUESTA con Template:C...

Commento: In questo caso di specie il Template:C è inserito perché (riporto testualmente): "In ogni sezione della storia sono riportate diverse formazioni. Controllare quali possono essere eliminate e/o spostate nelle pagine stagionali del club". IMHO non è possibile stabilire un criterio oggettivo per il quale l'una o l'altra formazione meriti di essere o meno citata. Ergo: o si eliminano tutte o si mantengono tutte, anche perché non sarebbe possibile spostarle nelle pagine stagionali del club, in quanto ciò significherebbe creare nuove e numerose pagine che non conterrebbero alcuna informazione aggiuntiva rispetto a quelle già esistenti nella pagina madre. Ritengo pertanto che il Template:C possa essere rimosso e le formazioni lasciate esattamente così come sono ora. Rimetto, tuttavia, il giudizio in merito al vostro parere. --Achille^{l'Archipedico} 21:46, 7 nov 2020 (CET)

credo che se non si risolvono i problemi su queste voci sarà inevitabile un downgrade a VdQ, proprio perché, come da Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Criteri, una voce in vetrina deve rispondere alla logica dell'ipertesto, di modo che temi e sottotemi correlati (organizzati in un elenco di voci correlate) sono trattati in altre voci, senza ridondanza o contraddizioni, ma le voci correlate non devono di certo essere segnalate con avvisi di servizi "gravi".--Ceppicone ✉ 17:52, 6 nov 2020 (CET)

Ti ringrazio per aver aggiunto esperienza alla procedura. Io stavo valutando la voce in senso generale, mentre tu sei riuscito a trovate inciampi in aspetti più specifici e relativi al modello "voci di comuni". Siccome non penso che si potrà risolvere tutto questo in poco tempo (e di tempo ne è stato già concesso molto) perché non chiudiamo la procedura? Magari aprire un vaglio può essere più adatto. Detto questo ecco la mia Proposta di chiusura TheWorm12 (msg) 21:14, 6 nov 2020 (CET)

Aggiungo che visti gli aspetti evidenziati da Ceppicone, la voce non rispetterebbe nemmeno gli standard per la qualità (vedi errori nelle note). Suggerisco di sistemare le cose più gravi perché se no il declassamento dovrà essere totale. TheWorm12 (msg) 21:18, 6 nov 2020 (CET)

IMHO non sarei così affrettato nel dare certe opinioni. Tutte le segnalazioni di Ceppicone (sulla voce in se), nel giro di un'ora, sono state risolte e fontate (mi manca solo un'ultima cosa nel paragrafo 'Servizi'). Inoltre ho messo mano anche a tutte le voci correlati alla voce principale ed entro questa sera conto di sistemarle tutte. Personalmente rivaluterei il risultato della discussione negativo dato da Leo⁰⁴²⁸ nel corso della giornata odierna ed alla fine di tutta questa faticata che, scusate il lavoro e gli impegni personali, ma ho iniziato tardi -e quasi completamente da solo- a sistemare (a tal proposito ringrazio davvero voi tutti per i contributi che state dando alla voce). Ad ogni modo, continuo e cerco di terminare il tutto. --Achille^{l'Archipedico} 17:00, 7 nov 2020 (CET)

Concordo, la mia era una proposta di chiusura, che andava valutata con l'autore principale della voce. Il mio "non penso che" deve essere discusso con chi effettivamente ci metterà mano e quindi lascerei almeno 2 giorni per vedere come va. Quel che mi sentirei di dire è che, siccome i tempi si sono dilatati di molto, domani dovrà essere il giorno entro il quale dovranno essere portate a termine le modifiche. In questo modo si viene incontro alle esigenze di Achille e la procedura già lunga verrebbe chiusa senza polemiche. TheWorm12 (msg) 17:10, 7 nov 2020 (CET)

[← Rientro] vero anche che il template del risultato non chiude istantaneamente e quindi può essere lasciato fino a domani. Se Achille riuscirà nella correzione bene, in caso contrario io sono favorevole al declassamento. Aggiungo però che vedo la voce migliorare minuto dopo minuto e mi verrebbe da scusarmi con Achille per averlo sottovalutato ;) Sei stavo velocissimo e preciso, speriamo che la voce riesca a conservare il riconoscimento.TheWorm12 (msg) 17:10, 7 nov 2020 (CET)

• Commento: Ringrazio molto Achille (che saluto) per il grande impegno, ma fare dei tagli sistematici su contenuti ritenuti non adatti, toglie il problema ma non porta al miglioramento della voce. Se Barletta perde la stelletta non è così grave, sono sicuro che facendo il lavoro con calma si potrà riproporre.--Ceppicone ✉ 18:16, 7 nov 2020 (CET)

Ricambio caramente il saluto a Ceppicone. IMHO ritengo di non aver compiuto dei tagli sistematici e al più gli unici veri tagli sono quelli realizzati a discapito degli elenchi delle architetture religiose e civili (come da commenti e discussione qui in questa voce), comunque a fronte di un rinfoltimento dei singoli paragrafi e delle singole voci, con addirittura l'eliminazione di una voce erroneamente assegnata e la creazione di una nuova voce corretta, bibliografata e fontata (Chiesa dei Greci (Barletta). L'unica altra vera rimozione è stata compiuta per i due vini che, come notato, erano citati e fontati più che altro IMHO a scopo promozionale/pubblicitario, pertanto non enciclopediche. Non c'è dubbio che la perdita della stelletta per una voce non sia 'così grave' ma se e dove è possibile migliorare la voce, rispondere positivamente alle segnalazioni fatte dagli utenti e lasciare che la voce (se così ritenuto da tutti), possa permanere in vetrina, perché no. Questo è il senso del mio impegno ora (e non in seguito in un possibile declassamento con vaglio. Sinceramente non avrei il tempo materiale per seguire un vaglio come ho fatto 11 anni fa circa). Ecco spiegato il motivo della mia fatica attuale nel migliorare la voce in maniera completa. Detto questo: credo di aver risolto ogni problematica segnalata sulla voce e sulle voci correlate (compreso il chiarimento nel paragrafo 'Servizi'). --Achille^{l'Archipedico} 22:50, 7 nov 2020 (CET)

Ciao Achille, apprezzo veramente il tuo impegno e la rapidità d'intervento, però per l'impostazione della voce, la disposizione delle immagini, e la qualità dei contenuti propendo per l'assegnazione di un riconoscimento come voce di qualità. Naturalmente questa è una mia opinione personale basata su un'analisi "pignola" (vedi mio ultimo intervento "parziale" sui titoli), poi se il consenso decide per la vetrina non ci sono problemi. Ti auguro una felice domenica.--Ceppicone ✉ 09:33, 8 nov 2020 (CET)

Ciao Ceppicone, grazie per l'apprezzamento. Per quanto riguarda la disposizione delle immagini, da un confronto attento con la pagina del Comune capoluogo di Lodi che è attualmente in vetrina, l'impostazione è praticamente la stessa, anzi, IMHO la disposizione è più coerente in Barletta che nella pagina di Lodi (ma questo giusto per un confronto, non me ne vogliano gli amici lombardi). Per quel che riguarda i contenuti, risolti tuti quelli che erano i dubbi da voi esposti continuo a non capire quali siano i problemi ancora in voga (ma magari è un mio limite "campanilistico"). Per quel che riguarda l'impostazione della voce, Barletta rispetta praticamente il modello di voce del Progetto Comuni, per cui anche in questo caso non comprendo quale sia l'errore intrinseco che continua a permanere nella voce (e per carattere sono particolarmente "pignolo" anch'io. La "questione titoli" invece: al momento del vaglio e della "promozione in vetrina" della voce, non era visto di buon uso "wikilinkare" i titoli, cosa poi cambiata nel tempo e che oggi non viene più considerata come un errore. Ciò detto, in attesa di (eventuali) risoluzioni dei miei dubbi, mi rimetto, come sempre, alla bellissima democrazia Wiki e attendo vostri pareri, ma con una precisazione d'obbligo per me: se Barletta dovesse mai permanere in vetrina non sarebbe una vittoria di Achille, ma della comunità, che sarebbe riuscita ad ottenere un gran risultato per chi ama il Progetto Geografia e Amministrazioni. Ti auguro (e auguro a tutti) una felice domenica. --Achille^{l'Archipedico} 17:11, 8 nov 2020 (CET)

Per analogia anche Verona è una bella voce di qualità...;)--Ceppicone ✉ 20:45, 8 nov 2020 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il tempo per la discussione è terminato. Viste le lacune evidenziate, si suggerisce un vaglio per poi proporre nuovamente la voce.
Archiviatore:	--Leo0428 13:54, 7 nov 2020 (CET)

• Io non vedo consenso per la permanenza in Vetrina, per questo ho proceduto con la proposta di chiusura.--Leo⁰⁴²⁸ 22:03, 7 nov 2020 (CET)