Wikipedia:Bar/La cricca del Boletus erythropus

Il tempo di andare a prendere questi, qui è cambiato tutto! Segnalo che ho appena postato il seguito di questa neppure tanto vecchia discussione. Se non va bene, spostate il mio messaggio qui. Al Pereira 18:29, 19 lug 2006 (CEST)

Mii è uno dei post singoli piu' lunghi che abbia mai visto, mo me lo rileggo (per ora ho leggiucchiato). Ti volevo dire pero' una cosa che centra poco con la faccenda in questione, (leggendo il tuo post mi è ritornata alla mente) durante la tua votazione ad adimin IMHO hai dato troppa corda a chi ti votava contro. Se verrai ricandidato e deciderai di accettare (cosa che mi auguro) ti consiglio caldamente di evitare scontri sul campo spesso è una provocazione fatta allo scopo di farti apparire come persona facilmente irritabile (ovviamente è solo un consiglio...) --ConteZer0 18:46, 19 lug 2006 (CEST)

In teoria hai ragione! ma su questo in realtà sono come te!!.... e come semplice utente molto di più ;-) (Adesso col cavolo che mi ricandidano :-D ) --Al Pereira 23:21, 19 lug 2006 (CEST)

...E guarda che il Conte di persone facilmente irritabili e di scontri sul trcampo se ne intende :-D!--JollyRoger ۩ 19:09, 19 lug 2006 (CEST)

Non per fare frecciatine, ma nel vecchio bar modifiche come queste si sarebbe certamente viste. Ora si è addirittura costretti ad aprire un topic per riportare l'attenzione su un topic precedente! --Fεlγx, _(miao) 19:42, 19 lug 2006 (CEST)

Anch'io ho scoperto per caso questo post (curiosando nello speciale:contributions/Francesco Cesari, lo sto monitorando per propormi per un suo tutoraggio o, in subordine, ad entrare in cricca insieme a lui, qualche saporoso boletus, una melanzana e un peperone buono per l'insalata e pochi altri amici ... :)).

Approfitto per lasciare due note (una chitarra e un po' di luna ...) qui, anche perché l'altra pagina mi pareva già sufficientemente esaustiva e forse i post desiderati sono quelli di altre persone.

Inizio con il dire che sono assolutamente d'accordo con la lucida esposizione di Contezero (non accade spesso: che sia d'accordo con lui, non che lui faccia una lucida esposizione).

Aggiungo che se, su quanto scritto nel [commovente] memoriale-requisitoria-confessione-testamento spirituale, si può essere discretamente d'accordo (io almeno lo sono), vi sono almeno - a mio parere - due o tre imprecisioni di fondo. O meglio, tiri sbagliati ad un bersaglio sbagliato. Riassumo per punti:

1. La chat: vi si dà troppa importanza. È semplicemente una chat. Ricordo che a Genova ciattella vuol dire pettegolo o, per estensione, pettegolezzo, spetteguless per dirla alla moda. E il termine ciattella - parafrasi anche di portineria - è nato ben prima che nascesse il termine chat o che nascessero i più o meno imberbi (alcuni sono proprio barbuti - attenzione: barbuti, non barbosi) chattaroli che a queste ciattelle danno vita unicamente per svagarsi, poveri figli (so' ragazzi, dice Greggio, e qualcosa devono pur fare).
2. La Frieda: la nostra friedona nazionalpopolare. Vi annetti troppa importanza, una importanza che lei stessa, son convinto, neppure tiene a che le sia attribuita. La nomini sempre come presidente qui, presidente là, parli - cito a memoria (non ho la pagina sotto mano) - di vertici su Wikipedia, a cui lei sarebbe eventualmente a capo. Wikipedia non ha vertici, è acefala. Ogni wikipediano vale un altro, e a pensare che a far premio sono le combine - i cartelli - si fa un laico peccato, anche se, come soleva dire l'antico senatore, spesso non si sbaglia. E, particolare non da poco, e come saprai, Frieda è presidentessa soltanto di una associazione esterna che solo marginalmente ha a che fare - meritevolmente supportandola - con Wikipedia intesa come progetto enciclopedico che si svolge qui, sulle pagine del server Wikimedia. Su Wikipedia Frieda è una utente come gli altri, non ha poteri particolari eccetto il carisma che le può derivare da essere una utente anziana. Con ciò detto, io non sono l'avvocato difensore di Frieda, quindi il resto aspettatelo - se vuoi aspettartelo - da lei.
3. Le cricche. Ecco questa è l'unica cosa vera che esiste su Wikipedia. Ci sono le cricche di quelli che vorrebbero i template tutti in un cassetto, quelli che vorrebbero che gli avvisi fossero messi tutti in basso nelle pagine, quelli che ... Presto, mi dicono, nascerà la cricca di quelli che ... Voglio tornar bambino ... :-) --Twice25 • (disc.) 00:53, 20 lug 2006 (CEST)

Provo ad essere stavolta veloce! Punto 1) Il bersaglio chat mi è stato indicato da Red Devil e ho presunto la sua buona fede (e fino a prova contraria continuo a presumerla). Tu o altri potete giudicare se sia un bersaglio giusto o sbagliato, io no perché non ci sono stato. Anche senza esserci stato posso però unirmi al Papero nel suggerire una forma di autodisciplina nel riportare determinare affermazioni anche su wiki. Punto 3) Qui la mia opinione e la tua coincidono. L'unica cricca alla quale posso - con qualche merito - iscrivermi è quella di "quelli che... Voglio tornar bambino" Punto 2) So di essere stato ermetico accennando alla differenza tra la "m" e la "p" ma volevo far notare proprio questo: dato che su Wikipedia il suo ruolo naturale è quello di punto di riferimento (in quanto eletta su wikimedia), mi sarei aspettato un comportamento conseguentemente - diciamo così - salomonico. È vero che su Wikipedia Frieda non ha poteri particolari, ma non sono d'accordo che sia un utente come gli altri, sia per l'ovvia connessione tra Wikipedia e Wikimedia, sia perché nella storia di Wikipedia ha avuto spesso una funzione di guida, non solo candidando numerosissimi sysop, votando per prima ecc (cose già scritte) ma anche nella quotidianità della vita comunitaria, e lo dimostra proprio il fatto che alcuni hanno supposto, sia pure a torto, che avrebbe atteso la fine delle votazioni per non condizionarle. Non è una questione di "anzianità": la cricca dei vegliardi (come te) è ben nutrita ma.... il loro rapporto con la comunità non è quello di Frieda. E grazie della risposta. --Al Pereira 01:41, 20 lug 2006 (CEST)

Scusa, Al Pereira, ma non sono d'accordo. Al di là delle correlazioni che possono esistere - ed esistono - fra l'associazione Wikimedia Italia e Wikipedia, Frieda - su Wikipedia - non è né più né meno - a mio parere - guida di quanto lo sia un qualsiasi altro wikipediano. Partendo dal presupposto che in un progetto che parte e si sviluppa dal basso e che è, intenzionalmente, acefalo (non vi è, tanto per dire, e meno male aggiungo, un comitato scientifico, che sovrintenda ai materiali inseriti) ognuno è giocoforza la guida principalmente di sé stesso. Poi è chiaro che io possa mutuare dal tuo pensiero, se appena lo trovo condivisibile. Per adesso lascio la discussione perché - stante l'ora - andrò a nanna. Sarebbe bello svilupparla ulteriormente, e magari non mancherà l'occasione. E sarà bello proseguirla magari con le persone qui citate (e anche con quelle non citate ma evocate in questa come nell'altra discussione omologa). Ma: 1) non son sicuro che gli interessati siano ... interessati a parteciparvi; 2) Ho la convinzione che questa discussione - legittima perché inquadrabile nella vità di comunità - venga considerata alla stregua di thread da forum. --Twice25 • (disc.) 02:13, 20 lug 2006 (CEST)

Che non abbiano interesse a rispondere, come non avevano interesse a motivare il voto, sono d'accordo. Mi spiace che sia tu a confermarmelo --Al Pereira 04:31, 20 lug 2006 (CEST)

Che, soprattutto in passato, siano stati sempre i soliti a candidare i "candidati admin" è evidente. Il dubbio che ciò sia avvenuto soprattutto perché erano "quelli sempre presenti" e quindi con una visione migliore di eventuali utenti papabili non viene vero?

Il dubbio che l'espressione di un voto in un certo momento e in un certo modo (o che una replica avvenga o non avvenga in tempi/modi diversi da quelli che ci si aspetta) magari possa dipendere dal fatto una persona ha una "vita al di fuori da Wikipedia" che magari in quel momento non lascia molto tempo per Wikipedia non ci sfiora vero?. Deve per forza esserci sempre una cospirazione internazionale chatto-comunista-sionista-illuminatista-oscurantista? Una cosa tipo Il dado kno*r della dietrologia...

A me, molto francamente, da un po' di tempo a questa parte, ogni volta (per fortuna lo faccio di rado) che apro una pagina diversa dal namespace principale viene il vomito. Ma sono sicura che è un problema mio. --Civvì ^talk 10:58, 20 lug 2006 (CEST)

Anche a te, grazie della risposta, tanto più considerando il tuo stato d'animo. Sul primo punto (riferito a Frieda, non ai "soliti", perché il mio discorso non riguardava la cosiddetta "cricca degli admin." o altro) concordo in parte con la tua puntualizzazione, anche se il numero elevato delle candidature si combina con quello elevatissimo delle votazioni in cui il primo voto a favore è stato quello di Frieda. Questo in passato (già scritto, ma lo ripeto). Quel discorso particolare era finalizzato a chiarire quale sia il suo ruolo in questa comunità, qualcosa che d'altronde non mi sembrava un mistero per nessuno. Copio un commento dalle pagine di votazione: "Ognuno è libero di votare come crede. Ma volevo farti notare che se non accettassimo le autocandidature nemmeno Frieda sarebbe sysop."
Per capirci, Civvi, ti giro la questione: tempistica del voto, voto senza commento, "cricca di TyL". Il dubbio che possa aver ragione non ti viene? Non aspetto una risposta, anche perché quale sia il clima è evidente. Una riflessione, questo sì. --Al Pereira 13:06, 20 lug 2006 (CEST)

Ok, razionalmente, anche a me è capitato di far partire delle votazione e di mettere il primo voto, (mi è anche capitato di far partire una votazione e di non votare subito). Mi pare abbastanza evidente che già che stai facendo partire una votazione, se nei hai voglia, ci piazzi anche il tuo voto, subito se sei convinto, non-subito se vuoi pensarci.

Io l'unica cosa che vedo in questo momento è una piccola dose di acredine, acredine per un voto che a tuo parere ha "fatto la differenza". In tutta onestà se fossi al tuo posto mi porrei delle domande su "tutti gli altri" voti contro. Se fossi al tuo posto mi ostinerei nel capire perché altre n persone non hanno ritenuto di darmi fiducia. E se anche, sempre per ipotesi, Frieda avesse votato in modo/momento diverso e io fossi passata con una maggioranza così risicata non so se mi sentirei tantissimo a mio agio come admin. Non lo so eh, sono riflessioni personali. Però in questo atteggiamento, peraltro ricorrente, di non accettazione della decisione della maggioranza, di ricerca di "altri motivi", alibi, dietrologie, motivi occulti e quant'altro vedo un po' la replica in piccolo di un triste atteggiamento troppo diffuso. Non è vero che il bambino non ha studiato, è l'insegnante che ha fatto le domande sbagliate, non ho perso perché ho giocato male ho perso perché gli arbitri, gli avversari, il pubblico, l'erba, lo stadio, la pioggia, le intemperie, il caldo, il freddo ecc. non hanno fatto quello che io avrei voluto... Poi magari sbaglio ma io, adesso, questo vedo. --Civvì ^talk 15:53, 20 lug 2006 (CEST)

È facile liquidare la cosa così e me l'aspettavo. È esattamente la conferma di quello che ho scritto nella prima parte del messaggio (quello sulla pagina giusta ... e neppure mi sfugge che stiamo discutendo in questa). Ma non importa: sapevo di espormi, l'ho anche scritto e se l'ho fatto (non a caldo) vuol dire che la cosa non mi importava. Posso dirti che sei totalmente fuori strada? Scusami però, prima ti ho detto che avevi ragione su un punto, ora invece controlla e vedrai che Frieda ha assegnato il primo voto (pro e contro) soprattutto nell'occasione di candidature avanzate da altri. Non è questo il centro del mio discorso ma così stanno le cose.
L'impressione che Frieda abbia alcuni avvocati difensori (che - strabold che sono io - svicolano dal cuore del discorso anche quando si fa loro una semplice domanda) c'è tutta, e aggiungo che probabilmente è giusto così. Ti ringrazio di nuovo di esserti presa la briga di intervenire. --Al Pereira 17:08, 20 lug 2006 (CEST)

Continuo? No, non continuo perché ho la sensazione che sia inutile. Posso solo suggerire che se hai un problema personale con Frieda (e a questo punto mi pare evidente) forse la cosa migliore è rivolgerti a lei, possibilmente in maniera diretta sulla SUA pagina di discussione e senza disseminare panegirici e frecciatine su mille pagine diverse. Questo vuol dire esporsi. --Civvì ^talk 17:48, 20 lug 2006 (CEST)

Nessun problema. A parte i panegirici... :-) --Al Pereira 18:04, 20 lug 2006 (CEST)

Buona sera, sono l'avvocato della signorina Frieda Brioschi, Aborro e Stigmatizzo questo comportamento deliberatamente diffamatorio nei confronti della mia cliente; la stessa, nel suo magnifico splendore e nella sua "sbrilluccicante" magnificenza, mi ha dissuaso da intraprendere azioni legali nei confronti di chi, così meschinamente, la diffama. Dal punto di vista del difensore non posso fare altro che adeguarmi alla "regale" volontà di colei che guida le nostre menti, senza però potermi esimere da un singulto di disprezzo, del tutto personale, per questa campagnia calunniatoria.

Dott. mag. figl. di sua madre..... --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 18:33, 20 lug 2006 (CEST) (LOL ^_^)

Tutto avrei pensato meno che tu fossi in realtà lui --Al Pereira 19:22, 20 lug 2006 (CEST)

Io rispondo di là, fa lo stesso? Frieda (dillo a Ubi) 21:18, 20 lug 2006 (CEST)