Wikipedia:Bar/Discussioni/voci create da utente infinitato
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | ||
| voci create da utente infinitato | NAVIGAZIONE | |
Rilancio una discussione. che farne delle voci create da un utente infinitato, si cassano in immediata? voci che come enciclopedicità si possono definire valide--Mpiz (msg) 19:03, 26 mag 2011 (CEST)
- Voci create prima che fosse infinitato? O voci create da un IP o da un SP di utente infinitato? In entrambi i casi io dico le voci devono rimanere, il bando deve riguardare l'utenza, non ciò che di valido[1] essa fa. Se un IP o un SP di infinitato crea una buona voce, si blocca l'IP/SP, ma la voce secondo me deve restare, giacché la sua rimozione, oltre che essere un avvitamente burocratico, va a penalizzare direttamente i fruitori dell'enciclopedia. --Roberto Segnali all'Indiano 19:14, 26 mag 2011 (CEST)
- ^ Per valido si intenda voce sicuramente esente da POV, nonsense o violazioni di copyright, ovvero qualora sia noto che l'utente non sia stato infinitato per tali problematiche.
- SP di utente infinitato. nello specifico del caro amico Magus Maghà Macht di Erytrerum. se ne era gia discusso senza arrivare a nulla, ma non trovo la dicsussione--Mpiz (msg) 19:20, 26 mag 2011 (CEST)
- <conflittato>Vedrei un attimo diversi casi
- voce creata da utente infinitato/sockpuppett ed ampliata da altri utenti - senza dubbio tenere
- voce creata da utente infinitato e con info verificabili/fonti di sicura enciclopedicità - tenere
- voce creata da utente infinitato con info difficilmente verificabili - proporre per la cancellazione (valutando comunque che se l'utente è stato infinitato per trollaggine è una cosa, se è stato infinitato per copyright è un'altra)
In genere: Usare il buonsenso no? - --Klaudio (parla) 19:21, 26 mag 2011 (CEST)
- (conflittato) E torniamo sempre qui sempre con gli stessi discorsi e sempre sullo stesso utente (e cioè Magus Maghà etc etc), inizio ad annoiarmi: bisogna valutare caso per caso, se la cancellazione temporanea è un disincentivo al ritorno può essere presa in considerazione, giova ricordare il caso Kasper2006 che ancora oggi tiene conto della somma degli edit di tutti i suoi sock per riattaccare la manfrina per farsi sbloccare. --Vito (msg) 19:21, 26 mag 2011 (CEST)
- (ri)chiedo a voi perche l'ultima volta un amministratore cassava in immediata. le voci ultime create Albert Barthélémy, Honoré Barthélémy, Josef Fischer, Léon Houa, Émile Masson (1915), Gaston Rebry, Zbigniew Spruch--Mpiz (msg) 19:23, 26 mag 2011 (CEST)
- se si permette però ad un utente infinitato di tornare a scrivere come vuole, non vedo dove sia il senso di un blocco del genere. rimane solo una cosa di facciata--Mpiz (msg) 19:37, 26 mag 2011 (CEST)
- Le voci sono in regola, l'utente no: utente bloccato, voci mantenute. Per me non c'è ragione di danneggiare Wikipedia privandola di voci ben fatte, a prescindere dall'autore. Che poi chi le ha scritte debba scontare un blocco, è un altro discorso. --Triple 8 (sic) 21:09, 26 mag 2011 (CEST)
- se si permette però ad un utente infinitato di tornare a scrivere come vuole, non vedo dove sia il senso di un blocco del genere. rimane solo una cosa di facciata--Mpiz (msg) 19:37, 26 mag 2011 (CEST)
- (ri)chiedo a voi perche l'ultima volta un amministratore cassava in immediata. le voci ultime create Albert Barthélémy, Honoré Barthélémy, Josef Fischer, Léon Houa, Émile Masson (1915), Gaston Rebry, Zbigniew Spruch--Mpiz (msg) 19:23, 26 mag 2011 (CEST)
- (conflittato) E torniamo sempre qui sempre con gli stessi discorsi e sempre sullo stesso utente (e cioè Magus Maghà etc etc), inizio ad annoiarmi: bisogna valutare caso per caso, se la cancellazione temporanea è un disincentivo al ritorno può essere presa in considerazione, giova ricordare il caso Kasper2006 che ancora oggi tiene conto della somma degli edit di tutti i suoi sock per riattaccare la manfrina per farsi sbloccare. --Vito (msg) 19:21, 26 mag 2011 (CEST)
- Le pagine sono il fine di Wikipedia, gli utenti soltanto il mezzo: non mi pare sensato danneggiare il progetto solo per qualche vizio di forma. Un conto sono i vizi sostanziali utente bloccato per copyvioler, o perché programmatico o perché scriveva voci addirittura inventate, in questi casi cancellerei a vista: non meritano seconde chance questi utenti bannati; degli altri, se abbandonano le vecchie abitudini, non vedo perché privarcene. PersOnLine 21:56, 26 mag 2011 (CEST)
- Come CU seguo alcuni utenti infinitati che tornano a contribuire nonostante siano stati bloccati più volte. Di solito lascio fare in NS0 se i contributi sono validi ma blocco se si tenta di utilizzare pagine di servizio (in particolare votazioni) e pagine di discussione su argomentazioni simili a quelle che hanno portato al blocco e/o con toni polemici. --Abisys (msg) 23:29, 26 mag 2011 (CEST)
- Anch'io osservo un utente ex-infinitato (!) che crea voci di buona qualità con fonti (che controllo a campione). Mi sembra che ora come ora il suo lavoro arricchisca l'enciclopedia. Perchè farne a meno?--Etrusko XXV (msg) 23:49, 26 mag 2011 (CEST)
- Assolutamente d'accordo con la linea di Abisys --Fantasma (msg) 00:26, 27 mag 2011 (CEST)
- Come CU seguo alcuni utenti infinitati che tornano a contribuire nonostante siano stati bloccati più volte. Di solito lascio fare in NS0 se i contributi sono validi ma blocco se si tenta di utilizzare pagine di servizio (in particolare votazioni) e pagine di discussione su argomentazioni simili a quelle che hanno portato al blocco e/o con toni polemici. --Abisys (msg) 23:29, 26 mag 2011 (CEST)
m2c: come dicevo in quella pagina se la voce è fatta bene allora la pagina di magus la si può tenere senza problemi; se la voce è esattamente come la faceva quando era registrato allora è da (detto in poche parole, se poi volete approfondire ne parliamo in privato) cancellare.. 93.56.32.37 (msg) 00:47, 27 mag 2011 (CEST)
- la voce è esattamente come la faceva quando era registrato, a parte pochi dettagli.--Mpiz (msg) 10:34, 27 mag 2011 (CEST)
- allora, se è esattamente come le faceva prima, salvo che ci sia qualcuno che decide da solo e senza incentivi di correggerla, è da cancellare in immediata.. ragazzi, so che può sembrare un po' crudele come decisione ma io e Mpiz sappiamo com'era il problema, fidatevi, non prendiamo questa decisione a cuor leggero. Se poi volete saperne un po' di più scriveteci in pagina di discussioni :)! 93.56.43.56 (msg) 11:36, 27 mag 2011 (CEST)
- quello che disturba di più è il menefreghismo con cui continua--Mpiz (msg) 12:09, 27 mag 2011 (CEST)
- e quindi usiamo la soluzione estrema, che problema c'è? Tanto più che gli admin possono recuperare in mezzo secondo i dati che servono per creare di nuovo la pagina, stavolta a regola d'arte, facendo risparmiare tempo che possiamo usare molto più proficuamente.. 93.56.43.56 (msg) 12:14, 27 mag 2011 (CEST)
- Come al solito, occorre spiegare bene le cose fin da subito, in modo tale che si possa dare fin da subito un parere azzeccato e consono sulla problematica riportata (che qui non è generale ma è, al contrario, molto circoscritta). --Roberto Segnali all'Indiano 15:48, 27 mag 2011 (CEST)
- non è per niente facile spiegarlo in poche parole, in questo caso si parla (detto in estrema sintesi) di un (ex) utente che crea voci sulle quali c'è da scegliere se impiegare mezz'ora per correggerle o cinque minuti per crearle daccapo dopo che queste voci sono state cancellate.. 93.56.43.56 (msg) 15:58, 27 mag 2011 (CEST)
- sinceramente non mi sembra che queste tempistiche siano reali. direi il contrario. il problema è il non voler collaborare creando voci secondo un modello che il progetto condivide. ne consegue che per alcuni vanno cassate in immediata per fargli smettere di scriverle, secondo altri no, e come sempre non ci si riesce a mettere a posto--Mpiz (msg) 17:24, 27 mag 2011 (CEST)
- Se le voci sono di qualità sono assolutamente da mantenere. Ma non sono d'accordo sul fatto che utenti infinitati tornino a contribuire e glielo si lasci fare, pur sapendo che sono sockpuppet dell'utente originariamente bloccato (mi spiace dover perdere ottimi contributori, ma le regole sono regole).--francolucio (msg) 17:48, 27 mag 2011 (CEST)
- diciamo che le voci sono valide dal punto di vista encilcopedico. la qualità è altro, tutt'altro--Mpiz (msg) 18:08, 27 mag 2011 (CEST)
- Se le voci sono di qualità sono assolutamente da mantenere. Ma non sono d'accordo sul fatto che utenti infinitati tornino a contribuire e glielo si lasci fare, pur sapendo che sono sockpuppet dell'utente originariamente bloccato (mi spiace dover perdere ottimi contributori, ma le regole sono regole).--francolucio (msg) 17:48, 27 mag 2011 (CEST)
- sinceramente non mi sembra che queste tempistiche siano reali. direi il contrario. il problema è il non voler collaborare creando voci secondo un modello che il progetto condivide. ne consegue che per alcuni vanno cassate in immediata per fargli smettere di scriverle, secondo altri no, e come sempre non ci si riesce a mettere a posto--Mpiz (msg) 17:24, 27 mag 2011 (CEST)
- non è per niente facile spiegarlo in poche parole, in questo caso si parla (detto in estrema sintesi) di un (ex) utente che crea voci sulle quali c'è da scegliere se impiegare mezz'ora per correggerle o cinque minuti per crearle daccapo dopo che queste voci sono state cancellate.. 93.56.43.56 (msg) 15:58, 27 mag 2011 (CEST)
- Come al solito, occorre spiegare bene le cose fin da subito, in modo tale che si possa dare fin da subito un parere azzeccato e consono sulla problematica riportata (che qui non è generale ma è, al contrario, molto circoscritta). --Roberto Segnali all'Indiano 15:48, 27 mag 2011 (CEST)
- e quindi usiamo la soluzione estrema, che problema c'è? Tanto più che gli admin possono recuperare in mezzo secondo i dati che servono per creare di nuovo la pagina, stavolta a regola d'arte, facendo risparmiare tempo che possiamo usare molto più proficuamente.. 93.56.43.56 (msg) 12:14, 27 mag 2011 (CEST)
- quello che disturba di più è il menefreghismo con cui continua--Mpiz (msg) 12:09, 27 mag 2011 (CEST)
- allora, se è esattamente come le faceva prima, salvo che ci sia qualcuno che decide da solo e senza incentivi di correggerla, è da cancellare in immediata.. ragazzi, so che può sembrare un po' crudele come decisione ma io e Mpiz sappiamo com'era il problema, fidatevi, non prendiamo questa decisione a cuor leggero. Se poi volete saperne un po' di più scriveteci in pagina di discussioni :)! 93.56.43.56 (msg) 11:36, 27 mag 2011 (CEST)
- la voce è esattamente come la faceva quando era registrato, a parte pochi dettagli.--Mpiz (msg) 10:34, 27 mag 2011 (CEST)
la discussione precedente s'era svolta qui (a seguito di questo). Mio parere personale sul caso in ispecie: si blocca l'IP e non si cancellano le voci (che non sono ottime e perfette ma sono buone)--ignis Fammi un fischio 19:52, 27 mag 2011 (CEST)
- mai cancellare le voci di infinitati se esse sono ok dal punto di vista delle regole di wikipedia. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:39, 27 mag 2011 (CEST)
- e qui casca l'asino, perchè quelle di magus sono senza wikilink, con pov grandi come 'na casa, co' i template sbagliati errori di battitura e tutto quello che potete immaginare, anzi, di più.. insomma, se fa prima a cancellare e creare daccapo o a correggere? C'è qualcuno che si offre volontario per correggerle o no? 93.56.49.124 (msg) 20:47, 27 mag 2011 (CEST)
- Ecco, verifichiamo bene se sono OK. Io non me ne intendo, ma se in qualcuna esaminata a campione si riscontrano errori forse potrebbe essere il caso di rivedere la decisione di mantenerle. --Azz... 20:49, 27 mag 2011 (CEST)
- (confl.) come dissi l'altra volta, si spostano in sandbox utente o si crea una sandbnox di progetto se proprio la voce è da buttare. ma cancellarle senza lasciare traccia no --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:50, 27 mag 2011 (CEST)
- ma no che non si perde traccia, per creare una voce di quelle che lui crea, co' tutto che co' i template sono negato io ci metto 5 - 10 minuti, si tratta di ciclisti non di primo piano di cui si trovano informazioni sul web.. roba che non posso fare solo perchè con le voci sul calcio sono con l'acqua alla gola, giusto per specificare.. 93.56.49.124 (msg) 21:13, 27 mag 2011 (CEST)
- come gia detto non è vero che ci vuole meno tempo a crearle nuove, perchè si ha gia una base da cui partire. e chi si offre volontario per correggerle ce gia, visto che lo faccio io da mesi. il problema come detto mille volte non è questo--Mpiz (msg) 22:31, 27 mag 2011 (CEST)
- allora direi che per il momento si può evitare di cancellarle.. 93.56.49.124 (msg) 02:07, 28 mag 2011 (CEST)
- come gia detto non è vero che ci vuole meno tempo a crearle nuove, perchè si ha gia una base da cui partire. e chi si offre volontario per correggerle ce gia, visto che lo faccio io da mesi. il problema come detto mille volte non è questo--Mpiz (msg) 22:31, 27 mag 2011 (CEST)
- ma no che non si perde traccia, per creare una voce di quelle che lui crea, co' tutto che co' i template sono negato io ci metto 5 - 10 minuti, si tratta di ciclisti non di primo piano di cui si trovano informazioni sul web.. roba che non posso fare solo perchè con le voci sul calcio sono con l'acqua alla gola, giusto per specificare.. 93.56.49.124 (msg) 21:13, 27 mag 2011 (CEST)
- e qui casca l'asino, perchè quelle di magus sono senza wikilink, con pov grandi come 'na casa, co' i template sbagliati errori di battitura e tutto quello che potete immaginare, anzi, di più.. insomma, se fa prima a cancellare e creare daccapo o a correggere? C'è qualcuno che si offre volontario per correggerle o no? 93.56.49.124 (msg) 20:47, 27 mag 2011 (CEST)
l'ip dove va segnalato per il blocco?--Mpiz (msg) 14:28, 28 mag 2011 (CEST)
- vandalismi in corso specificando che si tratta di "infinitato" --ignis Fammi un fischio 15:45, 28 mag 2011 (CEST)
- ok, quindi possiamo concludere una volta per tutte che le voci rimangono e viene segnalato l'ip come vandalo.--Mpiz (msg) 16:08, 28 mag 2011 (CEST)
- non credo si possa concludere così (anche se un certo consenso mi pare si possa rilevare in tal senso) e le policy in merito non sono affatto chiare. Quindi limitati a segnalare l'IP tra i vandalismi in corso, sarà poi il sysop a decidere il da farsi --ignis Fammi un fischio 16:11, 28 mag 2011 (CEST)
- giacchè ci siamo, perchè non parliamo pure della relativa policy :)? 93.56.50.196 (msg) 21:10, 28 mag 2011 (CEST)
- non credo si possa concludere così (anche se un certo consenso mi pare si possa rilevare in tal senso) e le policy in merito non sono affatto chiare. Quindi limitati a segnalare l'IP tra i vandalismi in corso, sarà poi il sysop a decidere il da farsi --ignis Fammi un fischio 16:11, 28 mag 2011 (CEST)
certo che se lo si segnala e nessuno poi lo blocca, va avanti giorni indisturbato, come del resto sta facendo--Mpiz (msg) 16:18, 30 mag 2011 (CEST)