Wikipedia:Bar/Discussioni/promemoria per il 'raduno'

promemoria per il 'raduno'		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

..o forse, per usare il linguaggio alla Highlander, dovrei dire 'adunanza'. Ma poco importa.

Io quasi sicuramente non verrò al raduno, ma anche in mia assenza, non disdegno di riportare qui quello che direi al raduno, e che sintetizzo così:

1- cosa è diventata la comunità di Wikipedia, se basta che arriva un'utente con dei problemi evidenti per essere trattato con un sadismo tanto marcato, come nel caso di alcune persone che, anche non volendo, sono viste come pecore nere in un gregge ogni giorno sempre più 'normalizzato'. La comunità cerca di autolegittimarsi per affermare il suo potere sulle singole utenze della 'libera wikipedia', costi quel che costi?

Chiedetevi, tra un brindisi e l'altro ora che siamo tutti diventati un quarto di millionnaire, che senso ha trattare (es.)Brandani così sadicamente, senza soffermarvi su nient'altro che il vostro sacrosanto diritto a 'fare selezione' di utenti -non collaborativi-, che dovrebbero essere quantomeno trattati con maggiore sobrietà ,anche quando viene posta in essere qualche tipologia di penalizzazione (per poi lamentarsi che loro spettacolarizzano la persecuzione: già, fosse poco mettere un tizio nella pagina problematici/ban oltretutto cumulando vilmente la votazione con il blocco).

2-Wiki debole con i forti è un altro aspetto di questa 'compassionevole' istituzione. A parte il 'caso Virgin', di cui altri hanno già parlato, io mi riferisco ad altre situazioni, più banali ma nondimeno molto significative.

Per esempio, alle recenti cancellazioni di babelfish sulle pagine utenti. Un principe del 'buco' di wikipedia si sveglia la mattina, pensa che forse la faccia di Berlusconi barrato potrebbe infastidire qualcuno e allora la si mette in votazione. Anzichè i 2 terzi di favorevoli, arriva la maggioranza contraria, e oplà, l'immagine sparisce lo stesso 'per cause di forza maggiore' o roba simile.

Chiedetevi perchè Wikipedia dovrebbe avere paura di possibili (0,1%) proteste da parte di qualcuno solo perchè alcuni utenti nella loro pagina utente sistemano delle foto delle dimensioni di un francobollo in cui affermano di essere contrari a tizio o a caio. Come riuscirà wikipedia a sopravvivere in un mondo di vasi di ferro, se le sue spalle e la spina dorsale sono così deboli, da autocensurarsi con lo stesso metodo di quello che per far dispetto alla moglie se li tagliò?

Riuscite a capire quello che dico? Wiki non può avere un'autorevolezza senza essere al tempo stesso capace di fare fronte a critiche provenienti dall'esterno, e l'episodio dei babel cancellati dimostra che come l'edera, non si regge in piedi da sola. Eppure, negli articoli quello che uno scrive è responsabilità sua. Quindi COSA dovrebbe temere wiki dal contenuto di una pagina utente?

3- La deriva autoritaria, con la motivazione che 'sai, ci sono talmente tanti troll in giro..'. E' la solita solfa. Ogni volta che nella storia umana vi è una deriva totalitaria è perchè là fuori ci sono i cattivi. Come il film 'Fanteria dello Spazio' che sta andando in onda adesso. Disumanizzare il 'nemico', oltre che crearlo, è un vecchio sport di sicuro rendimento. Non importa quanto irrazionale sia la paura sollevata. Intanto, si varano 'norme speciali', come nel calcio, dove con 5 leggi ad hoc siamo arrivati alla conclusione che sarebbe meglio chiudere baracca. E se un'utente non la pensa come i 4 oligarchi che abbiamo ben presenti in tutte le discussioni e le iniziative, allora è un 'troll', e si sà, i 'troll', come i talebani, stanno meglio con le bombe che con i fiori. Giacobinismo.

Ecco perchè credo che la faccenda, ignorando i 5 pilastri che tra l'altro, presuppongono la buona fede degli utenti, stia assumendo un connotato grottesco e fuorviante. E' una grave situazione, figlia di presupposti fasulli, e quindi la questione si pone così: chiedetevi se potete andare lontano senza ricominciare a guardare agli utenti come PERSONE, invece di incentivare con atteggiamenti odiosi reazioni che sono 'non collaborative', perchè un'utente 'è un troll fino a prova contraria'. O sennò fatevi fare dai bot tutta l'enciclopedia, ma mi raccomando, dei politici scrivere solo il codice fiscale, così nessuno si arrabbia.

Certo della quasi totale inutilità di quanto scritto sopra, saluto con complicità il mio eventuale lettore.--Stefanomencarelli 22:52, 8 feb 2007 (CET)

ps incollo forse sistemando, o nel tentativo di, ma senza leggere. pps mi sembrate dei (scusate, sembriamo, nn vedo il motivo di escludermi) dei pazzi totali. smettiamola di fare politica o chiacchiera inutile e continuiamo l'enciclopedia, grazie --jo 00:06, 9 feb 2007 (CET)

Sono pienamente d'accordo con Joana, ora basta --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:40, 9 feb 2007 (CET)

Prima di chiudere la vicenda con WNF, Stefano non ha tutti i torti, ma non può parlare di oligarchia. Se difatti uno fosse visto da un admin come troll, sarebbe bannato e censurato senza nè avvisaglie, nè problemi, in quel caso. E gli admin sarebbero una "cricca" (invece non si può negare che, allo stato attuale, si va avanti con kb e kb di discussioni). Vero anche che spesso si fa troppa "caccia" a chi si comporta in maniera poco consona, frutto di nervosismi "esterni" all'enciclopedia sia del perseguito che del persecutore. Già, appunto, enciclopedia. Wikipedia è diversa dalla vita reale: dietro un nome utente c'è una persona (o un bot manovrato da una persona). In Wikipedia la persona è standard (insomma, poco importa se il contributore sia 13enne o 45enne, sia Rita Levi Montalcini o un bambino volenteroso di 3a elementare che corregge gli errori di grammatica). Un'enciclopedia non vuole le foto di Berlusconi sbarrate; un'enciclopedia vuole delle regole pratiche di convivenza e stesura di voci (quello che Stefano rifiuta è che si è arrivati a 3 anni di consenso - talvolta forzato - per arrivare a tali regole, non stese dagli "oligarchi"). Un'enciclopedia non vuole nelle discussioni un rapporto politica/vita reale/Wikipedia.

Tuttavia, reputo che l'opinione di Stefano, in questo caso, espressa in modo serio e molto meno polemico rispetto ad altre volte, sia molto importante. Riassumendo, non condivido tutto, ma spero che la mia opinione sia accettata dallo stesso. Mi scuso per la risposta lunga e - forse - inopportuna. --Leoman3000 15:11, 9 feb 2007 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.