Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia fonte primaria?
 | ||
| Wikipedia fonte primaria? | NAVIGAZIONE | |
Qualche giorno fa in una trasmissione su Rai 2, se non erro, si parlava di regimi comunisti e si parlava di Pol Pot. Il conduttore affermava che Wikipedia poneva Pol Pot tra i peggiori tiranni del nostro secolo.
Credo che l'affermazione sia qui: Pol Pot:
«È per questo ricordato come uno dei quattro più efferati assassini di massa della storia moderna, insieme a Josef Stalin, ad Adolf Hitler ed a Mao Tse Tung (in ordine cronologico).»
Ora un'affermazione del genere dovrebbe avere comunque una citazione necessaria (l'avviso l'ho aggiunto io) perché, volenti o nolenti, Wikipedia è stata fonte primaria ("Wikipedia afferma che"). Facciamo attenzione, noi lo sappiamo che Wikipedia non è fonte primaria, tanti non lo sanno. Ilario^_^ - msg 10:35, 9 nov 2007 (CET)
e soprattutto quella è una frase estremamente nNPOV--Nick1915 - all you want 11:05, 9 nov 2007 (CET)
- Ho tolto la frase. Non sarà una citazione a salvarla, visto che al massimo si può solo trovare il parere di qualcuno o di qualche rivista che non ha niente di meglio da fare che stilare classifiche, che per quanto accurate saranno sempre opinabili e vuote di vero significato. Qui raccontiamo l'operato delle persone, e non le classifiche di Times o Rolling Stone (se va bene). Ylebru dimmela 11:27, 9 nov 2007 (CET)
- "Wikipedia afferma che" = "Wikipedia fonte primaria" ? Beh, non è così. Chiunque può affermare quello che vuole, ciò non vuol dire essere fonte primaria. Il problema è quando quello che viene affermato viene preso come oro colato, ma questo non è un problema di Wikipedia sulla quale è scritto a chiare lettere che non è fonte primaria.
- @Ylebru: Wikipedia non fa classifiche? E da quando? Le ha sempre fatte e le potrà sempre fare. Ovviamente su dati oggettivi, non certo a sentimento. In questo caso credo che avere una classifica di questo tipo possa essere utile, ed è un'informazione. --Jotar 12:04, 9 nov 2007 (CET)
- (fuori crono) Ok, ma qui quali sono i dati oggettivi? Perché non c'è Suharto? Non voglio mica togliere le classifiche del salto in lungo, eh :-P Ylebru dimmela 12:26, 9 nov 2007 (CET)
- @Ylebru: Wikipedia non fa classifiche? E da quando? Le ha sempre fatte e le potrà sempre fare. Ovviamente su dati oggettivi, non certo a sentimento. In questo caso credo che avere una classifica di questo tipo possa essere utile, ed è un'informazione. --Jotar 12:04, 9 nov 2007 (CET)
proprio una voce oggetto di vandalismo nei giorni scorsi poi....RdocB 12:21, 9 nov 2007 (CET)
- (conflittato)A parte ogni considerazione sull'eccesso di liste e classifiche (personalmente io credo che ne abbiamo decisamente troppe, spesso inutili se non assurde), vorrei osservare che non capisco assolutamente l'utilità di questa particolare classifica, e tantomeno mi riesce di capire in che modo possa costituire "una informazione".
Come si fa, in termini enciclopedici, a stabilire il grado di efferatezza di un assassino di massa? È stata fatta una ricerca su un campione statisticamente rappresentativo della popolazione mondiale? E soprattutto, a cosa serve? Secondo me, Ylebru ha fatto bene a togliere la frase. --GiorgioRS -> messaggi 12:23, 9 nov 2007 (CET)
- (conflittato)A parte ogni considerazione sull'eccesso di liste e classifiche (personalmente io credo che ne abbiamo decisamente troppe, spesso inutili se non assurde), vorrei osservare che non capisco assolutamente l'utilità di questa particolare classifica, e tantomeno mi riesce di capire in che modo possa costituire "una informazione".
- "Wikipedia afferma che" = "Wikipedia fonte primaria", sicuro, è così. "Wikipedia riporta che" <> "Wikipedia fonte primaria". Il fatto che affermi qualcosa e non aggiungi una nota vuol dire che sei tu origine dell'affermazione. Ilario^_^ - msg 13:44, 9 nov 2007 (CET)
- Se qualcuno scrive "La Treccani afferma che..." io so che la Treccani è un'enciclopedia e quindi, sostanzialmente non afferma nulla (meglio avrebbe dovuto dire "riporta"). Ma comunque quell'afferma può solo trarre in errore chi non conosce l'enciclopedia e pensa che la Treccani è una luminare della materia. Stessa cosa per Wikipedia.
- @Ylebru. Ok. :-). Io avrei aggiunto semplicemente "Citazione necessaria", ma non l'ho fatto, omissione. Ciao. --Jotar 14:00, 9 nov 2007 (CET)
Per me la frase poteva anche essere lasciata se si trovava la citazione... E comunque basta saper usare un po' l'italiano per creare voci serie e neutrali...ad esempio scrivendo: E la sua dittatura è considerata uno delle più efferate della storia moderna, insieme a quelle di Josef Stalin, Adolf Hitler e Mao Tse Tung. Così ci risparmiamo la classifica in effetti abbastanza insensata. Marko86 14:08, 9 nov 2007 (CET)
- Un momento, nessuna vittima sacrificale. Non so chi abbia scritto la voce, non mi interessa. Voglio solo dire che, detta in un dibattito politico, in un programma di cronaca, sembra che Wikipedia affermi una cosa e si utilizza Wikipedia per il principio di autorevolezza. Ora chi scrive e chi controlla dovrebbe solo stare un po' attento a questi risvolti perché possono diventare pericolosi. Ilario^_^ - msg 14:18, 9 nov 2007 (CET)
- Benissimo aver tolto la frase. "X afferma che" ≠ "X fonte primaria", per fortuna! altrimenti qualsiasi fonte diventerebbe primaria appena qualcuno decidesse di citarla! ;-) Al Pereira 14:22, 9 nov 2007 (CET)
hemm...!! ;)) --Lucas ✉ 06:05, 10 nov 2007 (CET)
Secondo me urge una seria discussione approfondita su cos'è e cosa non è una fonte primaria. Urlare in un verso o nell'altro "è ovvio che una fonte primaria è..." si scontra con l'evidenza che ci sono differenti opinioni. Io credo che correnti assolutamente maggioritarie di alcune discipline che si sentono scienze (storia, antropologia) abbiano un'idea di fonte primaria simile a cìò che Al Pereira profila come assurdità: "qualsiasi fonte diventerebbe primaria appena qualcuno decidesse di citarla! ;-)". Forse il bar non è la sede idonea però. (NB fonte primaria ≠ fonte autorevole !!!)--Beechs(dimmi) 17:25, 10 nov 2007 (CET)