Wikipedia:Bar/Discussioni/WIKI e i "Poteri Forti"

WIKI e i "Poteri Forti"		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Scusate la domanda, ma dall'ultima discussione sul bando ho capito una sola cosa, ovvero che le regole di WP sono "indicazioni di comportamento" che, caso per caso, debbono essere interpretate secondo l'opinione maggioritaria degli utenti. Nulla da eccepire in merito, ma mi sia permesso di porre un quesito, sulla base di una situazione ipotetica.

Ipotizziamo che un'azienda (ad esempio una grande multinazionale) decidesse di formare una squadra di "osservatori" che si occupi a tempo pieno delle voci "XY" con il preciso compito di modificare e adattare le voci in conformità alla politica ed all'interesse aziendali, ovvero ad occuparsi che:

1. Tutte le voci inerenti all'azienda ed alla sua produzione siano presenti;

2. Venga, con studiata psicologia comunicativa, utilizzato un linguaggio descrittivo adatto a glorificare i prodotti e le politiche aziendali e mettere in secondo piano le produzione delle aziende concorrenti;

3. Vengano organizzata una fittizia rete di utenti in modo da controllare il portale "XY" e formare una serie di consensi preconfezionati per giustificare la modifica o la difesa delle voci.

Chiedo, questo comportamento sarebbe ritenuto, dalla maggioranza degli utenti:

A.Un comportamento lecito ed in linea con lo spirito di WP?

B.Una inevitabile conseguenza della struttura di WP, cui si può far fronte, eventualmente, con la modifica spontanea e casuale delle voci?

C. Un comportamento contrario allo spirito di WP da cui difendersi con ogni mezzo possibile?

Grazie a chi vorrà intervenire, cercando di contenere la verbosità. Io ho fatto del mio meglio. --ligabo 09:58, 24 ago 2006 (CEST)

Messaggio messo nel posto sbagliato da ligabo, spostato nel posto giusto da paulatz. Per favore leggere le istruzioni!

Sarebbe un comportamento contrario allo spirito di wikipedia ed in particolare contrario al principio della neutralità perché imporrebbe un unico punto di vista sopra agli altri. Se le domanda implicita è se abbiamo una serie di regole per prevenire questi eventi la risposta è sia sì che no: non esistono regole ferree e specifiche ma esistono le care vecchie linee guida che impongono il NPOV. Il non rispetto iterato e volontario di queste linee guida può portare a sanzioni quali il ban da wikipedia per utenti e indirizzi IP (è stato già fatto). Tuttavia non siamo invulnerabili ad attacchi del genere. È per questo che esistono i patrollatori e gli amministratori. --J B 10:48, 24 ago 2006 (CEST)

Vediamo se indovino il nome della multinazionale a cui si riferisce ligabo... Santa Romana Chiesa Cristiana Cattolica Romana Apostolica, forse? Ovviamente una cosa del genere non sarebbe ammessa perché non porterebbe a contenuti imparziali e oggettivi. Le voci troppo parziali potrebbero essere cancellate o etichettate come parziali in attesa di integrazioni e modifiche. Se poi i contenuti inseriti non fossero in alcun modo utili e costruttivi o si configurassero dei veri e propri vandalismi (specie rimozione di testi), allora si passerebbe al blocco delle utenze incriminate. Il problema è che la multinazionale in questione si preoccuperebbe prima di manipolare l'opinione pubblica per formare un Pensiero Unico o quantomeno dittatura della maggioranza favorevole per sé. Ovviamente è un caso del tutto teorico. Nemo 11:11, 24 ago 2006 (CEST)

Finché due o più wikipediani sapranno costituire massa critica a difesa del raggiunto e condiviso NPOV di una voce (che tratti pure di temi filosofico-religiosi piuttosto che di aziende multinazionali) non ci dovrebbero essere pericoli. Teoricamente. Il progetto wp penso sia stato pensato in maniera tale da garantire una possibile gestione - a contributori e fruitori - di ogni tipo veleno e di ogni tipo di antidoto. Certo che con i mezzi di comunicazione di massa (e internet lo è, e pure wp lo è), il pericolo di una qualche manipolazione è sempre in agguato. L'importante è - imho - farla bene, in modo tale che nessuno se ne accorga (leggi: accettazione del NPOV in itere) ... --Twice25 • (disc.) 12:08, 24 ago 2006 (CEST)

Il rischio è intrinseco alla natura aperta di Wikipedia. Teoricamente qualunque lobby potrebbe infiltrare un proprio gruppo che faccia virare il concetto di neutralità in wikipedia, che rimarrebbe sempre il PVN, ma con un'altra natura. La soluzione è già stata illustrata da Twice ed è l'unica: massa critica ed intervento degli admin (che, ricordiamolo, sono comunque espressione di tale massa critica ed esecutori della sua volontà). E l'unico motivo per cui ciò funziona è che l'esistenza di Wikipedia si basa su questo (a mio avviso): l'uomo è fondamentalmente buono e ci saranno sempre più persone che accolgono l'altrui punto di vista e cercano di rispettarlo, che persone che cercano di imporre il proprio. Così come chi pulisce i vandalismi sarà sempre di più di chi li fa. Se non si ammette questo il proprio contributo a Wiki sarebbe inutile. In sintesi è B+C. Amon(☎ telefono-casa...) 12:17, 24 ago 2006 (CEST)

Se non sbaglio questo è stato uno dei motivi che hanno portato al blocco degli IP del Congresso (o del Senato, non ricordo) su en.wiki (e circolavano rumours che Forza Italia volesse fare qualcosa del genere su it.wiki) Cruccone (msg) 12:18, 24 ago 2006 (CEST)

Però alla fin fine un conto è discutere di ban, un conto di NPOV. La neutralità ha un che di più riscontrabilmente oggettivo - dopodiché certo, nel caso in cui "venga, con studiata psicologia comunicativa, utilizzato un linguaggio descrittivo adatto a glorificare i prodotti e le politiche aziendali" e cioè se la neutralità viene bypassata con metodi subliminali, c'è poco da fare... Silas 13:42, 24 ago 2006 (CEST)

Per ligabo: una multinazionale opera secondo il principio "costi-benefici", quindi, vediamo un attimo quali sarebbero i costi e quli sarebbero i benefici:

Costi - Impegnare almeno un centianio di persone (altrimenti non potrebbe "fare massa") per un periodo di almeno sei mesi, queste persone dovrebbero avere requisiti particolari, nel senso che dovrebbero essere persone con una competenza molto elevata in comunicazione (per poter influenzare le persone con metodi subliminali) e persone estremamente fidate, perchè, se questa azione fosse consociuta, il personale dovrebbe essere circa decuplicato e porterebbe solo al risultato di far crollare la credibilità delle voci interessate.

Benefici - Guadagnare una maggiore visibilità

Se io fossi nel CdA di una grossa ditta e qualcuno proponesse una simile azione, vopteriei certamente contro, considerando anche che il risultato potrebbe essere completamente diverso dal previsto, nel senso di ottenere solo un crollo di credibilità in Wiki - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 19:37, 24 ago 2006 (CEST)

se fossi una azienda probabilmente mi occuperei anche di avere una bella voce su wikipedia; ma siccome lavoro su wiki mi occupo di impedire che aziende non enciclopediche pubblichino una pagina su it.wiki e che aziende enciclopediche non ne approfittino per farsi una vetrina --piero tasso 20:31, 24 ago 2006 (CEST)

Io invece incoraggerei le aziende a farsi pubblicità nelle nostre pagine. Secondo me le aziende possono farsi una buona pubblicità anche con un'informazione corretta e imparziale. Be', non tutte, ovviamente (le multinazionali praticamente mai), ma in Italia ce ne sono tante. Poi basta pensare a tutte le casse di risparmio e banche popolari, spesso con storie ultracentenarie... Ne avrebbero di che farsi pubblicità senza fare disinformazione e propaganda. Nemo 21:03, 24 ago 2006 (CEST)

Scusa, Nemo. Solo per curiosità (lo dico senza ironia). Ma perché le multinazionali non potrebbero farsi pubblicità con una informazione corretta e imparziale? Non hanno anche loro degli ottimi uffici stampa? Sono da colpevolizzare - le multinazionali - solo per il fatto di essere tali? O per il fatto di chiamarsi Coca Cola, Sony, Toyota, ecc. ecc.? :) --Twice25 • (disc.) 21:53, 24 ago 2006 (CEST)

p.s.: va da sé che chiamarsi - putacaso - Banca Cooperativa Agricola e Marina per la Parte Marina e Quella Montana di Vagli Sotto è tutta un'altra cosa ... Tw.

1. ben venga l'azienda che paga per aggiungere informazione e donarla a tutti, anche se ci fosse una voce per tutti i computer IBM sarebbe qualcosa in più
2. si scontra con il principio del punto di vista neutrale, attuazione molto difficile
3. ci sono persone che si occupano di scoprire gli utenti doppi e limiti ai voti nei sondaggi per evitare questo, e i sondaggi per le voci sono la penultima risorsa, certo se Mediaset pagasse una schiera di dipendenti per contribuire a wiki il consenso si sposterebbe, ma dove li trovi dipendenti fedeli al giorno d'oggi?

il comportamento 1 è da elogiare, i 2 e 3 sono da contrastare con i mezzi usati per gli utenti singoli evitando di cadere nell'eccesso opposto (es: poiché è un dipendente Coca Cola a scrivere su Coca Cola allora è ipso facto non neutrale) --Riccardo 00:45, 25 ago 2006 (CEST)

Ora, se anzicchè un'azienda, prendiamo un politico o un gruppo di politici che utilizza la politica come se fosse un'azienda...cioè per incrementare il suo potere (anche economico), cosa si potrebbe fare? Vi invito a visitare le pagine Silvio Berlusconi e Berlusconismo dove ormai da mesi è impossibile scrivere alcuna critica, ma solo lodi e peana, come ne usciamo se questa mia impressione risulta fondata, è possibile cioè che qualcuno si occupi giorno e notte di una pagina e blocchi tutti i tentativi di inserire critiche, instaurando di fatto una piccola dittartura, è possibile tutto ciò in una enciclopedia libera? Forse bisognerà provvedere a controllare i controllori? Non vi sembra che gli amministratori abbiano (almeno nella Wichi italiana) troppo potere che possono sfruttare a loro piacimento per mutare l'indirizzo politico di una voce in una società così polarizzata come la nostra?sampleworld 13:01, 18 ott 2007 (CEST)