Wikipedia:Bar/Discussioni/Uso POV di Citazione Necessaria

Uso POV di Citazione Necessaria		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Apro questa discussione sperando che il tema che propongo abbia interesse per tutti. Ho notato che molto spesso, specie in voci calde, il template "citazione necessaria" viene utilizzato in modo improprio, garantendo l'impunità ai gruppi organizzati che usano Wikii per portare avanti i loro POV e non di rado per favorire una vera e propria disinformazione. Come tutti sappiamo il template in discussione nasce per l'esigenza di segnalare sia al lettore che al contributore che l'informazione suddetta non è corredata di fonti...invitando il lettore a una certa cautela e il contributore a darsi da fare per sanare il problema, Tuttavia è sin troppo facile usare questo template contro Wiki, per portare avanti il proprio POV o semplicemente per divertirsi a sparpagliare falsità... Difatti se Tizio scrive una falisità senza nessuna fonte, entro certi limiti la falsità può essere facilmente eliminaa dal NS0; ma se Tizio scrive quella falsità e Caio poi ci mette sopra un "citazione necessaria" ecco che per toglierla non basta neanche passare in discussione: è corretto a questo punto contattare la persona che la "citazione necessaria" ce l'ha messa perchè, presupponendo sempre la buona fede dobbiamo immaginare che sia Tizio che Caio stanno appunto cercando la fonte che suffraghi l'edit. Ma se Tizio e Caio non stanno cercando la fonte, perchè sanno che essa non esiste, magari.. che succede? succede che li puoi contattare mille volte ma quelli non ti rispondono... e intanto l'informazione false resta sul NS0, con quel "citazione necessaria" che, certo, limita i danni ma a questo punto li produce anche, dato che esistono pagine colme di frasette evidenziate... Il problema esiste: in certi casi mi è addirittura capitato di vedere che la stessa persona che ha scritto la frase incriminata a un certo punto ci ha messo sopra il "citazione necessaria"... Non sarebbe possibile mutare un poco le regole in modo da impedire ai troll e ai gruppi POVorganizzati di aver un così facile strumento per diffondere le proprie idee e per trollare? A me vengon in mente due proposte:

• Vietare che la stessa persona che ha fatto l'edit possa aggiungervi sopra il "citazione necessaria" (questo risponde a una ratio, credo condivisibile: cita le fonti, se non ce le hai, astieniti!). Vietare ovviamente vuol dire poco.. vuol dire un seguente invito: "comunità, comincia a ritenere un po' problematico il comportamento dell'utente che mette il template sopra un suo edit..."
• Porre un limite temporale alla permanenza di uno di quei template sul mainspace: se, poniamo, entro tre mesi la fonte non si trova allora si dà per scontato che l'edit non è referenziato; ergo il template e l'edit possono essere tolti.

Cosa ne pensate? ( - GALVANOBLU)

(a parte che il template è {{senza fonte}})

Comunque, la soluzione è scritta qui:

«Le affermazioni controverse per le quali non è stata fornita una fonte credibile possono essere eliminate dalle voci di Wikipedia. Il materiale controverso dovrebbe generalmente essere spostato alla pagina di discussione della voce, per dare un'opportunità agli utenti di identificare fonti per il materiale.
Andrebbero provvisoriamente spostate nella pagina di discussione le affermazioni controverse non ancora verificate: le informazioni potenzialmente utili è bene che siano conservate; ponendo le informazioni controverse nella pagina di discussione fornisci agli altri utenti l'opportunità di trovare fonti per sostenerle, nel qual caso l'informazione potrebbe essere reinserita nella voce vera e propria. Questa indicazione non induce o obbliga a rimuovere tutte le informazioni senza fonti: è riconosciuto che alcune informazioni sono autoreferenziali e non necessitano di una fonte, o che qualcosa potrebbe essere vero e accurato ma al momento privo di fonte. Comunque, sia chiaro che gli utenti i quali, in buona fede, contestano l'informazione di una voce possono rimuovere quell'informazione, ma devono ricopiarla nella pagina di discussione affinché possa essere verificata.»

--Azrael 13:52, 10 lug 2009 (CEST)

Già, ma se c'è il template a me hanno sempre detto che è scorretto rimuoverlo, anche mettendolo in pagina di discussione, perchè qualcuno sta cercando le fonti... ed è un dato di fatto che le pagine più calde sono colme di quel "citazione necessaria"... -- Galvano blu^Scrivimi 14:10, 10 lug 2009 (CEST)

Dipende dalla frase. Se è controversa, arbitraria, sospetta... va tolta, che ci sia o meno il CN, che è un avviso e non un "salvacondotto". Vedi anche Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti --Bultro (m) 14:20, 10 lug 2009 (CEST)

VErissimo, ma molto spesso, di fatto funziona proprio da salvacondotto specie nelle pagine calde: basta guardare una qualunque pagina di politica o di storia recente per rendersene conto... Io mi chiedo, non si potrebbe stabilire che dopo tre mesi un testo oscurato o anche solo annotato dalla citazione necessaria può (o forse deve) essere spostato sulla pagina di discussione? considerate anche che come più volte notato il meccanismo dell'oscuramente è ottimo per il contributore che così vede a colpo d'occhio le frasi non referenziate, ma pessimo per l'utente che vede EVIDENZIATE, e quindi, in un certo qual modo dotate di maggior risalto (dove "risalto" viene sentito anche come "importanza"), proprio gli edit più discutibili...-- Galvano blu^Scrivimi 14:38, 10 lug 2009 (CEST)

In una precedente discussione sullo stesso oggetto Discussioni Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti avevo sollevato alcuni casi limite: Un utente:Credfed aveva operato per soli tre giorni, collezionando una quarantina di citazione necessaria. non entro nel merito se fossero o no fondate, certo una tale insistenza era oltremodo sospetta. la cosa ancor più strana è che credfed è una serie di lettere assolutamente senza senso, ma che coincidono stranamente con l'Url di un mio sito. Pura combinazione si dirà, ma combinazione strana, soprattutto perchè, in quei giorni, davo fastidio a qualcuno. Vedi caso che nello stesso periodo ha operato un utente che, sempre per puro caso, ha scelto come nick il nome del webmaster di credfed.com. Ovviamentew anch'esso nell'unico giorno in cui ha operato ha sentito la necessità di mettere una decina di citazione necessaria. il tutto, ancor più ovviamente, è solo una coincidenza Ma questo filone ci porterebbe <OT>, mentre lo scopo dell'intervento è solo di dire che a volte il citazione necessaria ha finalità tutte strane.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:29, 10 lug 2009 (CEST)

A rigor di policy un'affermazione senza fonti si puo' togliere all'istante, che ci sia o non ci sia il template. Naturalmente la prima policy e' sempre il buon senso, e trovare la fonte e' meglio che cancellare, e discutere e collaborare e' meglio che agire d'imperio, quindi caldeggio assolutamente l'uso del template (meglio ancora se uno cerca in cronologia chi ha inserito l'affermazione e lo contatta), e se uno mi dice "aspetta, sto cercando la fonte" sono dispostissimo ad aspettare qualche giorno, ci mancherebbe, non possiamo mica pretendere che uno lavori a Wikipedia 24 ore su 24. Ma sono assolutamente contrario a qualunque divieto di cancellare, anche per un solo minuto, tantomeno per tre mesi. A trarre vantaggio da questo divieto sarebbero solo i vandali che cosi' avrebbero mano libera per inserire nelle voci ogni sorta di contenuti discutibili. Oh, quando una frase viene cancellata non e' mica per sempre! Non appena la fonte si trova si puo' reinserire. A me e' capitato piu' di una volta di cancellare frasi che stavano li' col template da settimane senza che nessuno muovesse un dito, e vederle ricomparire con fonte nel giro di poche ore. --Gerardo 17:02, 10 lug 2009 (CEST)

Gerardo, nelle pagine "calde" dove spesso si scontrano pov contrapposti il problema è proprio il consenso; se uno arriva e toglie una richiesta di fonte la cosa viene subito interpretata come un atto POV capace di far levare flame; ora, se si stabilisce che dopo tre mesi vanno comunque tolti sia l'edit che l'avviso non vedo quale sia il problema; io non ho proposto che il template e l'edit in discussione debbano restare lì per almeno tre mesi; ho detto invece che dopo tre mesi si debba levare; se esiste il consenso prima a togliere certi edit con o senza template, le si toglieranno prima comunque. SPero di essere stato più chiaro. Galvano blu (con il pc lessato, per cui non riesco a mettere la firma in modo corretto)

Io invece sto dicendo che dopo un tempo ragionevole, che non e' certo tre mesi, per me e' ragionevole una settimana o massimo due, mi considero nel pieno diritto di rimuovere una frase mancante di fonti anche senza consenso, template o non template. La ricerca del consenso non puo' prevalere sui pilastri dell'enciclopedia. Non c'e' bisogno di una nuova regola, e' gia' cosi'.

Se poi qualcuno reinserisce la frase inserendo la relativa fonte, benissimo, e' quello che tutti volevamo. Se invece la reinserisce senza fonte, io rollbacco senza discussione, se si scatena un'edit war chiedo il blocco della voce, e voglio proprio vedere quale amministratore direbbe che la frase va lasciata. --Gerardo 22:49, 11 lug 2009 (CEST)

Assodato che le affermazioni contestate senza fonte possono essere tranquillamente tolte (dovrebbe essere ovvio), cercavo quella di cui si lamentava Galvanoblu per toglierla, ma scopro che è lui stesso a usare la motivazione che qui contesta (?). --Nemo 22:55, 11 lug 2009 (CEST)

Il problema non si pone, e credo che in effetti questa discussione sia mal posta. Se qualcuno scrive: "Gaetano Sbruzzolesi è considerato il più grande lanciatore di lippa norvegese d'Europa", passo io e la frase diventa "Gaetano Sbruzzolesi è considerato il più grande lanciatore di lippa norvegese d'Europa", dopodiché, dopo qualche giorno che la frase sta ancora così, la cancello perché senza fonte. Semplice, enciclopedico e nel pieno rispetto di WP:FONTI. Dunque, Galvano, dov'è il problema che pari porre? SERGIUS (CATUS NIGER) 00:19, 15 lug 2009 (CEST)