Wikipedia:Bar/Discussioni/Storia di Wikipedia in lingua italiana

Storia di Wikipedia in lingua italiana		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Mi è venuta in mente un'idea balzana: ormai WP Italia sta sul web da alcuni anni ma dei suoi contributori, da quelli più attivi, magari in particolarissimi campi del sapere, a quelli che hanno avuto maggiore notorietà per buoni meriti, come quelli relativi al loro equilibrio nel comporre contrasti o per l'accuratezza di compilazione delle voci, o per cattivi motivi, penso ad esempio a famosi violatori di copyright, scoperti quando ormai erano loro attribuiti decine di migliaia di edit o a quelli che hanno insultato più ferocemente altri utenti, di tutti questi, dicevo, se ne è persa ogni traccia nella memoria di chi partecipa all'enciclopedia. Comprenderei in questa storia di WP anche quelli fino ad un momento prima attivi utenti ma poi scomparsi dall'enciclopedia per motivi ignoti o perché...defunti.

Ricordare questi utenti mi appare come una sorta di ringraziamento nei confronti di chi anonimamente nel bene o nel male ha pur fatto questa grande opera che è WP.

E' vero che è tutto registrato nella pancia di WP ma "per trovare bisogna sapere, altrimenti non saprei cosa cercare e se per caso lo trovassi, non saprei riconoscerlo" (obiezione di un sofista a Platone)

Credo quindi che sarebbe interessante tracciare una storia dell'enciclopedia a cura di un comitato dei più anziani dove in una voce dal titolo ad esempio di "Storia di Wikipedia italiana" ognuno potesse riversare i suoi ricordi a futura memoria di chi verrà ad ampliare quest'opera.--Gierre (msg) 08:47, 11 set 2009 (CEST)

"Wikipedia Italia"... vabbe' ma a parte questo, io, idea personale, non ne vedo tutta questa utilità. A parte che alcuni che hanno lasciato non desiderano in alcun modo essere "ricordati", e parlo pure di eccellenti contributori o patrollatori, ma poi noi siamo dei volontari che abbiamo appositamente scelto di contribuire spontaneamente, come in qualsiasi opera di volontariato. Ci sono le cronologie per verificare chi ha contribuito in un determinato ambito e quando, stare a creare una storiografia (perché di questo si tratterebbe) di Wikipedia in lingua italiana sarebbe anche, IMHO, uno spreco di risorse; e poi, magari avrò anche inteso male io per carità, ma a me sa tanto di "gossip wikipediano". In una parola: contrario. --Roberto Segnali all'Indiano 09:00, 11 set 2009 (CEST)

Quoto Roberto, quindi contrario (senza offesa) --Limonadis (msg) 09:44, 11 set 2009 (CEST)

Ma le 10 cose da sapere non le legge mai nessuno? Comunque, se anche qualcuno si cimentasse nell'impresa, correrebbe altissimi rischi di POV, quindi il risultato difficilmente sarebbe adatto a Wikipedia. Per un tuffo nei ricordi, vedi en:User talk:Gianfranco/Qualche nota sulla nascita di it.wiki. Per far capire l'importanza dei singoli, anche al tempo, nonostante qualche nome l'abbia fatto, il caro Senzanome.txt rinviava a questa pagina. --Elitre 10:49, 11 set 2009 (CEST)

A che pro? I contributori passano, l'enciclopedia resta; e poi, vediamo di metterci in testa che Wikipedia Italia non esiste, e non è una piccolezza. --gvnn ^scrivimi! 10:50, 11 set 2009 (CEST)

anche se contrario per vari motivi (alcuni già segnalati, ma ricordo anche che probabilmente si tratterebbe di una "ricerca originale" dal momento che non credo che qualcuno abbia scritto a riguardo) direi di non ritenere la proposta di Gierre così "disdicevole"... in fondo il rendere omaggio ad alcuni contributori è in sè doveroso... è solo il mezzo che non è adatto :-) --torsolo 12:01, 11 set 2009 (CEST)

<-) È, invece, un'ottima idea. Per un ricercatore, trovare documenti "dell'epoca" è manna. Fra qualche anno (non troppi- una quarantina o poco più) in occasione del cinquantenario ci saranno articoli e studi storico sociologici. Ecco che il ricercatore può avere accesso a informazioni concrete e sicure altrimenti reperibili con immane difficoltà. Certo non si può inserire l'eventuale risultato in una voce qui. Basta però stamparne una copia (con uno di quei servizi di auto-editing) e, oplà, in quanto stampato, è inseribile in Wikisource. Magari con qualche sforzo... Oppure in Wikiversity o altro. Un po' di fantasia, diamine!--81.189.37.109 (msg) 13:56, 11 set 2009 (CEST)

Per quanto riguarda la storia, molto è presente in Wikipedia in italiano. Per quanto riguarda gli utenti, io credo che ce ne sono vari che per quello che hanno fatto qui meriterebbero una voce, ma se qualcuno la scrivesse la farebbero cancellare in fretta, sono troppo timidi per credersi enciclopedici. Per quanto riguarda vandali e troll, l'unica ragione per ricordarli è riconoscerli quando tornano, e sparargli all'istante. Cruccone (msg) 16:21, 11 set 2009 (CEST)

Solo per segnalare che ho corretto il titolo da "Storia di Wikipedia Italia" in "Storia di Wikipedia in lingua italiana". A margine, mi sarei anche un po' stufato di ricordare che Wikipedia Italia, porca miseria, NON ESISTE - e trovo la cosa ancor più disturbante quando a fare quest'errore è un utente che sta qui da tempo.

Detto ciò, ricordo che ci sono utenti che hanno chiesto ed ottenuto di essere "dimenticati" (taluni anche tramite minacce legali) e, più in generale, mi accodo a chi ritiene inutile la stesura di una storia di Wikipedia.

Aggiungerei solo una cosa: è molto bello indulgere nei ricordi e, alle volte, capita anche a me di farlo. Mi capita soprattutto quando incontro altri utenti, ad un raduno o in occasioni personali. Indulgere nei ricordi però è una attività che si può fare appunto quando si è in compagnia di qualcuno per ricordare i bei tempi andati.

Siamo qui per produrre una enciclopedia e il lavoro non manca, ahinoi. Scrivere la nostra storia ci distrarrebbe dal nostro compito iniziale e soprattutto rischierebbe di essere un lavoro intrinsecamente POV: i ricordi sono nostri, quindi comunque viziati dal nostro punto di vista. Per quanto si possa essere obbiettivi su certuni vandali, su altre utenze ancora oggi non c'è un giudizio condiviso. Rischieremmo poi di "legittimare" i vandali, ricordandoli come qualcuno degno di nota, sia pure in negativo - senza contare che magari qualcuno potrebbe anche aversene a male e denunciarci. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:19, 11 set 2009 (CEST)

Ho letto il link postato da Elitre e l'ho trovato parecchio interessante,sarebbe utile scrivere qualcosa sullo sviluppo di Wikipedia anche negli anni successivi in modo da rendere più chiare le origini di certe policy e facilitare la comprensione di alcuni avvenimenti passati spesso citati nelle discussioni e ignoti a noi utenti più recenti. Tutto questo non potrebbe però stare sul namespace principale ma dovrebbe restare relegato sulle pagine comunitarie,altrimenti daremmo un'impressione di autoreferenzialità. A margine,lasciatemi dire che trovo davvero stucchevoli i continui distinguo tra Wikipedia Italia e Wikipedia in lingua italiana e la corsa a saltare addosso a chi usa la formula sbagliata--Der Schalk (msg) 17:23, 11 set 2009 (CEST)

Ti invito a dare un'occhiata all'altra discussione odierna per farti un'idea di cosa è potuto succedere visto che qualcuno non ha colto la stucchevole differenza tra l'una e l'altra. --Elitre 18:23, 11 set 2009 (CEST)

Penso anch'io che dovremmo essere piú attenti a fissare da qualche parte ciò che succede nei nostri progetti, anche per imparare dai nostri errori (nonché dai nostri successi). Me ne accorgo ogni volta che navigo nei "fratelli" del Wikipediano, creati per comunicare che cosa succede nei progetti (e per scambiarsi esperienze) ma da cui sembrerebbe sempre che non succeda nulla. E lo stesso Wikipediano, come disse qualcuno (credo Civvì) due anni fa, è del tutto inutile da questo punto di vista, dato che si limita (quando va bene) a elencare asetticamente fatti "superficiali" come elezioni e dimissioni ma non i motivi sottostanti (senza contare che non ci troverete piú le traduzioni di Wikizine come una volta, e nemmeno i collegamenti a quello che si scrive in italiano, se non li metto io). La stessa pagina Wikipedia in italiano (come tutte quelle correlate), estremamente povera, è un indice di questa situazione. Almeno en.wiki ha il Wikipedia Signpost, una cronologia ragionata dei fatti principali che si può (o potrà) navigare per estrarne una "storia". Attualmente l'unica cosa vagamente simile che abbiamo è la sezione "Notizie dai nostri progetti" del Wikimedia news di Wikimedia Italia (vedi ad esempio in questo numero), che peraltro qualche altro capitolo ci ha "copiato", segno che anche altri sentono questo problema.

Qui da noi un ipotetico storico sarebbe costretto a leggersi il bar, le segnalazioni di utenti problematici, le cancellazioni, le pagine sugli amministratori ecc. solo per cominciare a capire che cosa stava succedendo in un dato periodo. Non si tratta, quindi, di stilare una (inutile se non dannosa) lista di nomi.

La presentazione di Anthere a Wikimania 2009

Perdipiú, nonché una cronologia ragionata, anche i documenti di base scarseggiano, perché tendiamo sempre piú a cancellare pagine di servizio, di discussione, dei progetti... Cfr. l'intervento di Anthere (Florence Devouard, ex presidente della Wikimedia Foundation), a Wikimania. Per metà del tempo usa en:WP:Esperanza come esempio per analizzare i motivi del fallimento di un progetto di miglioramento della collaborazione in wiki, ma può farlo solo perché essendo amministratrice può vedere le sottopagine cancellate (a decine o centinaia), perciò dice:

«L'organizzazione in formazione permanente. Ma francamente, tre anni dopo cerco di capire che cos'è successo, e devo essere amministratrice per leggere le pagine cancellate? Penso che sia illogico che quando proviamo a fare qualcosa sui nostri progetti per imparare e migliorare la situazione, e non ci riusciamo, cancelliamo tutto cosicché nessuno ne sappia nulla e nessuno trovi nulla [per imparare dagli errori passati]? Cerchiamo di tenere tutte queste cose.» («The learning organization. But frankly, when three years afterwards I tried to understand what happened, and I need to be an admin to look in the deleted pages? Eh... I think it's illogical that for everything we try to develop on our projects to learn and to try to improve the situation and then it doesn't work we delete everything so that nobody knows about it and nobody finds anything? Let's try to keep all these things».)

E piú avanti (8.05 circa) dice: «keep history». --Nemo 19:14, 11 set 2009 (CEST)

[rientro] La memoria storica è una cosa molto importante (anche perché qualcuno ha detto che altrimenti siamo condannati a ripetere gli stessi errori...), e sarebbe un'ottima cosa trovare dei modi per fissarla, senza affidarci solo alla cruda cronologia delle voci, che comunque costituirà uno strumento incredibile per gli storici del futuro. Molte informazioni riguardanti la comunità degli utenti dovrebbero essere archiviate, piuttosto che cancellate (penso ai progetti non più attivi, non certo alle voci scritte male!). D'altro canto la "storia", quella vera, si riesce a scriverla solo da una certa distanza, sia come anni passati che come coinvolgimento personale, altrimenti è solo un nostro POV sgradevolmente autoreferenziale (come detto sopra), non certo storia. Gli eventi molto recenti si chiamano piuttosto "cronaca" e costituiscono un ottimo materiale per gli storici, molti anni dopo. Dunque una "storia" di it.wiki la possiamo eventualmente scrivere (o meglio farla scrivere da altri) con un minimo di serietà solo per gli eventi ormai remoti, di molti anni fa, mentre per tutto il resto quello che si può fare è cercare di registrare in modo più efficace e migliore le cose che sfuggono, ovviamente non in una voce (namespace principale) ma altrove, in altri namespace (che non hanno l'obbligo del NPOV) e magari altri progetti. C'è un buon margine di manovra, credo, ma bisogna inventarselo. "Keep history!" --MarcoK (msg) 00:47, 12 set 2009 (CEST)

Per me nessun problema a mettere tali informazioni nel namespace Wikipedia, anzi sarebbe interessante. Teniamo roba ben peggiore, tipo Wikipedia:Wikipediani/Altezza... Ma assolutamente no a una voce nel namespace principale, non c'è proprio niente di enciclopedico--Bultro (m) 03:10, 12 set 2009 (CEST)

• Faccio ammenda e mi cospargo il capo di cenere: in Wikipedia in lingua italiana (va bene così? ma quanti sono i non italiani che scrivono su WP in italiano?) ancora dopo tre anni compiuti oggi come contributore, sento sventolare il sacro POV: ma davvero qualcuno crede che si possa scrivere di qualsiasi cosa senza colorarla della propria soggettività? sto andando volutamente fuori tema, ma quello del POV è un argomento che vedo spesso tirato in ballo per motivi che in realtà non hanno a che fare con la mitica oggettività. Anche la cronaca può essere non neutrale: basterebbe leggere le pagine dei quotidiani di questi giorni.

Allora lasciamo perdere il POV: la storia di WP è possibile scriverla senza faziosità rifacendosi ai dati registrati e che sia cosa utile, e direi doverosa, conservare la memoria del passato vale non soltanto per questa enciclopedia.--Gierre (msg) 06:48, 12 set 2009 (CEST)

Anch'io sono dell'opinione che ci sia ben altro da fare che scrivere una storia di Wikipedia: del resto è un enciclopedia, magari ne riparliamo tra una ventina d'anni?

Oltretutto, sebbene fuori tema, sono costretto a commentare questo: "Anche la cronaca può essere non neutrale: basterebbe leggere le pagine dei quotidiani di questi giorni". La cronaca può essere non neutrale, quotidiani e riviste possono pubblicare opinioni personali dei giornalisti che le scrivono. Un'enciclopedia no: qua riportiamo fonti altrui e autorevoli, non degli utenti che le scrivono, e nel massimo rispetto di una visione neutrale del soggetto della voce --Rutja76^scrivimi! 11:08, 12 set 2009 (CEST)

• Anche io, come altri, penso che lo scrivere una storia di Wikipedia e dei wikipediani sia un esercizio - almeno al momento - non particolarmente significativo. Forse fra qualche anno, chissà. Mi risulta, però, come segnalava in principio Gierre, che su en.wiki tenessero una rubrica che ricordava i wikipediani che sono passati a migliore vita. Ricordo che qualche anno fa, quando lessi della cosa, non la trovai un'idea malvagia. Oggi non son più tanto d'accordo neanche su quella. Tutto sommato, come wikipediani più anonimi si è e più di passaggio si è, meglio è ... (la vecchia storia del wikignomo, o quella dell'anonimo contributore che fa la piccola correzione, ecc. ... il vero wikipediano, insomma ^^). --Twice25 (msg) 00:49, 14 set 2009 (CEST)