Wikipedia:Bar/Discussioni/Siamo più schizzinosi di en.wiki?
 | ||
| Siamo più schizzinosi di en.wiki? | NAVIGAZIONE | |
Dando una scorsa alle ultime modifiche, vedo che la voce nuova Timnat Heres si è già beccata il suo template "aiutare" (motivo: contenuto scarno) in cui si dice che non corrisponde agli standard minimi di Wikipedia e si minaccia di farla sparire se in 10 giorni non la si migliorerà. Incuriosito, ho provato a vedere il contenuto della corrispondente voce in en.wiki e ho notato con stupore che essa, che contiene praticamente le stesse identiche informazioni, non ha né templati aiutare né "stub" e se ne sta lì indisturbata dall'aprile del 2004. Sono gli anglofoni dei faciloni o qui da noi abbiamo il "da aiutare" facile? Come ho già detto anche in altre sedi la mia impressione è che è giusta la seconda. Un onesto stub va al massimo segnalato come stub ma non messo sotto la spada di damocle del da aiutare. Purtroppo ne vedo un sacco di voci "da aiutare pena cancellazione" che in realtà sono stub. Consiglio a tutti una ripassatina a aiuto:Abbozzo ;-) --Vermondo 21:34, 4 dic 2007 (CET)
- La voce era stata segnalata così, ho tolto la segnalazione perchè portata a livello di stub, unica riflessione: ma perchè noi italiani abbiamo bisogno di ricorrere a modelli esteri? Un quarto dei due milioni di voci di en.wiki io le proporrei per la cancellazione (senza togliere nulla al restante milione e mezzo) --Vito You bought yourself a better chance 21:40, 4 dic 2007 (CET)
- (Conflittato)Premesso che sono spesso e volentieri d'accordo con quanto dici, ovvero sull'uso a volte disinvolto del template Da aiutare, nel caso specifico vorrei far notare che la voce, al momento dell'inserimento del template, era così, il che giustificava ampiamente l'indicazione di contenuto scarno (io avrei detto scarso). A parte questo, non credo che sia una cosa negativa (almeno non a priori) essere più schizzinosi di en.wiki.--Frazzone 21:41, 4 dic 2007 (CET)
- Il fatto è che, anche prendendo in considerazione la voce ridotta alle sole due frasi iniziali, se andate a rileggere aiuto:Abbozzo, si tratta proprio di un abbozzo (lì sarebbe definita "un abbozzo buono") e non di una voce da buttare. --Vermondo 21:49, 4 dic 2007 (CET)
- Se ricordo bene, il manuale di stile dice che la voce deve avere un incipit, con evidenziato in grassetto il titolo della voce e poche parole per spiegare l'importanza dell'argomento. Se aggiungiamo il titolo in grassetto, lì avevamo soltanto l'incipit...--Frazzone 21:52, 4 dic 2007 (CET)
- Se manca l'incipit è da wikificare ma un minimo di informazione "sana" (anzi, direi un discreto numero di informazioni, anche se espresse in modo stringato) c'era. Abbozzo "buono". E nella categoria da aiutare ce n'è un sacco nella identica situazione. --Vermondo 22:00, 4 dic 2007 (CET)
- Gli utenti hanno sensibilità diverse, è inevitabile... Se ti sembra che con un A abbiano esagerato, sei libero di usare il buon senso e trasformarlo in S, senza bisogno di chiedere il permesso (con una breve spiegazione nell'Oggetto)--Bultro 12:24, 5 dic 2007 (CET)
- Se manca l'incipit è da wikificare ma un minimo di informazione "sana" (anzi, direi un discreto numero di informazioni, anche se espresse in modo stringato) c'era. Abbozzo "buono". E nella categoria da aiutare ce n'è un sacco nella identica situazione. --Vermondo 22:00, 4 dic 2007 (CET)
- Se ricordo bene, il manuale di stile dice che la voce deve avere un incipit, con evidenziato in grassetto il titolo della voce e poche parole per spiegare l'importanza dell'argomento. Se aggiungiamo il titolo in grassetto, lì avevamo soltanto l'incipit...--Frazzone 21:52, 4 dic 2007 (CET)
- Il fatto è che, anche prendendo in considerazione la voce ridotta alle sole due frasi iniziali, se andate a rileggere aiuto:Abbozzo, si tratta proprio di un abbozzo (lì sarebbe definita "un abbozzo buono") e non di una voce da buttare. --Vermondo 21:49, 4 dic 2007 (CET)
- (Conflittato)Premesso che sono spesso e volentieri d'accordo con quanto dici, ovvero sull'uso a volte disinvolto del template Da aiutare, nel caso specifico vorrei far notare che la voce, al momento dell'inserimento del template, era così, il che giustificava ampiamente l'indicazione di contenuto scarno (io avrei detto scarso). A parte questo, non credo che sia una cosa negativa (almeno non a priori) essere più schizzinosi di en.wiki.--Frazzone 21:41, 4 dic 2007 (CET)
Per curiosità sono andato a vedere la voce, e ho levato lo stub.
Secondo me è più che un buon abbozzo: è una voce piccola, ma sviluppata e di senso compiuto.
Mi è capitato di levare molti stub in casi simili. L'avviso penalizza la voce, dando un'impressione di provvisorio e non completo. Certo, tutto è migliorabile e può essere approfondito, specialmente per l'esperto in materia. Ma per il comune fruitore di Wikipedia (che cerca informazioni su qualcosa) trovare una voce sviluppata, di senso compiuto, ben scritta, seppur breve è già un risultato soddisfacente. avesan 01:42, 5 dic 2007 (CET)
Obiettivamente, però, di casi più clamorosi di avvisi di cancellazione ne ho visti tanti, quando addirittura con richieste assurde. Di un giurista, rettore per decenni, Accademico dei Lincei, membro del C.N.R. che si dilettava anche di letteratura c'era da quattro mesi l'avviso di cancellazione perchè non rispondente a quanto previsto nel progetto letteratura, il che, almeno come si era sviluppata la voce, era una richiesta del tutto fuori tiro. In questo caso ci saranno state pure le notizie essenziali, ma, come dice Frazzone, che la voce iniziale fosse un po' scarsa mi sembra una opinione esprimibile. La corrispondente voce in inglese era arricchita di un dato essenziale per la sua interpretazione: che si trattava di un dato geografico relativo alla Bibbia, non un dato di geografia attuale e a mio avviso il riferimento a Giosuè appariva, per un visitatore comune, poco chiaro. Potrei essere d'accordo con il giudizio positivo dato da Vermondo alle notizie fornite dal testo iniziale solo se fosse di comune conoscenza che Gdc indica il libro dei Giudici della Bibbia. Il che mi pare troppo pretenderlo dal normale visitatore di lingua italiana. Quanto all'uso del template direi una cosa diversa solo se, come nell'altro esempio sopra fatto, dopo 4 mesi e molti interventi migliorativi, l'avviso non fosse stato cancellato da nessuno. Concordo, invece che sugli avvisi che discreditano le voci c'è troppa leggerezza. Per lo meno dovrebbero avere una scadenza o essere sottoposti a un controllo per verificare se sia ancora da esprimere dopo gli eventuali interventi migliorativi intervenuti.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 07:46, 5 dic 2007 (CET)
- Quoto avesan.. a volte si ha timore, forse per modestia, ad che ammettere una voce non è uno stub.. a meno che non manchino informazioni essenziali mi capita spesso di togliere l'avviso di stub (l'ultimo in ordine di tempo dalla voce ostrogoti). A volte siscambia la concisione per non accuratezza e secondo me è uno sbaglio. Anche le voci di dieci righe hanno la loro dignità e credo che a volte siano più consultate delle voci chilometriche, dove per trovare una info ci vuole molto tempo. --SailKoFECIT 10:57, 5 dic 2007 (CET)
- Mi pare ovvio che le differenze di valutazione "stub si/no" dipendono spesso dal livello di conoscenza dell'argomento: se di un argomento non conosco nulla, anche una voce abbastanza breve ma chiara ed esplicativa mi può soddisfare, viceversa un esperto segnalerà la stessa come "abbozzo" quasi sempre, a causa della mancanza di molti dettagli che egli ritiene indispensabili. Da questo punto di vista è un problema di difficile soluzione (se poi di problema si tratta). Per i casi limite e le eventuali controversie esistono le pagine di discussione.
- Siamo più schizzinosi? Certo, e lo diventiamo sempre di più, con l'aumentare della dimensione e della qualità media delle voci. Quando sono arrivato qui la maggior parte delle 16mila voci di cui era composta it.wiki probabilmente oggi sarebbero considerate "abbozzi" dalla maggior parte degli utenti. Si tratta dunque di un concetto piuttosto dinamico ;)
- --MarcoK (msg) 12:15, 5 dic 2007 (CET)
- Mi ripeto La domanda iniziale era che ad una voce così [fatta] era stato messo un avviso che non corrispondeva ai requisiti minimi di WP. Secondo me è l'inverso del problema individuato da Markok per gli stub: solo chi è un po' dentro all'argomento capiva che si trattava di un argomento di geografia del tempo della Bibbia e che il passo citato era tratto dal libro dei Giudici. Gli altri lo scambiavano per un argomento di geografia contemporanea del tutto insufficiente. Il testo inglese non può essere invocato a paragone, perchè contestualizzato, ben categorizzato, con i riferimenti corretti,cose del tutto mancanti al testo italiano. --Mizar (ζ Ursae Maioris) 16:50, 5 dic 2007 (CET)