Wikipedia:Bar/Discussioni/Quality assessment

Quality assessment		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Su en.wiki alcuni progetti hanno l'abitudine di inserire una tabellina di autovalutazione dell'articolo, che ne indica l'importanza e la qualità. Il sistema è intelligente, perché un utente totalmente digiuno della materia può organizzare meglio la lettura, potendo partire dai concetti base (importanza Top e High) per poi proseguire via via approfondendo i temi di interesse.

Allo stesso tempo è possibile dare una valutazione oggettiva del contenuto della voce: presenza di fonti e loro credibilità, stile della prosa, organizzazione...

Mi piacerebbe importare questo sistema (almeno per l'area più vicina alla mia competenza, il Progetto:Trasporti), qualcuno ha obiezioni? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:13, 21 feb 2007 (CET)

E i giudizi di qualità e importanza, chi li esprime? Non sono un filiiiiino POV, come concetti? Si possono pensare semmai a dei percorsi guidati, una cosa a cui avevo pensato da tempo, ma una singola autovalutazione della voce è decisamente troppo aleatoria. Pollice verso. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:23, 21 feb 2007 (CET)

Se tu ti fossi scomodato a leggere la pagina che ho likato, o semplicemente la seconda linea del mio messaggio, e a vedere come vengono attribuiti gli assessment, avrai notato che sono parametri molto oggettivi e che dipendono dalla presenza o meno di fonti, link e immagini (per la qualità) o al tipo di argomento trattato (per l'importanza). Però su una cosa mi sono espresso male: qualcuno ha obiezioni costruttive e sensate? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:47, 21 feb 2007 (CET)

Il Monitoraggio voci c'è già.. --Jaqen il Telepate 10:37, 21 feb 2007 (CET)

Se l'autovalutazione è intesa come interna a wiki, si. Se l'autovalutazione è espressa dal compilatore o dai compilatori della voce, no. Sarebbe troppo soggettiva e falsata, dalla modestia o dall'autocelebrazione. --Ligabo2 10:43, 21 feb 2007 (CET)

Jaquen:Bene, è quello che intendevo. Non conoscevo questo strumento, per cui penso non ci siano problemi ad usarlo. Per la questione "importanza", ripeto, si tratta solo di suddividere il tema in livelli di approfondimento.

La valutazione può essere tranquillamente espressa dal compilatore, poichè deve sottostare ad uno schema di massima può essere corretta. Ripeto che non si tratta di dire "wow che voce bella", ma di dire "voce completa, migliorare prosa, tema importante per la comprensione dell'argomento". --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:50, 21 feb 2007 (CET)

P.S. Nel progetto che linkavo sopra, la valutazione viene di solito espressa dall'autore se è esperto, o da un altro utente nel caso dei novellini --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:51, 21 feb 2007 (CET)

Sarebbe un'ottima cosa, basta che sia organizzata in modo da non scannarsi a vicenda sulla qualità delle voci :P. Siamo già abbastanza cresciuti da poter pensare ad una sistematizzazione del processo di crescita della qualità. Salvatore Ingala (conversami) 11:06, 21 feb 2007 (CET)

E se una volta tanto abbandonassimo la nostra autoreferenzialita' ed il volere essere sempre al centro della scena, e ci mettessimo nei panni di chi legge (usufruisce) dell' enciclopedia, (la quale ha senso di esistere in quanto viene consultata), e quindi adottassimo un sistema di rating da parte dei lettori, (tipo numero di stelle da 1 a 5 in base alla media, sempre aggiornata, dei giudizi espressi) come viene usato su moltissimi siti? --Bramfab Parlami 11:28, 21 feb 2007 (CET)

Il voto del lettore medio non è necessariamente affidabile, e cmq la tua proposta richiederebbe una richiesta ai Developer di mediawiki (e dubito che sarebbe accolta, anche per motivi di performance. Non dimentichiamo che è stato disabilitato anche il contatore degli accessi alle pagine per lo stesso motivo). D'altronde, se ho capito bene, nel sistema che si propone la valutazione sarebbe demandata ai rispettivi progetti tematici, quindi mediamente si tratta di persone un po' più esperte in quel campo; e le stesse persone sono anche quelle cui interessa sapere la valutazione, in modo da avere indicazioni sulle possibilità di miglioramento di una voce. Salvatore Ingala (conversami) 11:54, 21 feb 2007 (CET)

+1 sullo sceriffo, l'idea ronzava in testa anche a me già da un po'. --GS Defender 11:48, 21 feb 2007 (CET)

Ne approfitto per ricordare che la pagina citata d Jaqen e' in stato di bozza da un bel po'. Se decidessimo di utilizzare questo strumento, servirebbe una spallata per renderla ufficiale. --Jalo 12:20, 21 feb 2007 (CET)

Il monitoraggio è interessante, ma IMHO incompleto. Proviamo a implementarlo su un paio di progetti pilota (che so, Trasporti e Star wars?) per vedere come funziona prima di estenderlo a tutto? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:23, 21 feb 2007 (CET)

Mah. Sarà che lavoro con gli americani ma queste manie del controllo qualità non mi attraggono. Purché tutto sia confinato alla pagina discussioni.. eppoi, mi chiedo, è corretto ritenere che idealmente tutte le voci dovrebbero alla fine sfociare in vetrina? ha senso una vetrina di più di 250000 voci? Mikils 12:53, 21 feb 2007 (CET)

Per il momento direi che il problema di troppe voci in vetrina e' l'ultimo di cui dobbiamo preoccuparci...

Comunque, a me sembra valido il punto di vista che la vetrina debba essere "la crema" delle voci di Wikipedia e quindi debba contenere un numero limitato di voci. Questo pero' necessariamente comporterebbe stilare una "classifica delle migliori voci", qualche tempo fa l'avevo proposto, ma non ho raccolto consenso (e capisco le ragioni contrarie). --Gerardo 15:35, 21 feb 2007 (CET)

@Jolly: Eheheh, su Guerre Stellari e' gia' attivo, anche se a causa del poco tempo a disposizione non è ancora completo. So che lo usavano anche per i Prgetti teatro e Africa. Per maggiori info possiamo provare a sentire Yuma, è lui che l'aveva importato copiandolo proprio dagli inglesi. --Jalo 14:39, 21 feb 2007 (CET)

Il monitoraggio è attivo già in alcuni progetti:

• Teatro/Monitoraggio voci (dal 26 maggio 2006)
• Danza/Monitoraggio voci
• Guerre Stellari/Monitoraggio voci
• Progetto:Stati:
  • Stati/Monitoraggio Africa
  • Stati/Monitoraggio America
  • Stati/Monitoraggio Africa
  • Stati/Monitoraggio Europa
  • Stati/Monitoraggio Oceania

vedi anche Categoria:Voci monitorate e Categoria:Pagine di monitoraggio voci

Come è stato fatto rilevare, è ancora in stato di elaborazione. Vogliamo metterci mano, migliorarlo, modificarne i criteri o gli strumenti? Parliamone qui. Uno sviluppo che coinvolgesse l'intera Wikipedia necessita di certo di aggiustamenti. Io mi sono basato proprio sull' assessment inglese, ma l'ho adattato. Recentemente Sannita ha fatto degli importanti miglioramenti. --(Yuмa) - parliamone 14:57, 21 feb 2007 (CET)

Trovo che quello enwikiano oltre a essere più completo e più utile sia anche molto più bello --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:56, 21 feb 2007 (CET)

Si, diciamo che contiene piu' informazioni. Bisogna capire se possono essere utili anche a noi. Usano le categorie per classificare le voci, in questo modo creano una tabella semplice da leggere e con cui ci si fa un'idea della situazione del progetto (en:Wikipedia:WikiProject Trains/Assessment). --Jalo 00:50, 22 feb 2007 (CET)

+1 su Jollyroger sia sull'importanza della cosa che sul copiare da en.wiki (mi riferisco in particolare al parametro importance). П 01:41, 22 feb 2007 (CET)

@Jolly: sono d'accordo, se prepari una bozza la sostituiamo a quella esistente. Il mio lavoro si è limitato a inserire la scala qualitativa, anche perchè da quando ho iniziato a lavorarci ad ora il 'quality assessment' di en.wiki si è molto evoluto. Se hai voglia di lavorarci insieme, ne sarei felice. --(Yuмa) - parliamone 20:05, 22 feb 2007 (CET)

Prova a vedere questa prova, è una versione semplificata di quello inglese, che si può adattare facilmente a tutti i progetti. Non è finito, mancano ancora le categorie e potrei riunire i sottotemplate per tipo, ma per farsi un'idea IMHO va bene. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:58, 23 feb 2007 (CET)

La bozza e' sicuramente buona. Comincio ad aspettarmi un paio di litigate per le voci che stanno a cavallo tra due progetti, con il Progetto A che dice "e' fatta bene ed e' importante" ed il progetto B che risponde "fa cagare ed e' pure inutile". Suppongo che aggiungere un template per ogni progetto peggiori solo le cose, c'e' qualche idea per risolvere il problema? Oltre, ovviamente, al buon senso (che mi sembra manchi, a volte).

In ogni caso, ottimo lavoro. --Jalo 17:57, 23 feb 2007 (CET)

La bozza prevede già l'attribuzione al progetto, ma pensavo di creare anche la possibilità di progetti multipli. Oppure, nel caso la voce sia usata da due progetti, si mettono entrambi. Difficile che i progetti sono più di due, altrimenti si disambigua :-)

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:02, 23 feb 2007 (CET)

Ho visto, e mi piace il concetto. Per sostituirlo al monitoraggio però mancano alcune cose: innanzitutto la possibilità di avere facilmente pagine come questa. Se tu riuscissi a dare un'occhiata al sistema che sta dietro alle tabelle esistenti, forse potremmo capire come integrare le due cose, ed elaborare anche graficamente il monitoraggio nel senso da te proposto.--(Yuмa) - parliamone 23:14, 23 feb 2007 (CET)

L'idea è buona, e può anche servire come stimolo a migliorare la voce. Per quanto riguarda il feedback dei lettori, piuttosto che il rating con le stelline sono più utili i commenti, soprattutto se non sono dei semplici "bella voce" o "la voce fa schifo" ma del tipo "il paragrafo x non si capisce" o "bisognerebbe aggiungere l'argomento y". L'enciclopdia la scriviamo per chi la legge, dopo tutto! Cruccone (msg) 00:11, 25 feb 2007 (CET)

Per quello non basta un messaggio in discussione? L'idea dell'assessment è di creare dei percorsi di lettura e di avvertire il lettore di cosa vi troverà, non deve essere una bacheca di commenti... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:14, 26 feb 2007 (CET)

Ho riportato la discussione fino qui nella pagina Discussioni_progetto:Qualità/Monitoraggio_voci#Quality_assessment_.28dal_bar.29. Possiamo continuare a discuterne lì, o comunque nell'ambito del progetto qualità. Non ho infatti capito se la proposta di Jolly sia per l'evoluzione del monitoraggio, per la sua sostituzione con un altro strumento, o per elaborare uno strumento parallelo. Nel caso la risposta non sia la prima che ho detto, sarebbe interessante proporlo come nuovo strumento del progetto:qualità, con il sostegno del fatto che è già utilizzato su en.wiki in quella forma. In ogni caso, vorrei assicurare il mio sostegno a qualsiasi opzione che promuova il monitoraggio/valutazione/assessamento delle voci gestito dai progetti tematici, e (citando Cruccone) fruibile dai lettori. --(Yuмa) - parliamone 10:17, 26 feb 2007 (CET)