Wikipedia:Bar/Discussioni/Quali tipi di voci ha wikipedia?

Quali tipi di voci ha wikipedia?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Fonti di ispirazione

• un articolo su 'pedia
• un interessante giochino

Ne abbiamo già parlato qualche giorno fa: si sostiene che wikipedia dà più rilievo agli argomenti pop che agli argomenti importanti. Io sostengo che in questa frase contenga in parte una informazione banale e in parte un pregiudizio fatto passare per cosa acclarata ovvero che possa essere definito, indipendentemente dal contesto e in assoluto, cosa è importante e cosa no.

Altri pareri graditi.

Draco "Boycott commons" Roboter 17:07, 18 giu 2007 (CEST)

poiché questa è una enciclopedia scritta "dal basso" penso che sia una ovvietà ritenere che ci sarà più gente che scriverà dell'ultimo album di un cantante del Festivalbar che della teoria di Hawking sui buchi neri (e fortunatamente, mi sembra, abbiamo pure quella). ovviamente un giornale "scritto dall'alto" è quasi normale che critichi un metodo di scrittura che ha anche ispirato Wikinews (loro "rivali" nel campo delle notizie)... --valepert 17:19, 18 giu 2007 (CEST)

«wikipedia dà più rilievo agli argomenti pop che agli argomenti importanti»

questo è il classico postulato indimostrato che fa tanto bene alle discussioni al bar. :-) --J B 17:29, 18 giu 2007 (CEST)

Non ho capito bene su cosa si basa il giochino però i risultati mi tornano pienamente compatibili con la vita vera... [1] oppure [2]. O anche [3],[4] insomma nulla donne, niente sesso, droga and rock&roll... solo simpson e playstation (attenzione: la mia esperienza diretta non si basa sui quindicenni ma su attempati ventenni...)!  ELBorgo (sms) 17:32, 18 giu 2007 (CEST)

elborgo, come funziona è spiegato qui. --valepert 17:46, 18 giu 2007 (CEST)

L'argomento sarà dejà vu ma è tutt'altro che privo di interesse. Liquidarlo con le solite piaggerie (è la vita, è il mondo moderno, la gente vuole le veline etc.) non mi pare una soluzione. Sarebbe interessante vedere se i risultati di it:wiki sono allineati (per niente, poco, tanto, etc) a quelli della en:wiki Mikils 17:39, 18 giu 2007 (CEST)

Su Asimov VS Manzoni non mi stupisco che Asimov lo batta, considerato che a livello letterario mondiale e' sicuramente molto piu' importante il 1' che non il 2' (Asimov e' uno dei padri di un genere letterario tra i piu' seguiti, uno degli scrittori che ha scritto di piu' nella propria vita, oltre ad essere uno dei piu' importanti e letti divulgatori scientifici del secolo scorso, nonostante quest'ultimo aspetto non sia molto noto in Italia), con buona pace dell'Alessandro nazionale che se non fosse obbligatorio a scuola probabilmente non se lo filerebbe quasi nessuno. Sul resto wiki e' fatto principlamente da volontari, molti dei quali "internettari", per cui non c'e' da stupirsi che la distribuzione delle voci rispecchi quello che degli "internettari" si apsettano di leggere in rete (del resto anche il CdS e Repubblica mettono in home page tette&culi, cosa che non farebbero nell'edizioen cartacea che ha un target differente). Del resto, se prendo un'enciclopedia del calcio o della TV mi aspetto di trovarci partite o presentatori, non la teoria della realtivita', ma non per questo non le chiamo "enciclopedie", e wiki tente ad essere una fusione di piu' enciclopedie. --Yoggysot 18:39, 18 giu 2007 (CEST)

Io onestamente su wiki mi aspetto di trovare qualsiasi cosa con una certa importanza, per come si sviluppa wiki per esempio la sezione informatiica sarà sempre più curata di quella del teatro, la ritengo una cosa inevitabile. Io non lo vedo come un problema, non è che dall'alto qualcuno decide di spostare risorse da una branca del sapere a un'altra, molte persone decidono di dedicare gratuitamente il loro tempo ad estendere lo scibile disponibile e quindi se alcune sezioni sono molto complete tanto meglio. Con il tempo anche le altre miglioreranno, visto che il servizio non costa niente io non capisco molte delle critiche che ci pongono. Hellis 19:12, 18 giu 2007 (CEST)

Premesso che ho trovato il giochino troppo divertente - e che sta per diventare una droga - concordo pienamente con Hellis. --Archeologo ^{● info ● talk} 21:24, 18 giu 2007 (CEST)

«That Wikipedia is chock full of useless arcana [omissis] isn't a knock against it: Since it can grow infinitely, the silly articles aren't depriving the serious ones of space.»

(Ivor Tossel)

Alla fin della fiera l'articolo citato dice pressappoco le stesse cose che diciamo noi ;-) --J B 09:21, 19 giu 2007 (CEST)