Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Bar/Perché continuamo a cancellare (Parte II)

Perché continuamo a cancellare (Parte II)

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Perché continuamo a cancellare (Parte II).
– Il cambusiere Nemo 12:28, 1 mag 2008 (CEST)

Dopo la discussione fatta qui che si era fatta piuttosto lunga, dopo aver valutato diversi punti di vista e dopo aver ragionato a lungo su gli uni e gli altri pensieri degli utenti, ho notato che forse si fa a volte un po' di confusione. Spesso alcuni utenti votano a favore di una cancellazione perché la voce non ha i requisiti minimi per essere mantenuta, cioè è poco meno di uno stub. Ma la cancellazione IMHO andrebbe proposta per quelle voci che semplicemente non possono stare su wikipedia. Se faccio una voce su mio cugino allora si può proporre per la cancellazione, ma se mio cugino vende in una settimana 50 milioni di dischi e qualcuno ne fa uno stub, allora non andrebbe cancellata, ma solamente proposta per una revisione. O mi sbaglio? O___o --ßøuñçêY2K 23:29, 10 set 2006 (CEST)

bè uno stub non andrebbe cancellato, ma forse ti riferisci ad una v oce da aiutare che nn è neanche uno stub--Django 00:19, 11 set 2006 (CEST)

bè, anche. Il discorso di base però non cambia. --ßøuñçêY2K 23:29, 10 set 2006 (CEST)

Capisco cosa vuoi dire: una voce di una riga ma corretta non fa danno e quindi tanto vale tenerla. In linea di principio sarei d'accordo. Il problema nasce nel momento in cui la voce in questione non riguarda Platone o il gatto domestico bensì argomenti poco conosciuti, perché a quel punto vengono a mancare gli elementi minimi per orientarsi rispetto all'enciclopedicità dell'argomento stesso. Il che ci obbligherebbe a passare il tempo a fare quelle ricerche che chi ha scritto quella riga non ha voluto fare; il che mi sembra francamente assurdo. Inoltre, mettere una soglia minima è utile ad abituare chi contribuisce a farlo con un minimo di attenzione e di cura, a tutto vantaggio del risultato. Senza contare che, in realtà, quella voce di una riga ha tutto il tempo per essere ampliata, sia che finisca tra le voci "da controllare", sia che finisca tra le voci "da aiutare", sia che alla fine venga messa in cancellazione. Se non succede e viene cancellata, amen. Questa enciclopedia ha molti problemi reali da risolvere, a partire dall'albero delle categorie: anche fossi d'accordo (e ti ho già esposto le mie obiezioni) non mi sembrerebbe il caso di dare così tanta importanza al problema della cancellazione dei microstub. --Al Pereira 07:21, 11 set 2006 (CEST)

Guarda che se tu trovi "francamente assurdo" fare una ricerca che chi ha scritto una voce non ha voluto fare, non è detto che qualcun'altro dopo di te lo trovi altrettanto assurdo. E questo può succedere dopo un mese, due mesi, tre mesi: ma può succedere. Comincio a non sopportare più questa attitudine da "se non interessa a me, vuol dire che non interessa a nessuno"... non vi rendete conto che *non* è un modo di pensare wikipediano? Gatto Nero - (...quello "culo"...) 08:48, 11 set 2006 (CEST)

Evidentemente non mi sono spiegato: la ricerca diventa necessaria per stabilire se l'argomento è enciclopedico. Bisogna farla, non affidarla al tempo che sarà, altrimenti sì ci troviamo pieni di voci sui nonni. Oltre a ciò, dopo 1 anno, so come vanno le cose realmente su it.wiki. A me quelle ricerche "francamente assurde" è capitato qualche volta di farle, perché sono fatto così. Molto più raro mi è parso che le facciano i grandi garantisti. Nel complesso, comunque, è qualcosa che i wikipediani tendono a non fare. Quanto a dire che il discorso che sto facendo è tutto fuor che mio personale e che il gatto ha preso un granchio (o il granchio ha preso il gatto....). --Al Pereira 09:06, 11 set 2006 (CEST)

Il mio parere sta a mezzo tra il Gatto e Al; cioè se una voce è scritta male, su un argomento dubbio e contiene pochissime informazioni sono favorevole a cancellarla. Però sono favorevole a tenere voci minime su argomenti anche molto settoriali, purché sia categorizzate. Piuttosto ho l'impressione che wiki soffra un po' di corsa alle urne; in questo mi sento un po' corresponsabile avendo (con il bot) contribuito a rendere le votazioni più semplici! Per fare un esempio pratico su due voci attualmente in cancellazione: Neocapitalismo contiene qualche informazione, dubbia, incompleta ma più di niente; quindi, secondo me, si potrebeb tenere. Al contrario Apollo (coro) è una voce ben fatta, con tanto di fotografia, ma su un argomento che, sempre secondo me, non merita una voce tutta per se, quindi sarebbe da cancellare.  paulatz XX  10:32, 11 set 2006 (CEST)

Su quelle due voci concordo. Mi piacerebbe anche trovare gli interwiki a neocapitalismo. --Al Pereira 10:45, 11 set 2006 (CEST)

Questa discussione mi piace più della precedente perché si avvicina (a mio parere) di più al cuore del problema. Provo a fare un esempio paradossale. Io creo una voce somma (matematica) e ci scrivo dentro soltanto 1+1=2 oppure 1+1=1. Un patrollatore medio passa, vede la voce, decide che è una fregnaccia e la cancella al volo. Un patrollatore matematico passa, vede la voce, capisce che in effetti 1+1 può anche fare 1 (basta mettersi nell'algebra giusta) ma ritiene comunque la voce inutile così com'è e la cancella. Un patrollatore ideale passa, vede la voce, fa un'ampia ed approfondita ricerca e scrive una voce da vetrina sul concetto di operatore somma che vale alla wikipedia italiana la mediaglia Fields. Ovviamente il patrollatore ideale è il terzo, ma io non me la sento di stigmatizzare gli altri due... --J B 15:33, 11 set 2006 (CEST)

Spesso la voce non è così semplice come 1+1=2 oppure 1+1=1, ma semplicemente è incomprensibile anche al patrollatore esperto (questo, supponendo che abbia valore enciclopedico, se metto la voce "Mio gatto" e ci scrivo "Il mio gatto è una bella bestia che corre sempre nel prato davanti a casa mia" la cancellazione immediata deve darmela anche il patrollatore più buono che esista), dato che anche il patrollatore esperto (magari laureato in legge) non può rendersi conto dell'esistenza di algebre in cui 1+1=1, ma, finchè wiki è su base volontaria, dobbiamo presupporre che la voce venga letta sia dal matematico, sia dal laureato in legge, sia anche dal ragazzo che all'ultimo anno del Liceo Classico, quindi per prima cosa la voce deve essere comprensibile e per comprensibile intendo comprensibile soprattutto a chi non è un esperto. Questa voce contiene informazioni corrette, ma certamente poco comprensibili, che facciamo? dato che conosco il problema posso aiutarla, ma se era una voce musicale l'unica cosa che potevo fare era appoggiare la cancellazione. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 18:10, 11 set 2006 (CEST)

Non facciamo cadere nel dimenticatoio l'altra discussione, anche tenendo separate due questioni diverse. Qui il problema è: meglio avere una voce breve (ma comprensibile, e su un argomento che merita una voce: altrimenti ricadiamo nella discussione che si fa di là) che può – in un futuro piú o meno lontano – sollecitare un passante a inserire un contributo significativo oppure è meglio sperare che a quel passante venga comunque l'idea di farlo anche a partire da un collegamento rosso o addirittura senza nessun incitamento?

Le voci che non contengono falsità e non confondono le idee, insomma non fanno disinformazione ma semmai deludono un po' chi le legge, abbassano la qualità di wikipedia piú della mancanza di voci (se l'argomento è interessante e ci capita qualcuno: perché se invece non interessa nessuno le legge e quindi l'unico problema può essere l'appesantimento dei server)? Nemo 23:46, 11 set 2006 (CEST)

Si, secondo me si: le voci che "deludono un po' chi legge" sono peggio di voci che non ci sono. Da lettore mi aspetterei di trovare quel che vorrei sapere sull'argomento. Se non trovo nulla penso che l'enciclopedia non è completa. Se trovo una riga che mi dice solo che l'argomento esiste (più o meno), o peggio qualcosa di completo e dettagliato ma che serve un dottorato di ricerca nella disciplina specifica per capirci qualcosa, mi sento presa in giro e penso che non è un progetto serio. A me sembra peggio sembrare poco seri che sembrare incompleti. --MM (msg) 02:14, 12 set 2006 (CEST)

+1 su MM - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 11:45, 12 set 2006 (CEST)

-1 (faccio notare che questa è la annosa polemica tra spazzini e robivecchi, mai conclusasi co nqualche tipo di consenso: se ne parla da anni)Draco "Quoto Tyl" Roboter 18:12, 12 set 2006 (CEST)

Be', allora la soluzione è semplicissima: cancelliamo tutte le voci non da vetrina (si potrebbe renderle invisibili). Il lettore non si sente preso in giro se legge solo una definizione: comprende che wikipedia è in continuo sviluppo e che non si può pretendere completezza da tutte le sue voci. Inoltre tutti i nostri avvisi di servizio lo rendono accorto delle carenze delle voci: usiamoli di piú, allora, invece di ridurre le probabilità di giungere a voci complete e veramente interessanti. Nemo 14:52, 13 set 2006 (CEST)

Non si tratta di cancellare le voci non da vetrina, ma solo quelle inferiori ad un certo standard, che non è ben definito (e probabilmente non definibile), ed è proprio su questo punto che si discute. Se tutti concordassimo che voce "Universo" può essere ridotta alla definizione "L'Universo è il posto dove sono". Non si cancellerebbe nulla, aspettando che qualcuno dica qualcosa di più. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 15:17, 13 set 2006 (CEST)

Non mi sembra che se ne stia discutendo: ognuno ribadisce la propria posizione senza spiegarla né tantomeno considerare le alternative. Ad esempio tu non mi hai risposto: perché non bastano i vari avvisi (voce non neutrale, voce da aiutare, abbozzo ecc.) a far capire al lettore che la voce che sta leggendo non è di buona qualità, e perché in tal caso dovrebbe sentirsi preso in giro? Nemo 16:53, 13 set 2006 (CEST)

Invece è proprio su questo punto che non riusciamo ad accordarci: Quale è lo standard minimo di una voce di Wikipedia, perchè, se fossimo in grado di dare criteri quantitativi a cui uniformarci non sarebbe necessario discutere. Se la voce contiene meno di X cal/K di informazione si scarta, se contine più di Y cal/K di informazioni si tiene, se contine fra X e Y si aiuta. Ci sono solo due problemi:

1. Come si misura l'entropia in una voce di Wikipedia?
2. Che valori numerici devono avere X e Y?

Ovviamente i sarà sempre chi vorrà far tendere Y a infinito e chi X a zero, ma questa è proprio la dialettica per la ricerca del consenso. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 19:18, 13 set 2006 (CEST)

Allora dimmi se questa sarebbe una pagina da cancellare. Ovviamente no, a prescindere dai valori di X e Y. (Sull'uso del template A, ho scritto qui.) Nemo 21:27, 13 set 2006 (CEST)

(comincio la ola) Secondo me questa pagina dovrebbe essere completamente contestualizzata prima di diventare accettabile (X --> 0) - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 22:21, 13 set 2006 (CEST)

Perciò è inaccettabile; va dunque cancellata, anche se per renderla accettabile basterebbe una banalissima wikificazione da pochi secondi. Grazie, klaudio, hai dimostrato che questo avviso è tremendamente dannoso. Nemo 21:42, 14 set 2006 (CEST)

Affrontiamo questo esempio di Pennac

«Il Signor Malaussene è un romanzo»

quale parte di questa frase non è comprensibile e non contestualizzata? Ve lo dico io: la mancanza delle virgolette. Dovrebbe essere

«"Il Signor Malaussene" è un romanzo»

Le quali renderebbero perfettamente contestualizzato il resto. O meglio

«Il Signor Malaussene è un romanzo»

ma questo è wikificare non aiutare.

Io ultimamamente ho la netta impressione che scriviamo una enciclopedia che, in realtà, non leggiamo.

Draco "Quoto Tyl" Roboter

PS in caso di code autocorburenti preciso che non so e non mi interessa chi è stato, è comunque un errore veniale, ma sintomatico di un certo modo di procedere che ha pregi e difetti.

No, in questo caso per contestualizzare si intendeva solo aggiungere l'autore (che era in fondo invece che all'inizio e perciò era come se non esistesse) e magari data ed editore. L'ennesimo termine usato in maniera strumentale. La decandenza lessicale in wikipedia è terrificante. Nemo 21:44, 14 set 2006 (CEST)

Allora è ancora peggio di quanto pensassi: speravo che fosse stato messo l'avviso perchè dato il titolo ci si aspettava una biografia non un romanzo. Draco "Quoto Tyl" Roboter

Studio dell'esempio e proposte

Parlando dell'esempio. Ipotizziamo che io non abbia mai letto un libro di Pennac e non ne abbia neanche mai sentito parlare (entrambe le condizioni sono realistiche). Arrivo su quella pagina e non capisco esattamente di cosa si sta parlando. Mi rendo conto che, se conoscessi l'argomento, mi basterebbero 2 minuti per rimettere le cose a posto ma così come stanno le cose non sono in grado di migliorare la voce in alcun modo. Invece di abbandonare la pagina a se stessa metto un avviso sperando che qualcuno che sa di cosa si sta parlando passi di lì e dedichi 60 secondi del suo tempo a fare una piccola correzione che io non posso fare. Quanto danno ho fatto a wikipedia con questo mio atteggiamento? --J B 09:43, 15 set 2006 (CEST)

Ovvero tu fai la mia stessa ipotesi sulle motivazioni. Partendo da questa mi quoto e preciso.

«è comunque un errore veniale, ma sintomatico di un certo modo di procedere che ha pregi e difetti.»

• pregi si va più veloci
• difetti si fanno (statisticamente) più sbagli che portano a cancellazioni errate

Chiaramente (in quanto della fazione dei robivecchi) do un certo peso al difetto citato. Bisognerebbe stabilire se vale o no la regola

«se non si capisce l'argomento di una voce nei primi venti seconti significa che la voce stessa è da buttare»

Faccio solo presente che seguendo questa regola forse dovrei mettere in cancellazione buona parte delle voci su buddismo, fisica subatomica e filosofia.

Draco "Quoto Tyl" Roboter

«se non si capisce l'argomento di una voce nei primi venti seconti significa che la voce ha probabilmente bisogno di un incipit migliore»

Mi piace di più così :-) --J B 10:40, 15 set 2006 (CEST)

«se non si capisce l'argomento di una voce nei primi venti secondi significa che la voce ha probabilmente bisogno di un incipit migliore, ma non necessariamente di essere considerata incomprensibile e buttata via»

E così? :P Draco "Quoto Tyl" Roboter

Aggiudicato! Creiamo il Template:Voce da aiutare un pochino ma non da buttare? :-) --J B 11:07, 15 set 2006 (CEST)

(premessa: :-Prrrrrrrrrrr) Esistono già: si chiamano stub, da controllare e da wikificare. (NB la polemicuccia era solo relativa al fatto che i "da aiutare" portano alla cancellazione) Fra l'altro, ma questa è altra questione, io sarei favorevole alla creazione di vari template con varie sfumature di grigio

(Legenda: "alto: cacca", "basso: qualità comparabile alla britannica" quelli in neretto sono nuovi e l'ordine è da prendere con beneficio d'inventario)

• cancella subito
• copyviol
• bufala
• cancellazione semplificata
• cancellazione con votazione
• da aiutare
• da controllare
• da wikificare
• stub
• articolo di bassa qualità
• buon articolo
• candidato alla vetrina
• vetrina
• (TAG) wikipedia 1.0

Draco "Quoto Tyl" Roboter 11:28, 15 set 2006 (CEST)

Contesto o non contesto questo è il problema

Torno al punto di partenza. Che danno ha fatto a quella voce il template "da aiutare"? È vero: dopo alcuni mesi.... forse ma proprio forse.... sarebbe stata messa in cancellazione, e a quel punto sicuramente non sarebbe stata cancellata. Dunque? Personalmente non avrei messo il template ma accetto l'opinione di chi l'ha messo. --Al Pereira 14:54, 15 set 2006 (CEST)

Io non accetto l'opinione perchè chi l'ha messo si è semplicemente sbagliato e mi pare di aver già spiegato la rava e la fava più sopra (e non ho voglia di ricominciare da capo) Diciamo che usando lo stesso metodo, meno conservativo di quanto vorrei, si potrebbero mettere in cancellazione immediate voci tipo "Congettura di Protezione Cronologica" solo perchè, ma questa è solo una ipotesi, chi legge non è interessato alla fisica, e gli errori ortografici e lessicali gli danno un (a mio parere) immotivato ed esagerato fastidio. Draco "Quoto Tyl" Roboter

Diciamo che, dando alle parole il significato che hanno in italiano, quella voce era davvero da aiutare. Era qualcosa di diverso da uno stub, che si potrebbe semmai definire da ampliare. Lo so che noi siamo abituati a intende la categoria da aiutare soprattutto come (lunga) anticamera di una procedura di cancellazione, il che è anche vero.... Però su queste cose la mia opinione è che sia preferibile lasciare un margine di discrezionalità, anche ampio. --Al Pereira 15:21, 15 set 2006 (CEST)

Secondo una definizione ampia (che è quella che mi pare tu appoggi) tutte le voci di wikipedia, anche quelle in vetrina, sarebbero da aiutare. La verità è che quello era uno stub (stante che per il mio PDV anche "Il signor Malaussene è un romanzo di Daniel Pennac" è uno stub) che ha avuto la sfiga, al causa del titolo, di essere ambiguo e apparentemente contraddittorio. Draco "Quoto Tyl" Roboter 15:32, 15 set 2006 (CEST)

Nelle mie valutazioni cerco di essere solo ragionevole (come dire che non proporrei tutte le voci di wikipedia), ma capita che un altro utente ritenga ragionevole un'altra scelta. Nel caso in questione anch'io non avevo notato l'ambiguità del titolo bensì la quasi totale assenza di informazioni di contesto, a partire dal nome dell'autore, che arrivava alla fine, per inciso e di sfuggita. Insomma la voce aveva bisogno di essere aiutata, che è una condizione ben diversa da quella di una voce ordinata, ampia ma pur sempre migliorabile. Questa è la definizione linguistica, che avevo suggerito, del termine "aiutare": una voce (nei due sensi) che chiede aiuto al lettore. Mi dissocio da altre definizioni "ampie"! --Al Pereira 16:08, 15 set 2006 (CEST)

Il significato che stai dando ad aiutare, spero di aver capito adesso, (cioè il significato della parola italiana "aiutare") non corrisponde al significato di quel templeate che in realtà significa: "io lo butterei volentieri se non fosse che una voce su questo argomento in effetti manca". E' stato chiamato da aiutare in origine per pura ipocrisia. Il fatto che l'autore fosse scritto "in fondo" cioè dopo due righe due mi sembra fatto largamente irrilevante. Draco "Quoto Tyl" Roboter

4 righe 4, che per me non è poco; e poi è curioso come salta fuori: "Ancora una volta Pennac riesce a stupire". Come dire che l'identità dell'autore è stata data per scontata fino a quel momento (pur trovandosi nella mente di chi scriveva) e quando è saltata fuori è stato forse solo per il bisogno di mettere un soggetto alla frase. Comunque, al di là di questo che rimane un caso particolare, il template mantiene un significato - diciamo così - composito, che va sicuramente al di là di quello suggerito dalla parola "aiutare". Su questo sono d'accordo. D'altra parte non riesco a vedere in concreto il problema. Se poi la categoria funzioni di più come invito ad aiutare o come preambolo ad una proposta di cancellazione, è qualcosa che dipende solo da noi: non è un aspetto intrinseco alla categoria (né al suo nome) ma piuttosto qualcosa di legato alle nostre abitudini. Qualcosa che può cambiare nel tempo. --Al Pereira 17:24, 15 set 2006 (CEST)

Il punto è: mettere l'avviso «da aiutare» attualmente significa che quella voce o viene aiutata o va buttata via. Non è questione di opinioni, c'è scritto in grassetto che la destinazione finale è la cancellazione. Invece in quel caso sarebbe bastato mettere un grassetto all'inizio e spostare alla prima riga il nome dell'autore che era in fondo per avere un abbozzo (semmai da wikificare, ma non certo da buttare). Certo che alla fine non sarebbe stata cancellata, ma altre voci sí, e comunque è una bella perdita di tempo partecipare a mille votazioni inutili. In definitiva: questo avviso dovrebbe servire a indirizzare le energie sulle voci che ne hanno bisogno, invece è caotizzante perché è usato al posto di altri avvisi specifici, incita all'uso leggero (imperfetta=da aiutare=metto il template omonimo=sarà messa in cancellazione) e fa perdere tantissimo tempo in proposte di cancellazione inutili. Soluzione? Renderlo uguale a tutti gli altri avvisi, con un suo scopo riconoscibile e preciso e senza la meta finale della messa in cancellazione. Nemo 20:41, 15 set 2006 (CEST)

Non "buttata via": "proposta per la cancellazione". Francamente non trovo che si faccia alcun abuso di questo template, anzi.... Sono molti i casi in cui ci vorrebbe e non viene messo. Se poi qualcuno mette "aiutare" dove andrebbe messo "controllare" o "unire" si tratta di un errore come tanti, che un altro utente risolverà passando di lì. E ad indirizzarlo sarà proprio il template "da aiutare", mentre le voci che - diciamo così - l'hanno fatta franca, hai voglia a trovarle. Finché il senso del template non fosse realmente snaturato da un numero elevato di casi non vedo motivo di intervenire. --Al Pereira 01:26, 16 set 2006 (CEST)

Scusami se mi permetto di tradurre il tuo intervento: "Sì, effettivamente c'è un misuso del template ma a me va bene così, e sta a chi non è d'accordo sbattersi per risistemare le cose. Anzi, mi/ci dovrebbero pure ringraziare." Beh, molto wikipediano. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 08:00, 16 set 2006 (CEST)

La mia (auto)traduzione è diversa: Esiste un margine di discrezionalità nella decisione di apporre i template "da aiutare", "da controllare" e "stub". Accettiamolo a) perché è fisiologico, b) perché non è dannoso. --Al Pereira 09:25, 16 set 2006 (CEST)

Voci come "Il signor Malaussene è un romanzo di Daniel Pennac" oppure come "La banana è un frutto di colore giallo" o "L'acqua è un liquido potabile" non sono stub, massimo massimo sono voci da dizionario (un po' carenti e patetiche, peraltro, anche per il wikidizionario). E siccome WND, sorry: o vengono ampliate o vanno cancellate. --MarcoK (msg) 02:38, 16 set 2006 (CEST)

Hai una concezione davvero estesa di "WND", Marcok, non c'è alcun dubbio al riguardo. Se mi può andare anche bene la banana (per quanto la frase "La banana è un frutto di colore giallo" dia DUE informazioni, che non sono poche), mi spieghi su quale dizionario trovi la descrizione de "Il signor Malaussene"?

Perché la mia impressione è che ultimamente WND sia usato a sproposito, e più che altro come alibi per proporre cancellazioni di voci su cui ci annoia lavorare e su cui ci arroghiamo il diritto di decidere se gli altri potranno lavorarci o meno. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 07:58, 16 set 2006 (CEST)

Non ho capito... qualcuno mi dia allora una definizione di "voci da dizionario"! Io mi sono peraltro limitato ad evidenziare una regola (e anche prassi) consolidata. Se qualcuno desidera cambiare le linee guida di Wikipedia, ha naturalmente la mia attenzione. --MarcoK (msg) 09:40, 16 set 2006 (CEST)

+1 su Al Pereira: il template "da aiutare" forse alcune volte potrebbe essere sostituito da "da wikificare" o "abbozzo" (vietato stub), tuttavia proprio la voce presa come esempio non andava nè detstubbata disabbozzata nè wikificata, ma proprio aiutata, nel senso che le informazioni andavano riorganizzate in modo tale che l'utente medio a cui capitava di guardarla ci capisse qualcosa. Questo è IMHO, ovviamente chiunque altro può penasre che sarebbero bastati un paio di link o aumentare solo la quantità delle informazioni presenti (senza modificare la loro organizzazione) per rendere la voce fruibile - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 10:54, 16 set 2006 (CEST)

Gatto, non c'è niente da fare: i termini wikipediani vanno presi colle pinze, non hanno il loro significato originario. «Voce da dizionario» significa solo ed esclusivamente «voce breve». Invece una voce da dizionario è una voce come decurtato o energumeno. Marcok, ti consiglio di parlare con maggiore cognizione di causa, o comunque di non pretendere di avere la Verità in tasca. Guardati questi esempi di voci che vanno considerate abbozzi o microabbozzi (cioè non sono da cestinare o da trasferire). Comunque, Al, quello che sostengo è proprio che l'avviso da aiutare è completamente snaturato e usato in maniera del tutto scorretta. Nemo 00:59, 17 set 2006 (CEST)

Credo ci sia una piccola prova sperimentale che la voce sul Signor Malaussène fosse da aiutare più che da ampliare: è stata successivamente ampliata da Nemo, il quale però ha sbagliato libro ed ha iniziato a scrivere un riassunto di un altro libro di Pennac, Il paradiso degli orchi! Quindi la voce era veramente scritta male, se l'utente che ha cercato di ampliarla non ha neppure capito di che libro si trattava :-D Ylebru dimmela 17:25, 17 set 2006 (CEST)

No, non è questo il punto: il fatto è che sono terribilmente smemorato, e avendo letto i libri del ciclo in ordine sparso credevo che Signor Malaussène fosse il primo o il secondo, e che quindi lui lavorasse ancora al supermercato. :-) Nemo 21:00, 17 set 2006 (CEST)