Wikipedia:Bar/Discussioni/PD ad minchiam: reminder

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
PD ad minchiam: reminder NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Si ricorda ai gentili utenti che Speciale:PuntanoQui/Template:PD ha circa 5500 immagini con tag di licenza da aggiornare. Dopo averne spulciati un po' più di un centinaio, posso affermare che indicativamente

  • Un buon 50% sono tag da sostituire con unverified
  • Circa il 20% sono copyviol
  • 10% sono PD-Self precedenti all'introduzione del PD-Self
  • 8% sono PD-Arte, come sopra
  • 5% sono PD-USGov
  • 5% sono copyrighted-qualcosa-ma-libere
  • 2% sono PD-qualcosaltro

Se ne deduce che c'è circa il 70% di 5500 immagini che è molto probabilmente illegale: 3800 oggettini da buttar via. I rimanenti in alcuni casi sono già su commons, per cui da cancellare pure loro.

Siccome è un lavoraccio, arbitrariamente ho deciso che

  • Se è unverified, si toglie il template di licenza e basta, lasciando poi fare la pippa degli avvisi a quella specie di Rain Man di un bot di Filnik (io e lui abbiamo un conto aperto, stupida macchina)
  • Se si deduce che licenza è, si aggiorna il template, altrimenti senza troppi fronzoli si cassa
  • Se c'è il vago sospetto di copyviol, immediata e adiòs. Contate che si tratta di immagini del 2003-2005, anni in cui il copyright era una cosa di cui fregarsene bellamente.
  • Ce ne stracatafottiamo di de-linkarle, una volta cancellate qualcuno lo farà vedendo le relative voci

Siccome questa operazione è stata riconosciuta dall'Unione Andrologi Italiani come una delle principali cause di orchite, serve che tutti ci mettiamo di buona lena e ci spulciamo una paginata della suddetta lista.

Per cui, se qualcun'altro volesse darsi da fare... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:21, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Provero' a dare una mano col mio vergognoso 56k (che non e' il massimo per lavorare sulle immagini) Jalo 14:26, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
[conflittato] 1) se unverified imho ha senso mettere il template unverified così dopo 7 giorni canonici si cassano
2) se ve ne stracatafottete di de-linkarle la probabilità che un neo utente carichi una nuova immagine sul link rosso (cannando clamorosamente licenza) sono molto alte. --valepert 14:27, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ehm, il Botolo mi dice che notifica (al momento) solo le immagini appena caricate. Se fate come dice JR (al momento) non succede nulla. Ora mi metto al lavoro per far fare al botolo un giretto in quella cat... (asd asd asd) FK! 14:38, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

strong oppose, il bot serve a "svolgere lavoro in meno tempo" (stando alla pagina sui bot). facendo in questo modo ci vuole più tempo (e più edit) per raggiungere un risultato che si può fare in pochi secondi e con soli due edit! --valepert 14:46, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
inoltre un bot NON può controllare se l'immagine esiste su commons (soprattutto con un altro nome) come fa un umano... --valepert 14:52, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Posso approfittare? Se abuso, strikkatemi! Ho trovato questa voce con la sua bella galleria di foto. Ok che le foto sono state scattate da un utente, quindi la licenza è sua, ma siccome sono foto di opere d'arte non è cmq violazione? (non ci capirò mai niente, di copyright immagini...!!!)b--AnnaLety 14:55, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Sì, secondo quanto ne so io, sono copyviol. --D[oppia]D[i] 15:04, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Allora, il Bot può (ora) controllare su Commons se c'è già un'immagine con lo stesso nome er se così non fosse, amen (idiota l'utente che carica due volte la stessa immagine con nomi diversi...) in ogni caso, se volete il Bot (che è pronto) dovrei mettere una cat temporanea al template {{PD}} tipo PD non verificato o robe così. Certo, se volete farveli tutti a mano, fate pure, non ho mica problemi... FK! 15:02, 13 giu 2007 (CEST) P.S. Ma se mi date l'ok, fatemi lavorare, grazie.[rispondi]

non è un caso di idiozia. io ho visto con i miei occhi gente come Snowdog o Gac caricare immagini con nome diverso su it. ora quelle sono su commons con altro nome. le seghiamo e lasciamo orfane le pagine quando già esiste l'immagine? --valepert 15:10, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Sinceramente: Non ho capito una mazza. cmq, lo volete, SI O NO? Ditemi no e me ne vado, FK! 15:14, 13 giu 2007 (CEST) (intendo, da questo problema.. non sperate troppo, eh :P)[rispondi]
...ehm veramente... io direi "idiota" (se si può) l'utente che carica due volte l'immagine con lo stesso nome e non mette in cancellazione una delle due... :-P --Retaggio (msg) 15:17, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Tempo fa avevo cercato di fare un po' di pulizia, ma mi ero stufato dopo un centinaio di immagini ed in molti casi le informazioni presenti nella descrizione sono assolutamente insufficienti a capire da dove venga l'immagine. Sulle immagini che hanno nomi diversi su commons, spesso sono state prese da altre wiki e caricate qua con un nome diverso prima che esistesse commons, poi qualcun altro le ha spostate su commons; comunque in generale sono usate dalle stesse voci ed è facile capire se si tratti della stessa immagine. Concordo che molte licenze siano state messe a capocchia, e l'indicazione dell'autore è stata molto spesso un optional. Buon lavoro! --Cruccone (msg) 15:44, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
perché se abbiamo immagini dichiarate libere (con tanto di fonte) su commons (se poi lo siano meno e un altro paio di maniche) dobbiamo rinunciarci cassando direttamente le immagini senza fonte con un generico PD... secondo me ci vuole una attenta cernita, senza troppo affidarsi a bot... e se il dubbio si perpetua nonostante i controlli incrociati allora si cassa... --valepert 16:00, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Vogliamo, vogliamo.. Valepert non ha capito una favola del problema.
Il fatto è che la stragrande maggioranza delle immagini "generico PD", non sono PD. Il problema di commons è secondario, e onestamente per ora possiamo anche fare a meno di verificare i doppioni. E' molto più prioritario che il tuo botolino metta gli avvisi unverified all'utente semplicemente rimuovendo il tag di licenza errato, e se possibile delinki pure le immagini. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:05, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
@retaggio: ovviamente, il punto è che se non è chiara la fonte del PD, si mette unverified (cancellando il tag incompleto e lasciando fare al botolo), poi si cassa dopo 7 giorni. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:07, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) la stragrande maggioranza sarà così, ma in mezzo ci sono un sacco di foto di quadri (es. la ragazza con l'orecchino di perla), immagini della Nasa (la voce marte usava una PD, presente su commons con altro nome come PD-NASA), immagini PD-USA (un paio del vietnam). nel dubbio, le perdiamo? --valepert 16:08, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Ti spiace leggere i messaggi a cui rispondi?
Secondo punto: Se si deduce che licenza è, si aggiorna il template, altrimenti senza troppi fronzoli si cassa
--JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:39, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Be', io sto aspettando... che faccio? Per il delinker ci sto lavorando (con calma... tanto abbiamo 7 giorni :-D) In ogni caso, penso che se valepert si vuole fare tutta la cat a mano, io lo lascio fare, tanto è meglio no? Altrimenti, ditemi che lancio il botolo... FK! 16:44, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Cosa farebbe attualmente il tuo botolo? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:49, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quello delle PD “ad minchiam” è un problema che avevo notato anch'io. Proverò a dare una mano, ma non avendo mai fatto nulla (o quasi) nel campo delle immagini potrei fare qualcosa di sbagliato: chi ha voglia di dare un'occhiata ai miei contributi è più che invitato a farlo. HVC 14:57, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Primo dubbio: ho taggato Immagine:Bob_dylan_1966-wiki.png come unverified perché la motivazione del PD (“possibile fair use o pubblico dominio”) è ovviamente errata. Era giusto mettere Unverified, o era meglio andare direttamente con un {{Cancella subito}}? Devo avvisare l'uploader (che è tutto meno che l'ultimo degli arrivati)? Devo orfanizzarla (è addirittura in homepage un giorno all'anno)? Help! :-) HVC 15:06, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
L'abbiamo tenuta 3 anni, possiamo tenerla altri 7 giorni. Ho avviato Twice comunque. --Jaqen adminiubbo 2007 23:09, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Il disegnino per Valepert :-)[modifica wikitesto]

Siccome il buon Valepert evidentemente non ha capito di che si parla, gli scrivo un algoritmo un po' nerd per spiegarmi meglio:

  • Apri l'immagine
  • E' specificato perchè si tratta di PD? (autore, fonte, un link)
    • NO -> togli il tag PD, poi il bot procederà a mettere l'unverified, ad avvisare gli utenti e si spera a delinkare
    • SI -> procedi a leggere
  • La rivendicazione di PD è valida?
    • NO -> cancelli l'immagine come immediata
    • SI -> procedi a leggere
  • La licenza PD è sostituibile con una PD specifica?
    • SI -> si sostituisce (come marte, l'orecchino di perla e simili)
    • NO -> procedi a leggere
  • Dai dati indicati puoi risalire ad una immagine presente su Commons?
    • SI -> se anche è PD o altro, *puoi* rimuoverla
    • NO -> allora lasci lì l'immagine e tutti contenti.

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:49, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerirei di lasciare il template PD, vado meglio col Bot ;-) (punto 1 ^__^) FK! 16:50, 13 giu 2007 (CEST) P.S. Appena avete finito il check passo con quello che notifica + unverified ^_-[rispondi]
FERMATE!!!!! Non devi mettere unverified su tutte le PD, solo su quelle già controllate e risultate carenti di informazioni --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:53, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
(bis-conflittato) non sono idiota come voi due pensate (a torto) solo che è inutile IMHO far girare un bot prima del termine dei "lavori" se il lavoro che fa (mettere unv+avviso all'utente) si fa in 30 secondi massimo (se proprio il server è introiato). ma siete liberi di fare quel che cazzo volete, chi se ne fotte se i bot sono espressamente sconsigliati per lavoretti banali. --valepert 16:54, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
E' un "lavoretto banale" da fare per 5000+ immagini... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:58, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Io sono fermo cmq... FK! 17:02, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con valepert, meglio mettersi di buzzo buono e spulciarsi le immagini a mano. Sì, mi metto al lavoro anch'io. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:18, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
I miei 2cent sono i seguenti. Vero che certi lavori andrebbero fatti a mano, ma è anche vero che i lavori sporchi sulle immagini non li fa nessuno. Esempi? I lavori per sistemarci con la EDP sono fermi. Oppure Sannita ricorderà la faticaccia fatta in cinque con le centinaia di immagini PD-Italia da salvare da commons. Se non ritieni che sia il caso di mettere in moto il botolo, valepert, metti in piedi un festival della qualità o qualcosa del genere per essere sicuri che questo lavoro venga fatto prima o poi... Sennò io sono per il lavoro automatico: sarà grossolano, ma almeno viene fatto... -- G·83  22:15, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
al posto di fare un Festival aperto a pigs and dogs non sarebbe meglio fare un piccolo progettino temporaneo, magari sottoprogetto di Co.Co.Co. o di Coordinamento? in questo modo viene anche più facile esprimere eventuali dubbi --valepert 00:47, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Se i progetti (=gli utenti che ne fanno parte) collaborano, senz'altro... -  G·83  09:44, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]
ehm.... E' ovvio che si spulcia a mano. Il bot serve solo ad avvertire gli utenti nel caso le immagini vengano passate da PD a Unverified. Mi sa che non mi ero spiegato tanto bene --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:05, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Lo penso anche io... ^__^ FK! 11:11, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Più che per il "puntano qui" io uso la categoria, che mi aiuta a farmi un'idea prima dell'immagine. Buon lavoro --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:01, 15 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Per chi interessato, ho iniziato (manualmente) a spulciare la categoria PD... speriamo non vincano i mulini a vento... ;-) --Archeologo ● info ● talk 14:15, 17 giu 2007 (CEST)[rispondi]
E in ogni caso la situazione e' meno grave del previsto. Quasi tutte le immagini sono PD-Autore, NowCommons, PD-USGov o altro. All'incirca quelle dubbie sono il 10%, almeno di quelle che ho aggiustato io. Jalo 15:18, 17 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Uhm... io ne ho trovate molte particolarmente dubbie, nel senso: caricate da utenti ormai scomparsi, con una grafica che ricorda molto le immagini copiate dai siti internet (naturalmente sono tutte come "unverfied", adesso). Comunque è vero che c'è di tutto, dai francobolli giapponesi alle monete imperiali romane, passando per quadri barocchi, foto di case cantoniere e via dicendo... Insomma, questa categoria va svuotata. Però mi chiedo: una volta completato questo lavoro, il template PD (quello generico) e la relativa categoria si cestinano? --Archeologo ● info ● talk 15:34, 17 giu 2007 (CEST)[rispondi]
no, si lasciano per vedere i niubbi che mettono licenze incomplete --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:26, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/PD_ad_minchiam:_reminder&oldid=89164776"