A seguito di questo bug il namespace "immagine" è stato rinominato in "file". "Immagine" potrà comunque continuare a essere usato. Non dovrebbero verificarsi inconvenienti, tuttavia alcuni script utente potrebbero non funzionare. Ho dato un occhiata ai più usati e finora non sembrano essere problematici, in caso segnalare le eventuali anomalie. --Melos(msg)09:42, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Il bot basata su pywikipedia in effetti ieri sera mi segnalava un errore in relazione a immagine e file. Il comportamento del bot però non sembrava esserne influenzato. --Fungo (msg) 11:05, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Direi la 5.. perché fare un millemilione di edit via bot non lo capisco, incasinando gli osservati speciali[1] e le modifiche correlate di ogni singolo utente di wikipedia. Io già non capivo il cambiamento da Image a Immagine, adesso si è rivelato per quello che è sempre stato: un enorme spreco di tempo e di edit. Perserverare diabolicus. --SailKoFECIT15:15, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
^Lo so! Che negli osservati speciali si possono escludere le modifiche dei bot, ma se lo fai la pagina modificata dal bot x ultimo non compare comunque nella lista, anche se 5 secondi prima è stata vandalizzata da un altro. Ho fatto la prova ed è così.
Io direi di fare un bell'avviso sia qui che sul wikipediano, suggerendo che quando si fa una modifica ad una voce per un qualche motivo se ne approfitti per cambiare immagine con file. Tra qualche tempo, quando gli immagine saranno sensibilmente calati si potrà ragionare di un bot per sotituire gli ultimi. --CottonSegnali di fumo15:22, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Per il vantaggio di cosa? Io dico subito che nn lo farò. Non abbiamo niente di meglio da fare che discutere se sia meglio la strada A o B quando entrambe ci portano allo stesso punto con il medesimo tempo e sforzo? --SailKoFECIT15:27, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Medesimo sforzo per chi? Non per il server presumo (non so come è stata implementata la cosa, ma non penso che siano riusciti a farla a costo zero), ogni cosa inutile che gli si fa fare si somma al carico di lavoro normale, e non mi venite a dire che il vantaggio è minimo, anche se si risparmiasse un solo ciclo di clock sarebbe bene farlo. Già i redirect per le voci sono un carico di lavoro inutile per il server, aggiungiamoci anche quelli impliciti per le immagini e siamo a posto. --Krdan(scrivimi)17:10, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Questi non sono come i redirect. Dal punto di vista del server sono a costo zero. Io dicevo solo per uniformita', ma non e' un problema se teniamo buoni tutti i metodi Jalo17:26, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Blank
Non sono redirect espliciti, ma quando te scrivi in una voce [[Immagine:qualcosa]] chi lo trasforma in File:qualcosa? Se guardate nella barra di stato tutti i link al vecchio namespace vengono autoconvertiti al nuovo, io questo non lo chiamo a costo zero, qualcuno lo va a cambiare quel valore. Esempio a lato, come mai nel codice c'è scritto [[Immagine:Blank_50px.png|left|thumb|Blank]] eppure il collegamento mi da http://it.wikipedia.org/wiki/File:Blank_50px.png? Qualcuno in fase di "rendering" lato server sostituisce File: a Immagine: --Krdan(scrivimi)17:47, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Da qualche parte su en.wiki avevo letto che non c'è niente che un utente possa fare per caricare di più/di meno i server di wikipedia, non più alemno di quello che possa fare una goccia nel mare. Per cui non sbandieriamo problemi che non esistono. Vedo molto più problematico uno/due/tre giorni nel quale le modifiche siano intasate da un bot che modifica la parola Immagine: con la parola File:. Il sistema funzione banissimo con entrambe le parole, le immagini si caricano comunque subito, niente è rallentato. --SailKoFECIT18:04, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Il fatto che funziona non vuol dire che funziona bene, anche se lego 50kg di barre di ferro al mio scooter va lo stesso, ma sicuramente consuma di più perché deve spostare più peso, con questa logica non si parlerebbe dei problemi globali dell'inquinamento, tanto la mia macchina è una goccia nell'oceano, pensando così non si va da nessuna parte... Sarà che studiando per ingegneria informatica i prof mi stanno abituando a non fare questi discorsi e a ottimizzare tutto. --Krdan(scrivimi)18:10, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
In en.wiki ho trovato questo e questo. Mi sembra molto semplice: usiamo Immagine per le immagini (se poi qualcuno usa File, non sarà un gran danno), File (o ancora Immagine) se vogliamo per quel poco che resta. È piú che altro una modifica per Commons. --Nemo18:28, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Riguardo al carico del server, il server traduce [[immagine:esempio.ext]] in un url completo, effettuando una sostituzione, per [[file:esempio.ext]] fa esattamente la stessa cosa, ma con lettere diverse, quindi il carico del server è identico, ed equivale a quello di un singolo edit per ogni pagina in cui si effettuerebbe la sostituzione.
La soluzione 3 è la migliore, e la più intuitiva, ma bisogna avere la certezza che in futuro il namespace virtuale Immagine: non venga rimosso del tutto. --Skyluke★19:02, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
minuzia minuscola, forse... File al posto di Immagine significa un risparmio di 4 caratteri, ovvero 4 byte. Ok, non è quasi nulla, però non credo che far passare un bot in piena notte per un po' di giorni sia pesante per i server. --83.103.77.220 (msg) 19:07, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
In realta' tutto sta in cronologia, quindi se fai una modifica per eliminare 4 caratteri non stai guadagnando 4 bytes, ma ne stai sprecando altri millemila perche' crei una versione nuova della pagina che si aggiunge alle precedenti.
Lo spazio non credo sia un problema, un hd si può sempre aggiungere, ciò che va risparmiato è il carico dei processi e la banda, che son ben più costosi, ma non è questo il caso. ;) --Skyluke★19:21, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
(confl) Da dichiarata ignorante quale sono su questo, mi chiedo quale sia il problema. Abbiamo già un namespace, WP, che redirige a quello Wikipedia. Lo so che è un tantinin diverso, ma non si potrebbe lasciare Immagine, magari privilegiando d'ora in poi l'uso di File anziché immagine ma senza sguinzagliare né bot né altro, dato che sembra problematico lasciare quel namespace? Una voce in revisione quante immagini può avere? 10 già è tanto, mi pare. Dunque si può lasciare come regola di stile mettere File: e correggere i vecchi Immagine:. Lentamente, tutte le pagine verranno aggiornate, e quando sarà passato abbastanza tempo, potremmo sguinzagliare i bot se dovesse servire, ma con il guadagno di non aver fatto un edit dedicato. --Austroungarika ye olde Sysoppa 19:23, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
<conflittato>Ad uno spreco di spazio, ma ad un risparmio di banda, quelle sono cose che andrebbero valutate volta per volta....Comunque la sostituzione di poco sopra, dipende dall'implementazione, ma è comunque un if in più, che deve capire se aggiungere all'url http://it.wikipedia.org/wiki/ il testo contenuto fra le [[]] oppure togliere da quello spazio il namespace Immagine e aggiungere al suo posto File:
Facendo finta che http://it.wikipedia.org/wiki/ sia la variabile X e il testo interno alle parentesi di[[immagine:esempio.ext]] sia la variabile Y, al posto di fare un semplice X+Y deve fare, if(namespacediY == Immagine) X+namespaceFile+(Y-namespace) else X+Y. E nel caso di uno switch è una clausola in più. Comunque è inutile parlare in astratto, non posso andarmi a leggere il codice perché ci metterei 2 giorni solo per trovare il punto, se qualcuno che si occupa del software di mediawiki vuole intervenire ben venga. Comunque la mia posizione è, io inserisco File: da qui in avanti, gli altri sono liberi di fare ciò che preferiscono. Esprimo la preoccupazione sul fatto che bisogna essere certi che non verrà mai tolto il namespace fittizio Immagine:, alrimenti dovremmo fare lo stesso il lavoro, ma con una "scadenza" --Krdan(scrivimi)19:32, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Immagino che, in tal caso, gli costerebbe di meno fare una parsata+sostituzione sul database piuttosto che lasciare il compito agli utenti di far girare centinaia di bot (che generano traffico HTTP). --FollowTheMediamailbox19:52, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
<--- Non so valutare l'impatto che questo cambiamento apporti sulle performance, ci sono chiaramente pro e contro, ma secondo me è più che altro una questione di chiarezza del codice scritto. Qual è la ragione per cui il ns:Immagine è stato rinominato in ns:File? Perché giustamente non tutte le voci del ns:Immagine sono immagini, quindi non aveva più senso mantenere la denominazione. Ora, visto che abbiamo la possibilità, non vedo perché non sfruttarla per rendere più chiaro ed elegante il codice wiki che scriviamo, utilizzando File per quei link che immagini non sono. Questa soluzione porta a: numero di revisioni minimo (i file non-immagini linkati saranno lo 0.1%), ed eleganza nel wikicodice. --Francesco (All your base are belong to us) 19:56, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Sicuramente un cambiamento di massa avrebbe effetti "tragici" per le dimensioni del database nell'immediato....solo a pensare che tutte le wiki si mettessero a bottare i link mi viene il mal di mare, io sarei per modificare solo dove vi sia una motivazione terza sulla modifica della voce. --Krdan(scrivimi)20:12, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Volete dirmi che quella parentesi quadra di troppo che ho appena cancellato da una discussione ha contribuito a riempire l'HD di Wiki con tutta una nuova versione della pagina? Mi sento quasi in colpa... :D --DoppioM20:27, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
MediaWiki conserva ogni revisione di una pagina nel database e non le memorizza in modo "incrementale": per ogni singola modifica viene quindi archiviata una nuova copia di quella voce. Unica eccezione quando si ritorna ad una versione precedente. Vedi mw:text table e mw:revision table --Incola(posta)20:59, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Carino insomma. Quindi in questo momento sulla tabella mw_text ho appena creato una nuova entry composta da un id progressivo sconosciuto, lista dei flag della voce e... una copia completa di tutta la sottopagina del bar? :S --FollowTheMediamailbox21:03, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
È la GFDL :P Comunque se le modifiche che si fanno hanno un senso pratico non bisogna fare i tirchi, ma in questo caso si parla dal punto di vista tecnico, una modifica che non cambia il significato di una voce. --Krdan(scrivimi)21:13, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Direi che si potrebbe procedere mooooooolto lentamente, direi che sostituendo nel monobook il codice dei pulsantini, aggiungendo il fix (qualora si decidesse di farlo) all'AWB ed aggiungendolo alle correzioni standard dei bot, magari facendolo fare ai bot che mettono gli interwiki (per intenderci far sì che un bot lo faccia "se passa" ad editare una certa pagina), non dovrebbe essere un problema eccessivo--Vito (msg) 00:06, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]
Non credo che il monobook inserisca il tag Immagine, quelli sono i pulsanti standard. Anzi, per far capire che sarebbe una sostituzione initile faccio notare che tra i pulsanti standard della toolbar ci sono [[Immagine:]] e [[Media:]], che sono praticamente sinonimi. Jalo01:08, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]
Media crea un link al file, mentre Immagine/File lo include. i miei due cents sono di lasciare le vecchie voci invariate ed eventualmente adeguarsi in futuro ad inserire immagini con File. dubito che in tempi brevi elimineranno il puntatore dal ns Immagine a quello attuale (pensate alle centinaia di persone che hanno inserito in passato un link nella forma "en.wikipedia.org/wiki/Image:..."). personalmente distinguere un contenuto audio (Media), da uno video (File) e da una immagine (Immagine) migliora la leggibilità del wikicode e ha effetti minimi sul database (cosa che al contrario avviene quando un bot parte con l'intenzione di uniformare tutte le Image/Immagine a File). --valepert03:00, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]
Io trovo addirittura sconsigliabile usare File per includere delle immagini: rende il codice molto meno comprensibile. Secondo me dovremmo sostanzialmente ignorare questa modifica (via, quanti file non immagini abbiamo caricati in locale?). Poi, è ovvio che Image e Immagine resteranno alias di File per sempre. --Nemo02:33, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]
