Wikipedia:Bar/Discussioni/Il nucleo forte delle voci dialettali

Il nucleo forte delle voci dialettali		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Disclaimer: Attenzione qui faccio nomi e cognomi, se avete la coda di paglia non leggete.

Vediamo un po'... stamattina ho letto questo commento molto poco elegante Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2007 aprile 19#Dialetto_segnino fatto da Utente:Bramfab. Considerare il mio intervento di cancellazione come una campagna personale.

Mi sembra di aver dato delle motivazioni chiare e precise non decise da me ma da Wikipedia che sono:

• Wikipedia non è fonte primaria
• Ogni articolo di Wikipedia deve essere verificabile soprattutto se si fanno affermazioni "azzardate"

Questo serve per migliorare la qualità degli articoli e per evitare le "ricerche originali". Sottolineo che non sono mie invenzioni: sono alla base di Wikipedia.

Chi non concorda con questi punti non ha compreso Wikipedia e non sta seguendo la filosofia di Wikipedia. Io chiederei a queste persone di chiarire se ritengono che le mie motivazioni di cancellazione siano o non siano conformi a Wikipedia. Chiarendosi questo punto possono chiarirsi, quindi, se siano anche personali.

Quindi quando si vota -1 per salvare una voce dialettale con la motivazione che "si tratta di folclore e di una tradizione italiana che rischia di scomparire" si dimentica che l'obiettivo di Wikipedia non è salvare i dialetti e le lingue in estinzione ma di offrire una informazione mediata da fonti bibliografiche.

Quindi, chiederei a questo gruppo di analizzare se forse non siano loro a fare una "campagna personale" in quanto qualcuno Utente:Codice1000 passa a fare reclutamento [1], cosa che non ho fatto io chiedendo alla comunità nel suo blocco di esprimersi e non andando a "selezionare" (l'ho fatto ora su dialetto segnino, visto che in certe condizioni bisognerebbe almeno discutere ad armi pari).

Indico di seguito le motivazioni:

«io sono favorevole o quanto meno non contrario nel voler conservare traccia digitale dei nostri dialetti (che siano o non siano stati consacrati da studi accademici universitari). Dialetti, ossia patrimonio culturale intangibile, che nel volgere di una o due generazioni sara' quasi scomparso. Proprio per questo ho volutamente segnalata questa voce 1) per cercare il caso, il dibattito e sottolineare le incongruenze di alcune campagne personali contro certi dialetti, 2) per provocare sul problema delle votazioni ripetute sulle medesime voci, che senza una variazione di regole, permettono la cancellazioni di voci semplicemente giocando sullo sfinimento della discussione»

Ora prendiamo questo concetto e riformuliamolo alla voce degli obiettivi di Wikipedia:

• È obiettivo di Wikipedia conservare il patrimonio culturale che nel volgere di una o due generazioni sara' quasi scomparso? Non lo è, per questo esistono altri progetti di Wikipedia.
• La mia "presunta campagna elettorale" è incongruente (...sottolineare le incongruenze di alcune campagne personali contro certi dialetti)? Non mi sembra perché ho portato delle motivazioni chiare e precise (principio di verificabilità) che mi sembra sia "congruente" con Wikipedia e con la sua filosofia (ho citato nella cancellazione link a pagine di servizio dove questi principi vengono spiegati per bene)
• Inoltre non esistono voci intoccabili. Quando le voci sono da controllare o da aiutare dopo un po' di tempo devono essere rimesse in cancellazione. Non è uno sfinimento, è una regola di Wikipedia che fa parte di quello che è il "lavoro sporco".

A questo punto mi sembra di seguire un principio chiaro e preciso (le voci discutibili senza fonti e senza citazione vanno eliminate o integrate) perché Wikipedia ci chiede di evitare le "ricerche originali". Se qualcuno avanza dei criteri suddetti mi sembra che stia portando lui avanti una "campagna personale" per escludere dalle ricerche originali e senza fonti anche le ricerche dialettali al fine di salvarle dall'oblio. Voci come dialetto segnino o dialetto canzese vanno giudicate non sul contenuto ma su principi diversi. Se supera la cancellazione va comunque segnalato, con opportuni disclaimer, che Wikipedia pone il dubbio di enciclopedicità e la mancanza di fonti.

Rimanere su Wikipedia e superare la cancellazione non vuol dire che la voce sia enciclopedica.

Vi ricordo che ad alcune voci come Medelhan è stato applicato lo stesso criterio usato per queste voci dialettali e le fonti c'erano, ma sono state giudicate "originali". Io ho applicato pedissequamente lo stesso principio.

Tuttavia mi rendo conto che le regole di cancellazione vadano riviste perché se uno scrive Discussioni_utente:El_Beadur#Trimone (voce, ovviamente) (tanto per fare un esempio, ma se ne trovano a bizzeffe sempre dagli stessi utenti):

«Ciao , potreseti votare contro la cancellazione della voce trimone??Secondo me ha validità enciclopedica alla pari di bellin pirla e minchione!!Secondo me , essendo una parola pugliese , rappresenta la nostra cultura ,la nostra pugliesità!!spero ke tu mi possa aiutare!!:-) non facciamo figli e figliastri!!»

invitandolo non a votare, ma a votare a contro e poi mi ritrovo le stesse persone poi a votare -1 per le voci dialettali, allora credo, ma non voglio essere sospettoso, che ci sia un certo "mercato dei voti" e "scambi di piaceri", diciamo dei "sockpuppet viventi".

Naturale che, su questa base, chi propone una cancellazione adducendo linee guida di Wikipedia applicate e usate da anni viene posto sulla falsariga delle battaglie personali.

Mi sembra di aver mandato una mail alla lista di distribuzione sensibilizzandola su questo problema e sul fatto che le cancellazioni non procedono sulla linea dei principi wikipediani ma spesso si fa "campagna elettorale", andando a "chiedere il voto". Ilario^_^ - ^msg 10:35, 25 apr 2007 (CEST)

Mi viene in mente un certo Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione . Da tute le parti però, anche da un reo confesso--ChemicalBit - scrivimi 11:21, 25 apr 2007 (CEST)

Certo, ma non ti rendi conto come in passato la stessa Wikipedia sia stata "testata" da diversi giornalisti per dimostrare la sua "affidabilità" (altri rei confessi???). Io, a differenza degli utenti che vogliono articoli a tutti i costi, anche se non consolidati da bibliografia, sono stato dall'altra parte della barricata, dalla parte attaccata, da quella che butta in faccia il fatto che non sei affidabile, e che vai vendendo fumo. Alla fine mi sono rassegnato e affermo che è vero. È facile stare qui e scrivere di tutto e confrontarsi con il piccolo mondo di Wikipedia, ma gli articoli non li leggiamo noi, non li scriviamo per noi, non siamo noi a giudicare. Purtroppo Wikipedia si danneggia da sola perché non ha strumenti di verifica affidabili, appena cerchi di farli comprendere basta un nucleo di scambio di voti per far passare voci discutibili. Quindi non sto sostenendo una mia opinione personale, ma vi sto rifrescando la memoria su quale è il reale obiettivo di Wikipedia e quali siano i suoi pilastri. Sto affermando che se qualcuno ha una sua opinione personale su cosa debba fare Wikipedia, mi sembra corretto rinsavirlo. Come hai affermato anche tu, forse tante di queste voci dovrebbero stare su Wikibook perché se qualche altra persona vuole fare il reo confesso noi non abbiamo i mezzi per documentarci e se qualcuno ci attacca dobbiamo avere i mezzi per difenderci. Non lo so voi ma sulla Wikipedia tedesca era apparsa la notizia che il professore de:Bertrand Meyer era morto e l'avevano pubblicata anche i giornali. Il professore Meyer è stato invitato al primo Wikipedia Day a parlare ed ha detto cose molto nocive per Wikipedia. Attualmente è forse uno dei più acerrimi nemici di Wikipedia: è uno dei fondatori della programmazione ad oggetti e uno dei luminari del Politecnico di Zurigo. Fate vobis! Ilario^_^ - ^msg 11:39, 25 apr 2007 (CEST)

Ma l'ultima dove l'hai presa? A me sembra che abbia una posizione molto ragionevole ed intelligente, e, dovendo scegliere, direi che è più uno che apprezza il contenuto della Wikipedia piuttosto che un "acerrimi nemico". Se vuoi farti una idea, puoi leggere (in inglese) il suo seguente contributo [2] (che ho trovato, fra parentesi, leggendo la pagina di discussione della voce de:Bertrand Meyer in tedesco).

Mercato forse no, ma non pestarmi i piedi, che io non li pesto a te...--nataledinome 11:43, 25 apr 2007 (CEST)

Concordo con Ilario. Le voci senza fonti o con fonti dubbie nel senso di posticce (vi ricordate il caso di quelle voci sui nazisti che smebravano tratte da manuali di giochi di ruolo, e lì io ed Ilario eravamo sulle parti opposte della barricata) vanno cassate senza pietà. D'altra parte comprendo che su voci come dialetti locali sia un peccato, ma dovrebbe essere sempre opportuno corredare articoli "facilmente inventabili" come è stato dimostrato, da uno straccio di pubbblicazione, fosse anche una tesi di laurea. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:34, 25 apr 2007 (CEST)

Ilario concordo con te anch'io, ma sai che ti dico lascia perdere; purtroppo c'è molta gente che vota pensando al campanilismo, si salvano voci dialettali locali, che dovrebbero stare sulle wiki in lingua dialettale e non qui; c'è molta gente che scambia la notorietà di cronaca per criteri di enciclopedicità, vedi Filippo Raciti o Denise Pipitone, c'è chi vota perchè a qualcuno potrebbe interessare...; C'è chi salva voci ai limiti della ricerca originale perchè le pagine sono ben fatte. quando saremo stanchi di essere ridicoli e di scrivere su una enciclopedia facilmente screditabile con le sue stesse mani e quando forse qualcuno inizierà a scappare, allora l'andazzo cambierà PersOnLine 12:53, 25 apr 2007 (CET)

Mi tocca scrivere: me lo avete strappato dalla tastiera. A chi non è del tutto nuovo del progetto è evidente che più d'uno è già da tempo scappato o si sta stufando sommamente e che l'andazzo non cambierà perché chi sta dettando il clima all'interno dell'enciclopedia (vedansi ultime votazioni, abuso della pagina dei problematici, garantismo a oltranza - servono nomi e cognomi? - ) esacerba i "silenziosi" che si chiedono chi glielo fa fare di inserire voci autorevoli in mezzo a tanta paccottiglia descritta poco sopra da Ilario, e dà fiato ai riottosi che ritengono questo progetto un palco per le proprie esternazioni. Se non fossi in procinto di diradare la mia partecipazione al progetto per impegni personali comincerei a chiedermi più spesso cosa renda Citizendium "il demonio" e Wikipedia "il paradiso" e rischierei di non sapermi dare una risposta convincente. P.S. Sono io il primo a dire che "Questa è wikipedia e non posso farci niente", ho da tempo smesso di credere di poter fare la differenza... - εΔω 10:41, 26 apr 2007 (CEST)