Wikipedia:Bar/Discussioni/Giornalisti... siamo alle solite

Stasera mi chiama un amico, per dirmi "guarda che su Wired c'è un articolo su come inserire bufale su wiki". Trovo il link nella mia posta quando torno, e vado a dare una occhiata. L'ennesima storia di come arriva uno che vuole dimostrare come si manipola l'informazione... Certo, i commenti non erano entusiastici, e tra questi c'erano anche alcuni utenti di wiki, ma al solito periodicamente si presenta qualcuno che per fare audience ci usa come bersaglio delle freccette. Mi piacerebbe sapere la buona fede dove si trovi nella scala dei valori di questo tizio, sedicente "giornalista freelance" che ha creato "... un innocente esperimento sul giornalismo in Italia." (ipse dixit)

Di certo, ancora una volta qualcuno ci usa per fare pubblicità. Magari non meritava un thread al bar, per la pochezza dei contenuti e la scarsa rilevanza dell'analisi (diciamo) estrapolata dall'esperimento, ma mi è venuta voglia di rimarcarlo. Ora torno a quello che so fare, scrivere voci fondate e fontate, a differenza del nostro "giornalista". --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:54, 15 gen 2014 (CET)

Non so se ce l'avesse con Wikipedia o con chi ne riporta le cose contenute senza verificarle, certo è che non ha dimostrato altro che il web va più veloce degli esseri umani che devono controllare cosa viene inserito qui (ed ha tralasciato di specificare che siamo in pochi) . . . contento lui. --Pèter eh, what's up doc? 00:04, 16 gen 2014 (CET)

(confl.) Ci sarebbe da chiedersi come una testata come Wired, versione itagliana di una nota testata mondiale, scelga i propri contributori; un minimo di discernimento e di attenzione nell'evitare certi contributi di fri-lenz in cerca di scupp sarebbe d'obbligo. In ogni caso, una riflessione sull'utilità e la pericolosità delle citazioni iniziali è d'obbligo e avevo già aperto una discussione prima di legere questo intervento al bar.--Romero (msg) 00:11, 16 gen 2014 (CET)

Segnalo che l'utente in questione è stato bloccato a tempo indeterminato. Wikipedia non necessita di chi inserisce bufale per proprio tornaconto personale, anche a puro scopo dimostrativo. --Aplasia 00:16, 16 gen 2014 (CET)

Approvo la decisione del blocco. Non è ovviamente questa la sede dove discutere della selezione dei fri-lenz in cerca di scupp (bella cit.) e vi risparmio l'arrampicata sugli specchi fatta via Twitter. --Leoman3000 02:51, 16 gen 2014 (CET)

L'esibizionismo dei presunti giornalisti vandali e bricconi (a anche dei "ricercatori" faciloni che fanno simili esperimenti) è sempre disgustoso. D'altro canto, Wikipedia sopravvive: lo pseudo-giornalista vandalo ha (solo) imbrogliato altri pseudo-giornalisti che non verificano le fonti. È forse intesa come una riflessione sulla decadenza di questa imbarazzante categoria professionale italiana? --Nemo 09:10, 16 gen 2014 (CET)

Se fosse stato onesto avrebbe rimosso le bufale dopo aver dimostrato la faciloneria dei giornalisti. Invece è toccato a noi andare a cercarle e cancellarle tutte (o meglio, speriamo di averle trovate tutte) Jalo 09:20, 16 gen 2014 (CET)

è giusta, e la capisco, l'indignazione, soprattutto perchè finito il "test" non ha provveduto a ripulire e/o a informare noialtri delle bufale da eliminare... però passerei oltre, come sempre quando si parla di vandalismi... primo per non stuzzicare la voglia di emulazione o peggio, secondo perchè non c'è nessuna nostra brutta figura e casomai dovrebbero riflettere i quotidiani che spesso ci deridono, ma non smettono di "utilizzarci impropriamente" e senza rispettare la licenza CCquelchel'è... noi facciamo quello che possiamo per evitare che vengano commesse simili azioni, ma non saremo mai in grado di escluderle del tutto... quindi non ci curiam di lor ecc. ecc. --torsolo 10:08, 16 gen 2014 (CET)

In realtà il problema non sussiste: infatti 1) i giornalisti prendono informazioni da wikipedia 2) wikipedia utilizza quello che scrivono i giornalisti come fonte ---> ma allora wikipedia dice sempre quello che scrivono le fonti. --^musaz † 10:33, 16 gen 2014 (CET)

formalmente non fa una piega, di fatto in questo modo si inventano informazioni. --Superchilum^(scrivimi) 10:38, 16 gen 2014 (CET)

Intanto sembrano arrivare gli emuli [1]. --Yoggysot (msg) 17:18, 16 gen 2014 (CET)

meno male che non aperto un'inchiesta sull'efficacia della videosorveglianza nella prevenzione ai vandalismi contro le autovetture! Altrimenti chissa' quante carrozzerie prese a martellate ci sarebbero state! --Rago (msg) 18:59, 16 gen 2014 (CET)

Altro emulo. --MarcoK (msg) 09:58, 17 gen 2014 (CET)

se qualcuno desse un'occhiata a questo--Rago (msg) 18:57, 17 gen 2014 (CET)

(rientro) Segnalo che questo [2] è un possibile sockpuppet di Danielevirgillito (il bufalaro di citazioni), vedere questo [3] per credere....non è purtroppo possibile una richiesta ai check user perchè l'ultimo edit dell'utenza principale risale al 18 settembre, ma spero che qualcosa si riesca a fare ugualmente --Caarl 95 (Sa vot?) 20:44, 18 gen 2014 (CET)

Quando ci sono eventi come questi, diamo anche una occhiata alle voci collegate come in questo caso Wired, che era stata oggetto di una simpatica infiltrazione di contenuti promozionali da parte di "volenterosi" IP; ho iniziato io e poi L736E ha proseguito ripulendo radicalmente; anche un direttore sembra poco enciclopedico, quindi è in proposta di cancellazione. In sostanza, abbiamo i mezzi per far capire che questi atteggiamenti non pagano, e dobbiamo usarli senza alcuna remora e con la massima energia. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:35, 19 gen 2014 (CET)

Messa cosí però potrebbe sembrare una ritorsione. A un certo utente di en.wiki è andata male solo pochi mesi fa. --Nemo 12:53, 20 gen 2014 (CET)

Quindi mi stai dicendo che se in base ad una segnalazione ripuliamo una voce affetta da promo stiamo facendo una ritorsione? Io credevo che fosse compito degli utenti vigilare sulle voci e utilizzare anche gli input esterni come questi. se non fosse così prego, ripristiniamo la voce e facciamoci pagare la pubblicità. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:27, 20 gen 2014 (CET)

No, ti sto solo dicendo che ciò che hai scritto qui sopra può essere frainteso. --Nemo 23:50, 20 gen 2014 (CET)

Hai ragione. Per chi avesse dubbi, é compito degli utenti vigilare sulle voci e utilizzare anche gli input esterni come questi, al solo fine di evitare inserimenti promozionali. Il fatto che sulla base degli input si rianalizzino e ripuliscano voci direttamente o indirettamente collegate ad autori di falsi NON é ritorsione ma protezione dei contenuti dell'enciclopedia e del lavoro dei contributori. Ogni altra interpretazione è estranea al mio pensiero. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:19, 21 gen 2014 (CET)