Wikipedia:Bar/Discussioni/GFDL vs CC-BY-SA
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | ||
| GFDL vs CC-BY-SA | NAVIGAZIONE | |
WMF sta pensando ad adottare il CC-BY-SA al posto della GFDL. Probabilmente ad aprile inizierà il sondaggio:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update
-- Ilario^_^ - msg 10:41, 24 mar 2009 (CET)
- <Leggermente OT> Se a qualcuno interessa approfondire la tematica delle licenze CC, venerdì prossimo alle ore 19 presso la Mediateca Santa Teresa della Biblioteca di Brera - Milano ci sarà una conferenza di Lawrence Lessig (uno dei padri del CC) C'è il servizio di traduzione simultanea. Mediabrera--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:19, 24 mar 2009 (CET)
- I termini proposti (normalmente CC-BY-SA+GFDL ma sono ammessi anche testi solo CC-BY-SA) mi sembrano inutilmente complicati. Capisco l'intenzione di rendere i testi "il piu' liberi possibile" ma come si fa a sapere se un testo e' disponibile anche sotto GFDL o no? Ogni volta che uno inserisce un testo solo CC-BY-SA e' tenuto a scriverlo nella voce? E quando uno lo modifica deve specificare come rilascia le sue modifiche? Un niubbo dovra' diventare esperto di licenze prima di osare modificare una voce? Inoltre, adesso se uno vuole richiedere a un autore o editore di concedere un suo testo per Wikipedia, deve solo spiegare cos'e' una licenza libera. D'ora in poi invece dovra' anche spiegare che a noi una licenza libera non ci basta, ma ce ne servono due, che poi non e' che ci servono proprio, ma e' perche' quell'altra e' quella che usavamo prima, e abbiamo voluto cambiarla, pero' abbiamo anche voluto tenere quella vecchia... Gia' sembravamo strani prima, adesso ci prenderanno proprio per matti. Finira' che per evitare complicazioni tutti chiederanno solo la CC-BY-SA, e anche chi ci ridistribuira' usera' solo la CC-BY-SA perche' chi e' che si mette a guardare 500mila voci una per una per sapere cosa e' anche GFDL e cosa no. Allora tanto vale farla semplice fin dal principio e usare solo la CC-BY-SA per tutti i testi. --Gerardo 12:25, 24 mar 2009 (CET)
- Il problema e' che non puoi prendere roba in GFDL e rilicenziarla in CC senza il consenso dell'autore. Suppongo che dall'accettazione della modifica in poi si usera' solo la CC, mentre la doppia licenza resta solo per la roba vecchia. Jalo 12:38, 24 mar 2009 (CET)
- Si' che puoi, la nuova GFDL e' stata fatta apposta, proprio su richiesta della Wikimedia Foundation, per permetterci di rilicenziare tutto. --Gerardo 12:52, 24 mar 2009 (CET)
- Il problema e' che non puoi prendere roba in GFDL e rilicenziarla in CC senza il consenso dell'autore. Suppongo che dall'accettazione della modifica in poi si usera' solo la CC, mentre la doppia licenza resta solo per la roba vecchia. Jalo 12:38, 24 mar 2009 (CET)
- Consiglio la lettura delle FAQ (già da tempo linkate sul Wikipediano) per ulteriori informazioni. In particolare questa sezione --Rutja76scrivimi! 14:18, 24 mar 2009 (CET)
- Gerardo, il niubbo accetterà semplicemente le regole di Wikipedia rispettando la doppia licenza. Nelle richieste di autorizzazione basterà parlare di CC-BY-SA, che è anche piú facile da spiegare della GFDL. Sono questi gli unici casi in cui ci sarà solo CC-BY-SA. È ovvio che quasi tutti useranno la CC-BY-SA; non migriamo certo a tale licenza perché non sia usata: teniamo la GFDL per tradizione, perché molti ci sono affezionati, perché Stallman (in un modo o nell'altro) ce l'ha chiesto. --Nemo 16:02, 24 mar 2009 (CET)
- Aggiungo che uno dei grossi vantaggi è anche quello di evitare di dover inserire il testo della GFDL in ogni opera derivata (vediamo ad esempio il DVD e ogni estratto) che di fatto penalizza la diffusione del contenuto di Wikipedia. -- Ilario^_^ - msg 16:05, 24 mar 2009 (CET)
- Concordo con Nemo nel dire che CC-BY-SA è sicuramente molto più conosciuta o comunque più facile da spiegare
- Concordo con Ilario che non obbligare a trascrivere il testo della licenza alleggerisce il compito di chi voglia pubblicare un estratto. Un esempio concreto: il tastino a sinistra già messo su wikibooks o wikisource generava (anche per un testo di una sola pagina) automaticamente ad ogni richiesta una spatafiata di licenza di tre pagine, in un carattere microscopico, in un inglese molto tecnico, abbastanza ostico anche per chi ha una conoscenza linguistica generica.
- A mio parere c'è anche l'ulteriore vantaggio che la licenza CC-BY-SA è stata molto meglio studiata. Questo, forse, potrà permettere un ripensamento sul ruolo della cronologia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:12, 25 mar 2009 (CET)
- Scusatemi, una curiosità: quale sarebbe la differenza fra "spiegare la GFDL" e "spiegare la CC-BY-SA", quando a livello macroscopico l'unica differenza è l'inserimento del testo della licenza? Grazie--Trixt (msg) 23:48, 27 mar 2009 (CET)
- Aggiungo che uno dei grossi vantaggi è anche quello di evitare di dover inserire il testo della GFDL in ogni opera derivata (vediamo ad esempio il DVD e ogni estratto) che di fatto penalizza la diffusione del contenuto di Wikipedia. -- Ilario^_^ - msg 16:05, 24 mar 2009 (CET)
- Gerardo, il niubbo accetterà semplicemente le regole di Wikipedia rispettando la doppia licenza. Nelle richieste di autorizzazione basterà parlare di CC-BY-SA, che è anche piú facile da spiegare della GFDL. Sono questi gli unici casi in cui ci sarà solo CC-BY-SA. È ovvio che quasi tutti useranno la CC-BY-SA; non migriamo certo a tale licenza perché non sia usata: teniamo la GFDL per tradizione, perché molti ci sono affezionati, perché Stallman (in un modo o nell'altro) ce l'ha chiesto. --Nemo 16:02, 24 mar 2009 (CET)