Wikipedia:Bar/Discussioni/Didascalie estese

Didascalie estese		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Immagine del Nilo. Un grande rimpianto di Manuele I Comneno fu quello di non riuscire a cooperare con i crociati per riconquistare l'Egitto, terra che lo affascinava in modo particolare.

Vorrei un parere sull'uso delle didascalie, in particolare delle legende estensive. L'articolo Manuele I Comneno ne presenta una, quella del Nilo, che qui riproduco. Come vedete è una semplice immagine del Nilo, quindi la didascalia, oltre a spiegare cosa l'immagine rappresenta, deve anche motivare la relazione tra il fiume e l'articolo.

Vorrei sapere cosa ne pensate dell'uso di questo tipo di didascalie. La ragione è che c'è una discussione in corso riguardo Armazio: gli utenti MM e Luisa dicono che le didascalie delle immagini devono contenere solo la descrizione dell'oggetto raffigurato, e se non è chiara la relazione tra l'oggetto e l'argomento dell'articolo vanno eventualmente rimosse le immagini; io, naturalmente, sono di parere opposto.

--{[(Panairjdde)]} 14:58, 16 gen 2007 (CET)

Concordo con Luisa e MM; la didascalia, imho, si dovrebbe riferire all'immagine; le info aggiuntive le puoi inserire nel testo dell'articolo. --Mac 15:12, 16 gen 2007 (CET)

Le informazioni aggiuntive servono per spiegare l'immagine e la sua relazione al testo, non sono aggiuntive all'articolo.--{[(Panairjdde)]} 15:47, 16 gen 2007 (CET)

Senza alcun sarcasmo....nella foto non vedo alcun rimpianto ne Manuele I, ne crociati; vedo il Nilo e delle palme.

Anche io concordo con Luisa e MM. Ci deve essere una correlazione evidente fra immagini e articolo. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:23, 16 gen 2007 (CET)

Allora che faresti? Toglieresti l'immagine del tutto, o terresti l'immagine con la scritta "Immagine del Nilo"?--{[(Panairjdde)]} 15:47, 16 gen 2007 (CET)

io terrei solo "Il Nilo" :D --valepert 15:50, 16 gen 2007 (CET)

E a parte la battuta? O intendi tenere una immagine "Il Nilo" nell'articolo, senza una relazione apparente con esso?--{[(Panairjdde)]} 15:54, 16 gen 2007 (CET)

Allora forse è l'immagine a non essere giusta per il contesto dell'articolo. --Mac 16:01, 16 gen 2007 (CET)

Un poco di buon senso: se la didascalia copre un' area piu' grande dell' immagine e' antiestica quindi brutta. In ogni caso e' evidente che o dalla didascalia o dal testo a lato si debba comprendere il nesso fra immagine e voce.-- Bramfab parlami 16:28, 16 gen 2007 (CET)

Quoto Bramfab: è chiaro che una didascalia lunghissima non ha senso, ma un breve riepilogo del cos'é l'immagine e in che modo è in relazione alla voce non fa male, e non è detto tale relazione sia immediatamente evidente... buon senso insomma. Anche perché non è detto che un lettore abbia voglia di leggersi tutta la voce per capire cosa c'entri l'immagine. IMHO ovviamente. --Sogeking l'isola dei cecchini 17:01, 16 gen 2007 (CET)

Credo che l'immagine vada rimossa, anzi, la rimuovo io. ;) --Jaqen il Telepate 17:08, 16 gen 2007 (CET)

Pardon stiamo parlando non di una voce qualsiasi, ma di una voce andata in vetrina, ed è approdata con 30 voti a favore e 4 contrari, per chi non lo sapesse il quorum nella vetrina è 10 voti, e di solito non ci sono mai tanti votanti, quindi se questa voce ha fatto una specie di plebiscito vorrà dire che è piaciuta o no? Voglio ricordare che mi hanno seguito da vicino correggendo la voce gli utenti: Twic25 e Tantalas, cioè non è stata una voce fatta così in velocità, ed è anche piaciuta, quindi anche quella immagine del Nilo con la sua didascalia è piaciuta, vi invito a guardare la voce Manuele I Comneno nelle wiki inglese e francese, tutte e due hanno la voce in vetrina come it wiki, e tutte e due hanno l'immagine del Nilo con la sua bella e lunga didascalia. Alexander VIII 17:21, 16 gen 2007 (CET)

Risposta di Panairjdde e seguenti polemiche

Oltre a ciò, se c'è una discussione in corso sarebbe civile evitare di fare modifiche che non hanno il consenso di tutti.--{[(Panairjdde)]} 17:34, 16 gen 2007 (CET)

Be tu come fai a dire ciò se lo fai sempre tu. Alexander VIII 17:41, 16 gen 2007 (CET)

Panarjidde, un mero consenso è stato raggiunto e la tua versione bocciata. Da almeno 7-8 utenti. --Leoman3000 18:01, 16 gen 2007 (CET)

Boh, io vedo 4 "voti" contro 2 o 3 (a seconda di come li conti). Poi mi pare che la discussione sia ancora in corso, non ti pare un po' presto per agire? --{[(Panairjdde)]} 18:23, 16 gen 2007 (CET)

Risposta di Alexander VIII e seguenti polemiche

Discussione non terminata, perché ti inventi queste cose? La discussione era morta e sepolta, e te ne aveva avvisato anche MM. Alexander VIII 18:27, 16 gen 2007 (CET)

Sto parlando di questa discussione, non di quella alla pagina Armazio. Ti sarei grato se ti sforzassi di capire cosa c'è scritto, o per lo meno ti venga il dubbio che la gente che c'è qui non sia del tutto demente.--{[(Panairjdde)]} 18:30, 16 gen 2007 (CET)

Non mettermi in bocca parole che non ho detto, ciò cui noi stiamo parlando è strettamente legato ad Armazio, non girare la frittata please. Alexander VIII 18:35, 16 gen 2007 (CET)

Senti, te lo spiego per l'ultima volta, dopo sono fatti tuoi. Leoman ha scritto "Panarjidde, un mero consenso è stato raggiunto e la tua versione bocciata. Da almeno 7-8 utenti."; quindi non parlava di Armazio (non ci sono 7-8 contributi diversi li). Anche io ho fatto riferimento a 7 voti, quindi non puo' essere Armazio. Conclusione: non sto parlando di Armazio, se hai capito male, fatti tuoi, ma smettila di accusarmi.--{[(Panairjdde)]} 18:43, 16 gen 2007 (CET)

Allora tu non segui nemmeno ciò che tu stesso dici, visto che sopra hai detto per esempio Manuele I Comneno, e io invece ho preso per esempio Armazio, che qui tu non hai rispettato le regole della comunità. Alexander VIII 18:55, 16 gen 2007 (CET)

La votazione era sulla voce nel suo complesso, ora stiamo parlando di quella singola immagine. Il fatto che la voce sia in vetrina non significa che sia la perfezione assoluta e che sia immodificabile. Qui siamo su it.wikipedia, possiamo prendere decisioni autonome rispetto a en.wiki e fr.wiki. --Jaqen il Telepate 18:06, 16 gen 2007 (CET)

Non significa neanche che vada tolto a cuor leggero. Se c'è e se ha passato vaglio + candidatura in vetrina il tuo voto da solo non conta.--{[(Panairjdde)]} 18:23, 16 gen 2007 (CET)

Mi pare che i problemi siano due :

1. La dimensione delle didascalie, di non averne di troppo "estese"
2. Se le immagini debbano riguardare aspetti che non sono trattati nel testo, ma solo nella didascalia --ChemicalBit - scrivimi 18:36, 16 gen 2007 (CET)

Sono del parere che qualsiasi immagine che abbia bisogno di essere spiegata (e che di conseguenza sia valutabile più come un ornamento della pagina che come un informazione, aggiunta in altra forma che il testo) vada eliminata. --MM (msg) 18:41, 16 gen 2007 (CET)

Quoto alla lettera la prima frase di MM --Al Pereira 22:10, 16 gen 2007 (CET)

Continuazione della risposta di MM e polemiche seguenti

(conflittato) E mi piacerebbe molto che Panairjdde esplorasse il significato del termine consenso e che la sua propensione alla terapiloctomia non costringesse a discutere ogni minima questione e a votare su di essa prima di poter modificare qualcosa anche se lui non fosse per caso, d'accordo. Non dovrebbe accadere che le impuntature di un singolo utente impediscano a diversi altri utenti di intervenire senza il suo accordo. Le edit war scatenate su diverse voci e con diverse persone segnalano a mio parere che un problema in merito esiste. --MM (msg) 18:41, 16 gen 2007 (CET)

Già: stesso motivo (credo) per il quale Panarjidde fu bannato/bloccato dalla en.wiki. No, è stato bannato per sockpuppeting, ma era già stato ripreso (cfr. [1]) in discussione più o meno per comportamenti similari. --Leoman3000 18:48, 16 gen 2007 (CET)

Per quale motivo chiedere il parere di più di due (2) persone è fare terapiloctomia? Perché chiedere dei riferimenti per le affermazioni fatte gratuitamente è impedire agli utenti di intervenire? Ogni qual volta hai presentato dei testi a tuo favore che non fossero la tua "Autorità" (vedi Armatus/Armato/Armazio, se non l'avessi chiesto io avremmo la versione sbagliata del nome, se non ricordo male) ho concesso il punto. Riguardo agli editwar, ci vogliono almeno due persone per farli, e c'è gente qui che non sa manco cosa sta ripristinando. Ma sono sicuro che puoi trovare posti migliori dove discutere del mio comportamento, se non questa pagina.--{[(Panairjdde)]} 22:29, 16 gen 2007 (CET)

Ora però stai superando il limite, se noti l'editwar si ci sono state, e vero ci vogliono due utenti, ma caso strano ci sei sempre tu di mezzo, io e MM abbiamo solo difeso delle versioni scelte dalla maggioranza e cioè da wikipedia, visto che qui funziona così, perché siamo una comunità, quindi discutiamo le norme, e tu invece te ne freghi come si può vedere da Armazio, quindi stai disubbidendo alle regole della convivenza su wikipedia, e non contento di ciò cerchi con il tuo atteggiamento edit war in molte altre pagine, vedi Imperatori romani, dove io non sono assulutamente implicato, ma comunque c'è una editwar, che vede te come partecipante. E ora nella tua parte finale del tuo messaggio qui sopra, stai lanciando una sfida a MM di aprire una pagina su di te nei problematici. Vogliamo imparare a stare insieme? Perché su wikipedia è questo che si fa, si creano voci, ma con massacrandosi a vicenda gli uni con gli altri, ma aiutandosi. Alexander VIII 23:27, 16 gen 2007 (CET)

Dico solo, nel caso non l'avessi capito, che non è questo il posto in cui discutere di queste cose. Se avete qualcosa contro di me o il mio comportamento, esistono luoghi preposti (come tu ben sai, visto che è una vita che minacci di mettermi dove sai, e una volta l'hai già fatto): questo è un luogo per la discussione sulle didascalie.--{[(Panairjdde)]} 23:30, 16 gen 2007 (CET)

Infatti è luogo di ciò, e quindi la voce Armazio fa pienamente parte di questo discorso, e il tuo comportamento su questa voce è da sottolineare, visto che fa parte proprio delle didascalie, perpiacere evita di girare la fritata. Alexander VIII 23:33, 16 gen 2007 (CET)

Le immagini dovrebbero servire per illustrare una voce, o parte di essa, e non dovrebbero aver bisogno di una spiegazione sul loro rapporto con la voce stessa. Altrimenti quasi qualunque immagine potrebbe esseree inserita in qualsiasi voce: a chi non piacciono le mele? Mettiamo un'immagine di mele in tutte le biografie (LOL) --Madaki 23:48, 16 gen 2007 (CET)

Quiz: Amazio è nipote di Basilisco, e gioca un ruolo fondamentale nella ascesa al trono e nella caduta dello zio. Riguardo l'immagine di una moneta di Basilisco nell'articolo di Armazio: (a) non ha motivo di essere inserita; (b) va inserita, ma la didascalia deve recare la dicitura "moneta di Basilisco"; (c) va inserita, e la didascalia può recare la dicitura "moneta di Basilisco, zio di Armazio; Armazio giocò un ruolo fondamentale nell'ascesa e nella caduta di Basilisco".--{[(Panairjdde)]} 23:56, 16 gen 2007 (CET)

Commento di Alexander VIII

Ti stai divertendo? Alexander VIII 23:59, 16 gen 2007 (CET)

Se quello che desideri è un parere, l'immagine può restare con una didascalia tipo "ritratto di Basilisco su una moneta da lui coniata"; se serve la didascalia può anche essere più lunga, ma deve riguardare l'immagine (tipo moneta "coniata nel ... ; sul verso presenta una raffigurazione di ... ). Il resto, se già non c'è (per cui costituisce inoltre una ripetizione), dovrebbe essere inserito nel testo. MM (msg) 09:24, 17 gen 2007 (CET)

A proposito di didascalie

L'Egitto mancato

Un grande rimpianto di Manuele I Comneno fu quello di non riuscire a cooperare con i crociati per riconquistare l'Egitto, terra che lo affascinava in modo particolare. (Nell'immagine: il Nilo)

Penso che una didascalia dettagliata (non esageratamente, vedi rapporto immagine/testo) sia utile e preferibile ad una laconica. Per didascalie che possano essere necessariamente lunghe possiamo sempre impaginare l'immagine servendoci dei template {{nota}} e {{nota2}} con angoli smussati (vedi qui a fianco), che non sono riservati unicamente a righe di testo (navigando fra i puntatori dei template sarà possibile vedere degli esempi). --Twice25 (confabula) 09:40, 17 gen 2007 (CET)

Complimenti a Twice25, veramente un bell' esempio grafico. Posso al contempo raccomandare ai nostri bizantini di non immedesimarsi troppo nel loro ruolo e non accendere una iconoclastia in wiki? Abbiamo già le nostre edit war che bastano ed avanzano.-- Bramfab parlami 10:16, 17 gen 2007 (CET)

Risposta di Alexander e risposte relative

Quoto Twice25. Scusa Bramafab ma io non sono più implicato in nessuna editwar, lo è ancora invece P. che si è andato a cercare altre persone con cui poter fare delle editwar. Alexander VIII 13:51, 17 gen 2007 (CET)

Ho usato il termine edit war in senso generico, senza puntare l' indice verso alcuna specifica diatriba. Mi scuso per la possibile confusione nella mia frase. In ogni caso ragazzi un poco di ironia ed autoironia aiuta nella vita. Ciao -- Bramfab parlami 14:50, 17 gen 2007 (CET)

Ah ok scusa l'impulsività Alexander VIII 16:44, 17 gen 2007 (CET)

La mia domanda è: davvero serve mettere una foto del Nilo per spiegare che Manuele I non riuscì a conquistare l'Egitto? cosa aggiunge, che non riesco a cogliere, l'immagine al testo? MM (msg) 18:14, 17 gen 2007 (CET)

Una identificazione visiva del concetto, così come vale per il loghi delle squadre di calcio, a quanto mi è stato detto.--{[(Panairjdde)]} 18:55, 17 gen 2007 (CET)

Posso mettere una foto delle Piramidi alla voce Afrika Korps con la didascalia "Rommel tentò di sfondare il fronte britannico ad El Alamein, ma respinto dopo combattimenti durati dal 1 luglio al 4 novembre 1942, non riuscì mai a raggiungere la valle del Nilo"? - --Klaudio 19:55, 17 gen 2007 (CET)

Effettivamente, un paio di considerazioni meritano di essere fatte. Secondo il mio punto di vista, una immagine o un box possono essere utili se funzionano come sorta di focus che aiuti a mettere, appunto, a fuoco un determinato aspetto - apparentemente marginale - di un determinato argomento. Ovviamente, maggiori - e maggiormente centrate - saranno immagini e foto che costituiscono il box, migliore sarà la resa sul piano qualitativo dell'insieme. Insomma: il box potrebbe funzionare come sorta di approfondimento e, al tempo stesso, diversivo per allentare eventualmente la tensione della lettura di voci particolarmente articolate, organiche, organizzate e, complessivamente, complesse. --Twice25 (confabula) 20:45, 17 gen 2007 (CET)

p.s.: per rispondere a Klaudio, l'esempio da te citato non mi pare improprio. Una tale formula a me non dispiacerebbe. Anche se, come tutti gli esempi (incluso quello di cui al topic) finisce per essere sminuente. :) --Twice25 (confabula) 20:47, 17 gen 2007 (CET)

Ecco, per l'appunto: possono essere utili se funzionano come una sorta di focus. Ovvio che non si possa mettere una regola e che ci saranno sensibilità diverse, ma l'esempio, nonostante il miglioramento che hai fatto tu, a me proprio non sembra rispettare quel "se", e in modo molto evidente: il passaggio "fiume con delle palme > Nilo > Egitto > Egitto all'epoca di Manuele I > desiderio di conquistarla frustrato" mi sembra veramente troppo diluito. Il mio criterio è che la figura deve aggiungere informazione, non essere solo un piacevole diversivo, e in questo caso vedere un fiume con le palme non aiuta affatto a comprendere nulla di più sulla figura del protagonista della voce. MM (msg) 01:39, 18 gen 2007 (CET)

Torniamo alla domanda iniziale? Che era, copio: "Vorrei un parere sull'uso delle didascalie". Il parere c'é stato. Visto che non corrispondeva alle aspettative si è iniziata la stura delle capziosità. Se veramente si voleva un parere per trarne le conseguenze comportamentali esso è stato dato. Negativo. E, per quello che vale, aggiungo il mio: Negativo, aggregandomi a MM Luisa Klaudio e altri. IMHO le immagini devono essere congruenti al testo, almeno alla parte di testo vicino al quale sono posizionate. E le relative didascalie siano il più contenute possibile. Il resto, nel testo. (slogan facilmente memorizzabile - omaggio della ditta). Vale!--Horatius -- E-pistulae 21:47, 17 gen 2007 (CET)

Risposta di Panairjdde e seguenti polemiche

Senti, 'amico', qui di capzioso ci sarai tu, forse. Stai attento alle parole che usi. Nota anche che non tutti la pensano come te, e che comunque nessuno ha il dovere di condividere i tuoi pareri, specialmente se la loro qualità è affine alla loro forma. Per di più, ti annuncio che dubito fortemente che tu abbia capito veramente la questione. Se hai voglia veramente di contribuire (invece che quella di scrivere "capzioso" a vanvera) ti consiglio di leggere Armazio.--{[(Panairjdde)]} 01:05, 18 gen 2007 (CET)

Per favore vedi di moderarti: ti è stato detto che ci sono state capziosità, e si può facilmente interpretare che ti sono attribuite, ma non che sei capzioso: rispondere "no, capzioso sarai tu", oltre che essere fuori luogo, è da asilo infantile. Quanto al tuo dubitare che esprimere un parere diverso dal tuo sia segno di evidente incomprensione della questione, preferisco non insistere. Quanto al resto idem: fosse mai che iniziassi ad applicare anche a te stesso quello che rimproveri agli altri di trascurare, peraltro in questo caso senza alcuna apparente ragione. Passa una buona notte e rimettiti MM (msg) 01:25, 18 gen 2007 (CET)

Dato che la tua risposta non c'entra nulla con la questione, ti rispondo altrove.--{[(Panairjdde)]} 01:42, 18 gen 2007 (CET)

Segnalo solo che

• Capzioso - da dizionario etimologico, significa anche "sofisma". Chi sa l'italiano capisce tutti i significati. O quanto meno si informa.
• Se non si vuole sentire il parere degli altri non lo si chiede.
• Amazio è una sovrastruttura. La domanda di un parere è relativa alle didascalie e al testo come è stato scritto due volte in poche righe all'inizio. Ovvio che non tutti la pensino alla stessa maniera, nessuno ha il dovere di condividere i pareri miei né quelli di chiunque altro ma se chiedi pareri poi non ti puoi arrabbiare se non sono come li vuoi. Io non scrivo a vanvera e il fatto che tu dubiti se io capisco o non capisco qualcosa mi lascia del tutto indifferente. Io non ho chiesto il tuo parere ergo te lo puoi tenere ben stretto. Per me la faccenda è chiusa qui. Vale!--Horatius -- E-pistulae 21:21, 19 gen 2007 (CET)

Segnalo solo che:

• se vuoi dire "sofisma" dici "sofisma"
• se si vuole dare un parere su qualcosa, si ha l'obbligo di capire su cosa si esprime il parere
• Armazio è la questione. Se non lo capisci, non puoi pretendere che il tuo parere venga preso in considerazione. Se non avessi voluto la mia opinione, ti sarebbe bastato non scrivere qui.--{[(Panairjdde)]} 21:47, 19 gen 2007 (CET)